Набокова Ольга Константиновна

Копия

Дело № 2-714/2024 66RS0038-01-2024-001249-91

Мотивированное решение

принято 20.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 12.11.2024

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой Л.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Набоковой О.К. и ее представителя Жилина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «СВД» к Набоковой Ольге Константиновне об обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску Набоковой Ольги Константиновны к Бирзину Сергею Леонидовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «СВД» обратилось в суд с иском к Набоковой О.К. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <*****>, идентификационный номер VIN - ***, установив начальную стоимость в размере 68 328,00 рублей, а также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размер 6 000,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 между ПАО «БыстроБанк» и Бирзиным С.Л. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 335 313,69 рублей, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на спорный автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указа...

Показать ещё

...нный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 00.00.0000 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства ***

ООО «Брокер» свои обязательства по договору поручительства исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

00.00.0000 права требования по Кредитному договору были уступлены ООО «СВД» на основании договора уступки прав требования.

Согласно п. 9.9 Кредитного договора (Общие условия) и п. 13 Кредитного договора (Индивидуальные условия) Кредитор вправе передать право требования по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Также к новому кредитору переходят права (требования) по обеспечительным сделкам, заключенным с Должниками и/или третьими лицами в обеспечение выполнения Должниками Кредитных договоров.

00.00.0000 ООО «СВД» изменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «СВД». Права требования к Заемщику в настоящее время принадлежат истцу.

Обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того Заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

Решением Орджоникидзевского районного суда .... от 00.00.0000 по делу *** с Заемщика в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бирзину С.Л..

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество в отношении Бирзина С.Л. не может быть исполнен, так как последний уже собственником автомобиля не является. Бирзин С.Л. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, продав его.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 00.00.0000 по делу *** Заемщик признан несостоятельным (банкротом), процедура банкротства продлена.

Поскольку залоговый автомобиль выбыл из собственности Заемщика, и не включен в конкурсную массу Должника, следовательно, истец не может заявить свои требования относительно предмета залога в рамках процедуры банкротства Заемщика по кредитному договору.

В настоящее время собственником указанного залогового автомобиля является ответчик, согласно сведениям, полученных от финансового управляющего предмет залога был реализован Заемщиком по договору купли-продажи от 00.00.0000.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. В связи с чем вопрос о возникновении обязанностей Ответчика перед Истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. Иной способ защиты нарушенного права приведет к нарушению принципа зашиты частной собственности и принципу защиты прав граждан.

Кредитор в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В указанную запись внесены изменения в части залогодержателя на истца.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Российской Федерации, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

В соответствии с Общими условиями кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 68 328,00 рублей.

Представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «СВД» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Не признав исковые требования, Набокова О.К. предъявила встречный иск, просила признать незаключенным договор купли-продажи от 00.00.0000 транспортного средства <*****>, идентификационный номер VIN - ***, государственный регистрационный знак ***, между Бирзиным С.Л. и Набоковой О.К..

В обосновании требований Набокова О.К. указала, что 00.00.0000 в .... договор купли-продажи транспортного средства <*****>, идентификационный номер VIN - ***, государственный регистрационный знак ***, с Бирзиным С.Л. не заключала, с последним она не знакома и никогда с ним не встречалась. Подпись в договоре не ее.

В судебном заседании Набокова О.К. и ее представитель Жилин А.Ю. заявленные ими требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении требований ООО Профессиональная коллекторская организация «СВД» просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Невьянского городского суда .... в сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между ПАО «БыстроБанк» и Бирзиным С.Л. был заключен кредитный договор ***, согласно которому последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 335 313,69 рублей на приобретение транспортного средства <*****>, идентификационный номер VIN - ***. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств также был заключен договор залога указанного ранее автомобиля и договор поручительства с ООО «Брокер».

Залог в отношении спорного транспортного средства зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой 00.00.0000 за ***. Залогодателем указан Бирзин С.Л., а залогодержателем ПАО «БыстроБанк».

00.00.0000 ПАО «БыстроБанк» выставил ООО «Брокер» требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 386 793,06 рублей.

00.00.0000 ООО «Брокер» исполнил свои обязательства поручителя, погасив задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 в полном объеме.

Решением Орджоникидзевского районного суда .... от 00.00.0000 по делу *** с Бирзина С.Л. в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Бирзиным С.Л., в размере 386 493,06 рублей, проценты в размере 105,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 065,99 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <*****>, идентификационный номер VIN - ***.

00.00.0000 ООО «Брокер» права требования по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 386 493,06 рублей, уступил ООО «СВД», на основании договора уступки прав требования.

00.00.0000 ООО «СВД» изменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «СВД».

Согласно положениям ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исполнение обязательств, в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 ст. 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Исходя из положений п. 5 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 1 ст. 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 указанной статьи договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО Профессиональная коллекторская организация «СВД» следует отказать, а требования ФИО1 удовлетворить.

Так, судом установлено, что собственником транспортного средства <*****>, идентификационный номер VIN - ***, государственный регистрационный знак ***, с 00.00.0000 является ФИО2.

Предъявляя требования, ООО Профессиональная коллекторская организация «СВД» ссылается на договор купли-продажи от 00.00.0000, из которого следует, что Бирзин С.Л. продал, а Набокова О.К. купила в .... транспортное средство <*****>, идентификационный номер VIN - ***, государственный регистрационный знак ***, за 65 000,00 рублей.

Набокова О.К. отрицала факт заключения и подписания спорного договора.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в пользовании и владении Набоковой О.К. никогда не было транспортного средства <*****>, идентификационный номер VIN - ***, государственный регистрационный знак ***. Набокова О.К. в .... в 00.00.0000 году не ездила.

В заключение эксперта *** от 00.00.0000 указано, что в первоначальное содержание договора купли-продажи транспортного средства <*****>, ***, 00.00.0000 года, копия которого представлена на исследование, в пункте «3. За проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме» первоначальное содержание первой цифры «5» изменено путем дорисовки по штрихам с последующим выполнением цифры «6». Первоначальное содержание цифрового обозначения «55000 р» изменено путем дорисовки по штрихам на «65000 р». Аналогичные признаки имеются еще в ряде изображений записей (например, дата договора), однако, качество предоставленной копии не позволяет установить, являются ли указанные признаки следствием внесения изменений в первоначальное содержание документа или возникли в результате копирования документа и последующей фотосъемки копии. Подпись от имени Набоковой О.К. под текстом «Покупатель Деньги передал, транспортное средство полу...» в строке «подпись и ФИО» справа от записи «Набокова О.К.», изображение которой имеется в копии договора купли-продажи транспортного средства <*****>, ***, вероятно выполнена не Набоковой Ольгой Константиновной, а другим лицом.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ООО Профессиональная коллекторская организация «СВД» и удовлетворении требований Набоковой О.К..

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО Профессиональная коллекторская организация «СВД», относятся на него же и перераспределению не подлежат.

На основании ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Бирзина С.Л. в пользу Набоковой О.К. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «СВД» (ИНН 1831191109), предъявленных к Набоковой Ольге Константиновне об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <*****>, идентификационный номер VIN - ***, установив начальную стоимость в размере 68 328,00 рублей, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Исковые требования Набоковой Ольги Константиновны (паспорт гражданина российской Федерации серии ***) удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 00.00.0000 транспортного средства <*****>, идентификационный номер VIN - ***, между Бирзиным Сергеем Леонидовичем и Набоковой Ольгой Константиновной.

Взыскать с Бирзина Сергея Леонидовича (паспорт гражданина российской Федерации серии ***) в пользу Набоковой Ольги Константиновны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Свернуть