Статышнюк Надежда Викторовна

Дело № 2-6609/2024

29RS0023-01-2024-008349-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению корпусной мебели. цена договора составляет 231000 рублей, срок выполнения работ – 120 календарных дней, истек ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что фасады ненадлежащего качества – поверхность неровная, множественные пузыри под пленкой. Она потребовала от ответчика устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 34491 рубль 50 копеек. просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 34491 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231000 рублей, неустойку за нарушение установленного потребителем нового срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, неустойку за нарушение срока устранения недостатков работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия...

... решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей (л.д. 51 – 52).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ....., по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели для кухни, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Начальный срок выполнения работы – день, следующий за днем подписания договора и эскиза, а также внесения заказчиком аванса (не менее 50 % от цены договора). Срок выполнения работы – 120 календарных дней.

Цена договора 231000 рублей, в том числе стоимость работ по изготовлению мебели – 3000 рублей, стоимость материалов, оборудования и иные накладные расходы – 228000 рублей (л.д. 9 – 12).

В день заключения договора истцом уплачен аванс в размере 151000 рублей, оставшаяся часть цены договора выплачена в соответствии с графиком платежей (л.д. 9 оборот, 13 – 15).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в которой истец указал, что установка корпусной мебели до конца не выполнена, в связи с чем потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить все работы по договору и передать результат заказчику (л.д. 16 – 18).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие недостатков выполненной работы.

В подтверждение истцом представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспресс оценка», согласно которому кухонная мебель имеет дефекты: сколы на облицовочном материале в месте установки крепежных элементов, различная ширина фрезеровки двух смежных фасадов, неровности облицовочного материала, вызванные образованием пузырей на щите изделия на двух фасадах навесного и напольного шкафов, механическое повреждение обратной стороны фасада с ремонтными воздействиями, наличие зазора в соединениях изделий, морщина на поверхности фасада выдвижного напольного ящика, отсутствует фурнитура в виде толкателей на трех шкафах, отсутствие примыкания стеновой панели к стене, отсутствие крепежных элементов и не завершенный монтаж крепежного элемента выдвижного ящика напольного шкафа, отсутствие маркировки.

Стоимость мероприятий по устранению дефектов мебели составляет 34491 рубль 50 копеек (л.д. 53 – 80).

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный опыт работы экспертом. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах непосредственного натурного осмотра объекта экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков кухонной мебели в размере 34491 рубля 50 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный договором срок выполнения работы составляет 120 календарных дней. С учетом положений ст. 193 ГК РФ срок выполнения работ по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта усматривается, что на дату проведения экспертизы работы выполнены не в полном объеме – частично отсутствует фурнитура на трех шкафах, не завершен монтаж крепежного элемента выдвижного ящика напольного шкафа. Доказательств надлежащего исполнения обязательства, в том числе акта приемки выполненных работ ответчиком в суд не представлено.

Поскольку истцом в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначен новый срок выполнения работы – до ДД.ММ.ГГГГ, истец в пределах заявленных требований вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стоимость выполнения работы согласно п. 4.1 договора подряда составляет 3000 рублей, размер неустойки с учетом продолжительности периода просрочки и установленного законом размера – 3 % от цены работы за каждый день просрочки, составит 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался предоставленным ему пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правом и установил ответчику новый срок выполнения работы – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Доказательств завершения работы и передачи ее результата заказчику на день принятия решения суда ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение установленного потребителем нового срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стоимость выполнения работы согласно п. 4.1 договора подряда составляет 3000 рублей, размер неустойки с учетом продолжительности периода просрочки и установленного законом размера – 3 % от цены работы за каждый день просрочки, составит 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 % цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда.

Вместе с тем, обращаясь с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал от ответчика завершения выполнения работ по договору, ссылаясь на то, что установка корпусной мебели в квартире в полном объеме не выполнена. Обращаясь с иском, истец также ссылается на нарушение сроков выполнения работы и назначенных потребителем новых сроков выполнения работы, что объективно подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что монтаж кухонной мебели не завершен.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за нарушение назначенного потребителем нового срока выполнения работы, оснований для взыскания за тот же период неустойки за нарушение сроков устранения недостатков у суда не имеется.

Кроме того, сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке корпусной мебели, который регулируется нормами главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» («Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)»), которые не предусматривают начисление неустойки в размере 1 % от цены договора. Договором подряда такая неустойка также не предусмотрена.

Подобная неустойка предусмотрена статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя по договору купли-продажи в связи с выявлением в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Вместе с тем, данная статья, так же как и разъяснения подпункта «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям неприменимы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по договору о выполнении работ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 22245 рублей 75 копеек ((34491,50 + 3000 + 3000 + 4000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера неустоек и штрафа суд в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении иска, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с применением правила об их пропорциональном распределении между сторонами.

С учетом уточнения требований истцом были заявлены имущественные требования на сумму 265491 рубля 50 копеек, которые удовлетворены судом в сумме 40491 рубля 50 копеек, что составляет 15,25 % от заявленных требований.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 40000 рублей (л.д. 19, 20), в связи с чем они подлежат возмещению в сумме 6100 рублей (40000 х 15,25 %).

Оснований полагать указанную сумму возмещения чрезмерной в отсутствие соответствующих доказательств, обязанность представить которые возлагается на ответчика, у суда не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, в обоснование которого истцом представлено заключение эксперта, удовлетворено судом в полном размере, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д. 81) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ почтовые расходы истца на направление ответчику копии искового заявления и уточненного искового заявления в сумме 366 рублей (л.д. 24, 82) подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 290216591782) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34491 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение назначенного потребителем нового срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 22245 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей, всего взыскать 81203 (восемьдесят одну тысячу двести три) рубля 25 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в большем размере, неустойки за нарушение назначенного потребителем нового срока выполнения работы, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

подпись П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 10.01.2025

Копия верна

Судья П.М. Баранов