Набокова Светлана Сергеевна

Судья Ионов И.А. 02 марта 2022г. Дело № 2–6362–33–314

53RS0022-01-2021-010328-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Жукове Ф.И.,

с участием прокурора: Смирновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2022г. по апелляционной жалобе Присяжниковой Е.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021г. дело по иску Набоковой С.С. к Присяжниковой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Присяжниковой Е.М. и её представителя Бриковец И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Набоковой С.С. – Михайлова К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л а:

09 мая 2021г., примерно в 22 часов 20 минут, в районе дома № 33 по улице Псковская в Великом Новгороде, водитель Присяжникова Е.М., управляя личным автомобилем Фольксваген Поло, г/н номер (далее также Фольксваген), в нарушение требований пункта 14.2. Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ), не предоставила преимущество пешеходу Набоковой С.С., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось другое транспортное средство, и сове...

Показать ещё

...ршила на нее наезд (далее также ДТП), причинив потерпевшей легкие телесные повреждения.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2021г., оставленным без изменения решением Новгородского областного суда от 11 октября 2021г., Присяжникова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 14.2. Правил дорожного движения РФ при указанных выше обстоятельствах.

20 октября 2021г. Набокова С.С., ссылаясь на обстоятельства ДТП и причинения вреда её здоровью, обратилась посредством почтовой связи в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Присяжниковой Е.М. компенсацию морального вреда (далее также компенсация) в размере 500000 руб.

В обоснование иска Набокова С.С. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, произошло по вине Присяжниковой Е.М., нарушившей требования ПДД РФ. В результате причинения ей телесных повреждений, она была лишена возможности вести нормальный здоровый образ жизни. То есть неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого ею оценивается в 500000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле для дачи заключения в порядке части3 статьи45 ГПК РФ привлечен прокурор города Великого Новгорода.

Истец Набокова С.С. и её представитель Михайлов К.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддерживали иск по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Присяжникова Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая свою вину в совершении ДТП и причинении истцу вреда здоровью, выразила несогласие с суммой компенсации морального вреда, полагая разумным размером компенсацию морального вреда – 65000 руб.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению (с уменьшением размера компенсации морального вреда).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021г. постановлено:

Исковое заявление НабоковойС.С. удовлетворить.

Взыскать с Присяжниковой Е.М. в пользу Набоковой С.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с Присяжниковой Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Присяжникова Е.М. просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда и определить размер компенсации морального вреда в сумме, не превышающей 65000 руб., по тем основаниям, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд неправильно определил обстоятельства, свидетельствующие об объеме причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также судом нарушены нормы процессуального права.

От истца НабоковойС.С. и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950г. (далее также Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (далее также Европейский Суд) во избежание любого нарушения Конвенции (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Решения (далее также Постановления) Европейского Суда в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007г. № 2-П).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, а также постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а», «б» и «в» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ).

Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г.).

Из приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный источником повышенной опасности вред наступает независимо от их вины на основании статей 1079 и 1100 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный здоровью граждан источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на другом законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу приведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет владелец (собственник, пользователь) такого источника независимо от его вины в причинении вреда.

Поэтому, исходя из указанных выше правовых норм, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, на ответчика как владельца (пользователя) автомобиля Фольксваген является сам факт причинения истцу вреда указанным автомобилем.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы, в том числе и относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 3 статьи 86 и часть 2 статьи 187 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, истец должен доказать факт причинения вреда его здоровью в результате ДТП; факт того, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий (бездействия) которого возник вред; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик несет перед истцом гражданско-правовую ответственность.

В данном случае, исходя из положений статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ, обстоятельства причинения истцу вреда могут быть подтверждены всеми средствами доказывания – объяснениями сторон, письменными доказательствами, экспертным заключением и другими допустимыми и относимыми доказательствами.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. 23 «О судебном решении» разъяснено, что вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 09 мая 2021г., примерно в 22 часа 20 минут, в районе дома № 33 по ул. Псковская в Великом Новгороде, водитель Присяжникова Е.М., управляя личным автомобилем Фольксваген, в нарушение требований пункта 14.2. Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество пешеходу Набоковой С.С., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось другое транспортное средство, и совершила на нее наезд, причинив последней телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью.

Обстоятельства ДТП и виновность Присяжниковой Е.М. в ДТП также подтверждаются письменными доказательствами: постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2021г. о привлечении Присяжниковой Е.М. к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела; протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Присяжниковой Е.М. по статье 12.18 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП Присяжниковой Е.М., не отрицавшей факта наезда на истца, и Набоковой С.С., пояснившей, что когда она шла по пешеходному переходу, её ударил автомобиль, от удара она «упала на капот, перелетела через него и упала на асфальт».

Достоверность перечисленных доказательств лицами, участвующими в деле, не опровергнута, а потому указанные выше обстоятельства ДТП правильно признаны судом установленными.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы относительно механизма ДТП и соблюдения участниками ДТП требованиям ПДД РФ, стороны не заявляли.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины Присяжниковой Е.М. в произошедшем ДТП, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено ответчиком суду достоверных и допустимых доказательств о нарушении истцом каких-либо требований ПДД РФ, которые могли содействовать (способствовать) возникновению (увеличению) вреда, то есть о наличии со стороны истца грубой неосторожности, или об обоюдной вине истца и ответчика в произошедшем ДТП, или о неадекватном поведении истца, повлекшим ДТП.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в ДТП и в причинении вреда, а также подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании установленных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о доказанности того факта, что ДТП произошло вследствие противоправного, виновного поведения Присяжниковой Е.М., допустившей нарушение требований ПДД РФ.

Выше из материалов дела установлено, что в результате ДТП Набоковой С.С. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Механизм причинения телесных повреждений, характер и степень их тяжести подтверждается представленными суду медицинскими документами и заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы номер от 05 июля 2021г., составленным экспертом ГОБУЗ «<...>» (далее заключение судебной экспертизы или заключение судебно-медицинской экспертизы от 05 июля 2021г.), и проведенным на основании медицинских документов за период лечения истца с 09 мая 2021г. по 05 июня 2021г.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 05 июля 2021г., проведенной по медицинским документам, составленным за период с 09 мая по 05 июня 2021г., Набокова С.С. с 11 мая 2021г. по 04 июня 2021г. находилась на амбулаторном лечении у <...> с диагнозом: «Открытая рана <...>, ушибленная рана <...>, обширная ссадина <...>, ушиб <...>», с 12 мая 2021г. по 25 мая 2021г. у <...> с диагнозом: Сотрясение <...> от 09 мая 2021г. Ушиблено-резанная рана <...>. Ушиб мягких тканей <...>, <...>». Анализ представленной на экспертизу медицинской документации дал эксперту основания считать, что при поступлении в лечебное учреждение у потерпевшей Набоковой С.С. имелись телесные повреждения в виде раны <...> (проведена её первичная хирургическая, наложены швы), ссадин <...>, <...>. Рана <...> повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н), является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.

Остальные повреждения (ссадины <...>, <...>; кровоподтек <...>) образовались в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами, в том числе под углом к поверхности тела и относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Выставленный в лечебном учреждении диагноз - «Сотрясение <...>» не подтвержден данными <...> симптоматики (в записях осмотра <...> от 09 мая 2021г., <...> от 12 мая 2021г., 25 мая 2021г. описание <...> симптоматики отсутствует, на МСКТ <...> от 09 мая 2021г. данных за наличие объемного образования и очаговых изменений вещества <...> не выявлено) как однократно, так и в динамике, а также данными дополнительных, в том числе инструментальных методов исследования, в связи с чем согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвитие РФ от 24 апреля 2008г. №194н), степень тяжести вреда причиненного здоровью человека, не определяется.

Доказательств, подтверждающих недостоверность заключения судебно-медицинской экспертизы от 05 июля 2021г., либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между телесными повреждениями указанными в справке ООО «<...>» от 19 ноября 2021г. и имевшим место ДТП, являются несостоятельными и правового значения не имеют, поскольку механизм причинения телесных повреждений, характер и степень их тяжести, а также перечень телесных повреждений, повлекших вред здоровью установлены из представленного суду заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы номер от 05 июля 2021г. и постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2021г., имеющего преюдициальное значение, а не из справки ООО «<...>», подтверждающей необходимость приема истцом лекарственных средств от головной боли.

В этой связи надлежит отметить, что определяя обстоятельства причинения телесных повреждений, характер и степень их тяжести, перечень телесных повреждений, повлекших вред здоровью, суд первой инстанции учитывал причиненные истцу телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинского эксперта номер от 05 июля 2021г., а также ссылаясь на справку ООО «<...>», учитывал <...> боли истца от полученных телесных повреждений <...> (рана <...>), а не диагноз - «Сотрясение <...>».

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения в виде раны <...> (резанная рана <...>) были получены Набоковой С.С. при иных обстоятельствах ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, а заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы номер от 05 июля 2021г. сведений об этом не содержит.

Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в том числе по доводам апелляционной жалобы, ответчик не заявляла. Основания для назначения судебно-медицинской экспертизы по инициативе суда, отсутствуют.

Выше из материалов дела установлено, что в результате ДТП Набоковой С.С. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, суд правильно признал доказанным факт произошедшего по вине ответчика ДТП, в результате которого истцу был причинен легкий вред здоровью.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Судом первой инстанции из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления и объяснений представителя потерпевшей Набоковой С.С. – Михайлова К.В., поддержавшего мотивы, изложенные в исковом заявлении, правильно установлено, что причиненный потерпевшей моральный вред в данном случае заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшей телесных повреждений, она реально испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что за причиненный истцу моральный вред в силу приведенных выше норм ответственность должна нести Присяжникова Е.М. как владелец источника повышенной опасности – автомобиля Фольксваген независимо от её вины в ДТП и в причинении вреда потерпевшей, и как непосредственный причинитель вреда.

Принимая решение, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда суд правомерно определил в соответствии с правилами статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 07 июня 2013г. № 991-О и др.).

Статьями 151 (часть 2) и статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Практической инструкцией к Регламенту Европейского Суда по правам человека, предусмотрено, что целью присуждения компенсации морального вреда является предоставление финансового возмещения нематериального ущерба, например, психических или физических страданий. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (пункты 13 и 14 «Требование справедливой компенсации»).

Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения прав.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю (разъяснение пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г. со ссылкой на Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010г. по делу «Максимов (Maksimov) против России»).

В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает все доводы сторон и исследует представленные ими доказательства, оценивает их и принимает решение в соответствии с требования указанных выше правовых норм и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд правильно принял во внимание обстоятельства ДТП, при которых был причинен потерпевшей моральный вред (грубое виновное нарушение ответчиком требований ПДД РФ, степень её вины в форме неосторожности и отсутствие в действиях потерпевшей какой-либо вины в произошедшем событии); характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, от которых зависит степень её страданий (возраст потерпевшей на момент ДТП (номер лет) и предшествующее ДТП её состояние здоровья (отсутствие в материалах дела о наличии у потерпевшей хронических или иных заболеваний, которые могли повлиять на степень страданий); характер полученных потерпевшей телесных повреждений (в виде раны <...>, ссадин <...>, кровоподтека <...>) и степень тяжести телесного повреждения (легкий вред здоровью), которые свидетельствуют о перенесение потерпевшей сильной боли в момент получения травмы.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом достаточно полно был определен круг заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости и неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятельны и не могут быть признаны основанием для изменения или отмены решения суда.

Учитывая установленные выше обстоятельства, которые принимались во внимание судом первой инстанции, а также длительность амбулаторного лечения потерпевшей, временную утрату общей трудоспособности потерпевшей, временное нарушение повседневного хода жизни и изменение привычной окружающей обстановки, имевшие место временные неудобства, которые выражаются в болях от полученных травм, необходимость приема лекарственных средств спустя более 5 месяцев после полученных телесных повреждений, отсутствие каких-либо стойких и необратимых изменений здоровья потерпевшей, материальное положение ответчика, являющейся трудоспособным человеком и имеющей постоянный источник дохода в виде заработной платы за осуществление трудовой деятельности, судебная коллегия считает, что требуемый истцом размер компенсации (500000 руб.) при изложенных обстоятельствах причинения морального вреда, как верно указал суд первой инстанции, является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации в 100000 руб. отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, поскольку такой размер компенсации, с одной стороны, возмещает причиненный истцу моральный вред, а с другой - не ставит в крайне тяжелое материальное положение лицо, ответственное в силу закона за возмещение морального вреда независимо от своей вины.

Каких–либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, либо для оставления иска о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение требований процессуальной нормы (части 3 статьи 71 ГПК РФ), выразившееся в непредставлении копии приобщенного к материалам дела письменного доказательства – справки от 19 ноября 2021г. ответчику, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку данное обстоятельство, не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что непредставление указанного документа препятствовало ответчику в осуществлении процессуальных прав, не представлено. Более того, ответчик принимала участие в судебном заседании при исследовании указанной выше справки и имела реальную возможность дать оценку этому письменному доказательству, а также представить доказательства в обоснование своих возражений относительно указанного доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику, несостоятельна, так как не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со степенью тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений и размером морального вреда, несостоятельны, поскольку также не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда путем уменьшения размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда (о взыскании с Присяжниковой Е.М. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.) по существу не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Присяжниковой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2022г.

Свернуть

Судья Ионов И.А. 13 апреля 2023г. Дело № 2-6362/21-33-710/23

(материал № 13-317/23)

53RS0022-01-2021-010328-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2023г. частную жалобу Набоковой С.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2023г., которым отказано в удовлетворении заявления Набоковой С.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-6362/2021 по иску Набоковой С.С. к Присяжниковой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Набокова С.С. обратилась в суд с иском к Присяжниковой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021г. иск НабоковойС.С. удовлетворен, с Присяжниковой Е.М. взыскана в пользу Набоковой С.С. компенсация морального вреда в размере 100000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 марта 2022г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Присяжниковой Е.М. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 02 марта 2022г.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2022г. Присяжниковой Е.М. предоставлена рассрочка исполнения решения Новг...

Показать ещё

...ородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021г. на период один год.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2022г. отказано в удовлетворении заявления Присяжниковой Е.М. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

26 декабря 2022г. Набоковой С.С. в суд первой инстанции по почте направлено (поступило в суд 30 декабря 2022г.) заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором Набокова С.С. просила взыскать с Присяжниковой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 87000 руб., ссылаясь на то, что обратилась в ООО «<...>» за юридической помощью, которая была ей оказана (участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций и т.п.) на сумму 87000 руб., что подтверждается договором номерА по оказанию правовой помощи (договор оказания услуг, далее также договор номер) от 12 мая 2021г., дополнительным соглашением от 27 июля 2021г. к договору номер, актом номер от 26 декабря 2022г. приемки оказанных услуг по договору номер и квитанцией к приходному кассовому ордеру номер от 26 декабря 2022г. о принятии ООО «<...>» на основании договора номер от С денежных средств в размере 87000 руб.

В отзыве на заявление Присяжникова Е.М. (далее также ответчик) ссылалась на то, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска срока.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2023г. в удовлетворении заявления Набоковой С.С. о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Набокова С.С. просит определение суда от 13 февраля 2023г. отменить, вынести новое определение о взыскании расходов в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и не принял во внимание, что оплата услуг представителя произошла в ноябре 2022 года, в связи с чем она не могла ранее обратиться с заявлением.

От Присяжниковой Е.М. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Проверив материалы дела, в том числе в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу (пункты 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления Набоковой С.С. о возмещении судебных расходов в связи с тем, что Набокова С.С. пропустила срок для подачи указанного заявления и не представила доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дел.

Пропущенный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ, может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительной причине.

Закрепленный в части 1 статьи 103.1 ГПК РФ процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах (Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022г. № 1269-О).

Пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022г., разъяснено, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Под судебным актом, как усматривается из части 1 статьи 13 ГПК РФ, понимается судебное постановление в форме судебного приказа, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания. Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В соответствии с приведенными нормами, правовой позицией Конституционного суда РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, лицо, участвующее в деле, вправе подать заявление о взыскании судебных расходов как до рассмотрения дела по существу, так и в трехмесячный срок после принятия окончательного судебного акта, к которому согласно изложенным выше разъяснениям, также относится апелляционное определение.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 109 ГПК РФ, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023г. № 88-3713/2023).

Из установленных выше обстоятельств следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 марта 2022г., которое вступило в законную силу со дня его принятия, соответственно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться именно с момента вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции.

В порядке кассационного или надзорного производства судебные акты (решение Новгородского районного суда Новгородской области 22 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 марта 2022г.) обжалованы не были.

Таким образом, заявление по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела, в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ могло быть подано сторонами в суд в течение трехмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу апелляционного определения от 02 марта 2022г., вынесением которого закончилось рассмотрение дела по существу, то есть не позднее 02 июня 2022г.

Выше указывалось, что Набокова С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов только 26 декабря 2022г., то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 6 месяцев. При этом Набокова С.С. не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска срока.

То обстоятельство, что заявитель Набокова С.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов только после того, как понесла расходы по оплате услуг представителя (26 декабря 2022г.), в связи с чем, по мнению заявителя, ранее не могла обратиться с заявлением, для исчисления срока подачи заявления не имеет правового значения, поскольку на основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ указанный срок исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не со дня фактического несения заявителем расходов по уплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не обращалась с ходатайством о применении последствий пропуска срока, предусмотренного статей 103 ГПК РФ, несостоятельны, так как решение вопроса о применении указанного срока является обязательным и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств от лиц, участвующих в деле, о применении последствий пропуска срока. Кроме того, из отзыва ответчика Присяжниковой Е.М. на заявление Набоковой С.С., усматривается ссылка ответчика на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения по мотивам пропуска Набоковой С.С. срока подачи заявления о взыскании судебный расходов.

Поскольку заявителем Набоковой С.С. пропущен установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено, то данное заявление подлежало оставлению без рассмотрения как ошибочно принятое к производству суда, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления Набоковой С.С. о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с вынесением определения об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

В этой связи, необходимо отметить, что оставление заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2023г. отменить.

Заявление Набоковой С.С. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2021-010328-72

производство № 2-6362/2021

г. Великий Новгород

22 ноября 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

помощника судьи – Воробьевой М.Е.,

истца – Набоковой С.С.,

представителя истца Набоковой С.С. – Михайлова К.В.,

ответчика – Присяжниковой Е.М.,

прокурора – помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области Клюевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набоковой С.С. к Присяжниковой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Набокова С.С. с исковым заявлением к Присяжниковой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Набоковой С.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Присяжниковой Е.М. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшей Набоковой С.С. установлены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Присяжникова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правон...

Показать ещё

...арушениях.

В связи с этим Набокова С.С. просит суд взыскать с Присяжниковой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации привлечен прокурор города Великого Новгорода Новгородской области.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковое требование о взыскании компенсации морального вреда по мотивам, изложенным в иске. Ответчик выразила несогласие с суммой компенсации морального вреда; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспаривала; свою вину в совершении ДТП и причинении истцу вреда здоровью, указанного в исковом заявлении, признала; полагала разумным размером компенсации морального вреда – 65 000 руб.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению (с уменьшением размера компенсации морального вреда), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Набоковой С.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Присяжниковой Е.М. Водитель Присяжникова Е.М., управляя указанным автомобилем, не предоставила преимущество пешеходу Набоковой С.С., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось другое транспортное средство, и совершила на нее наезд.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Набокова С.С.. получила телесные повреждения в виде раны теменно-височной области слева, ссадин нижней трети правого бедра по передненаружной поверхности, правового коленного сустава, правой кисти, кровоподтека нижней трети правого плеча, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, что подтверждается заключением эксперта ГОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Новгородского районного суда Новгородской области в отношении Присяжниковой Е.М. было вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением суда Присяжникова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Данное постановление суда в части назначенного вида административного наказания было обжаловано Присяжниковой Е.М. Решением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Присяжниковой Е.М. подана жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции (к настоящему времени не рассмотрена).

При этом ответчик Присяжникова Е.М., как правомерно управляющая указанным транспортным средством на правах его собственника (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ), является владельцем источника повышенной опасности в смысле статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Ответчик, на котором в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, не представила каких-либо допустимых доказательств того, что указанный в заключении эксперта ГОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Набоковой С.С. причинен не по вине ответчика. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчиком не заявлялось. Напротив, вина ответчика в причинении истцу указанных повреждений признавалась самим ответчиком в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд по настоящему делу установил, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истец перенесла физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью. Так, согласно представленной справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ для лечения последствий черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ (головные боли) Набоковой С.С. назначен прием соответствующих медицинских препаратов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет его в 100 000 руб. Оснований для снижения указанного размера у суда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает поведение ответчика после ДТП, в частности то, что ДД.ММ.ГГГГ Присяжникова Е.М. звонила Набоковой С.С., интересовалась состоянием ее здоровья и предлагала свою помощь, а в судебном заседании по настоящему делу принесла извинения истцу.

Таким образом, иск Набоковой С.С. подлежит удовлетворению.

В силу статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Набоковой С.С. к Присяжниковой Е.М. удовлетворить.

Взыскать с Присяжниковой Е.М. в пользу Набоковой С.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Присяжниковой Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 22 ноября 2021 года.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

04 октября 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Новицкая Н.Н., рассмотрев исковое заявление Набоковой С.С. к АО СК "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Набокова С.С. обратилась в суд с указанным иском к АО СК "СОГАЗ", в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Присяжниковой Е.М., и пешехода Набоковой С.С., в результате которого истцом получены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью. Набокова С.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано по причине отсутствия печати на копии экспертизы. Истец обратился к финансовому уполномоченному, но получил отказ. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров и...

Показать ещё

...ли договором.

Исходя из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту также – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123 ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ), то есть, с 01 июня 2019 года, соответственно.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, представленное с иском уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку службой финансового уполномоченного Набоковой С.С. отказано в принятии ее обращения, как не соответствующего требованиям Федерального закона № 123-ФЗ, а именно, обращение не оформлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах заявление в силу ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Набоковой С.С. к АО СК "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения - заявителю возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.Н. Новицкая

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 53RS0022-01-2021-010328-72

производство № 13-317/2023

(№ 2-6362/2021)

г. Великий Новгород

13 февраля 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

заявителя – Набоковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Набоковой С.С. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Новгородского районного суда Новгородской области (далее также – суд) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 53RS0022-01-2021-010328-72 (производство № 2-6362/2021) по исковому заявлению Набоковой С.С. к Присяжниковой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда постановлено:

исковое заявление Набоковой С.С. к Присяжниковой Е.М. удовлетворить;

взыскать с Присяжниковой Е.М. в пользу Набоковой С.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

взыскать с Присяжниковой Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Присяжниковой Е.М. – без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Присяжниковой Е.М. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда – на период один год начиная с момента вступления определения в законную силу, в течение которого Присяжникова Е.М. обязана выплачивать в пользу Набоковой С.С. оставшуюся задолженность равными частями ежемесячно. Опреде...

Показать ещё

...ление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Присяжниковой Е.М. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Набокова С.С. по почте обратилась в суд с заявлением о взыскании с Присяжниковой Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб.

В судебном заседании Набокова С.С. поддержала заявленное требование по указанным в нем основаниям, пояснив, что ей не было известно о трехмесячном сроке подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали. Присяжникова Е.М. направила в суд письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требования в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С 1 октября 2019 года в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 1031 «Разрешение вопросов о судебных расходах», согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1); пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Поскольку последний вынесенный по гражданскому делу № 53RS0022-01-2021-010328-72 судебный акт – определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Присяжниковой Е.М. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 1031 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее заявление о возмещении судебных расходов подано Набоковой С.С. в суд по почте только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.

Доказательства уважительности причин столь существенного пропуска данного срока суду не представлены. Незнание заявителем закона не является уважительной причиной его неисполнения.

В связи с этим заявление Набоковой С.С. о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 225, 226 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Набоковой С.С. о возмещении судебных расходов отказать.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Свернуть