Давыдович Лариса Сергеевна

Судья Красикова Т.В. № 33-529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Давыдович Л.С. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2015 года, которым постановлено:

Оставить иск Давыдович Л.С. к Карлову О.В., Карловой Л.В. о признании права собственности порядке наследования – без движения.

Предоставить истице для исправления указанных недостатков заявления срок до 13 февраля 2015 года.

Разъяснить подателю заявления, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок, заявление будет ей возвращено.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдович Л.С. обратилась в суд с иском к Карлову О.В., Карловой Л.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти С.Т.С., умершей *** года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Карловой Л.В., признании за ней в порядке наследования по завещанию права собственности на */* долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Судьей постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Давыдович Л.С. просит о его отмене.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения Давыдович Л.С.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия ...

...считает, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Давыдович Л.С. без движения, судья посчитал, что оно не может быть принято к производству суда, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частности судья указал, что истцом в обоснование своих требований и в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты госпошлины при подаче иска, представлены не заверенные надлежащим образом копии документов; определенная истицей цена иска в *** рублей не подтверждена надлежащими доказательствами.

Судья также сослался на то, что в иске ошибочно указан нотариус Великолукского нотариального округа, у которого следует запросить наследственное дело, и неправильно изложены заявленные требования, поскольку иск подан в порядке искового производства, а одно из требований заявлено в порядке особого производства.

С такими основаниями для оставления заявления без движения судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Цена иска Давыдович Л.С. указана в размере *** рублей и, поскольку в обжалуемом определении не имеется ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости истребуемого имущества, и законодательством о гражданском судопроизводстве не установлена обязанность истцов в досудебном порядке производить оценку объектов недвижимости по рыночным ценам, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих указанную истицей стоимость истребуемого имущества.

Содержащееся в иске требование об установлении факта принятия истицей наследства препятствием для принятия заявления к производству суда также не является, поскольку помимо этого требования Давыдович Л.С. просит о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Карловой Л.В., и о признании за ней в порядке наследования по завещанию права собственности на */* долю квартиры, расположенной по адресу: ***, и с учетом положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ все эти требования ввиду наличия между сторонами спора о праве подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения и представление истцом копий документов, не заверенных надлежащим образом, а также ошибочное указание нотариуса в ходатайстве об истребовании наследственного дела, поскольку вопросы представления оригиналов приложенных к иску документов и уточнения нотариуса, у которого следует запросить наследственное дело, подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и отменяет обжалуемое определение судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2015 года и направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления Давыдович Л.С. к производству суда.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Ениславская О.Л.

Яроцкая Н.В.

Cудья Красикова Т.В. № 33-1364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдович Л.С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Давыдович Л.С. в иске к Карлову О.В., Карловой Л.В. о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Давыдович Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы Карловой Л.В. – адвоката Вишневского А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдович Л.С. обратилась в суд с иском к Карлову О.В. и Карловой Л.В. о признании права собственности в порядке наследования на */* долю квартиры, находящейся по адресу: ***, об установлении факта принятия наследства, открывшегося смертью С.Т., и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Карловой Л.В.

В обоснование иска указала, что *** года умерла её сестра С.Т., завещавшая ей и своему внуку Карлову О.В. вышеуказанную квартиру.

По семейным обстоятельствам в установленный законом шестимесячный срок для получения свидетельства о праве на наследство она к нотариусу не обратилась, однако после смерти С.Т. пользовалась её имущес...

...твом.

01 апреля 2014 года она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на */* долю вышеуказанной квартиры, в чем ей было отказано по причине выдачи свидетельства наследнику первой очереди по закону Карловой Л.В.

Считает, что фактическое принятие части наследства в виде швейной машинки «Подольск», пальто, платьев умершей и материального участия в похоронах свидетельствует о принятии ею всего наследства.

В судебном заседании истица и её представитель Давыдович С.М. поддержали иск, пояснив, что после смерти С.Т. истица и ответчик Карлов О.В. договорились о том, что вступать в наследство не будут, а оформит наследство только дочь наследодателя Карлова Л.В., так как родственные отношения между ними были очень близкими. Также договорились, что впоследствии Карлов О.В. выплатит истице компенсацию за причитающуюся ей долю квартиры.

Ответчица Карлова Л.В. и её представитель адвокат Вишневский А.В. иск не признали, указав на его необоснованность и пропуск истицей срока исковой давности.

Ответчик Карлов О.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Горощенко Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения.

В обоснование жалобы Давыдович Л.С. указывает, что фактическое принятие личных вещей наследодателя означает принятие ею всего наследства, а в силу закона принятое наследство принадлежит ей со дня открытия наследства. Судом не было учтено, что своим завещанием С.Т. лишила наследства свою дочь, однако Карлова О.В., зная о завещании, не указала об этом нотариусу, а поэтому является недостойным наследником. Открыв наследственное дело, нотариус не известил её, хотя копия завещания хранилась в той же нотариальной конторе, не проверил наличие завещания и сведения о его отмене и не был опрошен в судебном заседании.

Считает, что выданное Карловой Л.В. свидетельство о праве на наследство является недействительным, и не соглашается с доводами суда о наличии у неё с Карловым О.В. договоренности о вступлении в наследство Карловой Л.В.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьями 1152, 1154 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела видно, что *** года умерла С.Т.

*** 1998 года С.Т. завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: ***, сестре Давыдович Л.С. и внуку Карлову О.В. в равных долях.

*** года дочери наследодателя Карловой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, включая вышеуказанную квартиру.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью, общий срок которой составляет три года, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив вышеуказанные нормы и установив, что о существовании завещания Давыдович Л.С. узнала еще в *** году, а в *** году после смерти С.Т. истица и ответчик Карлов О.В. договорились, что вступать в наследство не будут, и оформит наследство проживающая в спорной квартире дочь наследодателя Карлова Л.В., суд сделал правильный вывод о том, что истица пропустила срок исковой давности, и поскольку ответчиками заявлено о применении исковой давности, пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вышеуказанной договоренности между истицей и ответчиком Карловым О.В. не могут быть признаны состоятельными, так как из протокола судебного заседания от 01 июня 2015 года видно, что наличие такой договоренности в присутствии истицы подтвердил её представитель Давыдович С.М. (л.д. 85).

Кроме того, доводы истицы о том, что она забрала себе часть имущества, принадлежавшего С.Т., а именно: швейную машинку «Подольск», пальто и платья, суд оценил, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку в качестве наследника истица могла претендовать только на завещанное имущество.

Данный вывод суда является правильным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемым к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Поскольку в иске Давыдович Л.С. отказано в связи с применением исковой давности, иные доводы её апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдович Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Ениславская О.Л.

Захарова Л.В.

Копия.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдович ФИО12 к Карлову ФИО3, Карловой ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдович Л.С. обратилась в суд с иском к Карлову О.В., Карловой Л.В., которым просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установить факт принятия наследства открывшегося после смерти ФИО6, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Карловой Л.В.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которая являлась её родной сестрой. В завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала ФИО2 и ФИО3 в равных долях вышеуказанную квартиру. Кроме наследников по завещанию у ФИО6 наследником по закону являлась дочь – ответчица ФИО4 По семейным обстоятельствам в установленный законом шестимесячный срок ФИО2 для получения свидетельства о праве на наследство не обращалась. Однако, после смерти ФИО6 продолжила пользоваться её имуществом.

01.04.2014 года истец обратилась к нотариусу Великолукской городской нотариальной конторы Псковской области ФИО10 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, но в этом ей было отказано по причине выдачи свидетельства наследнику первой очереди по закону – Карловой Л.В., в связи с отсутствием завещани...

...я. Карлова Л.В. не имела морального права вступать в наследство на спорную квартиру, так как наследодатель считала ее недостойным наследником.

Истец считает, что фактическое принятие части наследства в виде швейной машинки «Подольск», пальто, платьев умершей и материальном участии в похоронах, свидетельствует о принятии ею всего наследства, оставшегося после смерти ФИО6 в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

В соответствии со статьями 168 ГК РФ, 218 ГК РФ, 1112 ГК РФ, 1117 ГК РФ, 1153 ГК РФ просит суд удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО15. в полном объеме поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить, пояснив при этом, что о завещании истец узнала впервые в 1998 году. После смерти ФИО6 истец и Карлов О.В. договорились, что вступать в наследство не будут, а вступит только дочь – Карлова Л.В., так как родственные отношения были очень близкими. Так же договорились о том, что впоследствии Карлов О.В. выплатит истице компенсацию за причитающуюся ей долю квартиры.

Ответчик Карлова Л.В. и ее представитель адвокат Вишневский А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с их полной необоснованностью и пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Третье лицо - нотариус Великолукского нотариального округа Псковской области ФИО10, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, какой-либо правовой позиции по делу не представила.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, то есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, в котором принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала своей сестре Давыдович Л.С. и внуку Карлову О.В. в равных долях. Как пояснили в судебном заседании истец и ее представитель, о данном завещании Давыдович Л.С. знала еще в 1998 году, а в 2004 году, после смерти ФИО6, истец и Карлов О.В. договорились, что вступать в наследство не будут, а вступит только дочь – Карлова Л.В. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и ответчица Карлова Л.В. и в своих письменных возражениях по иску – ответчик Карлов О.В. Тем самым, в наследство после смерти ФИО6 вступила ее дочь Карлова Л.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06.03 2005 года.

Таким образом, об открытии наследства Давыдович Л.С. узнала в 2004 году, когда узнала о смерти ФИО6 Следовательно, истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Кроме того, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора то обстоятельство, что истец, по ее утверждению, забрала себе часть имущества, принадлежащего ФИО6, а именно: швейную машинку «Подольск», пальто, платья, поскольку в качестве наследника истец могла претендовать только на завещанное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Давыдович ФИО16 в иске к Карлову ФИО3, Карловой ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2015 года.

Председательствующий: Т.В.Красикова

Копия верна: судья Красикова Т.В.