Набокова Жанна Владимировна

Судья Голова Ю.А. Дело № 33-13070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.09.2020

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Майоровой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-5427/2019

по иску Д.В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2019 апелляционная жалоба ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2019 оставлена без движения.

15.01.2020 ответчик обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, направленная почтовым сообщением, поступила в адрес суда 16.01.2020.

19.02.2020 Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области было отказано ответчику в восстановлении срока для подачи частной жалобы со ссылкой, что текст определения с изъятием персональных данных был размещен 17.12.2019 в инфор...

...мационной системе ГАС «Правосудие».

В частной жалобе ответчик просит отменить определение от 19.02.2020, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 11.12.2019, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Ссылается на то, что ответчиком была получена копия определения суда об оставлении без движения только 09.01.2020 в последний день срока для устранения недостатков определения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования, исходил из отсутствия уважительных причин, которые препятствовали заявителю своевременно подать частную жалобу.

С обоснованностью вывода суда первой инстанции согласиться нельзя.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Тем самым под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, приобщаются к материалам дела. Наряду с размещением судебных актов (копий судебных актов) в режиме ограниченного доступа информация о времени и месте судебных заседаний, тексты судебных актов размещаются судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий: о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 11.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы, поскольку не представлено каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подать частную жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении ответчику копии судебного определения от 11.12.2019 и, свидетельствующих о получении данной копии своевременно, представленные материалы не содержат.

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Из имеющейся в материалах дела распечатки (том2, л.д.71) не следует, что это информация с официального сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда от 19.02.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования определения суда от 11.12.2019 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как несвоевременное получение копии судебного акта объективно препятствовало его обжалованию заявителем в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2019 удовлетворить.

.

Председательствующий: Майорова Н.В.

Судья Голова Ю.А. Дело № 33-13070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30.09.2020

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Майоровой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-5427/2019

по иску Д.В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2019 удовлетворить.

.

Председательствующий: Майорова Н.В.

Судья Голова Ю.В. дело (№ 2-5427/2019) 33-2269/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дронова Вячеслава Витальевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Дронов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 27.02.2016 по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Ленинградская, д. 17 по вине водителя Лесниковой И.А., управлявшей автомобилем Дэу, <№> принадлежащим Набоковой Ж.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобиль Форд, г.н. <№> под управлением Дронова В.Г., принадлежащий Дроновой Н.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Дроновой Н.В. и Набоковой Ж.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Также, 06.04.2016 по адресу: г. Каменск-Уральский, на перекрестке улиц Победы – Ленина по вине водителя Парамонова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ, г.н. <№>, принадлежащим Киршанову К.В., произошло ДТП в результате которого автомобиль Хендай, <№>, под управлением Муратова Д.Л., п...

...ринадлежащий на праве собственности Дроновой Н.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Дроновой Н.В., Киршанова К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 к АО «СК Опора» перешли права и обязанности по договорам страхования, заключенным АО «СГ «УралСиб».

19.03.2018 на основании договора о передаче страхового портфеля к ООО СК «Ангара» перешли права и обязанности от АО «СК Опора» по договорам страхования.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у АО СК «Ангара» отозвана лицензия.

Дронова Н.В. умерла 08.09.2018. Истец является наследником 1/2 доли имущества Дроновой Н.В.

Согласно экспертным заключениям ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 025/16 от 15.03.2016, № 126/16 от 16.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа составит 41549 руб. 84 коп.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай с учетом износа составит 102383 руб. 34 коп.

Истец обратился в Российский Союза Автостраховщиков (далее - РСА) 22.05.2019 с заявлениями о страховых выплатах, однако страховое возмещение выплачено не было.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 71966 руб. 59 коп., неустойку в размере 61 891 руб., а также по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 850 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Дронова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 71966 руб. 59 коп., государственная пошлина в сумме 2 359 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом при принятии решения не учтен факт не соблюдения досудебного порядка истцом, решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга не имеет для РСА преюдициального значения. При подаче заявления о компенсационной выплате истцом не был предоставлен полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты, что подтверждает несоблюдение истцом досудебного порядка спора, что нарушило права ответчика на досудебное урегулирование спора.

Истец, ответчик, третьи лица Лесникова И.А., Набокова Ж.В., Дронов В.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом – путем направления извещений по их почтовым адресам. Набокова Ж.В. извещение получила, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление. Лесникова И.А., Дронов В.Г., Дронов В.В. от получения судебной корреспонденции отказались, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.01.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 3).

Согласно ст. 1 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено.

Согласно п. 2.1. ст. 18 Закона Об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

При этом надлежит учитывать норму п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

27.02.2016 в 17:30 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленинградская, 17 произошло ДТП с участием автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Лесниковой И.А., принадлежащего на праве собственности Набоковой Ж.В., и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <№> под управлением Дронова В.Г., принадлежащего на праве собственности Дроновой Н.В. В результате ДТП автомобиль Форд получил механические повреждения;

гражданская ответственность водителя автомобиля Форд - Дронова В.Г. на момент ДТП 27.02.2016 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ...). Гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу - Лесниковой И.А. также застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ...);

решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 05.09.2016, с АО «СГ «УралСиб» в пользу Дроновой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 41549 руб. 84 коп. (по заключению независимой экспертизы ООО «Урало-сибирская оценочная компания» от 15.05.2016 № 025/16), неустойка за период с 22.07.2016 по 05.09.2016 – 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., затраты на оплату услуг нотариуса 1158 руб. 19 коп.;

06.04.2016 в 08:45 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на перекрестке улиц Победы – Ленина произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Муратова Д.Л., принадлежащего на праве собственности Дроновой Н.В., и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Парамонова А.В. (нарушившего п. 6.2 ПДД), принадлежащего на праве собственности Кирашнову К.В. В результате ДТП автомобиль Хендай получил механические повреждения;

гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай - Муратова Д.Л. на момент ДТП 06.04.2016 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ № ... Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2705 - Парамонова А.В. также застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ № ...);

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2016, с АО «СГ «УралСиб» в пользу Дроновой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 102383 руб. 34 коп. (по заключению независимой экспертизы ООО «Урало-сибирская оценочная компания» от 16.05.2016 № 126/16), неустойка 63477 руб., 67 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 51191 руб. 67 коп.;

19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» завершило процедуру передачи страхового портфеля по виду страхования обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая компания «Опора»;

приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 у АО «Страховая компания «Опора» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

19.03.2018 завершилась процедура передачи страхового портфеля, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от АО «Страховая компания «Опора» к ООО «Страхования компания «Ангара»;

приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «Страхования компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

08.09.2018 Дронова Н.В. умерла, вышеприведенные решения судом не исполнены, страховые выплаты не произведены;

согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ..., Дронов В.В., является наследником Дроновой Н.В., умершей 08.09.2018, в размере 1/2 доли;

22.05.2019 Дронов В.В. направил в адрес ответчика заявления о компенсационной выплате по факту ДТП от 27.02.2016 и от 06.04.2016, заявления были получены адресатом 05.06.2019;

компенсационные выплаты не произведены. В обоснование законности отказа компенсационной выплаты, ответчик указывал на не предоставление истцом полного пакета документов;

09.07.2019 в адрес ответчика были направлены претензий, которые адресатом были получены.

Установив, что в результате ДТП причинены повреждения автомобилей право собственности на которые перешли к истцу в объеме прав существующих у наследодателя, а гражданская ответственность причинителей вреда и потерпевшего была застрахована в АО «СГ «УралСиб» с последующей передачей страхового портфеля АО «Страховая компания «Опора», ООО «Страхования компания «Ангара», у которых отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права у истца на получение компенсационной выплаты, определив размер ущерба по выводам экспертных заключений ООО «Урало-сибирская оценочная компания» от 16.05.2016 № 126/16, от 15.05.2016 № 025/16 в размере 102383 руб. 34 коп. и 41549 руб. 84 коп. (соответственно) всего 143933 руб. 18 коп. из расчета 1/2, что составило сумму 71966 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Вместе с тем, своего расчета, соответствующего требованиям Единой методики (менее затратного способа восстановления автомобиля), чем предложен истцом, стороной ответчика, в материалы не предоставлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, не имеется оснований для переоценки выводов суда в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка и не предоставления полного пакета документов, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховых организаций у которых отозвана лицензия, что не освобождает истца от предоставления полного пакета документов.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные п.п 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Учитывая последнее, применительно к п. 3 ст. 19 Закона Об ОСАГО, п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший при обращении к РСА, не освобождается от обязанности по предоставлению пакета документов.

Исследуя опись вложения к заявлениям о компенсационной выплате (л.д. 15-22 том 1), суд первой инстанции установил, что с такими заявлениями истец направил ответчику по каждому ДТП (от 27.02.2016, от 06.04.2016): доверенность на представителя (заверенная копия); справку о ДТП (заверенная копия); протокол об административном правонарушении (заверенная копия); копию паспорта Дронова В.В. (нотариально заверенная копия); копию паспорта Дроновой Н.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства (нотариально заверенная копия); страховой полис (заверенная копия); свидетельство о праве на наследство (нотариально удостоверенная копия); копии решений судов; исполнительный лист (копия); заключение эксперта (копия); чек на оплату услуг эксперта (копия); банковские реквизиты.

Кроме того п. 4.19 Правил ОСАГО, установлено право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 (протокол N 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона. Целью деятельности РСА является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что ответчик не был лишен реальной возможности при обнаружении недостающих документов или в случае возникновения сомнений в их достоверности, самостоятельно запросить все необходимые документы в органах ГИБДД.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с представленными документами, необходимыми для осуществления компенсационной выплаты, и осуществить свою обязанность, произведя соответствующую выплату истцу.

Материалами дела подтвержден факт, направления истцом 22.05.2019 в адрес ответчика полного пакета документов (л.д. 15-22 том 1). Равным образом подтвержден факт направления 09.07.2019 ответчику посредством заказной почты ФГУП «Почта России» претензий почтовые идентификаторы ..., ... (л.д. 23-34 том 1). При наличии письменных доказательств подтверждающих факт вручения ответчику полного пакета документов, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелась реальная возможность для осуществления компенсационной выплаты в установленный законом срок. Вины истца (ровно как и злоупотребления правом), как на том настаивает ответчик, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, факт вручения ответчику претензий 16.07.2019, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что исключает довод автора жалобы.

Таким образом, суд на законных основаниях взыскал с ответчика компенсационную выплату в сумме 71966 руб. 90 коп.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.

Дело № 2-5427/2019 / 66RS0003-01-2019-005136-02

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Тойшевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дронов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований истец указал, что 27.02.2016 в 17:30 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленинградская, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дронова В.Г., принадлежащего на праве собственности ДНВ, и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лесниковой И.А., принадлежащего на праве собственности Набоковой Ж.В.. Причиной ДТП истец считает действия Лесниковой И.А. Автомобиль Форд получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность ДНВ и Набоковой Ж.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Кроме того, 06.04.2016 в 08:45 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на перекрестке улиц Победы – Ленина произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ***, под управлением Муратова Д.Л. и принадлежащего на праве собственности ДНВ, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Парамонова А.В. и принадлежащего на праве собственности Киршанову К.В. Причиной ДТП стали, по мнению истца, действия водителя Парамонова А.В. В результате ДТП автомобиль Хендай получил механические повреждения. Гражданская ответственность ДНВ, Киршанова К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 к АО «СК Опора» перешли права и обязанности по заключенным АО «СГ «УралСиб» договорам страхования. 19.03.2018 ...

...на основании договора о передаче страхового портфеля к ООО СК «Ангара» перешли права обязанности по заключенным АО «СК Опора» договорам страхования. Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у АО СК «Ангара» отозвана лицензия. ДНВ умерла ***. Истец унаследовал 1/2 долю имущества ДНВ Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила 41549,84 руб., автомобиля – Хендай – 102383,34 руб. Истец обратился в Российский Союза Автостраховщиков (далее - РСА) 22.05.2019, однако страховое возмещение выплачено не было. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 71966,59 руб., неустойку 61891 руб., взыскать неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности 1850 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Демчук С.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Рохин И.С. в судебном заседании доводы и требования иска не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что в адрес РСА поступили только заявления о компенсационной выплате, предусмотренный законом пакет документов не представлен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Форд, государственный регистрационный знак ***, и автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак ***, принадлежали на праве собственности ДНВ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 27.02.2016 в 17:30 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленинградская, 17 произошло ДТП с участием автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лесниковой И.А., принадлежащего на праве собственности Набоковой Ж.В., и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак *** под управлением Дронова В.Г., принадлежащего на праве собственности ДНВ. В результате ДТП автомобиль Форд получил механические повреждения.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд - Дронова В.Г. на момент ДТП 27.02.2016 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ № ***). Гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу - Лесниковой И.А. также застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ № ***).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 05.09.2016, с АО «СГ «УралСиб» в пользу ДНВ взыскано страховое возмещение в размере 41549,84 руб. в связи с ДТП от 27.06.2016, неустойка за период с 22.07.2016 по 05.09.2016 – 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., затраты на оплату услуг нотариуса 1158,19 руб.

Согласно положению части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат доказыванию установленные вступившим судебным актом такие обстоятельства как: факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты, обязанность АО «СГ «УралСиб» произвести указанную выплату в связи с ДТП 27.02.2016.

Также установлено, что 06.04.2016 в 08:45 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на перекрестке улиц Победы – Ленина произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ***, под управлением Муратова Д.Л., принадлежащего на праве собственности ДНВ, и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, под управлением Парамонова А.В., принадлежащего на праве собственности Кирашнову К.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай - Муратова Д.Л. на момент ДТП 06.04.2016 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ № ***). Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2705 - Парамонова А.В. также застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ № ***).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2016, с АО «СГ «УралСиб» в пользу ДНВ взыскано страховое возмещение в размере 102383,34 руб. в связи с ДТП от 06.04.2016, неустойка 63477,67 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 51191,67 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию установленные вступившим судебным актом такие обстоятельства как: факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты, обязанность АО «СГ «УралСиб» произвести указанную выплату в связи с ДТП 06.04.2016, вина в ДТП водителя Парамонова А.В.

Согласно части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность всех участников ДТП 27.02.2016 и ДТП от 06.04.2016 была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Приказом Банка России № ОД-2947 от 12.10.2017 у АО «Страховая группа «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» завершило процедуру передачи страхового портфеля по виду страхования обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая компания «Опора».

Приказом Банка России № ОД-1883 от 26.07.2018 у АО «Страховая компания «Опора» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.03.2018 завершилась процедура передачи страхового портфеля, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от АО «Страховая компания «Опора» к ООО «Страхования компания «Ангара».

Приказом Банка России № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО «Страхования компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На настоящий момент решения судов от 05.09.2016 и от 15.09.2016 не исполнены, что также подтверждается отметками судебного пристава-исполнителя в исполнительных листах, выданных в соответствии с вышеуказанными решениями судов. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Принимая во внимание факт отзыва лицензий на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность обоих участников ДТП, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшей ДНВ

В этом случае, в соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО по требованиям лица, имеющего право на получение страхового возмещения, осуществляются компенсационные выплаты профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков (далее – в том числе Союз), Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО (пункты 1.1, 1.2).

Из подпункта 3 пункта 2.2 Устава следует, что осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Согласно положению абзацу 3 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 8, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктами 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ДНВ умерла ***.

Пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Согласно свидетельству *** о праве на наследство по завещанию от ***, Дронов В.В, является наследником ДНВ, умершей ***, в размере 1/2 доли.

22.05.2019 Дронов В.В. направил в адрес ответчика заявления о компенсационной выплате по факту ДТП от 27.02.2016 и от 06.04.2016, заявления были получены адресатом 05.06.2019

Компенсационные выплаты не были произведены. Ответчик указывает, что компенсационная выплата не могла быть произведена, так как истцом не был предоставлен полный пакет документов, в связи с чем в адрес истца было направлено соответствующее письмо.

09.07.2019 в адрес ответчика были направлены претензий, которые адресатом были получены.

В ответ на претензии компенсационной выплаты не последовало, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В ответ на претензию РСА направил письмо с истребованием у истца необходимых для выплаты документов.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что в адрес РСА поступили только заявления без документов, указанных в приложении, судом отклоняются, так как истцом представлены описи вложения в письма, на которых имеется отметка почтовой организации, кроме того, вес писем 0,216 кг и 0,133 кг, что свидетельствует о том, что пакет документов, указанный в приложении был направлен в адрес РСА. Вместе с тем, РСА не представлены доказательства отсутствия в конверте приложенных документов.

Перечень документов, которые подлежали представлению истцом ответчику, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Как следует из описи вложения в письма от 22.05.2019, истцом к заявлениям о компенсационной выплате не приложены оригинал справки о ДТП (указано – заверенная копия), оригинал протокола (указано – заверенная копия).

Вместе с тем, суд учитывает, что при предоставлении копий решений судов, которыми установлен факт ДТП и вины причинителя время в ДТП у РСА имелась возможность для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационные выплаты, размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами, в сумме 41549,84 руб. (по ДТП от 27.02.2016) и 102383,34 руб. (по ДТП от 06.04.2016) с учетом доли истца в праве на наследство, то есть в размере 71966,59 руб.

В силу пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61891 руб., с продолжением взыскания неустойки по день вынесения решения суда, а также штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 43, абзацу 2 пункта 52, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, либо, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, РСА в ответных письмах на заявления истца и на претензии запрашивал у Дронова В.В. документы, предусмотренные законом для целей расчета и осуществления компенсационных выплат. Доказательств, подтверждающих, что Дроновым В.В. были представлены ответчику запрашиваемые документы, заверенные надлежащим образом, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в данном случае истец не предоставил страховщику документы, предусмотренные законом для целей расчета и осуществления компенсационной выплаты, ни к заявлению, ни к претензии, фактически РСА не отказывал в осуществлении компенсационной выплаты, суд не усматривает в действиях ответчика нарушение положений Закона об ОСАГО, полагает, что компенсационная выплата не была произведена в полном объеме по вине потерпевшего, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов на оформление доверенности на представление интересов Дронова В.В. в суде.

Согласно части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность 66 АА 5597588 от 10.04.2019 не имеет указания на конкретное дело либо конкретное заседание по делу, поэтому оснований для взыскания расходов на ее оформление не имеется.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 2 359 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дронова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дронова В.В.

- страховое возмещение 71966,59 руб.

- государственную пошлину 2359 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова

гражданское дело № 2-436/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000279-63

В окончательном виде решение изготовлено 28 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Набоковой Жанне Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Набоковой Ж.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 21.07.2008 в размере 158 455 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что 21.07.2008 путем акцепта Банком оферты Набоковой Ж.В. (заявление о предоставлении потребительского кредита и карты) был заключен договор о карте № и выдана кредитная карта с лимитом 80 000 руб., ответчику открыт счет карты №. Неотъемлемой частью указанного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифы Банка по картам.

В соответствии Тарифным планом, на сумму кредита начислялись проценты в размере 28% годовых для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, предусматривалась плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка, плата за безналичное перечисление денежных средств со счета за счет кредита в размере 3,9% (минимум 100 руб.), а также установлена плата за нарушение сроков мин...

...имального платежа: 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., с 15.04.2015 – 1 500 руб.

В период с 13.10.2005 по 12.10.2014 ответчиком были совершены операции по снятию наличных денег в банкомате и оплате товаров с использованием карты на общую сумму 500 332 руб. 48 коп. Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не осуществляла ежемесячно размещение денежных средств на карте в размере минимального платежа, банк 07.02.2016 сформировал и направил Набоковой Ж.В. заключительный счет – выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 173 445 руб. 55 коп. в срок до 06.03.2016, однако в нарушение своих обязательств ответчик возврат суммы не осуществил. После выставления заключительного счета Набоковой Ж.В. было внесено в погашение задолженности 15 000 руб. Также указано на соблюдение приказного порядка, в подтверждение чего представлено определение от 13.05.2016 об отмене судебного приказа от 30.03.2016.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Набокова Ж.В. в судебное заседание также не явилась, представив отзыв на исковые требования, в котором иск не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь, согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между истцом и ответчиком Набоковой Ж.В. был заключен договор кредитной карты №, на основании заявления – анкеты ответчика на оформление кредитной карты, по условиям которого Банк выдал ответчику свою кредитную карту, на условиях, которые определены в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах Банка по картам. Набокова Ж.В., в свою очередь, обязалась возвращать полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

По условиям договора, погашение задолженности перед Банком должно производиться ответчиком как заемщиком частями, то есть ежемесячными платежами (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика кредитную карту с разрешенным лимитом задолженности, передал ее Набоковой Ж.В., которая согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счету, воспользовалась кредитной картой и заемными денежными средствами, производя с июля 2008 г. покупки с их оплатой за счет заемных средств посредством безналичного платежа, а также снятие наличных денежных средств с кредитной карты.

При этом, условия кредитного договора о ежемесячных минимальных платежах в возврат заемных денежных средств, в уплату процентов по договору Набокова Ж.В. не соблюдала, внося их несвоевременно и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела опровергнуты в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были, факт получения кредитной карты, расходования средств по ней, образования задолженности в указанном в иске размере не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных письменных доказательств, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по выплате кредита банком в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.18-4.26 условий договора предоставления и обслуживания карт банк 07.02.2016 сформировал и направил Набоковой Ж.В. заключительный счет – выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 173 445 руб. 55 коп. в срок до 06.03.2016. Обязанность по погашению задолженности ответчиком в полном объеме исполнена не была (оплата произведена в сумме 15 000 руб.), тем самым истец обоснованно просит взыскать с ответчика задолженность в судебном порядке.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии Тарифным планом, на сумму кредита начислялись проценты в размере 28% годовых для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, предусматривалась плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка, плата за безналичное перечисление денежных средств со счета за счет кредита в размере 3,9% (минимум 100 руб.), а также установлена плата за нарушение сроков минимального платежа: 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., с 15.04.2015 – 1 500 руб.

На дату подачи настоящего искового заявления размер задолженности Набоковой Ж.В. по договору № от 21.07.2008 составил 158 455 руб. 55 коп.

Между тем, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, о нарушении своих прав банку стало известно на следующий день после истечения срока для уплаты задолженность по заключительному счету-выписке (то есть с 07.03.2016) В связи с невыплатой задолженности в добровольном порядке банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа, 30.03.2016 судебный приказ был вынесен, а 13.05.2016 отменен, с настоящим иском истец обратился только 04.02.2021 (штамп почтового отделения), то есть с пропуском установленного трехлетнего срока.

Внесение ответчиком платежей в сумме 15 000 руб. после выставления заключительного счета-выписки в данном случае правового значения не имеет, поскольку в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Доказательства того, что ответчик совершала какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, неустойки, комиссий.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Набоковой Жанне Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева