Надельнюк Александр Николаевич
Дело 2-723/2018
В отношении Надельнюка А.Н. рассматривалось судебное дело № 2-723/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Обнинском городском суде Калужской области в Калужской области РФ судьей Куликовой Е.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Надельнюка А.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 июня 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Надельнюком А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-723/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2018 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,
при секретаре Луценко М.В.,
с участием истца Надельнюка А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надельнюка Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РусЛифт» о восстановлении трудовых прав,
установил:
07 мая 2018 года в Обнинский городской суд из Калужского районного суда поступило дело по иску Надельнюка Александра Николаевича к ООО «РусЛифт» о взыскании долга по договору подряда. 01 июня 2018 года Надельнюк А.Н. уточнил иск: просил суд взыскать с ООО «РусЛифт» заработную плату на основании трудового договора в размере 236 983 рубля 54 коп., ссылаясь на то, что истец и представитель ответчика согласовали возможность заключения с членами бригады, в состав которой входил Надельнюк А.Н., трудового договора при выполнении работ по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, как принятого Обнинским городским судом с нарушением правил подсудности, в Калужский районный суд по месту жительства истца либо в Наро-Фоминский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.
Представитель ответчика ООО «РусЛифт», извещенного о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом, в суд не явился.
Выслушав истца, считавшего возможным направить настоящее дело по подсудности в Калужский районны...
Показать ещё...й суд по месту своего жительства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из определения Калужского районного суда от 10 апреля 2018 года (л.д. 26-27), суд при принятии указанного определения исходил из того, что ответчик – ООО «РусЛифт» по делу по иску Надельнюка А.Н. о взыскании долга по договору подряда находится на территории города Обнинска по адресу: <адрес>
Вместе с тем, указанная организация на территории города Обнинска отсутствует, о чем свидетельствует ответ Государственной инспекции труда Калужской области от 10 ноября 2017 года о том, что по данным налоговых органов организация ООО «РусЛифт» на территории Калужской области не зарегистрирована (л.д. 11), а также подтверждается копией договора подряда №-с, заключенного между <данные изъяты> и ООО «РусЛифт», в котором указан следующий юридический адрес подрядчика: <адрес>; копиями объяснений коммерческого директора ООО «РусЛифт» ФИО данными при проведении проверки органами полиции (КУСП 1661 от 31.01.2018г.), из которых следует, что адрес ООО «РусЛифт»: <адрес> выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РусЛифт», согласно которой адресом местонахождения ООО «РусЛифт» является: <адрес>; сообщением генерального директора ООО «РусЛифт-Обнинск», по которому данная организация по адресу: <адрес>, местонахождения не имеет.
Таким образом, учитывая, что ответчик ООО «РусЛифт» находится по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о принятии Обнинским городским судом дела по иску Надельнюка А.Н. к ООО «РусЛифт» о взыскании долга по договору подряда с нарушением правил подсудности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что дело по иску Надельнюка А.Н. к ООО «РусЛифт» о взыскании долга по договору подряда было принято Обнинским городским судом с нарушением правил подсудности, и при рассмотрении указанного дела Обнинским городским судом истцом был уточнен иск и заявлены требования о восстановлении трудовых прав, руководствуясь положениями ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, суд, принимая во внимание мнение Надельнюка А.Н., приходит к выводу о направлении настоящего дела по подсудности в Калужский районный суд – по месту жительства истца.
Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Передать гражданское дело по иску Надельнюка Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РусЛифт» о восстановлении трудовых прав в Калужский районный суд (<адрес>
Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.
Судья Е.Н. Куликова
Свернуть