Надин Николай Васильевич

КОПИЯ

№2- 1762/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.

при секретаре К.И.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ДельтаКредит к Н.О.М., Н.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДельтаКредит» обратилось в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Н.О.М., Н.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ Инвестрастбанк (ОАО) и Н.О.М. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику Н.О.М. был представлен кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под ее залог.

Исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом квартиры, личным и имущественным страхованием и солидарным поручительством Н.Н.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Н.О.М. за счет предоставленных ей средств приобрела квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу КБ «Инвестбанк» (ОАО), в подтверждение чего банком...

... была получена закладная.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестбанк» (ОАО) и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной №, в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика Н.О.М. перешли к истцу.

Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ наименование истца приведено в соответствии с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Н.О.М. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика Н.О.М. по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 99 дней.

Банком в адрес ответчика Н.О.М. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Н.О.М. и Н.Н.В. в пользу Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Данное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г.Рязани по общим правилам подсудности по месту жительства ответчиков, указанном в исковом заявлении, а именно - Н.О.М., зарегистрированной по адресу: <адрес>, и ответчика Н.Н.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, общежитие и принято к производству суда.

В процессе предварительного судебного заседания по делу установлено, что ответчики Н.О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы 24.10.2014г. по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Рязанской области по месту регистрации ответчиков Н.О.М. и Н.Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО «ДельтаКредит к Н.О.М., Н.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Михайловский районный суд Рязанской области - по месту регистрации ответчиков Н.О.М. и Н.Н.В..

На данное определение может быть принесена частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья - подпись

Копия верна: судья Ю.В. Салтовская

Дело № 2-1405/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021г. г. Реутов Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасовой Светланы Владимировны к Надину Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Протасова С.В. обратилась в суд с иском к Надину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 464 000 руб. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 840 руб., на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., на оплату экспертного заключения <данные изъяты> № в размере 8 000 руб., на оплату экспертного заключения <данные изъяты> № в размере 8 000 руб., на оказание нотариальных услуг в размере 1800 руб.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Надин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не учёл дорожные и метеорологические условия, а также скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выполнил требования ПДД, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, которого после ...

...удара откинуло на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7

Истец Протасова С.В. и ее представители по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Надин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом неоднократно надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил. Согласно возвращенным почтовым конвертам об извещении ответчик за судебными извещениями не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Надина Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО7, управлявшей автомобилем <данные изъяты>.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ч.1 ст.24.5. ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в порядке ОСАГО в <данные изъяты> страховой полис МММ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в порядке ОСАГО в <данные изъяты> страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в порядке ОСАГО в <данные изъяты> страховой полис МММ №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Протасова С.В., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> произвёл осмотр повреждённого транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае, содержащемся в материалах выплатного дела, представленного <данные изъяты> по запросу суда, размер ущерба составил 627 224,73 руб., из которых подлежат выплате 324 400 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 75 600 руб. Итого размер страхового возмещения равен 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платежным поручением № произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., из которых 324 400 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля истца, 75 600 руб. в счёт оплаты утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП составляет без учёта износа 788 400 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП составляет 986 900 руб.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта 788 400 руб., а также размер утраты товарной стоимости 75 600 руб., что составляет в сумме 864 000 руб. не превышает стоимость аналогичного транспортного средства 986 900 руб., соответственно полная гибель автомобиля не наступила.

Оценивая представленные доказательства – экспертные заключения, суд приходит к следующему: данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; экспертом, кроме того, был обследован автомобиль истца, в котором были выявлены повреждения в результате ДТП, согласно исследовательской части экспертизы. Наименование частей, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данные экспертизы следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанные заключения эксперта. Не доверять заключениям эксперта, в том числе, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда оснований не имеется.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы эксперта.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика Надина Н.В. в пользу истца Протасовой С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 464 000 руб. = 788 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 324 400 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования о возмещении расходов в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом в силу 98 ГПК РФ подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 084 руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 756 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 840 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № в размере 8 000 руб. и экспертного заключения № в размере 8 000 руб.

Данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своих нарушенных прав, подтверждены товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеками, следовательно, подлежат взысканию с ответчика Надина Н.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в суде истец Протасова С.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ФИО9 договор на оказание юридических услуг, связанных с возмещением ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

С целью подачи данного искового заявления и рассмотрения настоящего гражданского дела в суде истцом Протасовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ. была оформлена нотариальная доверенность № на имя ФИО8 и ФИО9 За оформление указанной доверенности взыскана госпошлина по тарифу 500 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 300 руб. Таким образом, расходы по оказанию нотариальных услуг составили 1 800 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации данных судебных расходов.

Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в представленной в материалы дела доверенности четко прописано, что она выдана на представление интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты> являющегося предметом настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Протасовой Светланы Владимировны к Надину Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Надина Николая Васильевича в пользу Протасовой Светланы Владимировны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 464 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 840 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения № в размере 8 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения № в размере 8 000 руб. и расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 800 руб., а всего ко взысканию: 519 640 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 08 сентября 2021 года.

Судья Э.О. Волкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре Финагиной <данные изъяты>.,

с участием представителя истца АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя его следующим.

12 августа 2014 года между КБ Инвестрастбанк (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 989 000 рублей на приобретение 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение ответчиком ФИО1 обязательства про возврату кредита было обеспечено: залогом квартиры, личным и имущественным страхованием, а также солидарным поручительством ответчика ФИО2 по договору поручительства № от 12.08.2014 г.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры от 12.08.2014 г., зарегистрированному в ЕГРП. Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собст...

...венности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу КБ Инвестрастбанк (ОАО) по закладной.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользованием им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 7 434 руб. 14 коп. (п. 3 кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик ФИО1 обязана уплатить КБ Инвестрастбанк (ОАО) пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее. Такое право возникает у Банка в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 пп. «г» Кредитного договора).

9 сентября 2014 года между КБ Инвестрастбанк (ОАО) и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной <данные изъяты>, согласно которому все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика ФИО1 по нему, были переданы истцу.

Решением единственного акционера № от 19.11.2014 г. наименование ЗАО «КБ ДельтаКредит» было изменено на АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Начиная с 17 апреля 2017 года ответчик ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита составляет более 99 дней.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было.

Согласно отчету об оценке ДД.ММ.ГГГГ от 9 августа 2017 года, рыночная стоимость квартиры составляет 763 034 рубля. В связи, с чем начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 610 427 рублей 20 копеек.

Так же истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя которые, в соответствии договором об оказании юридических услуг от 26 декабря 2014 года составляют 24 000 рублей. Фактическая оплата осуществлена в размере 16 800 рублей, а оставшаяся сумма в размере 7 200 рублей выплачивается после получения судебных актов (платежное поручение об оплате будет предоставлено в судебное заседание). Учитывая сложность данного гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, а также сложившийся в регионе расценки на юридические услуги, по мнению истца расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО2 и заемщика ФИО1

В связи с изложенным и на основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 450, 452, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 51, 52, 54, 77, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» истец АО «КБ ДельтаКредит» просит: расторгнуть кредитный договор № от 12 августа 2014 года, обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи, с публичных торгов установив ее начальную продажную цену в размере 610 427 рублей 20 копеек, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2017 года в размере 563 423 рублей 76 копеек, включающей в себя: сумму невозвращенного кредита – 525 214 рублей 66 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 26 602 рубля 51 копейку, сумму пени – 11 606 рублей 59 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 830 рублей 74 копеек, расходов по оплате услуг оценщика – 5000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, исключив из них требование о расторжении кредитного договора № от 12.08.2014 г., в остальном исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество признала частично, пояснив следующее. Просрочка по кредиту у нее с мужем образовалась из-за того, что они оба потеряли работу. В настоящее время они трудоустроились, принимают меры к погашению образовавшейся просрочки по кредиту путем внесения платежей в двойном размере, но сразу погасить задолженность они не могут, ввиду отсутствия для этого достаточных средств. Возражала против обращения взыскания на квартиру, поскольку это единственное жилье их семьи. По поводу расчета задолженности, представленного истцом, возражений не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица КБ Инвестрастбанк (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательств могут быть, в частности, неустойка, залог, поручительство.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из п. 1 ст. 340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Как предусмотрено п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2014 года между Коммерческим Банком Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 989 000 рублей, сроком на 182 месяца с даты предоставления, под 14% годовых, полной стоимостью кредита 16,02% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 7 434 рублей 14 копеек.

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в собственность ФИО1

В силу п. 1.4 указанного выше договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является: залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО1 на квартиру. Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.4.1). Солидарное поручительство гражданина РФ ФИО2 (п. 1.4.3).

Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов (п. 3.3.5).

Из п. 4.4.1. кредитного договора, следует, что кредитор имеет право потребовать от полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, в случаях просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 15 календарных дней, а также вследствие неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств предусмотренных кредитным договором (л.д. 26 - 36).

В силу п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Подписывая кредитный договор, ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления, порядком пользования кредитом и его возвратом, согласна с ними и обязалась его выполнять.

Таким образом, до сведения ФИО1 была доведена полная стоимость кредита. Сведений о том, что ответчик оспаривала условия кредитного договора в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и ею представлено не было.

В качестве обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Коммерческим Банком Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 12 августа 2014 года (л.д. 37 – 40).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 12 августа 2014 года, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части. Настоящим договором устанавливается солидарная ответственность поручителя.

Кроме того, в качестве обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 12 августа 2014 года является - залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО1 на квартиру. Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В закладной от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залогодержателем является Коммерческий Банк Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество), залогодателем-должником является ФИО1, предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на 17 июля 2014 года составляет 1 128 447 рублей, обязательство обеспеченное ипотекой, - кредитный договор <данные изъяты> от 12 августа 2014 года. Настоящая закладная удостоверяет право любого законного владельца закладной на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на предмет ипотеки, залогодержатель-должник не имеет право отчуждать предмет ипотеки, передавать его в наем, безвозмездное пользование, последующую ипотеку, иным образом распоряжаться предметом ипотеки и/или обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия законного владельца закладной (л.д. 53, 54).

Банк свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил, открыв в пользу продавца по договору купли-продажи квартиры безотзывной покрытый аккредитив на сумму 989 000 рублей.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 12 августа 2014 года ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру с кадастровым номером: <данные изъяты>, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 3, адрес: <адрес>, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 августа 2014 года сделана запись регистрации права собственности № и ипотеки в силу закона №, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д. 41 - 43), свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 14 августа 2014 года (л.д. 58) и сведениями о государственной регистрации права собственности залогодателя-должника на предмет ипотеки (л.д. 56).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

9 сентября 2014 года между Коммерческим Банком Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) и закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной <данные изъяты>, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию права по закладной, удостоверяющей право требования по кредитному договору <данные изъяты> от 12 августа 2014 года к ФИО1, право залога на недвижимое имущество - квартира адрес: <адрес>. Объем передаваемых прав требований по кредитному договору на дату перехода составляет 989 000 рублей и, в части объема прав требований по выплате неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 15 августа 2014 года (исключительно) и по 11 сентября 2014 года (включительно), – 10 242 рубля 25 копеек.

На основании вышеуказанного договора и отметки о новом владельце закладной права по закладной переданы ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», которое впоследствии изменило свою организационно-правовую форму на акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит», остаток неисполненных обязательств залогодателя-должника по основному долгу - 989 000 рублей, по процентам - 10 242 рубля 25 копеек (л.д. 46 - 52, 53 - 54).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 года, указано, что Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании договора передачи прав по закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит действующему законодательству, поскольку специальным законом установлены иные правила.

Кроме того, согласно п. 4.4.8 кредитного договора кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора согласовала с кредитором условие о праве кредитора на передачу своих прав по договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной без ее согласия.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец предъявлял к ответчику ФИО1 письмо-требование исх. № от 2 июня 2017 года о досрочном возврате кредита (л.д. 59,60 - 61). Данное требование Банка ответчиком не выполнено.

Из расчета истца АО «КБ ДельтаКредит» следует, что по состоянию на 25 июля 2017 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору №-<данные изъяты> составляет 563 423 рубля 76 копеек, из которых: 525 214 рублей 66 копеек - сумма невозвращенного основного долга; 26 602 рубля 51 копейка - сумма начисленных и неуплаченных процентов; 11 606 рублей 59 копеек - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов (л.д. 10).

Указанная задолженность ответчиком не оспаривается и до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Учитывая, что ответчики не оспаривали размер задолженности и заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ не представили, суд не находит оснований для снижения размера пеней за несвоевременную уплату основного долга и процентов, поскольку полагает, что произвольное снижение указанных сумм не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенным правом истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Проверив расчеты истца и принимая их во внимание, учитывая позицию ответчика, суд считает, что требования АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не принимает доводы ответчика ФИО1, возражавшей против обращения взыскания на квартиру, как на единственное жилье их семьи, поскольку они не основаны на законе.

На основании п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету <данные изъяты> об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного 9 августа 2017 года ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость объекта оценки составляет 763 034 рубля (л.д. 71 - 129). Обоснованность данного отчета не вызывает сомнений у суда.

Суд, определяя стоимость предмета залога, исходит из рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, определенной в представленном отчете 763 034 рубля и равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 610 427 рублей 20 копеек, а также считает необходимым определить способ реализации указанного выше имущества - путем его продажи с публичных торгов.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес следующие судебные расходы: по проведению досудебной оценки стоимости квартиры - 5 000 рублей (л.д. 70), на оплату услуг представителя - 16 800 рублей (л.д. 194) и расходы по оплате государственной пошлины – 14 830 рублей 74 копейки (л.д. 9).

Расходы по проведению досудебной оценки стоимости квартиры признаются судом необходимыми и, учитывая, что иск удовлетворен полностью, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности заявленных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебном разбирательстве, объем и сложность дела, продолжительность разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечает критерию разумности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 16 800 рублей, фактически понесенные истцом.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, отказавшись от требования о расторжении кредитного договора, реализовав тем самым право, предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, измененные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, поэтому при определении размера подлежащей возврату государственной пошлины должна быть применена ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска за вычетом 6 000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора, т.е. в размере 8 830 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «КБ ДельтаКредит»задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12 августа 2014 года, определенной на 25 июля 2017 года, в размере 563 423 (пятисот шестидесяти трех тысяч четырехсот двадцати трех) рублей 76 копеек, включающей в себя:

-сумму невозвращенного кредита – 525 214 (пятьсот двадцать пять тысяч двести четырнадцать) рублей 66 копеек;

-сумму начисленных и неуплаченных процентов – 26 602 (двадцать шесть тысяч шестьсот два) рубля 51 копеек;

-сумму пени – 11 606 (одиннадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета об оценке, в размере 610 427 (шестисот десяти тысяч четырехсот двадцати семи) рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «КБ ДельтаКредит» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 830 (восьми тысяч восьмисот тридцати) рублей 74 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 16 800 (шестнадцати тысяч восьмисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Суслова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Строган В.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Надина Н.В.,

при секретаре Ухиной Г.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Надина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, ранее подвергавшегося административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут на улице <адрес> Надин Н.В. оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Своими действиями Надин Н.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ Надин Н.В. вину признал, пояснив, что он не помнит обстоятельств его задержания сотрудниками полиции.

Помимо собственного признания вина Надина Н.В. подтверждается надлежащим образом оформленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Надин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ был доставлен в здание ОМВД России по <адрес>; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут Надин Н.В. оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, отказавшись проследовать в отдел полиции <адрес> для составления в отношени...

...и него материала об административном правонарушении и установлении личности; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут Надин Н.В. оказал неповиновение законному распоряжению и требованию инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, отказавшись проследовать в отдел полиции <адрес> для составления в отношении него материала об административном правонарушении и установлении личности.

Таким образом, вина Надина Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ представленными материалами полностью подтверждена в судебном заседании.

При назначении административного наказания Надину Н.В. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Надина Н.В. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Надина Н.В., судом также не установлено.

При назначении вида и размера наказания Надину Н.В. учитывается личность виновного, признание им своей вины. Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения Надин Н.В. заслуживает наказание в виде административного ареста, так как более мягкое наказание к нему применить невозможно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 4.1-4.3, 23.1 ч.ч. 1,2; 29.1-29.10, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Надина ФИО8 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок пять суток. Срок наказания Надину Н.В. исчислять с 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить в ОМВД России по <адрес> и Надину Н.В.

В соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником последнего, потерпевшим, представителем последнего, законными представителями физического или юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или являющегося потерпевшим, на настоящее постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, для направления ее в <адрес> областной суд, либо непосредственно в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Е. Строган