Надирадзе Галина Викторовна

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> <данные изъяты>, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> в <данные изъяты> был предъявлен исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед <данные изъяты>» должником ФИО2 не погашена и составляет <данные изъяты> коп.

Как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника к ФИО2 не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Административный истец просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии...

... мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО6 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в адрес суда поступил надлежаще заверенная копия исполнительного производства в отношении должника ФИО2, а также возражения на административное заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в рамках административного дела, согласно которым административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № №, выданного Судебный участок № <данные изъяты> судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня. следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, МИФНС, ОПФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты>., а также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере <данные изъяты>%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ФИО3, удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., данные денежные средства были перечислены в счет погашения долга взыскагелк <данные изъяты>", что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Из всего вышеизложенного следуег, что довода заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> незаконными, следует считать необоснованными.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи,- на срган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих крушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод о том, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными постановления, действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца судом установлено, что законные права административного истца не являются нарушенными, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Все вышеизложенное говорит о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>, Управлению <данные изъяты>, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-2486/2021

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Нишаньянц И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Надирадзе Г.В., о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Первомайский РОСП г.Ростова-на-Дону был предъявлен исполнительный документ серии ВС № от 03.09.2019 года, выданный судебным участком № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону о взыскании с Надирадзе Г.В. задолженности в размере 48 347и руб. 20 коп.. При этом должник является получателем пенсии.

23.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Нишаньянц И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 24.05.2021 года задолженность перед взыскателем должником Надирадзе Г.В. не погашена и составляет 3 114 руб. 94 коп..

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Нишаньянц И.В. проявляет бездействие, поскольку меры ...

...принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Нишаньянц И.В., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Нишаньянц И.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Нишаньянц И.В. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Привлечь судебного пристава-исполнителя Нишаньянц И.В. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Нишаньянц И.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила возражение на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Надирадзе Г.В. в судебное заседание не явилась. Конверт о направлении в её адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Нишаньянц И.В. от 23.10.2019 года на основании исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Надирадзе Г.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 45 675 руб. 02 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нишаньянц И.В. 15.12.2020 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым, исполнительные производства от 14.09.2020 №-ИП, от 23.10.2019 №-ИП, объединены в сводное с присвоением №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону был проведён ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества, направлены запросы в ИФНС, Пенсионный фонд, отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, ЗАГС, Управление Росреестра по Ростовской области.

06 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Нишаньянц И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 28.06.2021 года, содержащейся в материалах сводного исполнительного производства, с должника Надирадзе Г.В. в пользу взыскателя ООО «АФК» перечислялись и перечисляются денежные средства в счёт погашения задолженности.

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Разрешая заявленные административным истцом требования, проанализировав весь комплекс исполнительных действий, совершённых в рамках данного исполнительного производства, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа, об отсутствии бездействия административных ответчиков, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и необходимой совокупности оснований для признания бездействия и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав не допустила бездействия по исполнительному производству, ею своевременно применялись меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ей полномочий, и прав взыскателя не нарушала.

Отсутствие желаемого взыскателем результата, связанного с исполнением исполнительного документа - получение денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

Помимо этого, суд отмечает, что полномочия по привлечению лица к административной ответственности в данном случае у суда отсутствуют, поскольку суд не уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Нишаньянц И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Надирадзе Г.В., о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.

Судья С.В.Топоркова

Дело № 2-3082/2020

УИД 61RS0006-01-2020-004989-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Надирадзе Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Надирадзе Г.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства уплачивать процент за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Надирадзе Г.В., воспользовавшись предоставленными <данные изъяты> денежными средствами, не исполнила обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 186654,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования № уступил ООО «Феникс» права требования к Надирадзе Г.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчице требование о досрочном погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была внесена в счет погашения задолженности сумма в размере 710,73 руб., в результате чего сумма задолженности сос...

...тавляет 185943,36 руб., которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, ООО «Феникс» просит суд взыскать с Надирадзе Г.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 185943,36 руб., из которых: 89174,30 руб. – основной долг, 93769,06 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 3000,00 руб. – штрафы, а также взыскать государственную пошлину в размере 4918,87 руб., а всего 190862,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.8).

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес> а также соответствующему сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по РО. Ответчица об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, судебная корреспонденция, направленная в её адрес по указанному адресу, возвратилась в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно разъяснениям п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы (л.д. 8), суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании анкеты клиента № на получение персонального кредита, заявления на получении персонального кредита, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Надирадзе Г.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100000,00 руб. на срок 36 месяцев под 56 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать процент за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору № уступки прав требования (цессии) уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

Надирадзе Г.В., воспользовавшись предоставленными <данные изъяты> денежными средствами, не исполнила обязательства по возврату суммы кредита.

На момент передачи прав требований по договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Надирадзе Г.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период составила 186654,09 руб. ( л.д. 16-17- расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Феникс» направило в адрес Надирадзе Г.В. уведомление об ступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о полном погашении задолженности в размере 186654,09 руб. (л.д. 34,35).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 185943,36 руб. Указанная сумма задолженности образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12- расчет задолженности).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны банка выполнены в полном объеме, ответчица нарушает свои обязательства по погашению суммы кредита и начисленных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению Надирадзе Г.В. был отменен судебный приказ № 2-7-1020/18 от 02.08.2018 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в связи с несогласием должника с заявленными требованиями ( л.д. 37).

Однако сторонами был согласован и подписан кредитный договор, с условиями которого ответчица была ознакомлена, с ними согласна, никаких возражений по иску ответчица суду не представила, хотя согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчицей обязательства по исполнению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, то суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4918,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Надирадзе Г.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 185943,36 руб., из которых: 89174,30 руб. – основной долг, 93769,06 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 3000,00 руб. – штрафы, а также взыскать государственную пошлину в размере 4918,87 руб., а всего 190862,23 руб.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчица вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья И.В. Морозов

Дело № 2-1111/2021

УИД 61RS0006-01-2020-004989-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Надирадзе Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором <данные изъяты> и заемщиком Надирадзе Г.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства уплачивать процент за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчица Надирадзе Г.В., воспользовавшись предоставленными <данные изъяты> денежными средствами, не исполнила обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 654,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования №, уступил истцу ООО «Феникс» права требования к заёмщику Надирадзе Г.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило ответчице требование о досрочном погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была внесена в счет погашения задолженности сумма в размере 710,73 рублей, в резуль...

...тате чего сумма задолженности составляет 185 943,36 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчицы Надирадзе Г.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 185 943,36 рублей, из которых: 89 174,30 рублей – основной долг, 93 769,06 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 3 000,00 рублей – штрафы, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 918,87 рублей, а всего 190 862,23 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.8).

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 132, указанному в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции (л.д. 85).Ответчица об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что на основании анкеты клиента № на получение персонального кредита, заявления на получении персонального кредита, ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и Надирадзе Г.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 56 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать процент за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору № уступки прав требования (цессии) уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

Надирадзе Г.В., воспользовавшись предоставленными <данные изъяты> денежными средствами, не исполнила обязательства по возврату суммы кредита.

На момент передачи прав требований по договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Надирадзе Г.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период составила 186 654,09 руб. ( л.д. 16-17- расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Феникс» направило в адрес Надирадзе Г.В. уведомление об ступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о полном погашении задолженности в размере 186 654,09 руб. (л.д. 34,35).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 943,36 руб. Указанная сумма задолженности образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12- расчет задолженности).

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению Надирадзе Г.В. был отменен судебный приказ № 2-7-1020/18 от 02.08.2018 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в связи с несогласием должника с заявленными требованиями ( л.д. 37). Также на основании заявления Надирадзе Г.В. был отменено заочное решение суда от 29.10.2020 года в связи с её ненадлежащим извещением (л.д. 70-76).

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, ответчица, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела, никаких доказательств в обоснование возможным возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Напротив, судом, бесспорноустановлено, что сторонами был согласован и подписан кредитный договор, с условиями которого ответчица была ознакомлена и согласна. Обязательства по кредитному договору со стороны банка выполнены в полном объеме, ответчица нарушала свои обязательства по погашению суммы кредита и начисленных процентов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчицей обязательства по исполнению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 918,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Надирадзе Г.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.06.2013 года по 23.04.2015 года включительно в размере 185 943,36 рублей, из которых: 89 174,30 рублей – основной долг, 93 769,06 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 3 000,00 рублей – штрафы, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 918,87 рублей, а всего 190 862,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Судья И.В. Морозов

№2-2486/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Сиволобовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Надирадзе Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Пойдем» обратились в суд с иском к Надирадзе Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с кредитным договором №№ от 03.08.2012 года, заключенным между истцом и Надирадзе Г.В., путем присоединения последнего к Правилам ОАО АКБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц на основании заявления на предоставление кредита, банк предоставил ответчику кредит в размере 103 100 руб. сроком на 18 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 0,13 % в день с 04.08.2012 года по 03.09.2012 года, и 0,11% в день с 04.09.2012 года до окончания кредитного договора.

Согласно п.В кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом равными по сумме платежами в размере 8052 рубля не позднее 10 числа каждого месяца.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. Ответчику истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и штрафных санкций. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была.

В соответствии с п.В Кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, ...

...ответчик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.08.2013г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 73 403 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 64 216 руб. 67 коп., задолженность по просроченным процентам - 587 руб. 26 коп., задолженность по просроченному ОД – 2866 руб. 92 коп. пени по просроченному основному долгу – 5 338 руб. 73 коп., пени по просроченным процентам - 348 руб. 61 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 2 402 руб. 10 коп.

Представитель истца по доверенности – Сухозад Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Надирадзе Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2012г. между ОАО КБ «Пойдем!» и Надирадзе Г.В. был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым банк предоставил Ответчику кредит в размере 103 100 руб. сроком на 18 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке ежемесячной уплаты процентов по ставке 0,13 % в день с 04.08.2012 года по 03.09.2012 года, и 0,11% в день с 04.09.2012 года до окончания кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитования Надирадзе Г.В. обязалась возвращать кредит в сроки, установленные Кредитным договором, а также в соответствии с договором уплатить Банку проценты за пользование кредитом, в размере предусмотренном договором. В случае несвоевременного погашения Клиентом обязательств по Кредитному договору Клиент обязуется уплатить банку пеню в размере один процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что Надирадзе Г.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Согласно представленной выписке по счету, а также представленного расчета за Надирадзе Г.В. имеется задолженность в размере – 73 403 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 64 216 руб. 67 коп., задолженность по просроченным процентам - 587 руб. 26 коп., задолженность по просроченному ОД – 2866 руб. 92 коп. пени по просроченному основному долгу – 5 338 руб. 73 коп., пени по просроченным процентам - 348 руб. 61 коп.

22.05.2013 года и 05.06.2013г. истцом в адрес Надирадзе Г.В. были направлены уведомление о необходимости погашения задолженности, однако заемщик указанные требования не исполнила.

Ответчица не явилась в судебное заседание и не представила суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению в порядке ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 402 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Надирадзе Г.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №№ от 03.08.2012 года по состоянию на 05.08.2013 года в размере 73 403 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 64 216 руб. 67 коп., задолженность по просроченным процентам - 587 руб. 26 коп., задолженность по просроченному ОД – 2866 руб. 92 коп. пени по просроченному основному долгу – 5 338 руб. 73 коп., пени по просроченным процентам - 348 руб. 61 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 руб. 10 коп., а всего: 75 805 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение составлено 18.10.2013г.

Судья:

Судья Топоркова С.В. Дело №33-2369/2020

№2-3481/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Надирадзе Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Надирадзе Г.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Надирадзе Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на, что 26.10.2011 между ОАО «Восточный экспресс Банк» ответчиком заключён кредитный договор № 11/1318/00000/400196, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 302701,01 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячно равными суммами в виде единого платежа в соответствии с графиком погашения кредита.

24.07.2014 между ОАО «Восточный экспресс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки прав (требований) № 302 в отношении кредитного договора № 11/1318/00000/400196, заключенного между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Надирадзе Г.В.

Поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, по кредитному договору образовала...

...сь задолженность, которая на дату уступки прав (требований) составила 344 096,65 руб., в том числе: основной долг – 254 029,02 руб., 68 273,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 21 794,40 руб. – комиссии.

08.09.2014 истец направил ответчику требование об исполнении кредитного договора, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, исключив из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 11/1318/00000/400196 за период с 27.11.2015 по 27.09.2016 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 сентября 2019г. исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Надирадзе Г.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № 11/1318/00000/400196 от 26.10.2011 за период с 27.11.2015 по 27.09.2016 в размере 65 960,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108,80 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Надирадзе Г.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском суд. По мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления истцом требования об исполнении договора от 08.09.2014, в связи с чем на дату подачи заявления в суд о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен.

НАО «Первое коллекторское бюро» поданы письменные возражения, в которых Общество опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца НАО «Первое коллекторское бюро», ответчика Надирадзе Г.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из установления того факта, что между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком в надлежащей форме был заключен кредитный договор, содержащий существенные условия, определенные для договора данного вида законом.

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что у истца, как нового кредитора, имеется право требования возврата ответчиком суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами.

Определяя сумму задолженности и период ее образования, суд нашел частично засуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд исходил из того, что, поскольку исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору имело периодический характер, то течение срока исковой давности по каждому периодическому требованию в отдельности начиналось на следующий день после истечения срока его оплаты, определенного графиком погашения кредита.

При этом суд указал, что после отмены судебного приказа 18 апреля 2019 г. срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за 26 апреля 2016 г., 26 мая 2016 г., 27 июня 2016 г., 26 июля 2016 г., 26 августа 2016 г., 26 сентября 2016 г. в силу закона был продлен до 18 октября 2019 г., в связи с чем, принимая во внимание дату обращения истца с исковым заявлением в суд, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания платежей, срок оплаты которых наступил до 26 апреля 2016 г.

Таким образом, суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая предмет и размер исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу за период с 27 апреля 2016 г. по 27 октября 2016г. в размере 65 960,82 руб.

Руководствуясь правилами ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в связи с чем для правильного разрешения данного дела суду первой инстанции следовало установить факт направления в адрес ответчика новым кредитором соответствующего требования и его содержание.

Между тем, данные значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2011 года между ОАО КБ «Восточный» и Надирадзе Г.В. заключен кредитный договор № 11/1318/00000/400196 путем подписания заемщиком заявления на получение кредита, открытия кредитором заемщику банковского счета и зачисления кредитором суммы кредита в размере 302 701,01 руб. на открытый Заемщику банковский счет.

Исполнение кредитором своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом подтверждается выпиской по лицевому счету.

В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные кредитным договором сроки вернуть сумму кредита кредитору.

25 июля 2014 года между ОАО КБ «Восточный» и ОАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № 11/1318/00000/400196, заключенному между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Надирадзе Г.В., перешло от ОАО КБ «Восточный» к ОАО «ПКБ».

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 344 096,65 руб.

08.09.2014 НАО «Первое коллекторское бюро» направило ответчику уведомление об исполнении кредитного договора. Данное уведомление содержало как информацию об общем размере уступленного Обществу права (344 096,65 руб.), так и требование к должнику об исполнении денежного обязательства в полном объеме в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

Таким образом, истцом 8 сентября 2014 г. реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с 19 сентября 2014 года (истечение десятидневного срока, предоставленного для погашения задолженности) и применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ истек 19 сентября 2017 года.

6 ноября 2018 года мировым судьей по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» был вынесен судебный приказ о взыскании с Надирадзе Г.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору.

Следовательно, к мировому судье за выдачей приказа истец обратился уже за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит также удовлетворению требование о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 сентября 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Надирадзе Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено13 февраля 2020 г.

Дело № 2-3481/2019

(УИД 61RS0006-01-2019-003469-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием представителя ответчика – Дерябина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Надирадзе Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Надирадзе Г.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор об уступке прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об исполнении кредитного договора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляет 344096 руб. 65 коп., в том числе: основной долг – 254029 руб. 02 коп., 68273 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом, 21794 руб....

... 40 коп. – комиссии.

Истец исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей.

Истец НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, в просительной части искового заявления указав на возможность рассмотрения дела без участия его представителей.

Ответчик Надирадзе Г.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка на 04 сентября 2019 г. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает ответчика извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Дерябин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения истцом и ответчиком кредитного договора).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В свою очередь, принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (Кредитор) и Надирадзе Г.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № путем подписания Заемщиком заявления на получение кредита (л.д. 17), открытия Кредитором Заемщику банковского счета и зачисления Кредитором суммы кредита в размере 302701руб. 01 коп. на открытый Заемщику банковский счет.

Исполнение Кредитором своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28-32)

В свою очередь, Заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные кредитным договором сроки вернуть сумму кредита Кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и ОАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Надирадзе Г.В., перешло от ОАО КБ «Восточный» кОАО«ПКБ» (л.д. 44-52).

Оценив указанные документы в совокупности с фактическими действиями сторон, суд приходит к выводу, что между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком в надлежащей форме был заключен кредитный договор, содержащий существенные условия, определенные для договора данного вида законом. Впоследствии право требования к ответчику по договору перешло от ПАО КБ «Восточный» к ООО «Экспресс-Кредит».

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету истца (л.д. 12-13), на дату обращения в суд сумма просроченной задолженности ответчика по основному долгу составляет 254029руб. 02 коп., при этом предметом иска по рассматриваемому делу является взыскание основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Размер задолженности и основания ее возникновения ответчиком не оспорены, вместе с тем ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в суд 07 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к указанным положениям, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № имеет периодический характер согласно графику гашения кредита (л.д. 20-21).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности по каждому периодическому требованию в отдельности начиналось на следующий день после истечения срока его оплаты, определенного графиком гашения кредита.

Действительно, истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика спорной суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года судебный приказ на взыскание с Надирадзе Г.В. задолженности по кредитному договору № отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 16).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из данного правила следует, что неистекшая часть срока исковой давности продлевается до шести месяцев, а не на шесть месяцев дополнительно к еще неистекшему сроку.

Таким образом, после отмены судебного приказа 18 апреля 2019 г. срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в силу закона был продлен до 18 октября 2019 г., тогда как течение срока исковой давности по платежу за ДД.ММ.ГГГГ не изменялось, в связи с чем, принимая во внимание дату обращения истца с исковым заявлением в суд, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необходимо признать обоснованным в части платежей, срок оплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и более ранние).

Оснований исходить при исчислении срока исковой давности от даты истечения срока на добровольное исполнение денежных обязательств, установленного уведомлением о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцом в адрес ответчика, суд не усматривает, поскольку данным уведомлением истец предложил ответчику погасить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 344096 руб. 65 коп., тогда как в рамках настоящего дела из полной стоимости кредита, определенной графиком гашения в размере 564803 руб. 22 коп., истец просит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, не указанный истцом в ранее направленном уведомлении. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об одностороннем расторжении кредитного договора № по инициативе истца либо его правопредшественника до обращения в суд, в связи с чем периодический характер обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов по кредиту, влекущий, в свою очередь, исчисление срока исковой давности отдельно по каждому платежу, сохранялся между сторонами до обращения истца в суд.

При этом, несмотря на то, что размер требований истца фактически меньше общей суммы установленных кредитным договором ежемесячных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, которых в настоящем деле не имеется.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности не истек по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которые в сумме приходится 65960 руб. 82 коп. основного долга.

Требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, поскольку заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям обоснованно частично, суд приходит к выводу о том, что иск НАО «ПКБ» о взыскании с Надирадзе Г.В. задолженности по кредитному договору № подлежит удовлетворению в части 65960 руб. 82 коп., представляющих собой задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворяются судом частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 108 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Надирадзе Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Надирадзе Г.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65960 рублей 82 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Надирадзе Г.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2108 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья С.В.Топоркова