Надирян Акоп Аренович

Дело № 2 -1718/2025

23RS0002-01-2024-010536-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 09 апреля 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада № № под управлением третьего лица, принадлежавшего ответчику на праве собственности, и автомобиля Шкода Октавия г/н № под управлением ФИО5

ДТП произошло по причине нарушения третьим лицом при управлении автомобилем Лада № г/н №, принадлежавшим ответчику на праве собственности, ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным автомобиль Шкода Октавия г/н № получил механические повреждения.

На дату ДТП риск гражданской ответственности ответчика, как владельца автомобиля Лада 211440 г/н №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом №, когда как риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода Октавия г/н № застрахован не был.

В связи с вышеизложенным ФИО5 как владелец поврежденного автомобиля Шкода Октавия г/н № через своего представителя ФИО6, обратился к истцу за компенсацией ущерба.

По рассмотрению материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» произвело представителю потерпевшего, владельцу автомобиля Шкода Окта...

...вия г/н №, страховое е возмещение в сумме 134 000 руб.

При заключении полиса ОСАГО № которым был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада №н №, в перечень лиц допущенных к управлению включен ответчик, владелец ТС Лада № г/н №, третье лицо ФИО1, причинитель вреда в перечень лиц, допущенных к управлению включен не был.

Вышеизложенное является основанием для предъявления регрессных требований.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в сумме 5 020 (пять тысяч двадцать) руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Третье лицо ФИО1 в зал судебного заседания не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада № г/н № под управлением ФИО1, принадлежавшего ответчику на праве собственности, и автомобиля Шкода Октавия г/н № под управлением ФИО5

ДТП произошло по причине нарушения третьим лицом при управлении автомобилем Лада № г/н №, принадлежавшим ответчику на праве собственности, ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Шкода Октавия г/н № получил механические повреждения.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика, как владельца автомобиля №, когда как риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода Октавия г/н № застрахован не был.

В связи с вышеизложенным ФИО5 как владелец поврежденного автомобиля Шкода Октавия г/н № через своего представителя ФИО6, обратился к истцу за компенсацией ущерба.

По рассмотрению материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» произвело представителю потерпевшего, владельцу автомобиля Шкода Октавия г/н №, страховое е возмещение в сумме 134 000 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно п. «д» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования и в том случае если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем.

Как следует из материалов дела, при заключении полиса ОСАГО ТТТ70563 82632, которым был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада № г/н №, в перечень лиц допущенных к управлению включен ответчик, владелец ТС Лада №н №, третье лицо ФИО1, причинитель вреда в перечень лиц, допущенных к управлению включен не был.

Как следует из смысла ст. 16 Закона Об ОСАГО, владельцы ТС вправе заключать договора ОСАГО с учетом ограниченного использования ТС, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием признаются управление автомобилем только указанными страхователем водителями.

Об указанных обстоятельствах владелец ТС вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора ОСАГО. В этом случае страховая премия по договору, которым учитывается ограниченное использование автомобиля, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование ТС, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления ТС водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению автомобилем, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре ОСАГО. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по ОСАГО соразмерно увеличению риска.

Следовательно при ограниченном использовании ТС только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником ТС либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом к истцу перешло право регрессного требования с ответчика выплаченной суммы возмещения в размере 134 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, приведенные требования закона, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в сумме 5 020 (пять тысяч двадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-