Надоля Виктор Владимирович

64RS0044-01-2023-001929-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22868/2024 (2-2087/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Бурлиной Е.М., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Заводского районного суда города Саратова от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем ремонта восстановительн...

...ого ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату УТС в размере 17 070,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки Skoda Octavia принят на ремонт в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по завершению восстановительного ремонта автомобиль возвращен истцу, о чем составлен акт.

Истец, обнаружив в автомобиле недостатки проведенного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков ремонтных работ, неустойки, финансовой санкции.

В удовлетворении претензии страховой компанией истцу было отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств истец обратилась к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования проведенного ИП Кузьминым ФИО9. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 61 700 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец Назарова ФИО10 просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 700 рублей, неустойку в размере 73 423 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 617 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом Об ОСАГО лимита в размере 400 000 рублей, штраф в размере 30 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7 000 рублей, расходы по оплате, услуг эксперта по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 08 сентября 2023 года исковые требования Назаровой ФИО11 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Назаровой ФИО12 в счет стоимости восстановительного ремонта взысканы денежные средства в размере 64 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 928 рублей, неустойка в размере 321 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки в размере 53 928 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 35 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 22 000 рублей, по оплате рецензии - 7000 рублей, по оплате дефектовки автомобиля - 1500 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, нотариальные услуги - 2 460 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Русэксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3862,56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Заводского районного уда города Саратова от 08 сентября 2023 года изменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Назаровой ФИО13. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Назаровой ФИО14 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 161 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. Указано, что решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Назаровой ФИО15 денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 64 200 рублей к исполнению не подлежит в связи с его добровольным исполнением.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части размера присужденной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, а также в части взысканных судебных расходов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя автомобиля SsangYong, государственный регистрационный номер Е794КС164, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia государственный регистрационный номер В142ТР 164 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата УТС в размере 17 070,37 рублей, выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки Skoda Octavia принят на восстановительный ремонт в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по завершении восстановительного ремонта автомобиль возвращен истцу, о чем составлен акт.

Истец, обнаружив в автомобиле недостатки проведенного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков ремонтных работ, неустойки, финансовой санкции.

В удовлетворении претензии страховой компанией истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Назаровой ФИО16 также отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ год, транспортному средству Skoda Octavia государственный регистрационный номер В142ТР 164 причинены механические повреждения, перечень которых экспертом отражен в исследовательской части. Эксперт по результатам исследования пришел к выводу о том, что в ходе ремонтных работ, необходимых для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен не весь комплекс работ, выявленные недостатки работ устранимы путем замены деталей, а также окраской. Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа - 55 200 рублей, без учета износа - 64 200 рублей, в соответствии со среднерыночными ценами с учетом износа - 96 000 рублей, без учета износа - 108 200 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы, установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в выполнении СТОА восстановительного ремонта транспортного средства истца ненадлежащего качества, нарушении срока исполнения страховщиком обязательства, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, применив к страховщику также меры ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для освобождения страховщика от возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта, штрафных мер ответственности, вместе с тем установив, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата, признал ошибочным определенный судом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи изменил в данной части решение суда и взыскал в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 13 161 рублей, не установив оснований для отмены либо изменения судебного решения в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что правовых оснований для взыскания затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей не имелось, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судебными инстанциями норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом №40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Анализируя вышеприведенные положения, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, установив нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в проведении СТОА некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, невыполнение требований истца об устранении недостатков в установленный Законом об ОСАГО срок, обоснованно пришли к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

Утверждения в кассационной жалобе заявителя о несоразмерности присужденной истцу неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки приводимым доводам в кассационное жалобе, с учетом положений статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору ОСАГО.

При установленных по делу обстоятельствах, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору ОСАГО и избежать штрафных санкций, при этом правильно установив период просрочки и определив размер неустойки обоснованно не установили оснований для ее снижения, поскольку сумма неустойки определенная судом первой инстанции с учетом изменения судом апелляционной инстанции отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца, подробные мотивы при определении суммы неустойки приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с чем оснований не согласиться у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неизмененной части и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 08 сентября 2023 года в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-853/2024

№ 2-2087/2023

64RS0044-01-2023-001929-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Л. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Заводского районного суда города Саратова от 08 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Назарова Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата>, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Надоля В.В., собственник транспортного средства ФИО6, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7, собственник Назарова Л.В.

В результате ДТП транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистраци...

...онный знак №, получены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Назаровой Л.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> Назарова Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, выплате утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате нотариальных услуг (л.д. 14).

<дата> АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра №.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выдало Назаровой Л.В. направление на ремонт на СТОА «ИП Марухненко А.И.», расположенную по адресу: <адрес>, 410038 (л.д. 22).

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 070 рублей 37 копеек (л.д. 21).

<дата> транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было передано на ремонт ИП Марухненко А.И. (л.д. 23).

<дата> отремонтированное транспортное средство было передано Назаровой Л.В. (л.д. 26).

<дата> Назарова Л.В. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией в которой просила выплатить денежные средства по устранению следов некачественного ремонта, расходы за подготовку и направление досудебной претензии, расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности, неустойки, финансовой санкции, по оплате доверенности (л.д. 27).

<дата> АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии Назаровой Л.В. от <дата> (л.д. 29).

Не согласившись с отказом в выплате страховой выплаты по устранению следов некачественного ремонта, Назарова Л.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Свидетель №1 №У-23-16991/5010-015 от <дата> в удовлетворении требований Назаровой Л.В. отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страховой выплаты по устранению следов некачественного ремонта, Назаровой Л.В. была организована оценка повреждений у независимого эксперта.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от <дата> стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 54 100 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 61 700 рублей.

Полагая, что ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произведен некачественно, в устранении недостатков восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения по устранению данных недостатков отказано, Назарова Л.В., уточнив исковые требования по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 64 200 рублей, неустойку в размере 131 610 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 642 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 32 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7 000 рублей, расходы по оплате, услуг эксперта по дефектовке автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 159).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 08 сентября 2023 года исковые требования Назаровой Л.В. частично удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Назаровой Л.В. взысканы в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 64 200 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 53 928 рублей, неустойка в размере 321 рубля за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки в размере 53 928 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, по оплате рецензии 7 000 рублей, по оплате дефектовки автомобиля 1 500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, нотариальных услуг 2 460 рублей. В остальной части требований отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (далее – ООО «Русэксперт») с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 рублей 56 копеек.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение которым снизить размер взысканных неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В доводах жалобы ее автор указал, что неустойка взысканная в установленном судом размере является несоразмерной по отношению к степени нарушения прав истца. Полагал завышенным размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Также указал на то обстоятельство, что представителем истца был подписан акт осмотра транспортного средства, в котором указано на отсутствие некачественного ремонта

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в связи с наступлением <дата> страхового случая вследствие повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, АО «АльфаСтрахование» был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Марухненко А.И.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости в размере 17 070 рублей 37 копеек (л.д. 21).

Основанием заявленных исковых требований явился отказ АО «АльфаСтрахование» в признании за истцом права на выплату стоимости устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № подготовленному ООО «Русэксперт» на основании определения Заводского районного суда города Саратова от 28 июля 2023 года, установлено, что в результате ДТП от <дата> автомобиль Шкода Октавия г.р.з. № получил следующие повреждения: нарушено лакокрасочные покрытие в передней части капота; разрушено левое крепление, нарушен структурный слой материала в виде царапин решетки радиатора; разрушение хромированной накладки решетки радиатора, нарушено лакокрасочное покрытие, разрешено левое крепление облицовки переднего бампера, разрушение кронштейна крепления бампера левого; разрушение адсорбера переднего бампера, разрушение в нижней части блок-фары правой. В ходе ремонтных работ, необходимых для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен не весь комплекс работ, выявленные недостатки работ устранимы путем замены деталей, а также окраской. Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 55 200 рублей, без учета износа – 64 200 рублей, в соответствии со среднерыночными ценами с учетом износа – 96 000 рублей, без учета износа - 108 200 рублей.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания в области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными. Экспертное заключение не содержат неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные Назаровой Л.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № от <дата> по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установил наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Назаровой Л.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 64 200 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО изложены требованиям к организации восстановительного ремонта.

Такими требованиями являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представителем истца был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата> и претензий к качеству ремонта не имеется судебной коллегией, отклоняются, поскольку как следует из указанного акта, в абзаце относящемуся к оценке качества и сроков выполнения работ, подчеркнуто слово «срокам», что позволяет сделать вывод о том, что претензий не имеется к срокам выполнения работ, также, в данном акте имеется рукописное указание, произведенное представителем истца Зенкиным Н.А., на то, что проверить качество ремонта представитель не может, ввиду отсутствия технических познаний.

В связи с изложенным наличие недостатков восстановительного ремонта также подтверждено заключением судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные к взысканию штрафные санкции соответствуют последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанное положения закона корреспондирует к обязанности страховщика обеспечить повторный ремонт, выдать направление на такой ремонт, или возместить ущерб в форме страховой выплаты, за просрочку данной обязанности к страховщику применяются меры гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что страховое событие произошло <дата>, организованный страховщиком первоначальный ремонт не восстановил имущественных прав истца, ремонт произведен некачественно, страховщик в добровольном порядке направление на повторный ремонт не выдал, страховую выплату не произвел, что привело к увеличению срока восстановления прав истца, пришел к выводу о снижении неустойки до 53 928 рублей.

При этом следует отметить, что взысканная неустойка соответствует последствиям неисполнения страховой компанией обязательствам по осуществлению страхового возмещения.

Также суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с <дата> до дня фактического исполнения решения суда до 321 рубля.

Оснований для взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы в меньшем размере не имеется.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ во взаимной связи с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма компенсации определена судом первой инстанции с учетом характера и объема нарушенного страховщиком обязательства, а также принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку размер подлежащих возмещению Назаровой Л.В. судебных расходов по оплате услуг представителя определен исходя из категории гражданского дела, с учетом объема правовой помощи, оказанной представителем в суде, фактического участия представителя в суде, сложности правоотношений, результата рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также соответствует обычно взимаемой плате за оказание юридических услуг в установленном объеме по данной категории дел в городе Саратове.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем также не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Заводского районного суда города Саратова от 08 сентября 2023 года у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщено платежное поручение № от <дата>, согласно которому <дата> АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения суда произвело перевод истцу на денежную сумму в размере 64 200 рублей (л.д. 196).

В связи с этим, поскольку решение Заводского районного суда города Саратова от 08 сентября 2023 года в части взыскания с АО «АльфаСтархование» в пользу Назаровой Л.В. в счет стоимости восстановительного ремонта денежных средств в размере 64 200 рублей исполнено, то резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием на то, что в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Назаровой Л.В. денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 64 200 рублей решение суда в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой АО «АльфаСтрахование» указанной денежной суммы на основании платежного поручения № от <дата>.

Также решение Заводского районного суда города Саратова от 08 сентября 2023 года подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда со взысканием с АО «АльфаСтрахование» в пользу Назаровой Л.В. неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 13 161 рубля (321 рубль х 41 день).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 08 сентября 2023 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Назаровой Л. В. неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда изменить, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Назаровой Л. В. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 13 161 рубля.

Решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Назаровой Л. В. денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 64 200 рублей в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой акционерным обществом «АльфаСтрахование» указанной денежной суммы на основании платежного поручения № от <дата>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2087/2023

64RS0044-01-2023-000716-48

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре Халюте Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ <№>, виновника - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <№>.

13.12.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем ремонта поврежденного т/с на СТОА по направлению страховщика.

21.12.2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части УТС в размере 17070,37 руб.

17.01.2023 года автомобиль истца марки «Шкода Октавия» принят на ремонт в СТОА.

03.02.2023 года автомобиль возвращен истцу, проведен осмотр автомобиля после его ремонта, недостатки восстановительного ремонта не выявлен о чем оставлен акт.

истец, обнаружив в автомобиле недостатки проведенного ремонта 06.02.2023 года направил в страховую компанию претензию с требование выплатить страхо...

...вое возмещение в части стоимости устранения недостатков ремонтных работ, неустойки, финансовой санкции.

В удовлетворении претензии страховой компанией истцу было отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования проведенного ИП ФИО, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 61700 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 700руб., неустойку в размере 73423 руб. за период с 12.01.2023 года по 10.05.2023 года, неустойку в размере 617 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 30 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате, услуг эксперта по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам приведенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержав возражения представленные в суд.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхп. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленномп.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно азб. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Абзацем 2 пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 53 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

30.10.2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Шкода Октавия» г.р.з. В142ТР 164 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ <№>, виновника - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <№>.

13.12.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем ремонта поврежденного т/с на СТОА по направлению страховщика.

21.12.2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части УТС в размере 17070,37 руб.

17.01.2023 года автомобиль истца марки «<данные изъяты>» принят на ремонт в СТОА.

03.02.2023 года автомобиль возвращен истцу, проведен осмотр автомобиля после его ремонта, недостатки восстановительного ремонта не выявлен о чем оставлен акт.

истец, обнаружив в автомобиле недостатки проведенного ремонта 06.02.2023 года направил в страховую компанию претензию с требование выплатить страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков ремонтных работ, неустойки, финансовой санкции.

В удовлетворении претензии страховой компанией истцу было отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств истец обратился к финансовому уполномоченному.

06.04.2023 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 20.06.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Русэксперт».

В соответствии с выводами судебной экспертизы<№> от <Дата> установлено, что в результате ДТП от 30.10.2022 года автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <№> получил следующие повреждения нарушено лакокрасочные покрытие в передней части решетки радиатора; разрушено левое крепление, нарушена структура слоя материала в виде царапин; разрушение хромированной накладки, нарушение лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера, адсорбера переднего бампера, блок-фары правой. В ходе ремонтных работ, необходимых для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен не весь комплекс работ, выявленные недостатки работ устранимы путем замены деталей, а также окраской. Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 55200 руб., без учета износа – 64200 руб., в соответствии со среднерыночными ценами с учетом износа – 96000 руб., без учета износа - 108200 руб.

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным.

Учитывая изложенное суд находит установленным то обстоятельство, что восстановительный ремонт автомобиля истца выполненненадлежащим образом, наличие соответствующих недостатков установлено как актом осмотра транспортного средства, представленным истцом заключением досудебной экспертизы, так и проведенной по делу судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в виде расходов на устранение недостатков произведенного по направлению ответчика ремонта.

Размер страхового возмещения в таком случае определяется без учета износа, учитывая вышеуказанные положения закона и акта их разъяснения(п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, в связи с чем при определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание данные выводы.

Таким образом, обоснованными являются требования ФИО о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 64200 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта и штрафа за отказ от исполнения в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что 17.01.2023 года истцом был передан автомобильна СТО, то есть установленный азб. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок на проведение восстановительного ремонта истек 16.02.2023 года (30 рабочих дней).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения восстановительного ремонта в установленный тридцатидневный срок, автомобиль истца до настоящего времени в отремонтированном виде не передан истцу.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 декабря 2019 года № 32-КГ19-34.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судебная коллегией как несостоятельный, поскольку ст. 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора в суд не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков ремонта за период с 17.02.2023 года по 04.08.2023 года до 53928 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы страхового возмещения (321 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 53928 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков выполненного ремонта ответчиком не удовлетворены, учитывая вышеизложенные положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 35000 руб.,

В силу ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, что привело к нравственным страданиям.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом характера нравственных страданий истца, полагает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22000 руб., по оплате рецензии 7000 руб., по оплате дефектовки автомобиля 1500 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальных услуг 2460 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 3862,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и поскольку назначенная судом судебная экспертиза не оплачена, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» с ответчика как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО АльфаСтрахование, в пользу ФИО в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 64200 руб., неустойку за период с 17.02.2023 года по 04.08.2023 года в размере 53928 руб. неустойку с в размере 321 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 53928 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22000 руб., по оплате рецензии 7000 руб., по оплате дефектовки автомобиля 1500 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальных услуг 2460 руб.,

В остальной части требований отказать

Взыскать в пользу ООО Рус эксперт с АО АльфаСтрахование расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Взыскать с АО АльфаСтрахование в доход местного бюджета расходы п оплате государственной пошлины в размере 3862,56 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023 года.

Судья Ю.Е. Заикина