Надриев Рамиль Эльмирович

Судья ФИО3 Дело ....

УИД 16RS0....-09

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

26 сентября 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Надриева Р.Э. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г., которым постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» к Надриеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Надриева Рамиля Эльмировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 144 771,63 руб., в том числе: основной долг – 108 559,94 руб., проценты – 36 211,09 руб., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 4 095,42 руб., всего – 148 866,45 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после ФИО10, умершего <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Надриеву Р.Э. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.

В обоснование иска указано, что в ПАО «Сбербанк России» обратился Надриев Э.Н. с заявлением на выдачу кредитной карты <данные изъяты>. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одно...

...стороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты банком была выдана кредитная карта .... с лимитом в сумме 130 000 руб. (с учетом увеличения лимита, произведенных Банком) под 23,9 % годовых. <данные изъяты> Ввиду не исполнения заёмщиком обязательств по возврату заёмных денежных средств по договору о кредитной карте образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с наследника заёмщика – Надриева Р.Э.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Надриев Р.Э. в суд не явился.

Суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Надриев Р.Э. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что о дате судебного заседания он был извещен ненадлежащим образом, судебную повестку не получал. С августа 2017 г. он зарегистрирован по адресу: <адрес> Неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания повлекло невозможность заявления Надриевым Р.Э. ходатайства о неподсудности дела Елабужскому городскому суда Республики Татарстан. В связи с этим решение суда принято с нарушением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ). Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает несколько форм надлежащего извещения лиц, участвующих в деле: заказным письмом с уведомлением о вручении; судебной повесткой с уведомлением о вручении; телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Надриев Э.Р. с 22 августа 2017 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> Извещение о времени и месте судебного заседания на 20 апреля 2022 г. направлено ответчику по адресу: <адрес> В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Надриев Э.Р. судом первой инстанции был извещен о месте и времени судебного заседания ненадлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

3. Назначить дело к судебному разбирательству на 13 октября 2022 г. на 09 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д.72/2, телефон справочной службы (843) 288-77-77, факс: (843) 288-77-78.

5. Известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

6. В случае невозможности личного присутствия, лица, участвующие в деле, вправе обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мотивированное определение составлено 3 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО2 Дело ....

УИД 16RS0....-09

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по заявлению ответчика Надриева ФИО8 о приостановлении исполнения решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г. иск ПАО «Сбербанк России» к Надриеву Р.Э. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворен.

С Надриева Р.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте 148 866,45 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после Надриева Э.Н., умершего 14 января 2020 г.

30 мая 2022 г. в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен электронный исполнительный лист (л.д.152)

6 июня 2022 г. Елабужским РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении Надриева Р.Э. возбуждено исполнительное производство .... (л.д.162).

9 июня 2022 г. в Елабужский городской суд Республики Татарстан на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г. поступила апелляционная жалоба Надриева Р.Э. с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 г. ответчику Надриеву Р.Э. восстановлен процессуальный срок на под...

...ачу апелляционной жалобы на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Надриев Р.Э. просит приостановить исполнительное производство .... до принятия судебного акта апелляционной инстанцией.

В силу ч. 1 ст. 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 29).

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (п. 30).

Поскольку дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приостановить исполнение решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г. до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 3 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи

№ 2-6344/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2013 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Мустаевой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Надриева Р.Э., Юдинцева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Конвент-строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Надриев Р.Э., Юдинцев А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Конвент-строй» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что на основании договора подряда ... от < дата >, заключенного между Надриевым Р.Э., Юдинцевым А.Н. с ООО «Конвент-строй», ООО «Конвент-строй» обязуется выполнить согласованный с истцами объем строительно-монтажных работ качественно, в сроки, предусмотренные договором и сдать работу истцам. До настоящего времени истцы не получили надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, просят расторгнуть договор подряда ... от < дата > г., взыскать с ООО «Конвент-строй» в пользу Надриева Р.Э. ... руб., в пользу Юдинцева А.Н. денежные средства ... руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. в пользу Надриева Р.Э. и Юдинцева А.Н. по 1/2 соответственно.

Определением суда от < дата > к производству суда принято уточненное исковое заявление в соответствии с которым истцы просят расторгнуть договор подряда ... от < дата > г., взыскать с ООО «Конвент-строй» в пользу Надриева Р.Э. возмещение расходов на устранение недостатков проделанной работы ... руб. ... коп.; взыскать с ООО «Конвент-строй» в пользу Юдинцева А.Н. возмещение расходов на устранение недостатков проделанной работы ... руб. ... коп.; взыскать с ООО «Конвен...

...т-строй» неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ... руб. в пользу Надриева Р.Э. и Юдинцева А.Н. по 1/2 соответственно.

В ходе рассмотрения дела истцы Надриев Р.Э., Юдинцев А.Н.и ООО «Конвент-строй» в лице представителя ответчика Габдуллин Р.Н., действующий на основании доверенности ... от < дата > заключили мировое соглашение, которое просят утвердить, на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования спора, возникшего между Истцами и Ответчиком по иску «О защите прав потребителей», связанного со строительством одноэтажного здания гаража, расположенного между жилыми домами Истцов, по ..., и ..., посёлка Кузнецовский затон, ....

2. Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что они отказываются от взаимных притязаний, связанных с договорными отношениями в области подряда, возникшими между ними, на основании договора ... от 01.08.2012г. на следующих оснований:

1). Истцы Надриев Р.Э., Юдинцев А.Н. отказываются от исковых требований к ООО «Конвент-строй» о расторжении договора подряда ... от 01.08.2012, взыскании по ... коп. в пользу каждого в счет возмещения недостатков выполненной работы и неустойки в сумме ... руб. по ... руб. каждому.

2). ООО «Конвент-строй» отказывается от исковых требований к Надриеву Р.Э., Юдинцеву А.Н. стоимость выполненных подрядных работ по договору ... от < дата > ... коп. в солидарном порядке.

3) Ответчик, компенсирует Надриеву Р.Э., Юдинцеву А.Н. расходы, связанные с реконструкцией крыши гаража в размере ... руб., в виде солидарной выплаты по ... руб. каждому из истцов в срок до < дата >.

4) Все понесенные сторонами судебные расходы остаются расходами каждой из сторон и к возмещению друг дугу не предъявляются.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

Мировое соглашение подписано истцами Надриевым Р.Э., Юдинцевым А.Н., и представителем ответчика Габдуллиным Р.Н.

Истцам Надриеву Р.Э., Юдинцеву А.Н., представителю ответчика Габдуллину Р.Н. судом разъяснены последствия отказа от иска и утверждения мирового соглашения и прекращение производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцами Надриевым Р.Э., Юдинцевым А.Н. и ответчиком ООО «Конвент-строй» в лице его представителя Габдуллина Р.Н. по условиям которого:

1. Мировое соглашение заключено между Истцами и Ответчиком по иску «О защите прав потребителей», связанного со строительством одноэтажного здания гаража, расположенного между жилыми домами Истцов, по ..., и ..., посёлка Кузнецовский затон, ....

2. Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что они отказываются от взаимных притязаний, связанных с договорными отношениями в области подряда, возникшими между ними, на основании договора ... от 01.08.2012г. на следующих оснований:

1). Истцы Надриев Р.Э., Юдинцев А.Н. отказываются от исковых требований к ООО «Конвент-строй» о расторжении договора подряда ... от 01.08.2012, взыскании по ... коп. в пользу каждого в счет возмещения недостатков выполненной работы и неустойки в сумме ... руб. по ... каждому.

2). ООО «Конвент-стро» отказывается от исковых требований к Надриеву Р.Э., Юдинцеву А.Н. стоимость выполненных подрядных работ по договору ... от < дата > ... коп. в солидарном порядке.

3) Ответчик, компенсирует Надриеву Р.Э., Юдинцеву А.Н. расходы, связанные с реконструкцией крыши гаража в размере ... руб., в виде солидарной выплаты по 35000 руб. каждому из истцов в срок до < дата >.

4) Все понесенные сторонами судебные расходы остаются расходами каждой из сторон и к возмещению друг дугу не предъявляются.

Производство по делу по иску Надриева Р.Э., Юдинцева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Конвент-строй» о защите прав потребителей - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья С.А. Давыдов

Дело № 2-646/2022

УИД 16RS0038-01-2022-001068-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Надриеву Р.Э. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Надриеву Р.Э. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика.В обоснование иска указано, что в ПАО «Сбербанк России» обратился ФИО с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCardCreditMomentum. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.Держателю карты банком была выдана кредитная карта *** с лимитом в сумме 130000 рублей (с учетом увеличения лимита, произведенных Банком) под 23,9 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Банку стало известно, что должник дд.мм....

...гг. умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика ФИО является Надриев Р.Э., дд.мм.гг. года рождения.За период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. образовалась задолженность в размере 144771 рубля 03 копеек, из которой основной долг составляет 108559 рублей 94 копейки, проценты 36211 рублей 09 копеек.ПАО «Сбербанк России» простит взыскать в пределах наследственного имущества с наследника заемщика ФИО – Надриева Р.Э. вышеуказанную задолженность, а также в возмещение расходов на оплату госпошлины 4095 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Надриев Р.Э. на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, письменные возражения на иск не представил, об уважительности неявки суд не известил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления предоставило ФИО кредитную карту с лимитом в размере 130000 рублей под 23,9 % годовых. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. С дд.мм.гг. обязательства по договору о кредитной карте надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи не вносятся. По состоянию на дд.мм.гг. задолженность составляет 144771 рубль 03 копейки, из которой основной долг составляет 108559 рублей 94 копейки, проценты 36211 рублей 09 копеек.Держатель карты ФИО дд.мм.гг. умер. Наследником первой очереди является его сын Надриев Р.Э., дд.мм.гг. года рождения. Из свидетельств о праве на наследство от дд.мм.гг., представленных по запросу суда нотариусом, следует, что Надриев Р.Э. принял наследство после смерти ФИО в виде ? доли трехкомнатной квартиры *** в доме *** по ......; земельный участок площадью 436 кв.м. и садовый домик, расположенные по адресу: ......; автомобиль марки LifanХ50, регистрационный знак <данные изъяты> (является залоговым в пользу ПАО «БыстроБанк». Стоимости полученного ответчиком наследственного имущества достаточно для погашения задолженности наследодателя перед истцом. При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к Надриеву Р.Э. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.Взыскать с Надриева Р.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 144771 рублей 03 копеек, в том числе: основной долг - 108559 рублей 94 копейки, проценты 36211 рублей 09 копеек, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 4095 рублей 42 копейки, всего – 148866 (сто сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 45 копеек в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО, умершего дд.мм.гг..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова