Надршина Лилия Айратовна

Дело № 2-6829/2025

УИД № 16RS0042-03-2025-005456-64

Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надршиной Лилии Айратовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Надиршина Л.А. обратился в суд к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование следующее.

29 декабря 2024 произошло страховое событие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак ... под управлением Гиниятова И.Г. и автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ... под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ....

Указанное ДТП было зафиксировано и оформлено ИДПС ГИБДД г. Набережные Челны РТ.

Определением Инспектора ДПС ГИБДД вина в ДТП была установлена за Гиниятовым И.Г.

10 января 2025г. Надршина Л.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события в выплате величины УТС. При подаче заявления форма страхового возмещения не была выбрана.

27 января 2025г. САО «РЕСО-Гарантия», осуществило страховую выплату в размере 90300 рублей, из которых 71800 рублей – стоимость в...

...осстановительного ремонта, а 18500 рублей выплату УТС.

Надршина Л.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием возмещения суммы страхового возмещения и суммы неустойки, возникших в следствии ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 13.03.2025 № У-25-19547/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства не рассчитывалась в связи с отсутствием возможности приобрести запасные части, необходимые для проведения в полном объеме восстановительного ремонта Транспортного средства. Исходя из вышеизложенного установлена полная гибель Транспортного средства. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 2 009 800 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 651 387 рублей 43 копейки 04.07.2024 г.

Ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения, включая величину УТС в размере 18 500 рублей, в общем размере 90 300 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет: 309 700 рублей (400 000 рублей – 90 300 рублей).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой №У-25-19547/5010-009 от 25.03.2025г., заявленные требования истца были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Надршиной Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 309 700 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания суммы неустойки – отказано.

07 апреля 2025г решение Финансового Уполномоченного №У-25-19547/5010-009 от 25.03.2025г. было исполнено.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 207 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2024 произошло страховое событие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак ... под управлением Гиниятова И.Г. и автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ... под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ....

Указанное ДТП было зафиксировано и оформлено ИДПС ГИБДД г. Набережные Челны РТ.

Определением Инспектора ДПС ГИБДД вина в ДТП была установлена за Гиниятовым И.Г.

10 января 2025г. Надршина Л.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события в выплате величины УТС. При подаче заявления форма страхового возмещения не была выбрана.

27 января 2025г. САО «РЕСО-Гарантия», осуществило страховую выплату в размере 90300 рублей, из которых 71800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, а 18500 рублей выплату УТС.

Надршина Л.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием возмещения суммы страхового возмещения и суммы неустойки, возникших в следствии ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 13.03.2025 № У-25-19547/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства не рассчитывалась в связи с отсутствием возможности приобрести запасные части, необходимые для проведения в полном объеме восстановительного ремонта Транспортного средства. Исходя из вышеизложенного установлена полная гибель Транспортного средства. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 2 009 800 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 651 387 рублей 43 копейки 04.07.2024 г.

Ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения, включая величину УТС в размере 18 500 рублей, в общем размере 90 300 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет: 309 700 рублей (400 000 рублей – 90 300 рублей).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой №У-25-19547/5010-009 от 25.03.2025г., заявленные требования истца были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Надршиной Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 309 700 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания суммы неустойки – отказано.

07 апреля 2025г решение Финансового Уполномоченного №У-25-19547/5010-009 от 25.03.2025г. было исполнено.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений следует, что неустойка подлежит начислению именно на надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

С четом вышеизложенных норм права под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер страхового возмещения следует рассчитывать без учета износа.

В то же время, начисление неустойки на сумму убытков, рассчитанных в соответствии в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами закона об ОСАГО не предусмотрено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 13.03.2025 № У-25-19547/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства не рассчитывалась в связи с отсутствием возможности приобрести запасные части, необходимые для проведения в полном объеме восстановительного ремонта Транспортного средства. Исходя из вышеизложенного установлена полная гибель Транспортного средства. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 2 009 800 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 651 387 рублей 43 копейки 04.07.2024 г.

Ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения, включая величину УТС в размере 18 500 рублей, в общем размере 90 300 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет: 309 700 рублей (400 000 рублей – 90 300 рублей).

07 апреля 2025г решение Финансового Уполномоченного №У-25-19547/5010-009 от 25.03.2025г. было исполнено.

Произведя арифметические расчеты, в соответствии с заявленными требованиями, размер неустойки за период с 31.01.2025 по 07.04.2025 составит 207 499 рублей (309 700 рублей *1%*67 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Надршиной Лилии Айратовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №7710045520) в пользу Надршиной Лилии Айратовны (паспорт серии ...) неустойку в размере 207 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №7710045520) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 10 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись