Надточий Денис Сергеевич

Судья – Корчагина А.В. Дело № 22-1184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 сентября 2023 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденного Надточий Д.С.,

его защитника - адвоката Набоки Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Надточий Д.С. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Надточий Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах:

– автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Анивскому городскому округу <адрес>; ключ с пультом сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся при материалах дела, постановлено конфисковать в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ;

- DVD-R диск с видеозаписью, на основании п.5.ч.3 ст.81 УПК РФ –постановлено хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Меру процессуального принуждения Надточий Д.С. в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законну...

...ю силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции Надточий Д.С. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Надточий Д.С. выражает несогласие с приговором, в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Пишет, что полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, преступление, которое он совершил, относится к преступлениям небольшой тяжести. На момент совершения преступления он работал водителем на указанном автомобиле у ИП «Ф.И.О.2» и этот автомобиль использовался не только как средство передвижения в личных целях, но являлся еще источником его заработка. На нем он развозил продукты питания на детские площадки в спортивных школах, а также использовал автомобиль в свободное время для работы в такси.

В настоящее время, в связи с лишением права управления транспортными средствами, он вынужден был найти другую работу в ООО «Посейдон», на которой получает 45 000 руб. в месяц, что явно недостаточно для материального обеспечения себя и малолетней дочери. Конфискация автомобиля лишает его возможности сдавать автомобиль в аренду на период срока лишения права управления транспортными средствами, тем самым получать дополнительный доход, часть которого он бы мог направлять на содержание малолетнего ребенка.

Просит приговор в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Надточий Д.С. прокурор Анивского района Евдокимов В.В. приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Виновность Надточий Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: показаниями осужденного Надточий Д.С.; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которые всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг.

Допустимость доказательств исследованных в судебном заседании суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей, признанных достоверными, являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Надточий Д.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

При назначении Надточий Д.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему наказание справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое Надточий Д.С. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, отклонение от которых недопустимо, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в связи с чем, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированно решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля и при таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Надточий Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Надточий Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст. 401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

дело № 1- 67/2023

УИД RS0003-01-2023-000512-92

№ у/д 12301640042000096

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года город Анива

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

НАДТОЧИЙ Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Надточий Д.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Надточий Д.С. будучи привлеченный ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, сел за управление транспортного средства марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, припаркованного около данного дома, принадлежащего ему на праве собственности, и начал движение на нем по улицам <адрес> в сторону реки Цунай, протекающей в <адрес>, куда прибыв, припарковал автомобиль на участке местности, расположенной на берегу реки Цунай с географическими координата...

...ми: широта 46.850477, долгота 142.580481. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Надточий Д.С., сел за управление транспортного средства «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, расположенного в указанных координатах, и начал движение в сторону реки Лютога, протекающей в <адрес>, после чего в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов.

Ввиду наличия у водителя Надточий Д.С. признаков алкогольного опьянения, последний инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством, после чего, Надточий Д.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на Алкотекторе «Юпитер-К», заводской номер прибора № 014466, прошедшем поверку и признанным пригодным к использованию, по результатам которого, его состояние алкогольного опьянения не установлено. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Надточий Д.С. с целью его освидетельствования был доставлен в ГБУЗ «Анивская централизованная больница имени В.А.Сибиркина», расположенное по адресу г.Анива Сахалинской области ул.Гоголя, д.1, где проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Надточий Д.С. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Надточий Д.С., данных им в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, штраф им оплачен. В собственности у него имеется транспортное средство «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес>, он сел за управление своего автомобиля и направился в <адрес> на речку Цунай. Прибыв на берег реки Цунай, примерно в 17 часов 00 минут он вновь сел за управление своего автомобиля, завел двигатель и начал движение в сторону реки Лютога, расположенной в <адрес>. Примерно в 17 часов 05 минут в районе <адрес> он был остановлен инспекторами ДПС, при проверке документов у которых возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В последующем, после разъяснения ему прав, он был отстранен от управления транспортного средства и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ввиду отрицательного результата сотрудниками ДПС он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Анивская ЦРБ», где от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 48-52).

Помимо полного признания вины подсудимым Надточий Д.С. его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаний свидетеля Рошка Н.Е., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности государственного инспектора ОМВД России по Анивскому городскому округу по безопасности дорожного движения, выявлении и пресечении административных правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с сотрудником ГИБДД Покачаловым В.А., примерно в 17 часов 05 минут в районе <адрес>, они остановили автомобиль марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, под управлением Надточий Д.С. При проверке документов и разговоре с данным водителем возникло подозрение, что водитель Надточий Д.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его поведение не соответствовало окружающей обстановке, он суетился и имел резкое изменение кожных покровов, в связи с чем, последний был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что Надточий Д.С. ответил согласием. В результате освидетельствования количество паров этанола в выдыхаемом Надточий Д.С. воздухе составило 0,000 мг/л, с отрицательным результатом Надточий Д.С. согласился, о чем поставил подпись в акте. Так как при наличии соответствующих признаков состояние алкогольного опьянения не установлено, Надточий Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Анивская ЦРБ», где от прохождения медицинскому работнику ответил отказом, о чем им составлен соответствующий акт (л.д.65-67).

Аналогичные показания следуют из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Покачалова В.А., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.69-71).

Также судом были исследованы следующие документальные доказательства, представленные государственным обвинением.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес>, с расположением на нем автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, который в последующем был изъят вместе с ключами и помещен на территорию ОМВД России по Анивскому городскому округу по адресу: <адрес> (л.д.18-22).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен DVD- R диск с видеофайлами где зафиксировано отстранение от управления транспортного средства, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Надточий Д.С. (л.д.73-79).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, с ключом и пультом сигнализации от него, которым ДД.ММ.ГГГГ Надточий Д.С. управлял на территории <адрес> (л.д.81-87).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенной на берегу реки Цунай, с географическими координатами: широта 46.850477, долгота 142.580481, откуда Надточий Д.С. начал управление автомобилем марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, в <адрес> (л.д.95-99).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес>, расположенной по <адрес>, с которого № Д.С. начал движение автомобилем марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак № (л.д.100-104).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Надточий Д.С. был отстранен от управления автомобилем марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Надточий Д.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Юпитер», количество паров этанола в выдыхаемом воздухе Надточий Д.С. составило - 0, 000 мг.л.

Протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Надточий Д.С. в 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что Надточий Д.С., находясь в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 16).

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Надточий Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 119-121).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Показания свидетелей Рошка Н.Е. и Покачалова В.А. суд признает достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела, а также соответствуют обстоятельствам, изложенным подсудимым на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании.

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны и согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого Надточий Д.С., оснований не доверять им у суда не имеется.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания вышеуказанных свидетелей, признанные судом достоверными, достаточны для признания подсудимого Надточий Д.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для его оправдания.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, находит вину подсудимого Надточий Д.С. инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Надточий Д.С. будучи привлеченный ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь на берегу реки Цунай с географическими координатами: широта 46.850477, долгота 142.580481, сел за управление транспортного средства «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, и начал движение в сторону реки Лютога, протекающей в <адрес>, после чего в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Надточий Д.С. с целью его освидетельствования был доставлен в ГБУЗ «Анивская централизованная больница имени В.А.Сибиркина», расположенное по адресу г.Анива Сахалинской области ул.Гоголя, д.1, где проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера и вида наказания подсудимому Надточий Д.С. суд руководствуется ст.ст.43, 60 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Надточий Д.С. установлено, что он работает, инвалидом не является, в брачных отношениях состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД УМВД РФ по г.Южно-Сахалинску характеризуется удовлетворительно, по настоящему и прежнему месту работы имеет только положительные характеристики (л.д.54, 55,56,59,60, 61,108-110, 111-112,116-117,119-124,126, 132,133,135,137-138).

Подсудимый Надточий Д.С. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Надточий Д.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Надточий Д.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением до, и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него также положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение Надточий Д.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Надточий Д.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, учитывает, что он не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно, работает, инвалидности не имеет, в брачных отношениях не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд, полагает необходимым назначить наказание подсудимому Надточий Д.С. в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянному преступлению.

При назначении и определении вида дополнительного наказания, суд учитывает, что согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ его назначение является обязательным и с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления и характеризующих данных подсудимого ФИО1 оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в порядке ст.64 УК РФ судом не установлено.

По мнению суда, назначаемый вид и размер наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также соответствовать принципу соразмерности наказания содеянному.

В силу п. «д» ч.1 ст.401.1 УК РФ конфискация имущества является принудительным безвозмездным изъятием и обращением в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что у Надточий Д.С. был изъят и осмотрен автомобиль «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, после чего приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Данное транспортное средство в соответствии со свидетельством о регистрации и карточкой учета транспортных средств находится в собственности у подсудимого Надточий Д.С., при таких обстоятельствах автомобиль «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации, поскольку он использовался при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 81-87, 88).

Вещественные доказательства:

– автомобиль «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Анивскому городскому округу г.Анива, ул.Калинина, д.81; ключ с пультом сигнализации от автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, хранящийся при материалах дела, подлежат конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ;

- DVD-R диск с видеозаписью, на основании п.5.ч.3 ст.81 УПК РФ –надлежит хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Защиту интересов Надточий Д.С. осуществлял по назначению адвокат Альбов В.Е.

На основании ч.ч. 2 и 6 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что являющийся трудоспособным и совершеннолетним Надточий Д.С. со взысканием с него процессуальных издержек согласился, не представив доказательств своей имущественной несостоятельности, в связи с чем, процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 9 978 рублей 80 копеек суд взыскивает в федеральный бюджет с Надточий Д.С.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НАДТОЧИЙ Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

– автомобиль «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Анивскому городскому округу г.Анива, ул.Калинина, д.81; ключ с пультом сигнализации от автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, хранящийся при материалах дела, конфисковать в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ;

- DVD-R диск с видеозаписью, на основании п.5.ч.3 ст.81 УПК РФ –хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Меру процессуального принуждения Надточий Д.С. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Взыскать с НАДТОЧИЙ Дениса Сергеевича в федеральный бюджет процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за участие адвоката в ходе предварительного следствия в размере 9 978 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Анивский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья А.В. Корчагина

УИД 65RS0001-02-2022-011482-58

Дело №2-2099/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего - судьи О.С.Лыкиной,

при секретаре – Н.С. Маткевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о выселении, снятии с регистрационного учета, -

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Истец является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик. Из содержания заявления следует, что ответчик не является членом семьи истца, не несет бремя содержания жилого помещения, в котором зарегистрирован, добровольно отказывается выселиться и сняться с регистрационного учета. Истец указывает, что регистрация ответчика в принадлежащем жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения.

В процессе рассмотрения спора истец дополнила иск требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Определением суда от 23.03.2023г. производство по делу в части требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от указанной части требований.

В судебное заседание стороны не явились, будучи в установленном законом порядке извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, от ответчика ФИО 10.02.2023г. в суд поступило заявл...

...ение о признании исковых требований ФИО о его выселении из жилого помещения по <адрес>.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела, следует, что истцу ФИО на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенном по <адрес>

В период с 10.08.2004г. по 17.12.2021г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что после расторжения брака с ФИО, требования истца об освобождении квартиры ответчик не исполняет, тогда как правовых оснований занимать жилое помещение по <адрес>, будучи вселенным в жилое помещение в качестве супруга собственника, ответчик не имеет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела представлено не было, ответчиком представлено письменное заявление о признании исковых требований о выселении из жилого помещения.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Факт регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении ответчика не является доказательством его права пользования данным жилым помещением, поскольку сам по себе такого рода факт право пользования жилым помещением не порождает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон №5242-1) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Учитывая отсутствие у ответчика самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, а также тот факт, что он сохраняет регистрацию по данному адресу без каких-либо законных оснований, истец вправе требовать устранения препятствий в распоряжении своей собственностью и выселении ответчика в судебном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО утратил право пользования спорным жилым помещением, соответственно, в настоящее время не обладает самостоятельным правом пользования принадлежащим истцу жилым помещением и подлежит выселению.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО о выселении ФИО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

Согласно пункту 32 настоящих Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами «в», «г», «д», «е» и «ж» пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок (пункт 33 данных Правил).

Таким образом, полномочиями по снятию граждан с регистрационного учета обладают органы регистрационного учета, а не суд.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на органы регистрационного учета снять ответчика с регистрационного учета.

Вступившее в законную силу решение суда о выселении является основанием для снятия ФИО с регистрационного учета по <адрес>.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования ФИО – удовлетворить частично.

Выселить ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.) из жилого помещения по <адрес>

В удовлетворении остальной части требований ФИО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С. Лыкина

Дело № 2а-2680/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Князевой Д.А.,

при секретаре - Халиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2021 года прокурор города Южно-Сахалинска обратился в Южно-Сахалинский городской суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к ФИО о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Определением суда от 15 марта 2021 года данное административное исковое заявление принято к производству Южно-Сахалинского городского суда, возбуждено административное дело.

В судебном заседании помощник прокурора города Южно-Сахалинска ФИО представила заявление об отказе от заявленных исковых требований к ФИО о прекращении действия права на управление транспортными средствами в полном объеме в связи с устранением обстоятельств, влекущих прекращение действия права на управление транспортными средствами.

Административный ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если а...

...дминистративный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ прокурора <адрес> от административного искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к ФИО о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Производство по административному делу - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Д.А. Князева