Надуткина Ксения Алексеевна

Дело № 11-321/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя ответчика Балбуцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **., которым с САО «ВСК» в пользу Надуткиной К.А. взыскано ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов по оплате услуг эксперта, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа, ... руб. расходов по оплате услуг представителя, ... руб. расходов по оплате услуг нотариуса, всего – ... руб., а также в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... руб. государственной пошлины,

установил:

Надуткина К.А. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании /с учетом уточнения в судебном заседании/ ... руб. страхового возмещения, .... расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. Иск подан в порядке прямого возмещения к страховщику гражданской ответственности Надуткиной К.А. при управлении названным автомобилем.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требо...

Показать ещё

...ваний.

Ответчик САО «ВСК» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение со ссылкой на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

По делу установлено, что ** ** ** г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине ..., г/н ..., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована в САО «ВСК».

Надуткина К.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате /прямое возмещение убытков/.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком на основании экспертного заключения ООО «...», Надуткина К.А. в обоснование исковых требований ссылалась на проведенную в досудебном порядке оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленную ООО «...», согласно которой /с учетом представленной стороной истца мировому судье уточненной калькуляции/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб. Расходы на оценку оплачены истцом в сумме ... руб.

После получения соответствующей претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб. /из которых ... руб. составляет утрата товарной стоимости и ... руб. расходы на оценку/, а также в размере ... руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Оценив отчет и заключение, составленные ООО «...» и ООО «...», в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что отчет ООО «...» наиболее полно отражает полученные автомобилем истца повреждения. Результат оценки доказательств по делу подробно отражен в оспариваемом судебном решении, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее судебное заседание стороной истца представлена уточненная калькуляция оценщика ООО «...», составленная в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее ...%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Надуткиной К.А. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценщиком ООО «...» /... руб./, и общим размером выплаченного страхового возмещения /... руб./ составляет менее ...%, что находится в пределах статистической достоверности.

Следовательно, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению – истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере ... руб.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы стороны ответчика о необоснованном взыскании расходов по проведению оценки аварийного автомобиля в размере ... руб., поскольку ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения в САО «ВСК» с соответствующей претензией, поскольку ответчик при первоначальном обращении истца необоснованно занизил размер страховой выплаты. Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком именно после получения представленного истцом отчета ООО «...».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере ... руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) /п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2/.

Принимая во внимание, что требования Надуткиной К.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в полном объеме в установленный Правилами ОСАГО срок, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа, размер которого следует исчислять от взысканной суммы страхового возмещения – расходов на оценку /... руб./.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составит ... руб. /... х ...%/. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ и полагает возможным снизить его до ... руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по составлению досудебной претензии и представлению интересов в суде были оплачены истцом в общей сумме ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции считает, что требования Надуткиной К.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать ... руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** изменить:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Надуткиной К.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, всего – ... рублей.

Отказать Надуткиной К.А. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник

Свернуть