Надузев Александр Валерьевич

Судья ФИО4 Дело № 22 – 860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

судей Веретенниковой Е.Ю., Нехайковой Н.Н.

при секретаре Агеевой Е.В.

с участием прокурора Бузовой С.В.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего адвоката Соболева А.В.

осужденного Надузева А.В.

адвоката осужденного Егорова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Копыловой Е.Н., Егорова А.В. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 21 июля 2023 года которым

Надузев Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Чувашской республики, ранее судимый

07 августа 2020 года Буйским районным судом Костромской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам ИР с удержанием 5% в доход государства. Постановлением суда от 14.05.2021 г неотбытая часть наказания заменена на 22 дня лишения свободы в колонии поселении. Освобождён по отбытии наказания 07.07.2021 года

Осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Надузева А.В. под стражей с 21 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно п.3.1. пп. «б» ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказани...

Показать ещё

...я в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Надузева А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда, 32819,20 рублей в счет возмещения материального вреда.

Взыскано с Надузева А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10860 рублей связанные с оплатой адвоката на следствии.

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденного, адвоката, потерпевшего и его представителя, прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Надузев А.В. признан виновным в том, что 08 марта 2021 года в г.Буй Костромской области умышленно нанес Потерпевший №1 удары по бедру и голове предметом используемым в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал.

В апелляционных жалобах:

адвокат Копылова Е.Н. просит приговор отменить, Надузева А.В. оправдать. Приводит доводы о том, что 08.03.2021г. осужденный потерпевшего не видел, удары ему не наносил.

У потерпевшего ФИО22 имеется легкая сенсорная афазия, способность давать показания снижена вследствие сохраняющейся антероградной амнезии из-за черепно-мозговой травмы. Поэтому показания потерпевшего как доказательства использовать нельзя.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что при поступлении в больницу все тело ФИО22 было в синяках, хотя ФИО22 пояснил, что ему нанесли два удара, следовательно его кто-то избивал.

В суде свидетель Свидетель №3 заявила, что о конфликте ей ничего не известно, почему сведения о конфликте содержаться в протоколе ее допроса, она не знает.

Свидетель ФИО21 заявила, что вышла за Надузевым сразу, а через 2-3 минуты увидела ФИО22 который шел от ее дома, крови на нем не было, он шел не шатаясь, хотя со слов ФИО22 после получения ударов он потерял сознание.

адвокат Егоров А.В. в жалобе основной и дополнительной также просит приговор отменить, поскольку имеются основания для возврата дела прокурору. В томе 2 на л.д.70 имеется протокол уведомления об окончании следствия, на л.д.73-75 протокол ознакомления с материалами дела. В протоколе не указано место ознакомления, только служебный кабинет, ознакомление происходило совместно защитника и обвиняемого, однако письменное ходатайство об этом отсутствует, не указано какие имеются вещественные доказательства и место их хранения.

Отсутствуют собственноручно сделанные записи о том, что с вещественными доказательствами не знакомились, эти слова напечатаны, нет записей о наличии либо отсутствии ходатайств, адвокатом не заявлено никаких ходатайств и не сделано записи об их отсутствии.

По заявлению адвоката от 30.01.2023г. он ознакомился с материалами дела, что по мнению адвоката свидетельствует о фактическом ознакомлении с делом в эту дату.

Эти обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о нарушении права на защиту обвиняемого на стадии ознакомления с делом, что является основанием для возвращения дела прокурору.

Показания свидетеля Свидетель №3 являются противоречивыми, она в суде пояснила, что со слов ФИО21 говорила о конфликте Надузева и потерпевшего, но ФИО21 не говорила об избиении, хотя на следствии в протоколе ее допроса записано это. Сам потерпевший говорил об отсутствии драки, с его слов было только два удара топором, и ФИО21 он не видел, хотя мог бы ее заметить.

В ходе следствия потерпевший страдал ретроградной амнезией, а в ходе следствия ему был предъявлен для опознания Надузев, что могло сформировать его мнение о причастности к преступлению. Поэтому к показаниям потерпевшего следует относиться критически. Суд не принял протокол опознания как доказательство из-за отсутствия защитника, но оценку данного действия, которое могло сформировать мнение потерпевшего, не сделал.

Потерпевший говорил в суде, что узнал Надузева по круглому лицу, но не говорил, что узнал по чертам лица, как указано в приговоре. Потерпевший заявлял, что зашел через ворота, хотя зимой они не открываются, не помнит во что был одет нападавший, хотя Надузев вышел в трусах и это сложно не запомнить, у Надузева было борода, но потерпевший про отличительные черты не говорит, утверждал что было темно, хотя на фотографиях с места происшествия видно что горит свет, утверждал что потерял шапку при получении травмы, однако шапку не нашли.

Свидетель Горчагов заявлял, что не помнит наличие крови во дворе дома, хотя потерпевший утверждал, что потерял сознание после удара и лежал, что при наличии открытой черепно-мозговой травмы должно было привести к следам крови.

Свидетель Полякова в суде показала, что потерпевший заявлял о белой шапке у нападавшего, но вопрос о наличии белой шапки у ФИО21 не выяснили.

Судом не выяснен вопрос о возможности получения травмы в том положении тела как находился потерпевший, который пояснил, что после получения удара потерял сознание, хотя на следствии давал несколько иные показания.

Суд не вызвал второго полицейского выезжавшего на место. Со слов ФИО22 у потерпевшего имелось множество телесных повреждений, а значит его могли избить после того как он пришел к Надузевым, не попал к ним и пошел домой.

В представленных возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, указывает, что при ознакомлении с делом нарушений УПК РФ не допущено, виновность осужденного доказана.

В судебном заседании осужденный Надузев А.В. и его адвокат поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор, потерпевший и его представитель в суде возражали против удовлетворения жалоб, просили приговор суда оставить без изменения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что именно Надузев А.В. нанес ему удары 08.03.2021г., которого он впоследствии узнал по чертам лица.

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции осужденный Надузев А.В. показал, что 08 марта 2021 года был с Свидетель №2 дома. Вечером на ее телефон позвонил мужчина, у них возникла ссора, он ударил ФИО21. Спустя время в окно постучали, он вышел во двор, в это время ФИО21 убежала через огород на улицу, он побежал за ней, но не догнал, вернулся в дом.

Затем к нему приехали два сотрудника полиции, доставили в отделение, телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял, в тот день его не видел.

Он присутствовал при разговоре Свидетель №2 с Свидетель №1 по телефону 10 или 11 марта 2021 г. утром. Свидетель №1 сообщила, что ее мужа кто-то очень сильно избил.

ФИО22 его оговаривает, так как хочет получить деньги. Кроме этого дверь во двор была закрыта, Потерпевший №1 не смог бы зайти во двор, сын ФИО3 в окно не выглядывал, никакой шапки во дворе не было, ФИО3 (ФИО21) видела, что ФИО22 возвращался в шапке.

Действительно сказал ФИО21, что ударил ФИО22 металлическим прутом, проверял реакцию супруги, потом сказал что пошутил. В ходе следствия нарушались его права, с жалобами он не обращался.

Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 08 марта 2021 года около 19 часов он позвонил знакомой Свидетель №2, затем пошёл к ней в гости. Подойдя к дому, постучал в окно, в окно выглянул ее сын, затем подошел к воротам, открыл их и зашел во двор.

Там увидел мужчину, который держал небольшой топорик в руках. Мужчина спросил, зачем он пришел, он ответил, что пришел к ФИО3. Мужчина ударил его топориком по левой ноге, затем нанес им удар по голове, отчего он упал и потерял сознание.

Когда пришёл в себя, рядом никого не было, он вышел через ворота и по дороге пошел домой. 09.03.2021 года ему было плохо, спал весь день, вечером пришел знакомый, пытался с ним поговорить, но ему было плохо. 10.03.2021 г. утром приехала супруга и увезла в больницу. В настоящее время в подсудимом ФИО21 узнает мужчину, который нанес ему телесные повреждения, узнал его по круглому лицу.

Судом с участниками процесса был проведен осмотр дома и придомовой территории в <адрес>. Потерпевший указал окно, в которое он постучался, показал как зашел во двор через ворота, указал место где увидел мужчину, который ударил его сначала по ноге, затем по голове.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку он давал их неоднократно, их содержание существенных противоречий не содержит. Оснований для оговора подсудимого не имеется, они ранее с осужденным не были знакомы, каких-либо конфликтных ситуаций, споров не имелось. Показания потерпевшего соответствуют иным доказательствам по делу.

По заключениям экспертиз ретроградная амнезия у Потерпевший №1 невелировалась, память на события, произошедшие до получения им тяжелой черепно-мозговой травмы, а также в период получения черепно-мозговой травмы, восстановилась. У Потерпевший №1 имеется легкая сенсорная афазия, однако данное состояние не влияет на воспроизведение информации, и довод апелляционных жалоб об этом не состоятелен, противоречит как содержанию данных экспертиз, так и содержанию показаний потерпевшего.

Потерпевший №1 категорично и неоднократно как на следствии, так и в судебном заседании указывал на осужденного как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, хотя ранее они не были знакомы.

Особенностью показаний потерпевшего в соответствии с заключениями экспертиз является ясное воспроизведение событий произошедших до травмы.

Никаких существенных противоречий, в том числе относительно одежды нападавшего, показания потерпевшего не содержат.

Исходя из изложенного, доводы жалоб о невозможности использовать показания потерпевшего как доказательства, не состоятельны.

В суде свидетель Свидетель №5 показал, что в марте 2021 года позвонила Свидетель №1, попросила дойти до мужа, так как не может дозвониться. Он зашел в дом и увидел у ФИО22 на лице синяк, футболка была в крови, ФИО22 держался руками за стенку, сказал, что плохо себя чувствует. Он попросил перезвонить жене.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 09 марта 2021 года позвонила знакомая Свидетель №1 и попросила дойти до мужа. Свидетель №5 сходил к ФИО22, вернувшись сказал, что ФИО22 был в крови. (т.2 л.д.60-62).

В суде свидетель Свидетель №3 показала, что 8 марта 2021 года она позвонила Свидетель №2, та рассказала, что ее избил муж, и она убежала из дома. Как рассказала ФИО21, ей позвонил одноклассник и поздравил с праздником, затем пришел к ней в гости, пока одноклассник с ее мужем разбирались во дворе дома, она убежала, вернулась, после того как соседи вызвали полицию, увидела кровь, где не уточняла. Как ей известно, Надузев ранее не раз избивал супругу из-за ревности.

Из показаний Свидетель №3 на следствии следует, что Свидетель №2 по телефону сообщила ей, что муж приревновал ее и избил. ФИО21 позвонила знакомому ФИО22 и рассказала, что ее избил супруг. Когда пришел ФИО22, Надузев начал его избивать, в этот момент ФИО21 выбежала из дома, вернулась позднее, увидела много крови. Через несколько дней ФИО21 позвонила и попросила никому не говорить об этом разговоре (т.1 л.д.58-60).

В суде свидетель ФИО11 показала, что показания Свидетель №3 в протокол допроса вносились со слов свидетеля, которая ознакомилась с протоколом, лично в нем расписалась, замечаний не поступило.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Свидетель №3 на следствии, поскольку они получены в соответствии с законом, не противоречат иным доказательствам.

Доводы жалобы являются выражением несогласия с показаниями данного свидетеля, но не опровергают их.

В суде свидетель Свидетель №2 показала, что 8 марта 2021 года она и Надузев А.В. отмечали праздник. Ей на телефон позвонил ФИО22, чтобы поздравить, муж приревновал и ударил ее. Спустя время, кто-то постучал в окно, муж встал и пошел открывать, она выбежала на улицу через соседний участок, чтобы вызвать полицию.

Через некоторое время увидела, что по <адрес> от ее дома шел ФИО22. Когда он прошел мимо нее, побежала в дом напротив, попросила вызвать полицию. После приезда полиции она с сыном ушли из дома, так как боялись возвращаться домой.

Ей звонила супруга ФИО22 и сказала, что того сильно избили. Когда муж вернулся из полиции, то спросил как выглядит ФИО22, затем сказал, что возможно он ударил ФИО22 прутом. Позже сказал что пошутил.

Со Свидетель №3 действительно созванивались, говорила, что ее избил муж, так как в течение дня поздравляли знакомые. Крови во дворе дома не видела, она была только в доме. Не исключает того, что ФИО22 мог зайти во двор, когда она завернула за угол дома.

Когда пряталась за сугроб, ФИО22 прошел мимо, шел нормально, был в куртке темного цвета, на голове была шапка.

В суде свидетель Свидетель №1 показала, что 8 марта 2021 года она и дочь уехали в Кострому, супруг ФИО22 остался в г.Буе. На следующий день не могла до него дозвониться, попросила знакомых дойти до дома. Соседи сообщили, что супруг дома, сильно избит.

Она приехала в г.Буй, отвезла супруга в больницу г.Костромы. У ФИО22 было заторможенное состояние, на голове было повреждение. Супруг смог только пояснить, что ходил к кому-то в гости, а подробности смог пояснить после выписки из больницы.

Супруг рассказал, что пошел в гости к знакомой ФИО3, когда зашел во двор дома мужчина ударил его обухом топора по голове и ноге. Муж упал, очнулся от того, что было холодно, ушел домой. Она звонила ФИО21, так как на телефоне супруга было много вызовов и от него и от нее.

Когда сказала, что ФИО22 сильно избили, ФИО21 сразу же начала задавать вопросы о его самочувствии, о том, как его голова, хотя она ничего не говорила ей о характере травм. Супруг и ФИО21 ранее были одноклассниками.

Они написали заявление 16.03.2022 г., так как супруг долго лечился, плохо разговаривал и не мог полностью пояснить об обстоятельствах произошедшего. Когда ему стало лучше, он смог все вспомнить, они пошли в полицию и написали заявление.

В суде свидетель ФИО12 показал, что 08.03.2021г. выезжал по заявлению Свидетель №2 по факту угрозы убийством в ее адрес Надузевым А.В. Она находилась в доме у соседки, пояснила, что ее избил муж. Они пошли к ФИО21 домой, во двор зашли через дверь в воротах, после чего был произведен осмотр жилого помещения и собран материал. У женщины была гематома в области лица. Выезд был осуществлен сразу после поступления сообщения, на место прибыли через 10-15 минут.

Осужденный Надузев А.В. в суде отрицал, что 08 марта 2021 года встречался с потерпевшим ФИО22, однако свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в разговоре между собой утверждали обратное, а из показаний Свидетель №3 на следствии следует, что осужденный избивал потерпевшего

В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей или потерпевший, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденного, оговорили последнего. Никаких данных об этом не имеется, в жалобах не приведено, мотивы оговора отсутствуют.

Осмотр места происшествия в <адрес> был произведен 10 марта 2021г. Был осмотрен дом потерпевшего Потерпевший №1 В холодном коридоре на полу обнаружены пятна бурого цвета, обстановка в доме не нарушена (т.1 л.д.9-17)

При осмотре места происшествия в <адрес>, который был проведен 13 декабря 2022г. установлено, что вход во двор дома Свидетель №2 осуществляется через металлические двустворчатые ворота, в которых имеется одностворчатая дверь. Ворота и воротница металлических стержней для удержания ворот не имеют (т.2 л.д.1-6).

Осмотр 10.03.2021г. в <адрес> был произведен внутри дома, двор не осматривался, осмотр проводился по другому уголовному делу связанному с угрозой убийством ФИО21. (т.2 л.д.238-239)

По заключению судебно-медицинского эксперта № 854 от 13.04.2022г. у Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, геморрагические очаги ушиба, размозжение левой височной доли, массивное субарахноидальное кровоизлияние, закрытый вдавленный проникающий оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, линейный перелом лобной кости слева, перелом левой скуловой кости, параорбитальная гематома слева, которая, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью, образовалась от действия тупого твердого предмета (т.1 л.д.108-111).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была проведена экспертиза. Согласно заключения комплексной судебной медицинской экспертизы №43/ОСЭ от 10.07.2023г. у Потерпевший №1 из представленных медицинских документов, в том числе результатов КТ исследований, на момент обращения в стационар 10.03.2021г. имелась открытая черепно-мозговая травма в виде: травматического отека и кровоизлияния в ткани кожно-апоневротического лоскута левой височной области, кровоподтека (в медицинских документах описан как гематома) левой орбитальной области, оскольчатого вдавленного перелома чешуи левой височной кости (с распространением на основание черепа), линейного перелома лобной кости, перелома левой скуловой кости, разрыва твердой мозговой оболочки, острой субдуральной гематомы, острого субарахноидального кровоизлияния, контузионных очагов в веществе левой височный доли головного мозга ( в совокупности ушиб головного мозга тяжелой степени), отека головного мозга. Указанная травма образовалась в результате ударного взаимодействия левой височной и смежного участка скуловой области головы с каким-либо твердым тупым предметом, имеющим в зоне контакта ограниченную поверхность. Минимальное количество травматических воздействий допускающее образование данной черепно-мозговой травмы - одно. С учетом отобразившихся в повреждениях общегрупповых идентифицирующих следообразующих свойств травмирующего предмета, образование данной травмы в результате удара кулаком, рубящей части (лезвием) топора, соударением с ровной плоской твердой преобладающей поверхностью (в том числе льда, земли, металла и т.д.) исключается.

Все имевшиеся телесные повреждения образовались в едином механизме, в совокупности образуют единую открытую черепно-мозговую травму, которая является опасной для жизни непосредственно в момент причинения и с учетом данного признака (согласно п.п.6,6.1,6.1.2 приложения к приказу №194н) причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий.

Не исключается образование данной травмы в период указный следователем в обвинении, то есть в период с 08 по 09 марта 2021 года. Характер имевшейся у Потерпевший №1 открытой черепно - мозговой травмы, не исключает возможность совершения потерпевшим самостоятельных, активных действий, в том числе в объеме самостоятельного передвижения после травматизации, так как время декомпенсации адекватного функционирования головного мозга индивидуально. Указанная травма могла сопровождаться потерей сознания на любой период времени от момента образования до госпитализации.

У Потерпевший №1 не установлены достоверные признаки утраты общей трудоспособности, обусловленные имеющейся у него открытой черепно-мозговой травмой, однако не исключается возможность развития со временем эпилептического синдрома, имеющиеся телесные повреждения повлекли утрату профессиональной трудоспособности на 40%, что согласно п.6.12 Медицинских критериев нельзя квалифицировать как тяжкий вред здоровью. Психическое расстройство - является осложнением рассматриваемой травмы, в данном случае вред здоровью отдельно для психического расстройства к установленному в отношении имевшейся травме, по которой причиненный вред здоровью квалифицирован как тяжкий и является максимальным, не устанавливается.

В настоящее время у Потерпевший №1 имеется легкая сенсорная афазия. Данное патологическое состояние является последствием травмы. На момент обследования 20.06.2023г. Потерпевший №1 может давать показания об обстоятельствах дела, запоминать и воспроизводить информацию. Наличие легкой сенсорной афазии не влияет на воспроизведение информации. Ретроградная амнезия у Потерпевший №1 невелировалась, память на события, произошедшие до получения им тяжелой черепно-мозговой травмы, а также в период получения черепно-мозговой травмы, восстановилась (т.3 л.д.23-46)

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, противоречий в них не имеется, заключения экспертиз подробно изложены в приговоре и оценены судом.

Из медицинской карты №1925/21 следует, что Потерпевший №1 поступил в стационар 10.03.2021 года, в 18:19 проведена экстренная госпитализация, был выписан 24 марта 2021 года. Согласно медицинской карты №522021/21 21.06.2021г. ФИО22 госпитализирован в ОГБУЗ им.ФИО13 в плановом порядке, проведена кринопластика титановым аллотрансплантатом, выписан 14.07.2021г.

Судом с участием сторон и свидетеля Свидетель №2 проведен осмотр местности и помещения дома в <адрес>. Установлено, что дом деревянный, одноэтажный, по фасаду три окна. Дом огорожен деревянным забором, имеются двухстворчатые металлические ворота, в воротах дверь. От входной двери дома до двери в воротах расстояние 8 метров 30 см.

Суд в приговоре не указывал протокол предъявления лица для опознания как доказательство виновности осужденного, поэтому довод апелляционной жалобы о его незаконности не состоятелен.

Довод жалобы о невозможности зайти во двор дома осужденного через ворота зимой опровергается протоколами осмотра места происшествия, так как в воротах имеется дверь. Состояние ворот и двери в них на момент совершения преступления могло быть любым, их осмотр сделан намного позже.

Доводы жалоб о том, что не нашли шапку ФИО22, о том что свидетель Горчагов не помнит наличие крови во дворе дома, о наличии света заявлены без учета действий по расследованию дела. Так осмотр двора дома ФИО21 проводился в декабре 2022г., а преступление совершено в марте 2021г. Свидетель Горчагов как и второй полицейский специально двор не осматривали, свет мог быть выключен в этот момент, видимые следы крови могли быть убраны, засыпаны, они могли быть слабо видимы. А шапка ФИО22 в период с марта 2021г. по декабрь 2022г. могла быть найдена и уничтожена осужденным, для чего было достаточно времени.

Установление наличия или отсутствия белой шапки у Надузева через продолжительное время после совершения преступления было явно невозможно, поскольку осужденный мог заявить любую версию относительно этого.

Суд обоснованно отнесся критически к части показаний свидетеля Свидетель №2, данных в пользу осужденного, поскольку она боится осужденного, тот неоднократно избивал ее, за что привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности за угрозу убийством.

В соответствии с проведенными экспертизами точно установлены телесные повреждения потерпевшего, их получение не исключается при обстоятельствах указанных потерпевшим, неясности в этом вопросе нет, и доводы жалобы об этом, противоречат исследованным доказательствам.

Довод жалобы адвоката о нарушении права на защиту обвиняемого на стадии ознакомления с делом является не состоятельным.

Надузев А.В. и его защитник были уведомлены об окончании следствия (т.2 л.д.70), никаких замечаний при этом не делали. Совместно ознакомились с материалами дела (т.2 л.д.73-75) при этом никаких замечаний и ходатайств не было заявлено. Ознакомление с делом было проведено в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ.

Любой участник процесса, в том числе адвокат, может повторно знакомиться с делом, поэтому довод жалобы о фактическом ознакомлении адвоката с делом 30.01.2023г. очевидно не соответствует закону и материалам дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы осужденного тщательно проверялись судом первой инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии основания отсутствуют.

С учетом изложенного, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенных преступлениях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

По заключению экспертизы №998 от 14.09.2022г. Надузев А.В. каким-либо психическим хроническим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения преступления, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. (т.1 л.д.144-146)

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признано наличие двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Решение суда первой инстанции о возмещении морального и материального вреда является обоснованным и мотивированным, с учетом фактических обстоятельств по делу, степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

В качестве доказательства виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на объяснение ФИО1 и Свидетель №2 от 08 марта 2021 года. (л.7 приг), копии которых находятся в деле (т.2 л.д.231-232, 235-236)

Согласно материалам дела, на момент составления вышеуказанных объяснений уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не было возбуждено.

В силу требований ст.74 УПК РФ, объяснение лица не является доказательством по уголовному делу, поскольку получены не в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ.

Следовательно эти объяснения являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и не могут учитываться в качестве доказательства виновности подсудимого.

При таких обстоятельствах состоявшийся в отношении Надузева А.В. приговор судебная коллегия считает необходимым изменить: исключить из числа доказательств виновности подсудимого объяснение его и Свидетель №2 от 08 марта 2023 года.

Вместе с тем, данное изменение, вносимое в приговор, на законность и обоснованность вывода суда о виновности Надузева А.В. не влияет, поскольку вина осужденного в преступлении с достаточной полнотой подтверждена иными приведенными в приговоре доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 21 июля 2023 года в отношении Надузева Александра Валерьевича изменить:

- исключить из числа доказательств виновности Надузева А.В. его объяснение и объяснение Свидетель №2 от 08 марта 2021 года (т.2 л.д.231-232, 235-236)

В остальном приговор Буйского районного суда Костромской области от 21 июля 2023 года в отношении Надузева Александра Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Копыловой Е.Н. и Егорова А.В. без удовлетворения.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _________________________

Судьи _______________________ ________________________

Свернуть

Дело № 1 – 85/2020

УИД 44RS0005-01-2020-000782-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сусанино 07 августа 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сусанинского района Шереметьева Д.А.,

подсудимого – Надузева А.В.,

защитника – адвоката Соболева С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре – Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Надузева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

в открытом судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

Надузева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, согласно решения Свердловского районного суда г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ является отцом детей АД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязан к уплате алиментов на их содержание в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок уплаты взыскиваемых с Надузева А.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: АД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлено взыскивать в пользу Андреева А.Л. ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетних детей: АД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 9893 рублей, кратном одному прожиточному минимуму на ребенка в Костромской области, с последующей индексацие...

Показать ещё

...й, пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума на ребенка в Костромской области с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по Сусанинскому району в отношении Надузева А.В. возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области Надузев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов без уважительных причин и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание Надузев А.В. отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Надузев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в полном объеме не выплачивал, являясь трудоспособным, постоянного места работы не имел, проживал за счет случайных заработков, которые расходовал на личные нужды, сведения о доходах скрывал, судебному приставу - исполнителю о неофициальных заработках информации не сообщал, на учет в Центр занятости населения с целью получения пособия по безработице и официального трудоустройства не встал, тем самым уклонялся от уплаты алиментов.

Надузев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил незначительные выплаты алиментов, несоразмерные судебному решению и имеющейся задолженности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1070 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 рублей, а всего 2550 рублей.

В результате преступного деяния Надузева А.В. задолженность по уплате алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 961 рубль 80 копеек. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 171 205 рублей 05 копеек

Подсудимый Надузев А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным, на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого, показывал, что решением Свердловского районного суда г. Костромы установлено отцовство его в отношении детей АД и АА, и он обязан к уплате алиментов на их содержание сначала в размере 1/3 части от всех видов заработной платы и (или) иного дохода, затем решением мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы порядок взыскания алиментов изменен на прожиточный минимум в Костромской области. В службе судебных приставов имеется исполнительное производство. В связи с имеющейся задолженностью по исполнительному производству он привлекался к административной ответственности в конце ДД.ММ.ГГГГ, ему назначили наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов. Наказание он отбыл в ДД.ММ.ГГГГ. Алименты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он платил три раза, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей и в марте в размере 480 рублей и 1070 рублей, а всего 2550 рублей. Материальную помощь детям он не оказывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил мать оплачивать мобильную связь детей, денежные средства он ей на это давал свои, примерно по 500 рублей в месяц, подарки не дарил, одежду и обувь им не покупал, посылки не присылал. С детьми не общается, так как Андреева АЛ. не разрешает, звонит детям, но они не берут трубку, общается только его мать с детьми. На учете в ЦЗН по Сусанинскому району в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного не состоял и пособие не получал. Он признает, что не платит длительное время алименты на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 111-113).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами: показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших, свидетелей, иными, исследованными в суде материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний законного представителя несовершеннолетних потерпевших Андреевой А.Л., следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы установлено отцовство Надузева А.В. в отношении ее детей АД и АА, и он обязан к уплате алиментов. Сначала по решению Свердловского районного суда в размере 1\3 части всех видов заработка и (или) иного источника дохода, затем порядок взыскания алиментов был изменен на прожиточный минимум. В службе судебных приставов по Сусанинскому району имеется исполнительное производство о взыскании с Надузева А.В. алиментов. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Надузев АВ. был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов и ему назначили административное наказание в виде обязательных работ. После того как его привлекли к административной ответственности Надузев АВ. заплатил алименты в конце ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей. Алименты поступали в период с ДД.ММ.ГГГГ по март три раза: в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 рублей и 1070 рублей, а всего на сумму 2550 рублей. Материальную помощь Надузев АВ. детям не оказывает, подарки не дарит, одежду и обувь не покупает, посылки не присылает. С детьми Надузев А.В. не общается и по телефону не созванивается, последний раз он их видел летом в ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что Надузев А.В. проживает на случайные заработки. В ДД.ММ.ГГГГ ее дети АД и АА гостили у бабушки НГ в селе <адрес> и проживали там одну неделю, продукты им, скорее всего, покупала НГ, точно пояснить не может, так как не знает, подарки и вещи дети по возвращению домой оттуда не привозили. Ее дети АД и АА просят бабушку НГ оплачивать им мобильную связь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила примерно 600 рублей, ей не известно давал ли денежные средства на это Надузев АВ. или же это денежные средства НГ (л.д.51-53, 129-130).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р., следует, что она работает судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сусанинскому району УФССП России по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ. У нее на исполнении находится исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Надузева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, который согласно решению, выданному мировым судьей судебного участка № 1 г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей: АД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 9893 рублей, кратном одному прожиточному минимуму на ребенка в Костромской области, ежемесячно, с последующей индексацией, пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума на ребенка в Костромской области с момента вступления в законную силу данного решения суда и до совершеннолетия ребенка. Согласно материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области Надузев АВ. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов без уважительных причин и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Надузев АВ. производил незначительные выплаты алиментов, несоразмерные судебному решению и имеющейся задолженности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1070 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 рублей, а всего 2550 рублей. Надузев АВ. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в полном объеме не выплачивал, сведения о доходах скрывал, о неофициальных заработках информации не сообщал, должных выводов для себя не сделал, мер к официальному трудоустройству не предпринял. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 23 961 рубль 80 копеек. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 171 205 рублей 05 копеек (л.д.61-63).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля НГ следует, что у нее есть сын Надузева А.В.. Ей известно, что по решению суда Надузев АВ. обязан платить алименты на содержание несовершеннолетних детей: АД и АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын живет на случайные заработки, алименты внукам платит по мере возможности. Она с внуками общается по телефону. Примерно в июне или в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, внуки приезжали в гости и проживали у нее дома около месяца, Надузев АВ. покупал им продукты, дарил им игрушки, после этого она внуков больше не видела. Внуки просят ее оплачивать им мобильную связь, денежные средства на это дает Надузев А.В., в месяц получается около 500 рублей (л.д. 119-124).

Решением Свердловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Надузева А.В. является отцом сыновьям Андреева А.Л. - АД, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) и АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (запись акта о рождении № от 26.03-.2010) и обязан к уплате алиментов на содержание названных детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей (л.д.19)

Решением мирового судьи судебного участка №1 Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок выплаты алиментов Надузевым АВ. на содержание несовершеннолетних детей: АД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлено взыскивать в пользу Андреева А.Л. ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетних детей: АД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 9893 рублей, кратном одному прожиточному минимуму на ребенка в Костромской области, с последующей индексацией, пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума на ребенка в Костромской области с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до совершеннолетия ребенка (л.д.20).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д.22-23)

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 24-26).

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Надузев АВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность Надузева АВ. по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 961 рубль 80 копеек. Общая сумма задолженности составляет 171 205 рублей 05 копеек (л.д.31).

С учетом изложенного суд полагает доказанным совершение Надузевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно. Это подтверждается как показаниями законного представителя несовершеннолетних детей, свидетелей, так и оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами: решениями судов, постановлением о привлечении к административной ответственности, расчетом задолженности, не оспаривается и самим подсудимым.

Суд полагает, что действия Надузева А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей;.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Надузев АВ. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что наказание Надузеву АВ. должно быть назначено в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Надузева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ по данной статье назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Мера пресечения в отношении Надузева А.В. не избиралась, оснований для ее избрания нет.

Взыскать с Надузева А.В. в доход федерального бюджета – процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвокату в сумме двух тысяч пятисот рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Иванова О.Ю.

Свернуть

УИД 44RS 0005-01-2023-000018-53

Дело № 1-25/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 21 июля 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю.,

подсудимого Надузева ФИО22

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № НКО АПКО Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя защитника – адвоката Адвокатского кабинета № НКО АПКО Соболева С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Надузева ФИО23– ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца д.<адрес>; гражданина РФ; русского; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее; имеющего двоих несовершеннолетних детей, находящегося в разводе, военнообязанного, не работающего; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.50 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на 22 дня лишения свободы в колонии поселении, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении прест...

Показать ещё

...упления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Надузев ФИО24. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Надузев ФИО25 находясь по месту своего проживания во дворе <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 приисканным во дворе дома, неустановленным входе следствия предметом, удар в область бедра левой ноги Потерпевший №1, который не причинил вреда его здоровью и удар в область головы Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, геморрагические очаги ушиба, размозжение левой височной доли, массивное субарахноидальное кровоизлияние, закрытый вдавленный проникающий оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, линейный перелом лобной кости слева, перелом левой скуловой кости, параорбитальная гематома слева, которая, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Надузев ФИО26. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Вина в инкриминируемом Надузеву ФИО27 преступлении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по факту причинения тяжкого вреда здоровью

Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Надузев ФИО28 вину в предъявленном ему обвинении по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с супругой Свидетель №2 дома, вечером на ее телефон позвонил мужчина, в связи с этим между ними возникла ссора, он ударил ФИО17. Спустя время в окно постучались, он вышел во двор, в это время ФИО17 убежала через огород на улицу, он побежал за ней, но не догнал, вернулся и зашел в дом. Спустя время, к нему приехали два сотрудника полиции с ФИО17, сказали, что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции. Его доставили в отделение полиции, телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял, в тот день его не видел. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ его доставили снова в отдел полиции, сотрудники полиции сообщили, что ФИО18 проломили череп, хотели, чтобы в этом сознался. Действительно он присутствовал при разговоре Свидетель №2 с Свидетель №1 по телефону, звонок был ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ утром, Свидетель №1 сообщила, что ее мужа кто-то очень сильно избил.Не исключает, что ФИО18 мог получить телесные повреждения при падении, подраться с собутыльниками, телесных повреждений ему не причинял, последний его оговаривает, так как хочет получить деньги. Кроме этого дверь во двор была закрыта, Потерпевший №1 не смог бы зайти во двор, сын ФИО4 в окно не выглядывал, никакой шапки во дворе не было, ФИО4 видела, что ФИО18 возвращался в шапке. Действительно он спрашивал ФИО17 из любопытства как выглядит ФИО18, сказалей, что ударил его металлическим прутом,хотя на самом деле этого не было, проверял реакцию супруги, потом сказал что пошутил.В ходе следствия нарушались его права, в том числе опознание было проведено с нарушением, с жалобами по факту нарушения его прав он не обращался.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он позвонил знакомой Свидетель №2, затем пошёл к ней в гости. Подойдя к дому, постучал в окно, в окно выглянул ее сын, затем подошел к воротам, открыл их, зашел во двор и увидел мужчину, который держал небольшой топорик в руках, мужчина спросил, зачем он пришел. ФИО18 сказал, что пришел к ФИО4, мужчина спросил зачем ему нужна ФИО4, после чего ударил его топориком по левой ноге, затем нанес им удар по голове, отчего Потерпевший №1 упал и потерял сознание. Сколько времени находился без сознания он не знает, когда пришёл в себя рядом никого не было, он вышел через ворота и по дороге пошел домой, каким путем шел не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему было плохо, спал весь день, вечером пришел знакомый, пытался с ним поговорить, но так как ему было плохо, снова лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром приехала супруга и увезла в больницу. В настоящее время в подсудимом Надузеве узнает мужчину, который нанес ему телесные повреждения, узнал его по чертам лица, круглому лицу. В какой одежде он был в тот вечер, в настоящее время не помнит.

Согласно ст. 287 УПК РФ при осмотре дома и придомовой территории по адресу: <адрес> потерпевший показал на окно в доме на улице, в которое он постучался, дернул металлические ворота, они открылись, через них зашел во двор дома, указал место где увидел мужчину, который ударил его сначала по левой ноге, затем по голове, в результате чего ФИО18 упал на снег на спину, когда очнулся, ноги были направлены в сторону входной двери, а голова в сторону огорода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, позвонила Свидетель №1, которая сказала, что не может дозвониться до мужа Потерпевший №1, попросила дойти до него. ФИО19 пришел к дому ФИО18, который не сразу открыл ему дверь. Когда ФИО19 зашел в дом, то увидел у ФИО18 на лице синяк, футболка была в крови, он держался руками за стенку, сказал что плохо себя чувствует. ФИО19 попросил перезвонить жене и ушел домой. Спустя 2-3 дня бывшая жена рассказала, что ФИО18 пробили голову, впоследствии узнал, что ФИО18 ударили топором по голове. Знает, что он долгое время лечился в <адрес>, в этот период ФИО19 развелся с женой, и переехал.

Из оглашенных согласно ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ранее она проживала с Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ позвонила знакомая Свидетель №1, сказала, что не может дозвониться до супруга Потерпевший №1 и попросила дойти до него. Свидетель №5 пошел к ФИО18, когда вернулся, сообщил, что долго стучался, ФИО18 открыл дверь, был в крови. После этого позвонила Свидетель №1 (т.2 л.д.60-62). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель №2, с которой раньше вместе работали, чтобы поздравить ее с праздником. ФИО17 рассказала, что ее избил муж, так как приревновал, она убежала из дома. Как рассказала ФИО17, ей позвонил одноклассник и поздравил с праздником, затем пришел к ней в гости, пока одноклассник с ее мужем разбирались во дворе дома, она убежала, вернулась, после того как соседи вызвали полицию, увидела кровь, где не уточняла. Как ей известно, Надузев ранее не раз избивал супругу из-за ревности. Впоследствии видела ФИО17, она рассказала, что конфликт между мужчинами произошел из-за ревности.

Из оглашенных согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, которые она давала на предварительном следствии следует, что Свидетель №2 по телефону сообщила ей, что муж приревновал ее и избил, когда он ушел, ФИО17 позвонила знакомому ФИО18, рассказала, что ее избил супруг. Надузев вернулся в тот момент, когда пришел ФИО18, начал его избивать, в этот момент она выбежала из дома к соседям, вернулась позднее, увидела много крови. Через несколько дней ФИО17 позвонила и попросила никому не говорить о разговоре (т.1 л.д. 58-60). Оглашенные показания свидетель подтвердила, за исключением того, что ФИО17 ей не говорила, что муж избивал ФИО18, почему так написано в протоколе пояснить не смогла. Подтвердила показания, в части того, что Свидетель №2 говорила ей, что к ней заходил одноклассник, к которому вышел ее супруг, пока они разговаривали, она убежала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Надузев ФИО29 отмечали праздник. Ей на телефон позвонил ФИО18, чтобы поздравить, муж приревновал и ударил ее. Когда она его успокоила, они легли спать. Спустя время, кто-то постучал в окно, муж встал и пошел открывать, ФИО17 выбежала на улицу через соседний участок, чтобы вызвать полицию.Она выбежала на <адрес>,побежала к дому, в котором горел свет.Через некоторое время увидела, что по <адрес>, от ее дома шел мужчина, она присела в сугроб, увидала, что это ФИО18. Когда он прошел мимо нее, побежала в дом напротив, попросила вызвать полицию.После приезда полиции она с сыном ушли из дома, так как боялись возвращаться домой, того что Надузев может ее снова ударить. Когда вернулась домой, ей позвонила супруга ФИО18, сказала, что ФИО18 сильно избили. По данному факту ее и супруга вызвали в полицию, после того, как муж вернулся из полиции, он спросил о том, как выглядит ФИО18, затем сказал, что возможно он ФИО18 ударил прутом. Позже сказал что пошутил, также с его слов знает, что он ФИО18 удары не наносил, в это время побежал за ФИО17 и искал ее, затем вернулся домой. Со Свидетель №3 действительно созванивались, говорила, что ее сильно избил муж,так как в течение дня поздравляли знакомые, последний звонок от ФИО18 сильно разозлил его. Надузева ФИО30 может охарактеризовать как вспыльчивого и ревнивого человека. Крови во дворе дома не видела, она была только в доме. Не исключает того, что ФИО18 мог зайти во двор, когда она завернула за угол дома. Когда пряталась за сугроб, ФИО18 прошел мимо, шелнормально, был в куртке темного цвета, на голове была шапка. Раньше полицию не вызвала так как не было возможности уйти из дома, телефон находился у мужа. Убежала из дома, так как испугалась.

При осмотре дома и придомовой территории согласно ст. 287 УПК РФ Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к окну дома можно было подойти по дорожке, которая в то время была расчищена от снега.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Потерпевший №1 и дочерью находились в гостях у родителей в <адрес> отмечали праздник. Затем она и дочь уехали в <адрес>, супруг ФИО18 остался в <адрес> в своем доме по <адрес>. На следующий день не могла до него дозвониться, попросила знакомых дойти до его дома. Соседи сообщили, что супруг дома, сильно избит. Она позвонила родителям, которые пришли к ФИО18 утром, сообщили, что супруг сильно избит, у него травма головы. ФИО18 приехала в <адрес>, отвезла супруга в больницу <адрес>. У ФИО18 было заторможенное состояние, он теребил телефон в руках и отвечал не на все вопросы, на голове было повреждение, множество синяков на теле, на ноге вмятина и вокруг нее синяк. Супруг смог только пояснить, что ходил к кому-то в гости, а подробности произошедшего смог пояснить только, когда его выписали из больницы. Супруг рассказал, что пошел в гости к знакомой ФИО4, когда зашел во двор дома, мужчина ударил его обухом от топора по голове и ноге. Муж упал, очнулся от того, что было холодно, шапку не смог найти, ушел домой. ФИО18 звонила ФИО17, так как на телефоне супруга было много вызовов и от него и от нее. Когда сказала ей, что ФИО18 сильно избили, ФИО17 сразу же начала задавать вопросы о его самочувствии, о том,как его голова, хотя ФИО18 ничего не говорила ей о характере травм. Супруг и ФИО17 ранее были одноклассниками, не исключает, что они могли встретиться. ФИО18 лечился в <адрес> больнице, где ему была проведена операция, заболел Ковидом и параллельно лечился в городской больнице <адрес>. После этого ему была проведена повторная операция, в настоящее время он периодически проходит лечение в госпитале.Они написали заявление ДД.ММ.ГГГГ, так как супруг долго лечился, плохо разговаривал и не мог полностью пояснить об обстоятельствахпроизошедшего. Когдаему стало лучше, он смог все вспомнить, они пошли в полицию и написали заявление.

Допрошенная в судебном заседании свидетеля ФИО7 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело, по обвинению Надузева ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Она проводила допрос свидетеля Свидетель №3. При допросе задавала свидетелю Свидетель №3 вопросы, на которые она отвечала, заносила ее показания в протокол допроса, свидетель ознакомилась с показаниями, которые были занесены в протокол, лично в нем расписалась. Замечаний на протокол отСвидетель №3 не поступило. Потерпевший Потерпевший №1 до проведения опознания пояснял, что может опознать лицо по общим чертам лица, опознал Надузева, впоследствии повторил свои показания при проведении очной ставки, проверке показаний на месте. Уголовное дело было возбуждено спустя год, когда от потерпевшего поступило заявление. Изначально было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как потерпевший долгое время находился в больнице, не мог пояснить по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является сотрудником МО МВД России «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. выезжал по заявлению Свидетель №2, по факту угрозы убийством в ее адрес и причинения телесных повреждений Надузевым ФИО32.По приезду она находилась в доме у соседки, пояснила, что ее избил муж. Затем они пошли к ФИО17 домой, во двор зашли через дверь в воротах, после чего был произведен осмотр жилого помещения и собран материал.Потерпевшая пояснила, что между ней и ее мужем возник конфликт, в ходе которого он нанес ей удары. У женщины была – гематома в области лица. Выезд был осуществлен сразу после поступления сообщения о преступлении, на место прибыли через 10-15 минут.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом Потерпевший №1 в холодном коридоре на полу у столика обнаружены пятна вещества бурого цвета, обстановка в доме не нарушена (т.1 л.д.9-17,фототаблица иллюстрация №),

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома Свидетель №2 Вход во двор осуществляется через металлические двустворчатые ворота, в которых имеется одностворчатая дверь. Ворота и воротница металлических стержней для удержания ворот не имеют. При входе во двор дома слева расположен дом, справа кирпичный гараж (т.2 л.д.1-6),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. медицинской карты Потерпевший №1 и протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-90),

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, геморрагические очаги ушиба, размозжение левой височной доли, массивное субарахноидальное кровоизлияние, закрытый вдавленный проникающий оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, линейный перелом лобной кости слева, перелом левой скуловой кости, параорбитальная гематома слева, которая, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью, образовалась от действия тупого твердого предмета (т.1 л.д.108-111).

Согласно заключению экспертов при проведении комплексной судебной медицинской экспертизы №/ОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 из представленных медицинских документов, в том числе результатов КТ исследований, на момент обращения в стационар 10.03.2021г. имелась открытая черепно-мозговая травма в виде: травматического отека и кровоизлияния в ткани кожно-апоневротического лоскута левой височной области, кровоподтека (в медицинских документах описан как гематома) левой орбитальной области, оскольчатого вдавленного перелома чешуи левой височной кости (с распространением на основание черепа), линейного перелома лобной кости, перелома левой скуловой кости, разрыва твердой мозговой оболочки, острой субдуральной гематомы, острого субарахноидального кровоизлияния, контузионных очагов в веществе левой височный доли головного мозга ( в совокупности ушиб головного мозга тяжелой степени), отека головного мозга. Указанная травма образовалась в результате ударного взаимодействия левой височной и смежного участка скуловой области головы с каким-либо твердым тупым предметом, имеющим в зоне контакта ограниченную поверхность. Минимальное количество травматических воздействий допускающее образование данной черепно-мозговой травмы - одно. С учетом отобразившихся в повреждениях общегрупповых идентифицирующих следообразующих свойств травмирующего предмета, образование данной травмы в результате удара кулаком, рубящей части (лезвием) топора, соударением с ровной плоской твердой преобладающей поверхностью (в том числе льда, земли, металла и т.д.) исключается.

Все имевшиеся телесные повреждения образовались в едином механизме, в совокупности образуют единую открытую черепно-мозговую травму, которая является опасной для жизни непосредственно в момент причинения и с учетом данного признака (согласно п.п.6,6.1,6.1.2 приложения к приказу №194н) причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий.

Не исключается образование данной травмы в период указный следователем в обвинении, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Характер имевшейся у Потерпевший №1 открытой черепно- мозговой травмы, не исключает возможность совершения потерпевшим самостоятельных, активных действий, в том числе в объеме самостоятельного передвижения после травматизации, так как время декомпенсации адекватного функционирования головного мозга индивидуально. Указанная травма могла сопровождаться потерей сознания на любой период времени от момента образования до госпитализации.

У Потерпевший №1 не установлены достоверные признаки утраты общей трудоспособности, обусловленные имеющейся у него открытой черепно-мозговой травмой, однако не исключается возможность развития со временем эпилептического синдрома, имеющиеся телесные повреждения повлекли утрату профессиональной трудоспособности на 40%, что согласно п.6.12 Медицинских критериев нельзя квалифицировать как тяжкий вред здоровью. Психическое расстройство - является осложнением рассматриваемой травмы, в данном случае вред здоровью отдельно для психического расстройства к установленному в отношении имевшейся травме, по которой причиненный вред здоровью квалифицирован как тяжкий и является максимальным, не устанавливается.

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства- согласно медицинской карты №, дата поступления Потерпевший №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ, в 18:19 проведена экстренная госпитализация, избит ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес>, на связь не выходил, обнаружили родственники со следами травмы на голове, доставлен в Городскую больницу № <адрес>, оттуда в экстренном порядке госпитализирован в ОГБУЗ КОКБ им. ФИО9, где проведена экстренная госпитализация, был выписан- ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано лечение у невролога. Согласно медицинской карты №, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 госпитализирован в ОГБУЗ им.ФИО9 в плановом порядке, где ему проведена кринопластика титановым аллотрансплантатом, выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 287 УПК РФсудом с участием сторон и свидетеля Свидетель №2 с ее согласия проведен осмотр местности и помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Осмотром установлено, что дом представляет деревянное, одноэтажное, жилое здание, по фасаду которого расположены три окна, в которых имеются стеклопакеты. Дом огорожен деревянным забором, вдоль которого расположены двухстворчатые, металлические ворота. В воротах имеется дверь, которая открывается на себя. При внешнем осмотре двери видно, что в ней установлено новое запорное устройство, имеются следы от ранее установленного на двери врезного замка. Расстояние от входной двери, ведущей в помещение дома до входной двери (ворота), выходящей на улицу - составляет 8 метров 30 см.Вход в помещение дома осуществляется через дверь. За домом имеется тропинка ведущая в огород.

При входе в жилое помещение дома расположена прихожая, слева от которой находится окно, которое выходит во двор дома, и из него видно входную дверь и гараж, при входе справа расположен вход на кухню, прямо вход в большую комнату. На кухне имеется окно, которое выходит на соседний участок, через кухню имеется вход в маленькую комнату, в которой расположено окно, выходящие, на <адрес>. В большой комнате имеется три окна, одно их которых выходит во двор дома, а два на <адрес>.

Иными письменными материалами: административным материалом № в отношении Надузева ФИО33 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором имеются объяснения Надузева ФИО34. и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между Надузевым и ФИО17 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого Надузев ударил супругу, в этот момент в окно постучал одноклассник супруги ФИО18, когда Надузев отвлекся, ФИО17 убежала; материалами уголовного дела № в отношении Надузева ФИО35, согласно которым Надузев был признан виновным по факту угрозы убийством в отношении Свидетель №2 имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-заревности.

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, суд находит вину подсудимого нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые суд считает достоверными, поскольку у него, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, сопоставимы по характеру, давности причинения повреждений, согласуются с письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в прошлом, каким- либо психическим расстройством не страдал. <данные изъяты>. По психическому состоянию, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, способность давать о них показания в настоящее время снижена.

Согласно заключению экспертов при проведении комплексной судебной медицинской экспертизы №/ОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 в прошлом, каким- либо психическим расстройством не страдал. В настоящее время у Потерпевший №1 имеется легкая сенсорная афазия, данное патологическое состояние является осложнением открытой черепно-мозговой травмы, что не влияет на воспроизведение информации. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 может давать показания об обстоятельствах дела, запоминать и воспроизводить информацию. После получения травмы у Потерпевший №1 наблюдалась антероретроградная амнезия (характерный симптом при ЧМТ, проявляющийся в невозможности воспроизводить события периода предшествующие черепно-мозговой травме, относящиеся к самому периоду ее получению, а также после черепно-мозговой травмы). Ретроградная амнезия невелировалась, память на события, произошедшие до получения им тяжелой черепно-мозговой травмы, а также в период получения черепно-мозговой травмы, восстановилась. Способность давать показания снижена, вследствие сохраняющейся антероградной амнезии - невозможность воспроизводить события периода после черепно-мозговой травмы. Сенсорная афазия у ФИО18 не влияет на способность воспроизведения им обстоятельств имеющих значение для дела в предшествующих до совершения и в момент совершения в отношении его противоправных действий. Психическое расстройство в форме посконтузионного синдрома состоит в прямой причинной связи с полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями в период времени, указанный следователем в обвинении.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего объективными, достоверными и допустимыми. События имевшие место после получения черепно-мозговой травмы, в предмет доказывания не входят.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20, ФИО18 суд считает их достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания вопреки доводам защитника, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, сопоставимы по характеру, давности причинения повреждений ФИО18, согласуются с письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд принимает во внимание ее показания в судебном заседании, за исключением показаний в которых имелись противоречия. Из оглашенных показаний свидетеля, которые были даны на предварительном следствии, следует, что ФИО17 сообщила Свидетель №3, что супруг избил одноклассника ФИО18. Суд принимает во внимание показания в данной части. Как следует из допроса следователя ФИО7, при допросе свидетель отвечала на поставленные ей вопросы, читала протокол лично, после чего подписала его, замечаний не поступало. По мнению суда, позиция свидетеля обусловлена тем, что с момента исследуемых событий прошло два года и свидетель не помнит некоторые незначительные по ее мнению детали.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд принимает во внимание, что ее показания в целом не противоречат показаниям потерпевшего, материалам дела, свидетель слышала, что в окно кто-то постучал, Надузев пошел посмотреть, кто пришел, не исключила возможности того, что ФИО18 имел возможность зайти во двор дома, когда она убежала от ФИО17 через огород на улицу, видела ФИО18 отходящего от ее дома, что согласуется с заключением комиссии экспертов, что Потерпевший №1 после получения травмы мог совершать активные действия, а также то, что супруг сообщил, что ударил металлическим прутом мужчину, который по описанию похож на ФИО18. О том, что Надузев побежал за ней, ФИО18 во двор не заходил, она не видела, знает все со слов подсудимого.

Показания свидетеля в части того, что ФИО17 не было известно, что к ней пришёл ФИО18, что между мужчинами возник конфликт на почве ревности Надузева, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля Свидетель №3, свидетеля ФИО18, которая пояснила, что ФИО17 был известен характер травмы ФИО18, письменными материалами дела, в том числе объяснениями, имеющимися в административном деле по ст.6.1.1 КоАП РФ. Как следует из исследованных материалов дела, ФИО17 знала, что к ней пришел ФИО18, боялась бывшего супруга, в зимнее время босиком по снегу убежала к соседям, от которых вызвала полицию. В судебном заседании свидетель пояснила, что Надузев вспыльчив, может быть агрессивным, в настоящее время находятся в разводе, но Надузев проживает у нее.

Заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. даны компетентными экспертами, не имеющими заинтересованности в данном деле, с соответствующим стажем работы и квалификацией в области судебной психиатрии, судебно-медицинской экспертизы, на основании соответствующих материалов уголовного дела, а также данных медицинских документов, в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, заключения судебных экспертиз согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий между собой не имеют.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было, в связи с чем, они признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого Надузева ФИО36. суд приходит к выводу, что подсудимый не отрицает факта наличия агрессивного состояния, утери контроля над своим поведением, из-за ревности к супруге, факт того, что выходил на улицу, чтобы посмотреть, кто к ним пришел, они согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей. Непризнание вины по факту нанесения ударов Потерпевший №1 обусловлено позицией стороны защиты и опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения. Вопреки доводам Надузева, сведений о заинтересованности потерпевшего, ставящих под сомнение его показания, не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина Надузева ФИО37. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ установлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Надузева ФИО38.суд квалифицирует: по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, учитывая исследованные доказательства, суд полает необходимым уточнить дату совершения преступления, указав ее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время,что не влияет на объем обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту. По мнению суда, признаки преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения, которые являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности, так как по своему характеру создают угрозу для жизни, что согласуется с п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства от 24.04.2008 N 194н.

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит заключению комплексной судебной медицинской экспертизы №/ОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым вред здоровью потерпевшего согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, является опасным и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.У потерпевшего, как следует из заключений экспертов, имелась черепно-мозговая травма, при описании травмы в обвинении, суд руководствуется положениями ст.252 УПК РФ.

Предмет, которым были нанесены удары, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку факт его применения подтвержден показаниями потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что травма у потерпевшего образовалась в результате ударного взаимодействия левой височной и смежного участка скуловой области головы с каким-либо твердым тупым предметом, имеющим в зоне контакта ограниченную поверхность, исключено ее образование в результате удара кулаком, рубящей части (лезвием) топора, соударением с ровной плоской твердой преобладающей поверхностью (в том числе льда, земли, металла и т.д.), и исключают образование тяжкого телесного повреждения при падении и соударении, время причинения тяжкого вреда здоровью соответствует давности образования телесных повреждений.

В действиях подсудимого отсутствуют признаки, как самообороны, так и превышения пределов необходимой обороны. Делая вывод о виновности Надузева ФИО39. в данном преступлении, суд считает, что он наносил удар с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, о чем свидетельствуют материалы дела. При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, способы и количество нанесения ударов.

При этом, как следует из заключений экспертов и материалов дела, механизмом образования телесного повреждения, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, мог послужить один удар тупым предметом, имеющим в зоне контакта ограниченную поверхность.

По мнению суда, действия Надузева ФИО40., нанесшего Потерпевший №1 удар предметом с ограниченной поверхностью и причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, в том числе и тяжкого. Мотивом совершения преступления, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношенияиз-за ревности к супруге.

Доводы защитникаКопыловой Е.Н. и подсудимого Надузева ФИО41 о недоказанности вины опровергаются доказательствами стороны обвинения, которые были исследованы в судебном заседании.

Показаниям потерпевшего и свидетелей судом была дана оценка, они признаны допустимыми доказательствами по делу, так как устанавливают одни и те же факты имеющие отношение к обстоятельствам дела, существенных противоречий по обстоятельствам дела, вопреки доводам защиты, ставящих их под сомнение, не установлено. Как следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, телесные повреждения были причинены ему Надузевым, которого он вспомнил и узнал, о чем говорил как на предварительном, так и в судебном следствии. Отсутствие предмета используемого в качестве предмета в материалах дела, не опровергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебных прениях, вопреки доводам подсудимого, государственный обвинитель не ссылался на протокол предъявления лица для опознания, суд не принимает его в качестве доказательства, так как при проведении следственного действия отсутствовал защитник. Из доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что удары ему нанес Надузев, свидетеля ФИО7, следует, что потерпевший Потерпевший №1 узнал в Надузеве мужчину, причинившего ему телесные повреждения, о чем он пояснял на очной ставке, при проверке показаний на месте, потерпевший узнал подсудимого по лицу, так как вспомнил его, в какой одежде находился Надузев, потерпевший не запомнил.

Не нашли своего подтверждения доводы Надузева о невозможности зайти потерпевшего во двор дома, так как дверь была закрыта. Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во двор дома по адресу: <адрес> он зашел через дверь, которая была в воротах, потерпевший в судебном заседании пояснил, что дернул металлические ворота, они открылись, он зашел во двор, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вход во двор осуществляется через металлические двустворчатые ворота, в которых имеется одностворчатая дверь. Ворота и воротница металлических стержней для удержания ворот не имеют, с осмотром местности согласно ст. 287 УПК РФ которым установлено, что дом огорожен деревянным забором, вдоль которого расположены двухстворчатые металлические ворота. В воротах имеется дверь, которая открывается на себя. При внешнем осмотре двери видно, что в ней установлено новое запорное устройство, имеются следы от ранее установленного на двери врезного замка.

Ссылка подсудимого на то, что Потерпевший №1 не мог видеть в окне дома сына ФИО17, не опровергают показания потерпевшего в части обстоятельств получения им телесных повреждений, как и ссылка на то, чтосупруга видела Потерпевший №1 идущего от их дома в шапке, тогда как потерпевший пояснил, что когда он встал со снега шапки у него не было, учитывая, заключение комиссии экспертов, что Потерпевший №1 не способен в полной мере воспроизвести события после получения травмы.

Доводы защитника о том, что Надузев не мог причинить повреждения ФИО18, так как через 10-15 минут к нему приехал сотрудник полиции не нашли своего подтверждения, из показаний потерпевшего следует что удары ему были нанесены внезапно и быстро, сразу как он зашел во двор дома, отчего он потерял сознание, когда пришел в себя покинул место происшествия. Из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО18 мог потерять сознание поле получения травмы на любой период времени от момента образования до госпитализации. Свидетель ФИО17 не исключила, что когда она убежала через огород соседей на улицу ФИО18 мог зайти во двор дома, через некоторое время, после того как она выбежала к дому соседей, она увидала как ФИО18 шел со стороны ее дома.

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов при расследовании уголовного дела не нашли своего подтверждения, в правоохранительные органы Надузев не обращался, материалы дела данных сведений не содержат.

Таким образом, вина Надузева ФИО42.в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.144-146) Надузев ФИО43. каким-либо психическим хроническим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения преступления, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимомунаказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей 2010 года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

Как личность подсудимый материалами дела характеризуется следующим образом: не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить Надузеву ФИО44. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.60 УК РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания, учитывая обстоятельства дела, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения положений ст. 64УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления,других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется. Санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, путем реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы,заболеваний, препятствующих для отбывания наказания в виде лишения свободы, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания - ограничение свободы.

Вид исправительного учреждения суд назначает согласно п. «б» ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, либо ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений - в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.по ст.157 ч.1 УК РФ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения ст.70 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск в части возмещения морального и материального вреда. В ходе судебного разбирательства потерпевший и его представитель поддержали исковые требования просили взыскать с подсудимого причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 32819 рублей 20 копеек, состоящий из оплат за медицинские услуги в размере 13520 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, в размере 11160 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, расходы на приобретение лекарств в размере 8139 рублей 20 копеек,а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, за причиненные ему нравственные страдания. Также представлено заявление о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей: 2000 рублей на предварительном следствии и 8000 рублей в судебном заседании.

Подсудимый Надузев ФИО45. возражал в части удовлетворения исковых требований, возмещения процессуальных издержек, так как не признал свою вину, защитник Копылова Е.Н. поддержала позицию подзащитного Надузева ФИО46

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о возмещения морального вреда и материального ущерба, в соответствии со ст.ст.151,1064 ГК РФ, учитывая наличие подтверждающих документов по размеру материального вреда,степень нравственных переживаний в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.52 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины Надузева ФИО47 степень нравственных страданий гражданского истца, а также принципы разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что потерпевшему причинена черепно- мозговая травма, которая повлекла глубокие нравственные страдания, причинила вред здоровью, признанный тяжким по признаку опасности для жизни, так как причиненные повреждения вызвали угрожающие жизни состояния; потерпевший на длительное время потерял способность к самостоятельному передвижению, перенес большое количество хирургических операций, в настоящее время ему установлена 2 группа инвалидности, вследствие полученной травмы у ФИО18 установлено психическое расстройство, которое является осложнением полученной травмы, ФИО18 нуждается всистематической реабилитации. В результате причиненных повреждений значительно изменен его образ жизни.

С учетом степени нравственных страданий гражданского истца, материального положения гражданского ответчика, исходя из разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск по взысканию морального вреда в полном размере. Таким образом, исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат возмещениюв размере 1000000 (один миллион) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Потерпевший, гражданский истец Потерпевший №1 причинённый имущественный вреда основывал на представленных доказательствах:– выписном эпикризом, согласно которому при выписке Потерпевший №1 из стационара рекомендовано лечение у невролога, товарными чекамина приобретение лекарств от ДД.ММ.ГГГГ.№ на сумму 1467 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ.№ на сумму 1180 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ.№ на сумму 1507 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ.№ на сумму 1971 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ.№ на сумму 1647 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ.№ на сумму 367 рублей, всего на 8139 рублей 20 копеек; справкой об оплате медицинских услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ. за 2021 год в сумме 13520 рублей:ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и Актом оказания медицинских услуг (КТ мозга, прием врача невролога, терапевта, уролога, повторный прием врачей невролога, уролога, терапевта, узи), справкой об оплате медицинских услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 11160 рублей:ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и Актом оказания медицинских услуг (КТ, холтеровское мониторирование, прем врачей кардиолога, отоларинголога, ЭКГ).

Как видно из материалов дела, потерпевший понес дополнительные расходы на приобретение лекарств, получение дополнительных медицинских услугв связи с частичной утратой общей трудоспособности. Из выписных эпикризов следует, что Потерпевший №1 рекомендовано лечение у невролога, КТ головного мозга, согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ. он наблюдается у невролога по месту жительства, проходит курсы сосудистой, нейрометаболической и ноотропной терапии (ректог, церепродуофарм, кортексин, мексиприм т.2 л.д.194), установлена вторая группа инвалидности в связи с частичной утратой общей трудоспособности, которые как следует из выводов комиссии экспертов не являются окончательными и в неизменном исходом черепно-мозговой травмы, в частности со временем не исключается развитие эпилептического синдрома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает названный размер дополнительных расходов,вызванных повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, необходимыми, обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, понесенными в разумных пределах, в связи с чем, данные расходы суд признает подлежащими удовлетворению.Доказательств обратного, гражданским ответчиком суду не предоставлено.

Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ. защитнику Копыловой Е.Н. назначено к выплате вознаграждение <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст.131, ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с Надузева ФИО48. в доход федерального бюджета, оснований для освобождения его от возмещения данных расходов не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, мера пресечения Надузеву ФИО49. подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Надузева ФИО50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Надузева ФИО51. изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Надузева ФИО52. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. 3.1 п.п. «б» ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – медицинские стационарные карты на Потерпевший №1 вернуть в «КОПБ им.ФИО9».

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещения морального вреда удовлетворить, взыскать с Надузева ФИО53 в пользу Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей - в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального вреда удовлетворить, взыскать с Надузева ФИО54 в пользу Потерпевший №1 32819 (тридцать две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек, в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с Надузева ФИО55 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей -расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитника на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областнойсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.В. Яблонцева

Копия верна судья И.В. Яблонцева

Свернуть