Надяшева Лариса Александровна

Дело № 2-718/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года

город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Надяшевой Л. А., Надяшевой В. А., Нюдеевой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее - Банк, Общество, истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ххх между Банком и Надяшевой Л.А. заключен кредитный договор № на сумму ххх руб. сроком по ххх под 14 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору Банк заключил в этот же день с Надяшевой В.А., Нюдеевой Н.Н. договора поручительства №, №. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику указанную сумму кредита. В нарушение кредитного договора заемщик с ххх неоднократно выходил на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производил погашения по кредиту, в связи с этим образовалась задолженность. ххх ответчикам направлялись письмо-требование о досрочном погашении кредита, однако добровольно ответчики просроченный долг не погасили. По состоянию на ххх общая сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет ххх, в том числе: просроченный основной долг – ххх, просроченные проценты - ххх., неустойка за просроченные проценты – ххх., неустойка по основному долгу – х...

...хх. Истец просил суд взыскать солидарно с Надяшевой Л.А., Надяшевой В.А., Нюдеевой Н.Н. задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в размере ххх; расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебном заседании представитель Банка ФИО1 поддержал требования, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и на отсутствие у Банка сведений о перемене места жительства ответчиков.

В судебном заседании ответчик Надяшева В.А., не оспаривая факта заключения с Банком договора поручительства, иск не признала, просила в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на то, что Банк не ставил её в известность об имеющейся задолженности по кредитному договору № от ххх, в связи с чем у неё не было возможности до судебного заседания разрешить возникший спор.

Ответчики Надяшева Л.А., Нюдеева Н.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно телефонограммам просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом Калмыцкого отделения № ФИО2 и ответчиком Надяшевой Л.А. заключен кредитный договор № на сумму ххх руб. под 14 % годовых сроком по ххх

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от ххх с Надяшевой В.А., которая приняла на себя обязательство солидарной ответственности по данному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от ххх с Нюдеевой Н.Н., которая приняла на себя обязательство солидарной ответственности по кредитному договору № в том же объеме, что и заемщик.

Согласно пп. 1.1 ст. 1, пп. 2.1 п.п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства поручители Надяшева В.А. и Нюдеева Н.Н. отвечают в полном объеме перед Банком за исполнение Надяшевой Л.А. обязательств по кредитному договору № от ххх При неисполнении или ненадлежащем исполнении Надяшевой Л.А. обязательств по кредитному договору поручители несут солидарную ответственность.

Как следует из распорядительной надписи от ххх Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выдав заемщику сумму кредита в размере ххх руб.

Судом установлено, что заемщик Надяшева Л.А. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору. Так, с ххх г. Надяшева Л.А. неоднократно выходила на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производила погашения по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ххх составила ххх, в том числе: просроченный основной долг – ххх., просроченные проценты – ххх неустойка за просроченные проценты – ххх неустойка по основному долгу – ххх.

Письмо-требование о погашении задолженности по кредиту направлялось Банком ответчикам ххх по адресам, указанным ими в договорах, как адреса их фактического проживания. Однако ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств. Сведений о перемене места жительства от ответчиков в адрес Банка не поступало.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ххх ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ххх в размере ххх подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере ххх, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, при этом расходы по оплате государственной пошлины взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Надяшевой Л. А., Надяшевой В. А., Нюдеевой Н. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх: по ххх с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-493/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Баргаевой Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкого отделения № к Балтыкову З. Э., Мангутову В. Н., Надяшевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкого отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Балтыкову З.Э., Мангутову В.Н., Надяшевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ххх между Банком и Балтыковым З.Э. был заключен кредитный договор № на сумму ххх рублей сроком по ххх под 15,50% годовых. В обеспечение указанного Договора ххх были заключены договор поручительства № с Мангутовым В.Н., № с Надяшевой Л.А. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив Балтыкову З.Э. сумму кредита. Однако заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполняет. С ххх он неоднократно выходил на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производил погашения по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. ххх в адрес ответчиков направлялись письма-требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользованием кредита, уплате неустойки и расторжении договора, однако добровольно ответчики долг не погасили. В связи с этим просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Бан...

...ка задолженность по кредитному договору № от ххх в сумме ххх, из них неустойка за просроченные проценты – ххх., неустойка за просроченный основной долг – ххх, просроченные проценты – ххх., просроченный основной долг – ххх, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики Балтыков З.Э., Мангутов В.Н., Надяшева Л.А. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по месту жительства, в суд не явились.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст.35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, о перемене места жительства в нарушение условий кредитного договора они не сообщили, суд полагает возможным в порядке ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361, ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ххх между Банком и Балтыковым З.Э. был заключен кредитный договор №, согласно которому «кредитор» обязался предоставить «заёмщику» кредит в сумме ххх рублей под 15,50% годовых на срок по ххх, а «заемщик» обязался возвратить «кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора между Банком и Мангутовым В.Н., Надяшевой Л.А. заключены договоры поручительства №, №, соответственно, от ххх, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого они как поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.п.4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.4. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

По п.2.3. договора поручительства поручители согласны с указанным правом кредитора.

Как установлено судом, условия договора Банком надлежащим образом выполнены, и Балтыкову З.Э. предоставлен кредит на сумму ххх рублей. Решением № от ххх Калмыцкого отделения № ОАО «Сбербанк России» «О проведении реструктуризации по кредитному договору № от ххх заемщику Балтыкову З.Э.» заемщику увеличен срок пользования кредитом на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и начисляемых процентов сроком на 12 месяцев. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов установлен в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.

На этом основании ххх между Банком и ответчиками заключено дополнительное соглашение № «Об увеличении срока кредитования на 12 месяцев с предоставлением отсрочки погашения срочного основного долга начисляемых процентов сроком на 12 месяцев», составлен график платежей №.

Ввиду же невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по кредитному договору в сумме ххх., в том числе неустойка за просроченные проценты – ххх., неустойка за просроченный основной долг – ххх, просроченные проценты – ххх., просроченный основной долг – ххх.

В письме-требовании банка от ххх, ответчикам было предложено погасить задолженность в срок не позднее ххх Однако требование выполнено не было.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному банком расчету на ххх неустойка, исчисленная за просроченный основной долг, составила ххх., неустойка за просроченные проценты – ххх.

Расчет ответчиками не оспаривается и признается судом достоверным.

Таким образом, поскольку заемщик Балтыков З.Э. не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязанности, суд полагает требование Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме ххх. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ххх. Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ххх.

Следовательно, с Балтыкова З.Э., Мангутова В.Н., Надяшевой Л.А. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх, при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкого отделения № к Балтыкову З. Э., Мангутову В. Н., Надяшевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Балтыкова З. Э., Мангутова В. Н., Наддяшевой Л. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкого отделения № солидарно задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх. с каждого.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Карвенова

Дело №2-288/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетченеровского районного потребительского общества к Надяшевой Л. А. и Петруевой К. Х. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Кетченеровское районное потребительское общество (далее РайПО) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ года Надяшева Л.А. работала в РайПО в должности заведующей оптовым складом «Промышленные товары», Петруева К.Х. работала кладовщиком оптового склада с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведенной инвентаризации на оптовом складе была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Согласно договору о коллективной материальной ответственности, ответчики несут солидарную ответственность, в связи с чем каждый должен возместить по <данные изъяты> руб. Поскольку Петруева К.Х. внесла в кассу <данные изъяты> руб., просит взыскать с последней <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., с Надяшевой Л.А. – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании руководитель Кетченеровского РайПО Кекеев М.С. и юрист Анджаева В.Р. иск поддержали по вышеизложенным основаниям и просят его ...

...удовлетворить.

Ответчик Надяшева Л.А. не возражает против удовлетворения иска.

Ответчик Петруева К.Х. иск не признала, поскольку товарно-материальные ценности и денежные средства не брала.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается распоряжениями Кетченеровского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Надяшева Л. А. принята в качестве заведующей оптовым складом «Промышленные товары» с ДД.ММ.ГГГГ, Петруева К. Х. принята в качестве кладовщика «Промышленного склада» с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кетченеровское РайПО в лице Кекеева М.С. и члены «коллектива» промышленного склада - заведующая складом Надяшева Л.А. и кладовщик Петруева К.Х. заключили договор, по которому последние приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, переданных им в подотчет. Каждый член «коллектива» отвечает за недостающие или испорченные материальные ценности, а также за ущерб, вызванный пересортицей и продажей товаров не по установленным ценам, совместно с другими членами «коллектива», поровну.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, в Промышленном складе Кетченеровского РайПО по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.

Из письменных объяснительных Надяшевой Л.А. и Петруевой К.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленную по результатам инвентаризации недостачу в сумме примерно <данные изъяты> руб. признают. Причину образования недостачи объяснить не могут, обязуются погасить.

Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерией Кетченеровского РайПО в счет погашения недостачи по промышленному складу принято от Петруевой К.Х. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности с ответчиков.

Вместе с тем принимая во внимание, что представленными материалами подтверждается недостача в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым взыскать с Надяшевой Л.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а с Петруевой К.Х., за вычетом внесенных в бухгалтерию Кетченеровского РайПО <данные изъяты> руб., сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, с Надяшевой Л.А. в пользу Кетченеровского РайПО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920,38 руб., а с Петруевой К.Х. в пользу Кетченеровского РайПО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1074,53 руб. и государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Кетченеровского районного потребительского общества удовлетворить в части.

Взыскать с Надяшевой Л. А. в пользу Кетченеровского районного потребительского общества сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петруевой К. Х. в пользу Кетченеровского районного потребительского общества сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петруевой К. Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд РК.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Баркуевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Калмыцкое отделение №8579 к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Балтыкову З. Э., Надяшевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Калмыцкое отделение №8579 (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Балтыковым З.Э. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 14 % годовых сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключены договор залога сельскохозяйственных животных № с ИП Балтыковым З.Э. и договор поручительства физического лица № с Надяшевой Л.А.

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил ИП Балтыкову З.Э. кредит. Однако последний в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и необходимости погашения всей суммы задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени ответчики добровольно задолженность не погасили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., в ...

...том числе просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг –<данные изъяты> руб.

Просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балтыкова З.Э., Надяшевой Л.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг –<данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога №№, сельскохозяйственные животные – коровы ДД.ММ.ГГГГ года рождения (основное стадо), в количестве <данные изъяты> голов, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие на праве собственности ИП Балтыкову З.Э., расположенные по адресу: <адрес>, в 13,5 км от <адрес> на животноводческой стоянке.

Представитель филиала ОАО «Сбербанк России» – Калмыцкое отделение №8579 по доверенности Лиджиев Э.В. в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Банка, требования полностью поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики – ИП – глава К(Ф)Х Балтыков З.Э., Надяшева Л.А. в суд не явились, по последнему известному месту жительства не проживают, их новое местонахождение суду неизвестно. В силу положений ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Балтыковым З.Э. – главой крестьянского (фермерского) хозяйства заключен кредитный договор № по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк выполнил условия договора и предоставил ИП –главе К(Ф)Х Балтыкову З.Э. кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.1) Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 4.1 Договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора датой погашения выданного кредита являются: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или Комиссионных платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Базовой процентной ставки, увеличенной на 7 процентов пункта, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 7.1.7 Кредитного договора Кредитор имеет право не осуществлять выдачу кредита или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, установленных договором, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по кредитным договорам, которые заключены между Заемщиком и любым иным Кредитором, и повлекшее за собой предъявление к Заемщику требования о досрочном возврате сумм кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Балтыкова З.Э. направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако обязанности по погашению кредита до настоящего времени не исполнены.

Из представленного Банком расчета видно, что в результате несвоевременного внесения ИП Балтыковым З.Э. платежей, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., из которых просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Указанное свидетельствует о том, что Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, погашение основного долга и процентов в течение длительного времени не осуществляет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Свои возражения относительно представленного расчёта ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 9.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, Комиссионных платежей, предусмотренных условиями Договора, Заемщик предоставил: имущество – сельскохозяйственные животные в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство физического лица Надяшевой Л.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из п. 1.1 копии Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поручитель в лице Надяшевой Л.А. обязался отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Балтыковым З.Э. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита - <данные изъяты> руб., срок возврата кредита «не позднее ДД.ММ.ГГГГ», процентная ставка (процентов годовых) и порядок уплаты процентов: 14 процентов годовых.

Согласно п. 2.1, п. 2.3 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, других платежей, начисленных на дату погашения по Кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Надяшевой Л.А. требование о погашении задолженности по кредиту, однако добровольно взятые на себя обязательства Поручитель перед Банком не исполняет.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору является правомерным.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком (Залогодержателем) и ИП-главой К(Ф)Х Балтыковым З.Э. (Залогодателем) заключен договор залога №

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1.2 Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как видно из материалов дела, предметом залога являются сельскохозяйственные животные, принадлежащие на праве собственности ИП Балтыкову З.Э.: коровы (основное стадо) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в количестве <данные изъяты> голов, общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> руб., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: <адрес>, в 13,5 км от <адрес> на животноводческой стоянке.

Согласно п. 4.1 вышеназванного Договора обращение взыскания на Предмет залога, указанный в п. 1.1 Договора, являющийся обеспечением по Кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным обратить взыскание на указанные предметы по договору залога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд признает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска в пределах исковых требований наложен арест на имущество ответчика –ИП –главы К(Ф)Х Балтыкова З.Э., переданного в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принятые меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Калмыцкое отделение №8579 к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Балтыкову З. Э., Надяшевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя – главы (крестьянского) (фермерского) хозяйства Балтыкова З. Э., Надяшевой Л. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога №№ сельскохозяйственные животные – коровы ДД.ММ.ГГГГ года рождения (основное стадо), принадлежащие на праве собственности ИП Балтыкову З.Э., в количестве <данные изъяты> голов, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: <адрес>, в 13,5 км от <адрес> на животноводческой стоянке.

Принятые согласно определению Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии решения суда, подать судье заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарпинский районный суд РК.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.