Надыкто Наталья Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., прокурора Опаленко А.С., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2013 по исковому заявлению Калачинского межрайонного прокурора в защиту интересов Надыкто Н.П. к ООО «Русич» о взыскании задолженности по заработной плате и расчету, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Калачинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Надыкто Н.П. к ООО «Русич» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, в котором указал, что прокуратурой района в сентябре 2013 года по обращению Надыкто Н.П. проведена проверка исполнения требований трудового законодательства о своевременной и в полном объеме выплате заработной платы в период ее работы в ООО «Русич», в результате которой установлено, что работник выполнял трудовую функцию в качестве <данные изъяты> на указанном предприятии с 16.03.2011 года на основании трудового договора и приказа № 1 от 16.03.2011 года, трудовой договор прекращен 3.07.2013 года, в нарушение ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, ч. 1 ст. 21, 136 ТК РФ заработная плата работнику своевременно в установленные законом сроки не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате ООО «Русич» перед работником Надыкто Н.П., которая составила <данные изъяты> рубля 75 копеек; в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, и законных интересов граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам самостоятельно пользоваться своим правом не могут, настоящее обращение прокурора обусловлено обращением работника Надыкто Н.П. ...

...в Калачинскую межрайонную прокуратуру Омской области в связи с нарушением ее трудовых прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, гарантированных Конституцией РФ, на основании изложенного просили взыскать с ООО «Русич» задолженность по заработной плате работнику Надыкто Н.П. в сумме <данные изъяты> рубля 75 копеек, взыскать с ООО «Русич» государственную пошлину в местный бюджет.

В судебном заседании Надыкто Н.П. исковые требования уточнила, пояснила, что ей была выплачено <данные изъяты> рублей в счет задолженности по заработной плате и расчету, остаток задолженности составил <данные изъяты> рубля 75 копеек.

Прокурор Опаленко А.С. поддержала требования истца.

Представитель ответчика ООО «Русич» Шкарбан В.С. заявленные требования признал, не оспаривал задолженность по выплате расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> рубля 75 копеек.

Выслушав стороны, прокурора Опаленко А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст.37 Конституций РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Как следует из материалов дела Надыкто Н.П. с 16.03.2011 года по 3.07.2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Русич» в должности <данные изъяты> (л.д.3-4).

Исходя из положений ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплат всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что работодатель ООО «Русич» свои обязанности по выплате заработной платы и расчета при увольнении выполнял несвоевременно и ненадлежащим образом, допустил задержку выплаты при увольнении, в результате которой на день рассмотрения дела в суде задолженность составила <данные изъяты> рубля 75 копеек, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая, что истцом в соответствии со ст.142 ТК РФ не заявлялись требования в привлечении ответчика к материальной ответственности за допущенную задержку выплаты заработной платы, исходя из принципа диспозитивности, суд не разрешает в рамках рассматриваемого дела вопрос о привлечении ответчика к материальной ответственности.

При распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика госпошлину исходя из суммы удовлетворенного требования в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калачинского межрайонного прокурора в защиту интересов Надыкто Н.П. к ООО «Русич» о взыскании задолженности по заработной плате и расчету, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русич» в пользу Надыкто ФИО6 <данные изъяты> рубля 75 копеек в счет задолженности по заработной плате и расчету.

Взыскать с ООО «Русич» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2013 года.