Наджарян Арам Балабекович

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-2392/2025

(2-267/2025)

55RS0003-01-2024-008457-94

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Калининой К.А., Оганесян Л.С.

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 21 мая 2025 года

дело по апелляционным жалобам ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представителя истца Наджаряна А.Б. Аникеевой Э.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Наджаряна А. Б. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Наджаряна А. Б., <...> года рождения, паспорт гражданина РФ серии № <...>, неустойку в размере 140 000 рублей, штраф в размере 87600,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2960,00 рублей, всего 240560(двести сорок тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 333,0 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НаджА. А.Б. обратился с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 06.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai» под управлением Мусиной А.Ж. ...

Показать ещё

...и транспортного средства марки «Mercedes» под управлением НаджА. А.Б. Виновным в ДТП признан водитель Мусин А.Ж. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Hyundai» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Mercedes» не была застрахована.

14.06.2024 НаджА. А.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 17.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 30600,00 рублей, в соответствии с выводами экспертного заключения № АТ 14563605, подготовленного ООО «Авто-Эксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes» без учета износа составляет 42 766,20 рублей, с учетом износа – 30600,00 рублей. Согласно экспертному заключению № 471/24, подготовленному ООО «Автоэкспертиза» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта авто истца без учета износа составляет 273700 рублей, с учетом износа – 165500 рублей. 26.07.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием организовать ремонт и доплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение технической экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения. 30.10.2024 решением финансового уполномоченного С.В. Максимовой требования НаджА. А.Б. о доплате страхового возмещения удовлетворены. Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 182196 рублей, моральный вред в размере 40000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца НаджА. А.Б. Аникеева Э.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила, дополнительно просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 87600 рублей.

Представитель истца НаджА. А.Б. Аникеева Э.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Истец НаджА. А.Б. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, в служебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо, уполномоченный пол правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В. выражает свое несогласие с постановленным решением, считает его подлежащим отмене, ввиду неправильного применения и толкования судом норм материального права при взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Полагает, что поскольку материальное требование об осуществлении страховой выплаты в составе, как заявленных, так и удовлетворенных исковых требований отсутствует, истцом заявлена ко взысканию и взыскана судом лишь неустойка, а страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно в досудебном порядке, у суда отсутствовали основания для взыскания со страховщика штрафа. Просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе представитель истца НаджА. А.Б. по доверенности Аникеева Э.Ю. выражает свое несогласие с постановленным решением в части размера взысканной судом неустойки. Полагает, что размер неустойки в силу положений п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также судебной практики вышестоящих судов, должен определяться исходя из суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, то есть, от стоимости ремонта, который должен был быть осуществлен в соответствии с Единой методикой без учета износа. Кроме того, считает, что основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствовали. Просит решение суда изменить в части размера неустойки, удовлетворить данное требование в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца НаджА. А.Б. по доверенности Аникееву Э.Ю., поддержавшую доводы своей жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шаломенцеву О.И., поддержавшую доводы своей жалобы, возражавшую против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим изменению в части взысканной суммы неустойки, однако, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по следующим причинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2024 в районе <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Hyundai» под управлением Мусиной А.Ж. и транспортного средства марки «Mercedes» под управлением НаджА. А.Б. Виновным в ДТП признан водитель Мусин А.Ж.

На момент ДТП гражданская ответственность Мусиной А.Ж. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

14.06.2024 НаджА. А.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 14.06.2024 ответчик провел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено заключение, подготовленное ООО «Авто-Эксперт», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 42 766,20 рублей, с учетом износа – 30600 рублей. 17.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 30600 рублей.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Автоэкспертиза» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 273700 рублей. По этим причинам 19.07.2024 НаджА. А.Б. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты за причинённые убытки, а также расходов на проведение технической экспертизы, указав, что они незаконно изменили форму страхового возмещения, не организовали оплату восстановительного ремонта автомобиля (л. д. 15).

19.09.2024 НаджА. А.Б. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, ему было отказано в этом.

Согласно экспертному заключению № № <...> от 18.10.2024, подготовленному ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 295 623,67 рублей, с учетом износа – 175200 рублей.

30.10.2024 решением финансового уполномоченного требования НаджА. А.Б. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 144600 рублей. В удовлетворении требований НаджА. А.Б. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

07.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив НаджА. А.Б. сумму в размере 144600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 12, 16 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки, снизив заявленный размер на основании ст. 333 ГК РФ до 140000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 60, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, взыскал в пользу НаджА. А.Б. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87600 руб., исходя из суммы надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в страховую компанию не заключал письменного соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении в размере, определенном в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО», при этом проставленная в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л. д. 93-95) галочка в соответствующей графе (перечисление на банковский счет по реквизитам), указанные реквизиты, не являются достаточным доказательством заключения такого соглашения в силу следующего.

Так в претензии к страховщику от 19.07.2024 НаджА. А.Б. указывал на то, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», произвело выплату страхового возмещения в размере 30600 рублей. Суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, на дату составления претензии ремонт транспортного средства не организован. Ссылаясь на положения п. 56 ППВС РФ от 08.12.2022, в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, неустойки, убытков по оплате экспертного заключения (л. д. 14).

Согласно претензии от 20.08.2024, НаджА. А.Б. просил выслать заверенную копию в том числе соглашения об урегулировании спора, соглашения о ремонте (л. д. 102). Обращаясь к Финансовому уполномоченному истец просил взыскать доплату страхового возмещения, убытки, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

Рассматривая обращение истца, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в заявлении о страховом возмещении от 14.06.2025 в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 17-26). При этом, Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у заявителя.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, НаджА. А.Б. в обоснование своих требований указал, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Таким образом, обращение НаджА. А.Б. в суд с настоящим иском, фактически свидетельствует о его несогласии с решением Финансового уполномоченного, в том числе, относительно выводов о достижении между финансовой организацией и заявителем соглашения о страховой выплате в денежной форме и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, влекущих возникновение убытков у заявителя.

Вопреки доводов жалобы страховщика, судом первой инстанции был взыскан штраф не за несвоевременную выплату страхового возмещения в денежном выражении, а за ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, как того просил истец.

При этом, отсутствие в решении суда подробного исследования обстоятельств ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств, одностороннего изменения формы страхового возмещения и выводов по ним, не свидетельствует об ошибочности выводов суда в части взыскания штрафа, и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Восполняя допущенные нижестоящим судом при рассмотрении спора пробелы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума по ОСАГО) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, т.е. дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.

Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.

Поэтому под соглашением, указанным в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.

Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.

В случае, если потерпевший желал получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями Закона, стороны должны были составить письменное соглашение, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, с которой согласился потерпевший, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения.

В настоящем деле письменное соглашение отсутствует.

В данной связи, учитывая изложенные правовые положения и фактические обстоятельства, принимая во внимание, что соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств должно быть достигнуто явным и недвусмысленным образом при необходимости толковать все сомнения относительно его условий в пользу потерпевшего при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о недостижении между страховой компанией и потерпевшим соответствующего соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

При этом, то обстоятельство, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме путем проставления галочки в соответствующей графе не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторона истца приводила доводы о том, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, без согласия НаджА. А.Б. принял решение о замене формы страхового возмещения, это же указано в иске в суд 1 инстанции.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, принимая во внимание его позицию о необходимости проведения ремонта поврежденного автомобиля, выраженную, начиная с претензии, направленной страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, указанное не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт, таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права страховой компании в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.

Следовательно, страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, что в свою очередь свидетельствует о противоречии действий страховой компании требованиям ФЗ Об ОСАГО и нарушении прав потерпевшего на гарантированное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных данным федеральным законом, т.е. полное возмещение, без учета износа. Страховой компанией не представлено доказательств организации восстановительного ремонта автомобиля, как и доказательств невозможности его организации.

Оснований полагать, что действия истца в процессе урегулирования страхового случая и заявленные в последующем требования об осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта являлись формальными, имели цель создать условия для обращения с исковым заявлением в суд, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и ремонту восстановительного средства истца в соответствии с договором ОСАГО, одностороннем изменении финансовой организацией формы страхового возмещения, что свидетельствует о наличии у потерпевшего права на возмещение стоимости такого ремонта в полном размере (убытков), а также неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Между тем, предъявление требований о взыскании убытков в судебном порядке является правом потерпевшего. В связи с тем, что НаджА. А.Б. таких требований заявлено не было, это не указывает на то, что о при обращении в суд согласился в этой части с решением финуполномоченного, так как штраф он просил взыскать именно за неорганизацию ремонта его автомобиля.

Более того, отсутствие требований о взыскании убытков, страхового возмещения, вопреки доводов жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО организовать и оплатить ремонт.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Из приведённых норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Основанием для присуждения штрафа в данном случае является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика подлежал взысканию, предусмотренный законом штраф, исчисленный из размера надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в виде ремонта автомобиля. (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года № 88-24730/2024).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца в части взыскания штрафа в заявленном размере, в части размера взысканного штрафа истцом решение не обжалуется, оснований для выхода за доводы жалоб сторон, не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению в силу следующего, а жалоба истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Согласно разъяснений пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта "б" статьи 7 этого Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений I Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Указанное не было учтено судом первой инстанции.

Суд, уменьшая неустойку, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Принимая во внимание, что исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок не освобождает страховщика от уплаты неустойки, а также учитывая отсутствие в деле соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, не установлено.

Исходя из того, что по настоящему делу установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, просрочка выплаты которой, влечет взыскание неустойки, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 182 196 рублей, как заявлено истцом. Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исковые требованияНаджА. А.Б.имущественного характера подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме на сумму 182 196 руб., что составляет 100 % от заявленных требований. Поскольку расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 руб. взысканы судом в полном объеме, решение в данной части изменению не подлежит.

При подаче иска в суд, истец, являясь потребителем финансовой услуги, в силу закона (п/п4 п.2 ст. 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 094 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежащим и не подлежащим оценке (9094 руб. + 3000 руб. соответственно).

Применительно к сумме государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взысканная судом первой инстанции сумма государственной пошлины в размере 12333 руб. является неверной, поскольку ее расчет был произведен с учетом суммы судебных расходов на оплату услуг специалиста и оформление нотариальной доверенности, которые не входят в цену иска и при расчете суммы государственной пошлины учету не подлежат.

Таким образом, решение суда в части взысканной суммы неустойки и государственной пошлины подлежит изменению, с изложением абзаца 4 резолютивной части решения в новой редакции, а в абзаце 2 резолютивной части коллегия увеличивает размер присуждённой неустойки, определяет ко взысканию неустойку в размере 182 196 рублей, изменяя её вместо указанных в решении 140 000 рублей, следовательно по этим причинам арифметически пересчитывается размер всей присуждённой истцу суммы с 240560 рублей на 282756 рублей (240560 + 42196), так как на 42196 рублей увеличен размер присуждённой судом неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2025 года изменить в части суммы взыскания неустойки, судебных расходов;

указав в абзаце 2 резолютивной части решения о взыскании неустойки в пользу истца Наджаряна А. Б., <...> р. (паспорт № <...>) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в размере 182 196 рублей, вместо указанных 140 000 рублей.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 094 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2025 года.

Свернуть

Дело №2-761/2024

55RS0009-01-2024-001046-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Мнацаканян Лилит Зарзандовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Мнацаканян Л.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Наджарян А.Б., под управлением Мнацаканян Л.З., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Щербак В.В.. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Мнацаканян Л.З. Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 225 900 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при управлении которым был причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №, при этом Мнацаканян Л.З. не была вписана в указанный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использо...

Показать ещё

...вании которого был причинен вред, в связи с чем, находят Мнацаканян Л.З. лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, просят суд взыскать с Мнацаканян Л.З. в пользу АО «ГСК «Югория» размер ущерба в сумме 225 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 777 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия их представителя (оборот л.д. 2, л.д.47).

Ответчик Мнацаканян Л.З. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.36), представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, вместе с тем просила учесть трудную жизненную ситуацию – недавнюю смерть отца, понесенные в связи с этим расходы (л.д.42).

Третьи лица Щербак В.В., Наджарян А.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.34,37).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конструкция указанных выше норм (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) предусматривает необходимость доказывания потерпевшей стороной действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Наджарян А.Б., под управлением Мнацаканян Л.З., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Щербак В.В..

В результате ДТП транспортному средству Toyota Land Cruiser были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 18-19).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мнацаканян Л.З. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о привлечении Мнацаканян Л.З. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11).

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при управлении которым был причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №, при этом Инацаканян Л.З. не была вписана в указанный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 16).

АО «ГСК «Югория» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 225 900 рублей, составляющей стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, согласно заключению, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Учитывая изложенное, исходя из того, что к АО «ГСК «Югория» перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку материалами дела подтверждается сумма фактически понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 777 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 777 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Мнацаканян Лилит Зарзандовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мнацаканян Лилит Зарзандовны в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба 225 900 (двести двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Мнацаканян Лилит Зарзандовны в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 777 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 5–760/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04.08.2017 года

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании па адресу: г. Омску, ул. Суворова д. 99 каб. 301, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Наджаряна АБ ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

03.08.2017 года в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> выявлено, что Наджарян А.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции в срок до 20.06.2017 г. привести светопропускание передних боковых стекол и ветрового стекла в соответствие требованиям технического регламента, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Наджарян А.Б. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал. Указал, что действительно 17.06.2017 г. привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. После того, как ему было высказано требование привести светопропускание передних боковых стекол и ветрового стекла в соответствие с требованиями технического регламента, он снял тонировочную пленку, о чем свидетельствует заказ-наряд. Однако его брат вновь наклеил тонировочную пленку на стекла. Указал, что сотрудники полиции к нему предвзято относятся. Пояснил, что учится в институте. Заболеваний и инвалидности не имеет.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по дел...

Показать ещё

...у, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 вышеназванного Федерального Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 установлено, что контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п. 39).

Согласно пункту 143 данного приказа основанием для запрещения эксплуатации транспортного средства, в том числе является выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

В соответствии с п. 16 Приказа МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», сотрудники госавтоинспекции при надзоре за дорожным движением осуществляют контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2017 г. Наджарян А.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В рамках вынесенного постановления по делу об административном правонарушении 17.06.2017 г. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7 было выдано требование о прекращении административного правонарушения. В срок до 20.06.2017 г. Наджаряну А.Б. надлежало привести светопропускаемость передних боковых стекол и ветрового стекла в соответствие с требованиями технического регламента. Одновременно в требовании разъяснено, что его невыполнение предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Срок выполнения требования окончен в 24 часа 00 минут 20.06.2017 г. Наджарян А.Б. в свою очередь законное требование сотрудника полиции не выполнил, 03.08.2017 г. управлял автомобилем светопропускание передних боковых стекол и ветрового стекла которого не соответствует требованиям технического регламента.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Наджаряна А.Б. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 725872 от 03.08.2017 г., согласно которого 03.08.2017 года в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> Наджарян А.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции привести светопропускание передних боковых стекол и ветрового стекла в соответствие требованиям технического регламента;

- рапортом ФИО10 согласно которого 03.08.2017 года по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «Мерседес» <данные изъяты> под управлением Наджаряна АБ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наджарян А.Б. управлял автомобилем светопропускание передних боковых стекол которого 3%, ветрового 50%, что не соответствует требованиям технического регламента 70%. Установлено, что ранее Наджаряну А.Б. выносилось требование о прекращении административного правонарушения от 17.06.2017 г. Наджарян А.Б. требование сотрудников полиции не выполнил. В отношении Наджаряна А.Б. составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составлено административное задержание;

- постановлением от 17.06.2017 г. о привлечении Наджаряна А.Б. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- требованием от 17.06.2017 г. согласно которого Наджаряну А.Б. в срок до 20.06.2017 г. следовало прекратить административное правонарушение, привести светопропускаемость передних боковых стекол и ветрового стекла в соответствие с требованиями технического регламента на автомобиле «Мерседес» г/н <данные изъяты>

- постановлением от 03.08.2017 г. о привлечении Наджаряна А.Б. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- требованием от 03.08.2017 г. согласно которого Наджаряну А.Б. в срок до 05.08.2017 г. следует прекратить административное правонарушение, привести светопропускаемость передних боковых стекол и ветрового стекла в соответствие с требованиями технического регламента на автомобиле «Мерседес» г/н <данные изъяты>

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину Наджаряна А.Б. полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы о том, что тонировочная пленка была удалена, а впоследствии брат Наджаряна А.Б. вновь нанес ее на передние боковые стекла и ветровое стекло автомобиля, не принимается по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении Наджарян А.Б. на данные факты не ссылался, давать объяснения отказался. При этом Наджарян А.Б. не был лишен возможности дать соответствующие пояснения по делу. Полагаю, что данные доводы направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

Кроме того из материалов дела следует, что 17.06.2017 г. на автомобиле под управлением Наджаряна А.Б. светопропускаемость передних боковых стекол составила 5%, ветрового стекла 50%. По состоянию на 03.08.2017 г. светопропускаемость передних боковых стекол составила 3%, ветрового стекла 50%. Таким образом, светопропускаемость передних боковых стекол отличается на уровне погрешности, ветрового стекла не отличается, что свидетельствует о том, что работы по снятию тонировочной пленки не проводились.

Представленный же Наджаряном А.Б. заказ-наряд в любом случае не свидетельствуют о надлежащем выполнении требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения.

Кроме того, учитывая тот факт, что начиная с 04.10.2016 г. Наджарян А.Б. 13 раз привлекался к административной ответственности за управление автомобилем с тонированными стеклами, ему не могло не быть известно, что эксплуатация транспортных средств, имеющих покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, запрещена.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При определении вида и размера наказания учитываю данные о личности Наджаряна А.Б., характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения против порядка управления, имеющего повышенную общественную опасность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные административной практики, характеризующие Наджаряна А.Б. как лицо, которое несмотря на вынесенные постановления, продолжает эксплуатировать транспортное средство с тонированными стеклами, факт того, что Наджарян А.Б. начиная с 04.10.2016 г. 29 раз привлекался к административной ответственности, полагаю, что назначение Наджаряну А.Б. административного наказания в виде административного штрафа не позволит достигнуть целей административной ответственности и не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В совокупности с необходимостью оказания профилактического воздействия в целях предупреждения совершения как Наджаряном А.Б., так и иными гражданами новых административных правонарушений, полагаю целесообразным назначить Наджаряну А.Б. наказание в виде административного ареста в среднем размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Наджаряна АБ ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 22 часов 00 минут 03.08.2017 г. на основании протокола об административном задержании 55СА001207 от 03.08.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток получения копии постановления.

Судья Булатов Б.Б.

Свернуть