Нафиева Зухра Шайхулахметовна

Судья Диярова Л.Р. УИД 16RS0021-01-2020-000048-58

Дело № 2-85/2020 ~ М-37/2020

№ 33-12488/2020

учет 176 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гильманова Х.Ш. – Дяковецкого М.И. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, включении имущества в состав наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав жалобе представителя Гильманова Х.Ш. – Дяковецкого М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Нафиевой З.Ш. – Курбанова М.И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гильманов Х.Ш. обратился в суд с иском к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, включении имущества в состав наследства.

<дата> умер его дядя Шаихов М.С., после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являются он и ответчик. При вступлении в наследство ему стало известно, что при жизни 10 августа 2015 года между Шаиховым М.С. и ответчиком был заключен договор купли-прод...

...ажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома. При этом, от имени Шаихова М.С. по доверенности выступал Павлов С.А.

Истец считает данную сделку ничтожной в связи с тем, что на момент оформления доверенности Шаихов М.С. не мог понимать значения совершаемых им действий и отдавать отчет в силу своей болезни.

Согласно справке от 27 марта 2019 года за №132/01-17 ГАУСО «Мензелинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в период с 29 ноября 2010 года по 11 декабря 2018 года Шаихов М.С. находился в указанном учреждении на социальном обеспечении, и при поступлении у него были выявлены следующие заболевания: <данные изъяты>.

Вышеназванные заболевания препятствовали Шаихову М.С. понимать значение своих действий и отдавать им отчет в момент составления доверенности, так как на тот момент он был в состоянии психического расстройства. Поскольку доверенность была выдана недееспособным лицом, то и последующие действия Павлова С.А. от имени Шаихова М.С. по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества были недействительными с момента их совершения. Следовательно, оспариваемое недвижимое имущество должно войти в наследственную массу.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать указанный договор купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> от 10 августа 2015 года недействительным, включив его в состав наследства.

Представитель истца Гильманова Х.Ш. по доверенности Дяковецкий М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Нафиева З.Ш. и его представитель с иском не согласились.

Суд постановил решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что в юридически значимый период Шаихов М.С. был недееспособен, в связи с чем, не имел права на выдачу соответствующей доверенности Павлову С.А. Данная спорная сделка нарушает его права, поскольку указанное недвижимое имущество должно было войти в состав наследства. Ссылается также на безосновательное отклонение судом заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Третье лицо по делу Чернышова С.О., будучи извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явилась.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в ее отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, <дата> умер Шаихов М.С., наследниками которого являются его племянники - стороны по делу Гильманов Х.Ш. и Нафиева З.Ш., которой по договору от 10 августа 2015 года Шаихов М.С. продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с размещенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> При заключении договора купли-продажи по доверенности от 5 июня 2015 года интересы Шаихова М.С. представлял Павлов С.А.

Как следует из содержания этой доверенности, Шаихов М.С. уполномочил Павлова С.А. быть его представителем во всех компетентных учреждениях, предприятиях и организациях Республики Татарстан по вопросам оформления в собственность на имя Шаихова М.С. земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом продажи вышеуказанного имущества Нафиевой З.Ш., <дата> года рождения и правом получения денежных средств.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок к Нафиевой З.Ш. зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Республике Татарстан 20 августа 2015 года.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года в удовлетворении требований Шаихова М.С. к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным данного договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой нарушаются его права.

Как следует из материалов дела, сам наследодатель оспаривал при жизни указанную сделку купли-продажи недвижимости. Однако, решением суда в удовлетворении его требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года данное решение суда оставлено без изменения ввиду отсутствия оснований для признания сделки ничтожной, поскольку договор купли-продажи был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, соответствующие договору правовые последствия сторонами достигнуты. При этом, доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами договоренности о достижении сторонами договоренности о заключении договора пожизненного содержания с иждивением суду не представлено.

Указанные судебные акты для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение и не нуждаются в переоценке.

Таким образом, заключив при жизни договор купли-продажи с ответчиком Нафиевой З.Х., Шаихов М.С. реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом, тогда как наследники в порядке наследования приобретают права только на то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент открытия наследства, в связи с чем, при указанных обстоятельствах права истца, как наследника Шаихова М.С. не нарушены.

С учетом изложенного у истца правовые основания для обращения с настоящим иском в суд отсутствуют.

Его довод в апелляционной жалобе со ссылкой на безосновательное отклонение ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, отклоняется как несостоятельный ввиду отсутствия оснований для ее назначения, поскольку при жизни наследодатель Шаихов М.С., оспаривая сделку купли-продажи, о наличии у него порока воли не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, они также не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гильманова Х.Ш. – Дяковецкого М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Диярова Л.Р. Дело № 13-88/2020

№ 33-16941/2020

Учет № 176г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Гаянова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Гильманова Хазиахмета Шайхлахметовича – Дяковецкого Марка Илларионовича на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гильманова Хазиахмета Шайхлахметовича о пересмотре решения Мензелинского районного суда от 18 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Гильманова Хазиахмета Шайхлахметовича к Нафиевой Зухре Шайхулахметовне о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, об истребовании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя Гильманова Х.Ш. – Дяковецкого М.И., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года были удовлетворены исковые требования Гильманова Х.Ш. к Нафиевой З.Ш. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования и взыскании суммы неосновательного обогащения, с последней в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 10892 рублей 03 копеек, а также государственная пошлина в размере 736 рублей. Кроме ...

...того, за Гильмановым Х.Ш. признано право собственности на денежный вклад в размере 597 рублей 21 копейки, открытый в подразделении № 8610/0156 Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России», номер счета .....

12 сентября 2020 года представитель Гильманова Х.Ш. – Дяковецкий М.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2020 года, вынесенного следователем следственного отдела Министерства внутренних дел России по Мензелинскому району, следует, что 3 июня 2018 года ответчик Нафиева З.Ш., действуя по доверенности, составленной работниками банка, сняла со счета ФИО9, умершего <дата>, денежную сумму в размере 750000 рублей. По мнению заявителя, данная денежная сумма подлежит разделу между наследниками в равных долях, в то время как о ее наличии на дату принятия судом заочного решения известно не было.

Представитель Гильманова Х.Ш. – Дяковецкий М.И. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Нафиева З.Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, на судебное заседание не явилась.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель заявителя Гильманова Х.Ш. – Дяковецкий М.И. просит вынесенное судом определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гильманова Х.Ш. – Дяковецкий М.И. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11декабря2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований представитель Гильманова Х.Ш. ссылается на постановление следователя следственного отдела Министерства внутренних дел России по Мензелинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2020 года, которым установлен факт снятия Нафиевой З.Ш. со счета наследодателя ФИО9 денежных средств в сумме 750000 рублей, о наличии которых на момент вынесения заочного решения известно не было.

Разрешая данный вопрос и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства вновь открывшимися по делу не являются, поскольку соответствующие материально-правовые требования ранее не заявлялись и предметом судебного рассмотрения не являлись. При этом заявитель не лишен права на обращение в суд с иском на общих основаниях.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и материалам дела не противоречит. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного решения, заявителем суду не представлено.

В целом доводы частной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат предусмотренных законном оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя Гильманова Хазиахмета Шайхлахметовича – Дяковецкого Марка Илларионовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Воронина А.Е. УИД-16RS0021-01-2020-001578-27

Дело № 2-1/2022

33-11077/2022

Учет 205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с:

- ФИО5, <дата> рождения, уроженца <адрес> ТАССР, ИНН ...., паспорт серия .... ...., выдан: Центральным ОВД <адрес> РТ <дата>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>;

- Волковой Э. Ш., <дата> рождения, уроженки <адрес> ТАССР, паспорт серия .... ...., выдан: Электротехническим ОВД <адрес> РТ <дата>, <дата>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес>;

- ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> РТ, паспорт серия .... ...., выдан: МВД по РТ <дата>, <дата>, в лице законного представителя Маликовой А. Ф., <дата> рождения, уроженки <адрес> РТ, паспорт серия .... ...., выдан: Комсомольским ОВД <адрес> РТ <дата>, ...., зарегистрированных и проживающих по адресу: РТ, <адрес> тракт, <адрес>,

в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ИНН ...., КПП ...., текущую задолженность по платежам по состоянию на 21.03.2022 г. по договору социальной ипотеки № 1628000586 от 10.09.2009 г. в размере 548 576 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежны...

...ми средствами по состоянию на 21.03.2022 г. в размере 137684 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 548 576 рублей 02 копейки, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8474 рубля 48 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО5 об изменении решения суда, выслушав представителя ФИО5 – Дяковецкова М.И. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НО «ГЖФ при Президенте РТ», истец) обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа по состоянию на 12.08.2020 г. в размере 527447,78 рублей, в том числе основной долг по договору займа в размере 423163,26 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по по внесению сумм задатка в размере 104284,52 рубля за период с 15.07.2010 по 21.03.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 423163,26 рублей, государственную пошлину в размере 8474,48 рубля.

В обоснование иска указано, что 10.09.2009 г. между истцом и ФИО3, ФИО4 заключен договор социальной ипотеки № 1628000586.

Во исполнение условий заключенного договора, НО «ГЖФ при Президенте РТ» передала ФИО3 и ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес> на условиях выкупа, о чем 08.10.2009 г. был подписан Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, являющийся актом приема передачи.

18.05.2018 г. основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2018 г., из учетного дела была исключена ФИО4 и включен Гильманой Х.Ш. <дата> из учетного дела был исключен ФИО3 и <дата> г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2018 г. включена ФИО6

Согласно договору, ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права оформления права собственности на квартиру. Однако ответчики в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполняют свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за квартиру. В протоколе выбора установлена первоначальная стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 26000 рублей, срок рассрочки составляет 180 месяца.

По состоянию на 12.08.2020 г. ответчики должны были выкупить 45,88381484 кв.м, а фактически выкупили 37,81296583 кв.м, планово невыкупленными остаются 8,07084901 кв.м. Следовательно, за ответчиками числится задолженность по внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственность в размере 415839,72 руб. Просроченная задолженность ответчиков по задаткам на приобретение права использования по состоянию на 12.08.2020 г. составляет 7323,54 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 527447,78 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков текущую задолженность по платежам по состоянию на 12.08.2020 г. в размере 527447,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2020 г. в размере 104284,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 527447,78 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8474,48 руб.

Протокольным определением от 09.02.2022 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены Волкова Э. Ш., несовершеннолетний ФИО2, <дата> рождения, в лице законного представителя Маликовой А. Ф..

29.03.2022 г. НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратилась в суд с ходатайством об уточнении исковых требований. Указали при этом, что по состоянию на 21.03.2021 г. ответчики должны были выкупить 47,14466337 кв.м. квартиры, а фактически выкупили 37,81296583 кв.м., то есть планово невыкупленными остаются 9,33169754 кв.м. Задолженность по внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственность в размере 540117,05 руб., которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров (9,33169754) текущую цену 1 квадратного метра (57879,83 руб.). Просроченная задолженность Ответчиков по задаткам на приобретение права использования по состоянию на 21.03.2021 г. составляет 8 458,97 руб. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчиков перед Истцом составляет 548 576,02 руб. Просили взыскать солидарно с ФИО5, Волковой Э.Ш., ФИО2, в лице законного представителя Маликовой А.Ф. в пользу истца текущую задолженность по платежам по состоянию на 21.03.2022 г. в размере 548 576,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 г. в размере 137 684,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 548 576,02 руб., государственную пошлину в размере 8 474,48 руб.

Представитель НО «ГЖФ при Президенте РТ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно указали, что оснований для применения срока исковой давности не имеется. Указали, что в 2009 г. по заявлению ФИО3 его семья в составе двух человек, в том числе заявитель ФИО3, супруга ФИО4 признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки по квоте 6.10 (Участники великой отечественной войны). 10.09.2009 г. с семьей заключен договор социальной ипотеки №1628000586. 08.04.2010 г. семьей осуществлен выбор <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м. и подписан протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина, который предоставил семь е право заселения, регистрации и использования выбранной «будущей собственной квартиры» на условиях заключенного договора социальной ипотеки. В последующем в учетное дело семьи и договор социальной ипотеки внесены изменения. <дата> из учетного дела, в связи со смертью была исключена ФИО4. <дата> в учетное дело был включен сын - ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство. <дата> из учетного дела, в связи со смертью был исключен ФИО3. <дата> в учетное дело была включена - дочь ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство. После включения в учетное дело наследников, у ФИО5 и ФИО6 возникло право обратиться в Фонд с целью заключить дополнительные соглашения, о чем были поставлены в известность сотрудником Администрации Мензелинского района РТ. Однако подобные заявления в Фонд не поступали. Таким образом, новые участники договора ФИО5 и ФИО6 не были лишены права заключить с Фондом дополнительные соглашения к договору социальной ипотеки №1628000586. При заключении договора социальной ипотеки и протокола участникам договора выдается примерный график внесения денежных средств. Данный график дает примерное представление о внесении платежей на момент выбора, т.к. обязанностью гражданина является ежемесячная оплата стоимости 0,06636045 кв.м., исходя из стоимости 1 кв.м. с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров. Размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры, а также начальная стоимость квадратного метра указана в протоколе участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от 08.04.2010 г., подписанный сторонами договора (пп. 1.2., 2.2., 2.4., 2.5. Протокола). Таким образом, примерный график не был подписан сторонами договора, поскольку данный график носит информативный характер.

В судебное заседание ответчик ФИО5, его представитель по доверенности - адвокат Дяковецкий М.И., ответчик Волкова Э.Ш. не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях с иском согласились частично. Указали, что они не согласны в части требования о взыскании основной задолженности, образовавшейся за период с 10.09.2009 г. по 30.09.2017 г., начисленных на них процентов. Просили о применении последствий пропуска сроков исковой давности к требованиям истца о взыскании просроченной задолженности за период с 10.04.2009 г. по 30.09.2017 г. включительно. Таким образом, за период с 16.04.2010 г. по 16.03.2021 г. основная сумма долга, подлежащая внесению ответчиками истцу, составляет 333184,30 руб. За период с 16.04.2010 г. по 16.08.2017 г. сумма основного долга, начисленная истцом ответчикам, составляет 195458,29 руб., которая не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, основная сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет сумму в размере 137726,01 руб., из расчета: (333184,30 - 195458,29 = 137726,01). Истец предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 395 ГК РФ, согласно которого за весь расчетный период размер процентов составляет 137684,37 руб., а за период с 15.07.2010 г. по 16.08.2017 г. начислена сумма в размере 51206,06 руб., которая в силу статьи 207 ГК РФ, не подлежит взысканию.

Ответчик ФИО2 и его законный представитель Маликова А.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовали об отложении судебного заседания от 25.04.2022 г. по семейным обстоятельствам. Указанное судебное заседание было отложено на 06.05.2022 г., однако Маликова А.Ф. в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств от нее не поступало.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель ФИО5, который обратился с апелляционной жалобой об изменении решения суда. В обоснование жалобы представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности и взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 137726 рублей 01 копейку, и неустойку по состоянию на 21.03.2022 г. в размере 86478 рублей 31 копейки.

Представитель НО ГЖФ при Президенте РТ, Волкова Э.Ш., ФИО2 и его законный представитель Маликова А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является :4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из наследников, вправе требовать недополученное от остальных наследников, которые остаются обязанными, пока долг не погашен полностью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 г. №9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В постановлении Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения: под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58); поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Материалами гражданского дела установлено, что 10.09.2009 г. между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ФИО3, ФИО4 заключен договор социальной ипотеки № 1628000586 (л.д.174-179).

Во исполнение условий заключенного договора НО «ГЖФ при Президенте РТ» передал ФИО3 и ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, на условиях выкупа, о чем 08.04.2010 г. был подписан Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры (поручение № 10804 Мензелинский район), являющейся актом приема передачи. Количество неоплаченных квадратных метров составило 11,94488088 кв.м. (л.д.172-173).

<дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> из учетного дела была исключена ФИО4 и включен ФИО5 <дата> из учетного дела был исключен ФИО3, а <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> включена ФИО6 (л.д.181-207).

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умерла <дата> (л.д. 44).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7 и ФИО6 заключили брак <дата> (л.д.67).

Наследниками после ФИО6 являются супруг ФИО7, внук ФИО2, <дата> рождения (л.д.73).

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 родился <дата> в <адрес>, отец – ФИО8, мать – Маликова А. Ф. (л.д.80).

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер <дата> (л.д.77).

Наследником ФИО7 по завещанию является Волкова Э.Ш. (л.д.78-79).

Согласно договору, ответчики ФИО3 и ФИО4 обязались ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права оформления права собственности на квартиру.

Согласно справке о внесенных денежных средствах про договору №1628000586 от 10.09.2009 г. по состоянию на 21.03.2022 г. было внесено 947200 рублей, и выкуплено 37,81296583 кв.м (л.д.129).

Однако наследники ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО6, а позже и ее наследники - Волкова Э.Ш., ФИО2, в лице законного представителя Маликовой А.Ф., в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполняют свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за квартиру.

В протоколе выбора установлена первоначальная стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 26000 рублей, срок рассрочки составляет 180 месяцев (л.д.172-173).

Согласно пункту 2.5 протокола выбора размера ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров квартиры составляет 7% годовых.

Согласно просроченной задолженности «по задаткам на приобретение права использования» просроченная задолженность ответчиков по задаткам на приобретение права использования по состоянию на 12.08.20г. составляет 7323,54 руб.

По состоянию на 21.03.2022 г. ответчики должны были выкупить 47,14466337 кв.м. квартиры, а фактически выкупили 37,81296583 кв.м., то есть планово невыкупленными остаются 9,33169754 кв.м.

Задолженность по внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственность в размере 540117,05 руб., которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров (9,33169754) текущую цену 1 квадратного метра (57879,83 руб.).

Просроченная задолженность Ответчиков по задаткам на приобретение права использования по состоянию на 21.03.2022 г. составляет 8 458,97 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по платежам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики в нарушение условий договора социальной ипотеки и норм действующего законодательства Российской Федерации не исполняли свои обязательства надлежащим образом, ими допущено необоснованное накопление задолженности по внесению выкупных платежей за полученное жилое помещение и платежей на право пользования им.

Размер задолженности ответчиков перед истцом определен судом верно в размере 548 576,02 руб.

Разрешая заявленные требования представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку правоотношения сторон вытекают из мер государственной поддержки в сфере обеспечения граждан доступным жильем, в соответствии с которой граждане, заключая договор социальной ипотеки имеют право приобрети жилое помещение по льготной цене с рассрочкой платежа, данные отношения имеют длящийся характер и рассчитаны на выкуп квадратных метров приобретаемого жилого помещения участниками данной программы.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не может быть применен к процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку уплата процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности, в связи с чем положения о сроке исковой давности к данным правоотношениям неприменимы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам договор социальной ипотеки не содержит условий о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования основаны только на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется срок исковой давности, поскольку фактически являются самостоятельными исковыми требованиями. При этом судебная коллегия отмечает, что истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд соответствующими требованиями, что им сделано не было, уважительные причины пропуска срока исковой давности суду не предоставлены.

Так, к требованиям о взыскании денежной суммы, в том числе в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права в виде неоплаты ответчиками сумм по договору социальной ипотеки истцу НО ГЖФ при Президенте РТ стало известно в июле 2010 г., то НО ГЖФ при Президенте РТ имело возможность обратиться в суд для взыскания указанной задолженности.

В этой связи, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для частично удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за три года, предшествующие обращению истца НО ГЖФ при Президенте РТ в суд (л.д. 3, т. 1).

Выводы суда первой инстанции о том, что к дополнительному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не применяется, поскольку к основным требованиям о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки исковая давность неприменима, также основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска исковой давности и представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия считает, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, образовавшаяся за три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями, а именно за период с 30.09.2017 г. по 21.03.2022 г., в размере 86744 рубля 19 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению и взысканию солидарно с ФИО5, Волковой Э.Ш., ФИО2 в лице законного представителя Маликовой А.Ф. в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 9553 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах, решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 г. по данному делу подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 г. и государственной пошлины, апелляционная жалоба представителя ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 г. по данному делу изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 г. и государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с:

- ФИО5, <дата> рождения, уроженца <адрес> ТАССР, ИНН ...., паспорт серия .... ...., выдан: Центральным ОВД <адрес> РТ <дата>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>;

- Волковой Э. Ш., <дата> рождения, уроженки <адрес> ТАССР, паспорт серия .... ...., выдан: Электротехническим ОВД <адрес> РТ <дата>, ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес>;

- ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> РТ, паспорт серия .... ...., выдан: МВД по РТ <дата>, ...., в лице законного представителя Маликовой А. Ф., <дата> рождения, уроженки <адрес> РТ, паспорт серия .... ...., выдан: Комсомольским ОВД <адрес> РТ <дата>, ...., зарегистрированных и проживающих по адресу: РТ, <адрес> тракт, <адрес>,

в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ИНН ...., КПП ...., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 г. в размере 86744 рубля 19 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9553 рубля 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 30 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Диярова Л.Р. дело № 33-5007/2018

учет № 173г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаихова М.С. – Павлова С.А. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Шаихова М.С. к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нём жилого дома, о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Снять арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером .... и размещенный на нем жилой дом, расположенный по <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шаихова М.С. – Павлова С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Нафиевой З.Ш. и ее представителя адвоката Курбанова М.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шаихов М.С. обратился в суд с иском к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нём жилого дома, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что10 августа 2015 года между Павловым С.А., действовавшим по доверенности от имени Шаихова М.С., и Нафиевой З.Ш. заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер ....) и размещенного на нем жилого дома по <адрес>. Стоимость указанного недвижимого имущества сторонами договора определена в размере 100.000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Однако, истец указывает, что денежные средства Нафиева З.Ш. в размере 100.000 руб. Павлову С.А. не передала, при этом предметом договора, являются правоотношения сторон, вытекающие из договора пожизненной ренты. Согласно достигнутым с Нафиевой З.Ш. договоренностям, оспариваемая сделка заключена для пожизненного содержания Шаихова М.С., а цена договора в сумме 100.000 руб. предназначалась для приобретения Шаихову М.С. ...

...телевизора, холодильника, мебели, новой одежды, сотового телефона, для его лечения и зубопротезирования. Кроме того, Нафиева З.Ш. обязалась провести газ, сделать ремонт в доме, забрать Шаихова М.С. из дома-интерната для престарелых и ухаживать за ним. Указывая на отсутствие расписки, подтверждающей передачу Нафиевой З.Ш. денежных средств Шаихову М.С. либо Павлову С.А., истец считает спорную сделку мнимой. Также по мнению истца, при заключении сделки Шаихов М.С. заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что будет проживать в жилом доме, являющемся его единственным жильем, а Нафиева 3.Ш. будет за ним ухаживать. На основании изложенного Шаихов М.С. просил суд признать недействительным договор от 10 августа 2015 года купли-продажи земельного участка (кадастровый номер ....) и размещенного на нем жилого дома по <адрес>, заключенный между Павловым С.А., действовавшим по доверенности от имени Шаихова М.С., и Нафиевой З.Ш., прекратить право собственности Нафиевой З.Ш. на указанные объекты недвижимости, признать право собственности на нихза Шаиховым М.С.

Нафиева З.Ш. и ее представитель адвокат Курбанов М.И. иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Шаихова М.С. – Павлов С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправомерно отклонены доводы истца и представленные им доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договоренности о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом по мотиву ее притворности.В жалобе также указано на соблюдение истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Шаихов М.С. и представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Шаихова М.С. представлял по доверенности Павлов С.А. Мензелинским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Шаихов М.С. до 30 ноября 2010 года проживал по <адрес>. Право собственности Шаихова М.С. на земельный участок оформлено на основании выписки из похозяйственной книги, выданной исполнительным комитетом Кузембетьевского сельского поседения от 02 июля 2015 года.

Согласно справке ГАУСО «Мензелинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Шаихов М.С., <дата> года рождения, проживает в данном учреждении с 30 ноября 2010 года.

10 августа 2015 года Павлов С.А., по доверенности от имениШаихова М.С., продал Нафиевой З.Ш. принадлежащие Шаихову М.С. на праве собственности земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу.В тот же день стороны подписали передаточный акт в отношении проданного недвижимого имущества.

Как следует из содержания выданной Павлову С.А. доверенности от 05 июня 2015 года, Шаихов М.С. уполномочил Павлова С.А. быть его представителем во всех компетентных учреждениях, предприятиях и организациях Республики Татарстан по вопросам оформления в собственность на имя Шаихова М.С. земельного участка и жилого дома, находящихся по <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом продажи вышеуказанного имущества Нафиевой З.Ш., <дата> года рождения и правом получения денежных средств.

Из материалов дела также следует, что переход права собственности на жилой дом и земельный участок к Нафиевой З.Ш. зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Республике Татарстан20 августа 2015 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным по заявленным истцом мотивам не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10 августа 2015 года зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и жилой дом к Нафиевой З.Ш., соответствующие договору правовые последствия сторонами достигнуты, при этом доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами договоренности о заключении договора пожизненного содержания с иждивением суду не представлено.

При таком положении решение суда об отказе Шаихову М.С. в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нём жилого дома, о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шаихова М.С. о недействительности оспариваемого договора по мотиву его мнимости и притворности являются голословными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов истец суду не представил.

Доводы жалобы о том, что Нафиевой З.Ш. не переданы Шаихову М.С. либо его представителю Павлову С.А. обусловленые договором денежные средства не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку в пункте 2.2 договора купли-продажи от 10 августа 2015 года указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Шаихов М.С., от имени которого действует Павлов С.А., получил от Нафиевой З.Ш. 100.000 руб.

Доводы жалобы о соблюдении истцом срока давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями по причине отсутствия оснований для признания сделки недействительной не имеют правового значения для разрешения апелляционной жалобы представителя Шаихова М.С.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаихова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Диярова Л.Р. дело № 33-7788/2017

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмановой Г.Х. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Нафиевой З.Ш. удовлетворить частично.

Установить родственные отношения между Нафиевой З.Ш. и Гильмановым Ш.А., установив, что Нафиева З.Ш., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, является родной дочерью Гильманова Ш.А., <дата> года рождения, умершего <дата>.

Признать договор дарения жилого дома, кадастровый ...., и земельного участка с кадастровым номером 16:28:080102:141, расположенных по адресу: Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, <адрес>, от 28 августа 2015 года, заключенный между Гильмановым Ш.А. и Гильмановой Г.Х., недействительным.

Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности в праве на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, <адрес>, за Гильмановой Г.Х., зарегистрированные в Мензелинском отделе Управления Росреестра по РТ 10 сентября 2015 года за ...., ...., признать недействительными, восстановить право собственности Гильманова Ш.А. на жи...

...лой дом с кадастровым номером 16:28:080102:414, и земельный участок с кадастровым номером 16:28:080102:141, расположенные по адресу: Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, <адрес>.

Взыскать с Гильмановой Г.Х. в пользу Нафиевой З.Ш. расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нафиевой З.Ш. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гильмановой Г.Х. и Гильманова Х.Ш. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нафиева З.Ш. обратилась в суд с иском к Гильмановой Г.Х., отделу ЗАГС исполнительного комитета Мензелинского муниципального района РТ о признании договора дарения недействительным и об установлении родственных отношений. В обоснование иска указано, что <дата> умер отец истца Гильманов Ш.А. При жизни отец оставил нотариально заверенное завещание, по которому завещал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельную долю, находящуюся в границах землепользования коллективного предприятия имени Куйбышева, брату истца Гильманову Х.Ш. После смерти отца истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что земельный участок с жилым домом перешли в собственность Гильмановой Г.Х. После получения выписки из Единого государственного реестра прав истцу стало известно, что 10 сентября 2015 года ее отец подарил Гильмановой Г.Х. вышеуказанное имущество. С 2010 года по день смерти отец проживал совместно с истцом; она с мужем ухаживали за отцом, который являлся инвалидом 2 группы, имел многочисленные заболевания, плохо ориентировался в окружающей обстановке в силу имеющихся заболеваний; на момент заключения договора дарения ему было 90 лет. Гильманова Г.Х. путем злоупотребления доверием и введения ее отца в заблуждение заключила договор дарения. При обращении к нотариусу также выяснилось, что в ее свидетельстве о рождении отец указан как «Шайхулахмат», а по свидетельству о смерти он - Гильманов Шайхелахмет Агзамович. При обращении в отдел ЗАГС исполкома района ей во внесении исправлений отказали. Истец просила установить, что Гильманов Ш.А. является ее отцом; признать договор дарения от 10 сентября 2015 года недействительным; применить последствия признания сделки недействительной, а именно, признать свидетельство о государственной регистрации от 10 сентября 2015 недействительным.

В судебном заседании Нафиева З.Ш. и ее представитель Курбанов М.И. исковые требования поддержали, просили также взыскать расходы на представителя в размере 20000 руб.

Гильманова Г.Х. иск не признала.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гильмановой Г.Х. ставится вопрос об отмене данного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе апеллянт ссылается на те же доводы, что и в обоснование своих возражений на исковое заявление, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с заключением экспертов о том, что Гильманов Ш.А. не понимал значение своих действий в момент подписания договора дарения. Выводы указанной экспертизы были основаны лишь на показаниях свидетелей, представленных стороной истца. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Павлова С.А., который подтвердил, что при оформлении договора дарения Гильманов Ш.А. был в здравом уме. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п.1 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с. ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти Гильманов Шайхелахмет Агзамович, <дата> года рождения, умер <дата>.

Согласно свидетельству о рождении Гильманова Зухра родилась <дата>, ее родителями являются Гильманов Шайхулахмат Агзамович и Гильманова Хадыча.

Из извещения, выданного отделом ЗАГС Мензелинского района, следует, что во внесении изменений в запись акта о рождении №87 от 30 августа 1951 года, составленную отделом ЗАГС Пермского муниципального района Пермского края РФ, отказано в связи с отсутствием подтверждающих данных.

В соответствии с паспортом Нафиева З.Ш. родилась <дата> в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором дарения от 10 сентября 2015 года Гильманов Ш.А. подарил жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, Гильмановой Г.Х.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав Гильмановой Г.Х. принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от 10 января 2018 года назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Гильманова Ш.А., проведение которой поручено экспертам государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Набережночелнинского психоневрологического диспансера – Филиал ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. В.М.Бехтерева» №59 от 22 января 2018 года Гильманов Ш.А., 1924 года рождения, обнаруживает <данные изъяты>, вследствие чего Гильманов Ш.А. на момент заключения договора дарения жилого дома с земельным участком не мог понимать значение своих действий руководить ими.

Принимая оспариваемое решение, суд руководствовался указанным заключением судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что договор дарения земельного участка с жилым домом подлежит признанию недействительными с восстановлением права собственности Гильманова Ш.А. на жилой дом с кадастровым номером 16:28:080102:414, и земельный участок с кадастровым номером 16:28:080102:141, расположенные по адресу: Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащей правовой оценке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Заключение комиссии психиатрической экспертизы Набережночелнинского психоневрологического диспансера – Филиал ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. В.М.Бехтерева» №59 от 22 января 2018 года полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным.

Эксперты комиссии судебных психиатрических экспертов Набережночелнинского психоневрологического диспансера – Филиал ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. В.М.Бехтерева» до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению, а также оснований для назначения повторной экспертизы, о производстве которой заявляла сторона ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, не представил.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гильманов Ш.А. при заключении оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу статьи 177 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной. Ссылка в решении на положения статьи 171 Гражданского кодекса РФ основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о наличии договора дарения Нафиева З.Ш. узнала после смерти отца 26 февраля 2017 года при оформлении наследства у нотариуса.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмановой Г.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Диярова Л.Р. Дело № 33-4868/2019

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Нафиевой З.Ш. на определение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

возвратить Нафиевой Зухре Шайхулахметовне исковое заявление к НО «ГЖФ при Президенте РТ», Исполнительному комитету г. Мензелинска об обязании произвести перерасчёт, разъяснив о необходимости обращения в соответствующий суд по месту регистрации (нахождения) ответчика, а именно в Вахитовский районного суда г. Казани.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нафиева З.Ш. направила в Мензелинский районный суд Республики Татарстан исковое заявление, в котором указала, что 26 февраля 2017 года умер её отец Гильманов Ш.А., которому при жизни как ветерану Великой Отечественной войны была выделена субсидия на приобретение жилья в размере 943200 руб. Указанная субсидия была направлена на приобретение жилого помещения по адресу <адрес>.

Общая площадь названной квартиры составляет 49,6 кв.м; на средства субсидии была выкуплена часть площади квартиры в размере 37,8 кв.м. Таким образом, стоимость 1 кв.м квартиры составила 26200 руб. Оставшуюся невыкупленной часть пло...

...щади в размере 11,7 кв.м предполагалось выкупать по цене 22000 руб. за 1 кв.м.

Истица указывала, что решением Попечительского совета НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» (далее также Фонд) от 11 марта 2009 года было установлено, что коэффициент оплаты за сверхнормативную площадь (свыше 39 кв.м) уменьшается с 1,5 до 1,3; кроме того, инвестиционные затраты Фонда на 2009 год составили 22000 руб. за 1 кв.м строительства жилья.

В связи с изложенным истица просила обязать НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» произвести перерасчёт задолженности по оплате названной квартиры в соответствии с действующим законодательством.

В качестве соответчика в исковом заявлении был также указан Исполнительный комитет г. Мензелинска.

Определением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года исковое заявление было возвращено истице.

В частной жалобе Нафиева З.Ш. просит определение судьи районного суда отменить, указывая при этом, что заявленные требования связаны с исполнением договора социальной ипотеки, заключённого с НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан». Поскольку предоставленное по договору жилое помещение расположено на территории г. Мензелинска, то в силу положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению Мензелинским районным судом Республики Татарстан. Кроме того, Исполком является надлежащим ответчиком по иску как лицо, ответственное за реализацию программы по обеспечению жильём ветеранов Великой Отечественной войны.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи районного суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда указал, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан».

Судебная коллегия полагает указанный вывод преждевременным.

Согласно положениям части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В исковом заявлении указано, что заявленные истицей требования связаны с исполнением договора социальной ипотеки № .... от 10 сентября 2009 года.

Вместе с тем копии названного договора в материалах дела не имеется, в связи с чем судья районного суда не мог дать оценку доводу о возможности рассмотрения дела по месту исполнения договора.

В связи с изложенным вывод о неподсудности спора Мензелинскому районному суду Республики Татарстан является преждевременным.

При этом судебная коллегия отмечает необоснованность довода частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения Исполнительного комитета г. Мензелинска. Как правильно отмечено судьёй районного суда, несмотря на формальное указание названного лица в качестве ответчика по делу, каких-либо требований к нему Нафиевой З.Ш. не заявлено.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству Мензелинского районного суда Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в Мензелинский районный суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии искового заявления Нафиевой Зухры Шайхулахметовны к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаихова М.С. к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нём жилого дома, и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шаихов М.С. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым С.А. , действовавшим по доверенности от имени Шаихова М.С. , (продавец) и Нафиевой З.Ш. , (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер №) и размещенного на нем жилого дома по адресу <адрес>, Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, <адрес>. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей (п. 2.1. и п. 2.2 договора). В п.2.2. договора указывалось, что между сторонами произведен расчет в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Между тем фактически никаких расчетов по договору купли-продажи не производилось. Нафиева З.Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Павлову С.А. не передавала. Сам договор оформлялся в качестве договора пожизненной ренты. При подписании договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Нафиева З.Ш. отдавала себе отчет о том, что данная сделка заключается с целью пожизненного содержания Шаихова М.С., поскольку последний проживал в интернате для престарелых. По договоренности сторон Нафиева 3.Ш. после подписания договора купли-продажи должна была передать <данные изъяты> рублей Павлову С.А. для приобретения Шаихову М.С. телевизора, холодильника, мебели, новой одежды, сотового телефона, лечения и зубопротезирования. А впоследствии провести газ и сделать ремонт в доме и забрать Шаихова М.С. из дома престарелых в жилой дом и до его смерти за ним ухаживать. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что имеется только один передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шаихов М.С., от имени которого действует Павлов С.А., продал и передал Нафиевой 3.Ш. земельный участок и размещенный на нем жилой дом, но какой-либо расписки, подтверждающей получение денег по договору купли-продажи земельного участка и жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Павловым С.А. либо Шаиховым М.С. не выдавалось. Полагает, что данная сделка является притворной. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Шаихов М.С. находился в доме интернате для престарелых. Тем самым Нафиева 3.Ш. путем обмана ввела Шаихова М.С. в заблуждение относительно природы сделки. Шаихов М.С. искренне верил, что будет проживать в собственном доме, и Нафиева 3.Ш. будет за ним ухажива...

...ть. Кроме того, спорный жилой дом является единственным жильем Шаихова М.С., поэтому, давая доверенность Павлову С.А. на право купли-продажи дома, он рассчитывал на сохранение своего права пользования жилым помещением. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи не исполнялась сторонами. Также считает договор купли-продажи мнимой, ничтожной сделкой, поскольку при совершении указанной сделки воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, который стороны действительно имели в виду (договор ренты с пожизненным содержанием). Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (кадастровый номер №) и размещенного на нем жилого дома по адресу <адрес>, Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, <адрес>, заключенный между Павловым С.А. , действовавшим по доверенности от имени Шаихова М.С. , и Нафиевой З.Ш. ; просит прекратить право собственности Нафиевой З.Ш. на земельный участок (кадастровый номер №) и размещенный на нем жилой дом по адресу <адрес>, Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, <адрес>; просит признать за Шаиховым М.С. право собственности на земельный участок (кадастровый номер №) и размещенный на нем жилой дом по адресу <адрес>, Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, <адрес>.

Представитель истца Шаихова М.С. по доверенности Павлов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что нужно было узаконить дом Шаихова М.С., чтобы дом не остался посторонним лицам, поэтому все родственники решили дом оформить на Нафиеву З.Ш.. В 2017 году Нафиева З.Ш. без ведома родственников дом передала двоюродному брату Гильманову Талгату, где последний начал делать ремонт. Поэтому считает, что заключенный договор купли-продажи является притворным, так как был заключен для передачи дома Гильманову Т.. Нафиева З.Ш. в спорном доме не жила, но она по договору купли-продажи должна была содержать Шаихова М.С.. В связи с тем, что с 2010 года Нафиева З.Ш. ухаживала за своими престарелыми родителями, родственники вопрос о содержании Шаихова М.С. перед Нафиевой З.Ш. не ставили. Перед передачей дома двоюродному брату Нафиева З.Ш. ему- как зятю родственника Шаихова М.С. дом не предложила, он от дома не отказывался, так как живет в ипотечной квартире, наследство не должно уходить в чужие руки. Шаихов М.С. с 2010 года по настоящее время живет в интернате, за собой ухаживать не может. Он часто посещает его. К нему также ходит Нафиева З.Ш. и ее сожитель, они на деньги Шаихова покупают памперсы. Договор купли-продажи считает ничтожным, так как деньги по договору не переданы, жилой дом стоит дороже. Им нужно было заключить договор ренты, но не сделали. По вышеизложенным основаниям просит исковые требования удовлетворить. Менять исковые требования и ходатайствовать о проведении психиатрической экспертизы не желает.

Истец Шаихов М.С., опрошенный в судебном заседании, исковые требования поддержал и пояснил, что он живет в интернате, кто его поместил в интернат, пояснить не может. Смотреть за ним никто не обещал. Нафиева З.Ш. и Павлов С.А. приходят к нему в интернат. Он не знает, кто живет в его доме.

В судебном заседании ответчик Нафиева З.Ш. исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Шаихов М.С. является братом ее матери. Она ухаживала за ним, убиралась в доме. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком она заключила с Павловым С.А.. <данные изъяты> рублей отдала Павлову С.А. по частям, но расписку не имеет. По договоренности она должна была ходить к Шаихову М.С. в интернат, посещать его, покупать памперсы. Но никто не ставил вопрос о том, что она должна забрать Шаихова М.С. из интерната и ухаживать за ним, так как по состоянию здоровья она не может ухаживать за Шаиховым М.С.; также она не в состоянии ремонтировать спорный дом. Спорный дом в 2017 году она отдала двоюродному брату Гильманову Талгату, который начал ремонт в доме.

Представитель ответчика Нафиевой З.Ш. адвокат Курбанов М.И. исковые требования не признал, пояснил суду, что сделка –договор купли-продажи жилого дома с земельным участком является оспоримой сделкой, просить применить срок исковой давности -1 год, дополнительно в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для оспаривания сделки.

Свидетель Гильманов Х.Ш. в судебном заседании показал, что у Нафиевой З.Ш. была тяжелая жизнь, поэтому спорный жилой дом оформили на нее. Ему было безразлично, что она будет делать с домом. Сейчас в этом доме никто не живет. Нафиева З.Ш. дом отдала своему двоюродному брату Талгату.

Свидетель Халиков А.М. в судебном заседании показал, что Нафиева –его жена. Он постоянно ходит к Шаихову М.С. в интернат.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Шаихов М.С. до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: РТ, <адрес>. Ответчик Нафиева З.Ш. и свидетель Гильманов Х.Ш. являются его родственниками. Представитель истца Павлов С.А. приходится зятем Гильманова Х.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.А., по доверенности от имени Шаихова М.С., продал Нафиевой З.Ш. принадлежащий Шаихову М.С. по праву собственности земельный участок и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: РТ, <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал Шаихову М.С. на основании выписки из похозяйственной книги, выданной исполкомом Кузембетьевского сельского поседения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-10/.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шаихов М.С. уполномочил Павлова С.А. быть его представителем во всех компетентных учреждениях, предприятиях и организациях Республики Татарстан по вопросам оформления в собственность на имя Шаихова М.С. земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РТ, <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом продажи Нафиевой З.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вышеуказанного имущества и правом получения денег /л.д.7/.

В соответствии со справкой ГАУСО «Мензелинский дом – интернат для престарелых и инвалидов» Шаихов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проживает в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктами 1,4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст.550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Принимая во внимание, что на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, правовые последствия, соответствующие договору, достигнуты, он не может быть признан мнимой сделкой.

Для признания сделки недействительной на основании ч.2 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По смыслу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается гражданским законодательством ничтожной.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что воля сторон договора была направлена на заключение договора ренты с пожизненным содержанием Нафиевой З.Ш. Шаихова М.С., опровергаются доверенностью Шаихова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи спорного имущества, а именно, его подписанием сторонами, составлением акта приема-передачи, регистрацией ДД.ММ.ГГГГ права собственности на имя Нафиевой З.Ш./л.д.9/.

Достоверных доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлен на достижение иных последствий, а не возмездную передачу недвижимого имущества в собственность Нафиевой З.Ш. и прикрывает иную волю сторон сделки, а именно, передачу спорного имущества родственнику Нафиевой З.Ш., представителем истца также суду представлено не было.

Доводы представителя истца о несоответствии указанной в договоре купли-продажи цены дома и земельного участка рыночной стоимости, основанием для признания договора купли-продажи недействительным не являются, поскольку, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, стороны в соответствии с положениями ч.4 ст.421 ГК РФ, устанавливающей, что условия договора определяются по усмотрению сторон, достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе определили стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Нафиевой З.Ш. адвокат Курбанов М.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шаихов М.С. в лице представителя Павлова С.А. ДД.ММ.ГГГГ продал спорный жилой дом на земельном участке Нафиевой З.Ш.. Учитывая изложенное, истец Шаихов М.С. узнал о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, срок исковой давности для его защиты начал течь ДД.ММ.ГГГГ и окончанием этого срока является ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим, обратившись в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительным ДД.ММ.ГГГГ, Шаихов М.С. пропустил предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что также является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шаихова М.С. к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нём жилого дома, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, <адрес>, по определению Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шаихова М.С. к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нём жилого дома, и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Снять арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________ 2018 года

Судья Л.Р. Диярова

дело № 2-85/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильманова Х.Ш. к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Гильманов Х.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым С.А. , действовавшим по доверенности от имени Шаихова М.С. , (продавец) и Нафиевой З.Ш. , (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер №) и размещенного на нем жилого дома по адресу <адрес>, Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шаихов М.С. умер. Истец и ответчиком являются по отношению друг к другу родным братом и сестрой, а по отношению к умершему Шаихову М.С. – наследниками. Истец и ответчик своевременно вступили в права наследников, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Вступив в наследство, истец узнал о совершении вышеуказанной сделки, которую считает ничтожной в связи с тем, что на момент оформления доверенности Шаихов М.С. не мог понимать значения совершаемых им действий и отдавать отчет в силу своей болезни. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за № ГАУСО «Мензелинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Шаихов М.С. находился в указанном учреждении на социальном обеспечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении выявлены следующие заболевания: цереброваскулярная болезнь, хронические нарушения мозгового кровообращения, последствия острого нарушения мозгового кровообращения в форме правостороннего легкого гемипареза, деформирующий остеоартроз коленных суставов. По мнению истца, вышеназванные заболевания препятствовали Шаихову М.С. понимать значение своих действий и отдавать им отчет в момент составления доверенности, так как Шаихов М.С. на тот момент был в состоянии психического расстройства. Поскольку доверенность была выдана лицом недееспособ...

...ным, то и последующие действия Павлова С.А. от имени Шаихова М.С. по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества были недействительными с момента их совершения. Следовательно, оспариваемое недвижимое имущество должно войти в наследственную массу. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с размещенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, <адрес>; включить в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Шаихова М.С.: земельный участок площадью 1894 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с размещенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, <адрес>.

Представитель истца Гильманова Х.Ш. по доверенности Дяковецкий М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что о нарушении своих прав Гильманов Х.Ш. узнал только при оформлении наследства после смерти Шаихова М.С., до этого правом оспаривания договора купли-продажи не обладал; дееспособность Шаихова М.С. до этого времени не проверялась. Нотариус не располагает медицинскими знаниями для того, чтобы определить дееспособность Шаихова М.С. при оформлении доверенности на имя Павлова С.А.. После вступления в наследство у Гильманова Х.Ш. возникло право на оспаривание договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Представитель ответчика Нафиевой З.Ш. адвокат Курбанов М.И. исковые требования не признал, пояснил суду, что договор был заключен представителем умершего Павловым А.С., который приходится зятем истца Гильманова Х.Ш.. При оформлении доверенности дееспособность Шаихова М.С. проверена, кроме того, Шаихов М.С. на учете никогда у психиатра не состоял, данные суду о том, что Шаихов М.С. был невменяемым на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом суду не представлены, дополнительно в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с пропуском срока для оспаривания сделки. Денежные средства по договору переданы представителю Павлову С.А..

В судебном заседании ответчик Нафиева З.Ш. исковые требования не признала, согласна с представителем. До смерти она ходила к Шаихову М.С. в интернат, он узнавал ее, был в своем уме.

Третье лицо нотариус Чумакова С.О. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Свидетель Хусаинов Р.Х. в судебном заседании показал, что Шаихов М.С. до 2010 года, до помещения в интернат, был его соседом, он ему приносил воду, так как у него болели ноги. Он его иногда узнавал, иногда не узнавал, был ненормальный. Гильманов Х.Ш. к Шаихову М.С. не ходил, помогал ли, не знает. Нафиева З.Ш. – сестра истца, части бывала в с.Кузембетьево.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Шаихов М.С. до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: РТ, <адрес>. Ответчик Нафиева З.Ш. и свидетель Гильманов Х.Ш. являются его родственниками.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.А., по доверенности от имени Шаихова М.С., продал Нафиевой З.Ш. принадлежащий Шаихову М.С. по праву собственности земельный участок и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: РТ, <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал Шаихову М.С. на основании выписки из похозяйственной книги, выданной исполкомом Кузембетьевского сельского поседения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-14/.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шаихов М.С. уполномочил Павлова С.А. быть его представителем во всех компетентных учреждениях, предприятиях и организациях Республики Татарстан по вопросам оформления в собственность на имя Шаихова М.С. земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом продажи Нафиевой З.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вышеуказанного имущества и правом получения денег /л.д.12/. Доверенность подписана Шаиховым М.С. в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена.

В соответствии со справкой ГАУСО «Мензелинский дом – интернат для престарелых и инвалидов» Шаихов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проживал в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страдал заболеваниями: церебральный атеросклероз –ЦВБ, последствия перенесенного ОНМК, гипертоническая болезнь 3 стадии 2 степени, риск <данные изъяты>,, нарушения функции тазовых органов в виде недержания мочи тяжелой степени/л.д.15/.

Согласно свидетельству о смерти Шаихов М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/.

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником Шаихова М.С. в 1\2 доле является племянник Гильманов Х.Ш.; наследство состоит из денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России» с причитающими процентами и компенсациями /л.д.17/.

В соответствии с наследственным делом № Шаихова М.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются племянники Гильманов Х.Ш. и Нафиева З.Ш. Наследство состоит из 1/205 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящегося по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, СПК им.Куйбышева, и из денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России» /л.д.38-70/.

Решением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шаихова М.С. к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нём жилого дома, и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без удовлетворения /л.д.23-29/. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя Шаихова М.С.- Павлова С.А. – без удовлетворения /л.д.116-118/.

Шаихов М.С. при жизни в судебном порядке оспаривал договор купли-продажи, однако, ему в удовлетворении иска отказано; при этом он доверенность, выданную на имя Павлова С.А., не оспаривал. Шаихов М.С. лично подписал доверенность, участвовал в судебном заседании, при этом никто не оспаривал его дееспособность, что нашло отражение в вышеуказанном решении Мензелинского районного суда.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу изложенного, исходя из заявленных истцом требований и приведенных им оснований, при разрешении дела установлению подлежала охраняемая законом заинтересованность истца в признании сделок недействительными.

В судебном заседании установлено, что истец Гильманов Х.Ш. является наследником к имуществу умершего Шаихова М.С., при заключении договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: РТ, <адрес>, стороной договора не является; охраняемых законом интересов по возврату в наследственную массу вышеуказанного имущества в виде земельного участка и размещенного на нем жилого дома не имеет, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктами 1,4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст.550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Принимая во внимание, что на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, правовые последствия, соответствующие договору, достигнуты, он не может быть признан мнимой сделкой.

Для признания сделки недействительной на основании ч.2 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По смыслу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается гражданским законодательством ничтожной. Таковых оснований также не имеется.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика Нафиевой З.Ш. адвокат Курбанов М.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что Гильманов Х.Ш. охраняемых законом интересов по возврату в наследственную массу вышеуказанного имущества в виде земельного участка и размещенного на нем жилого дома не имеет, не является лицом, имеющим право на оспаривание вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом, оснований для применения срока исковой давности суд не находит.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гильманова Х.Ш. к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, включении имущества в состав наследства, ибо суду данные о том, что спорный договор купли-продажи нарушает права или охраняемые законом интересы Гильманова Х.Ш., в том числе, повлек неблагоприятные для него последствия, не представлены; невключение в наследственную массу земельного участка с жилым домом не является неблагоприятным последствием для Гильманова Х.Ш., ибо собственник Шаихов М.С. имел право отчуждать свое имущество на свое усмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гильманова Х.Ш. к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, включении имущества в состав наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________ 2020 года

Судья Л.Р. Диярова

дело № 2-178/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильманова Х.Ш. к Нафиевой З.Ш. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, об истребовании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гильманов Х.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гильманов Ш.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец и ответчик своевременно вступили в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. На основании запроса нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии денежного вклада на имя наследодателя в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, номер счета 42№, остаток на дату смерти: <данные изъяты> рублей, остаток на текущую дату – <данные изъяты> рубля. Согласно справке банка завещательное распоряжение не оформлялось, выдача наличных денежных средств произведена после даты смерти. Таким образом, Нафиева З.Ш. скрыла от банка факт смерти отца и, воспользовавшись доверенностью, получила сбережения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, подлежащие наследованию в равных долях. Полученная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Находящийся на счете наследодателя остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчиком по <данные изъяты> рублей 21 коп каждому. Просить признать за истцом право с...

...обственности на денежный вклад в размере <данные изъяты> рублей 21 коп, открытый в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, номер счета 42№; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 24 коп и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Гильманова Х.Ш. по доверенности Дяковецкий М.И. в судебном заседании исковые требования уточнил и поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просить признать за истцом право собственности на денежный вклад в размере <данные изъяты> рублей 21 коп, открытый в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, номер счета 42№; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп и госпошлину.

В судебное заседание ответчик Нафиева З.Ш. не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает с учетом мнения представителя истца возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Гильманов Ш.А. завещал квартиру, расположенную по адресу :РТ, <адрес> Нафиевой З.Ш.; жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, земельную долю площадью 5 га завещал Гильманову Х.Ш.. Все остальное имущество завещал Нафиевой З.Ш., Гильманову Х.Ш. в равных долях по 1\2 доле каждому(л.д.9).

В соответствии с свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Гильманова Ш.А. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 1\2 доле сын Гильманов Х.Ш. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство состоит из денежного вклада, хранящегося в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, номер счета 42№ с остатком 1194 рубля 42 коп с причитающими процентами и компенсациями. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство (л.д.7).

Согласно ответу ПАО Сбербанк России на запрос нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследодателем является Гильманов Ш.А. , имеется денежный вклад на имя наследодателя в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, номер счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.3301329, остаток на дату смерти: 22978,49 рублей, остаток на текущую дату – 1194,42 рубля (л.д.8).

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Принимая во внимание, что на основании свидетельства о праве на наследство, за Гильмановым Х.Ш. признано праве на 1\2 долю денежных средств, ко дню смерти наследодателя Гильманова Ш.А. на счету имелись денежные средства в размере 22978,49 рублей, из которых остаток составляет 1194,42 рубля, то 21784,07 рублей (22978,49 рублей - 1194,42 рубля) сняты после смерти наследодателя Гильманова Ш.А. Нафиевой З.Ш., 1\2 доля которых надлежало по завещанию передаче истцу Гильманову Х.Ш., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Нафиевой З.Ш. в пользу Гильманова Х.Ш. 10892,03 рубля как неосновательное обогащение.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Гильманова Х.Ш. признать за истцом право собственности на денежный вклад в размере 597 рублей 21 коп, открытый в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, номер счета 42№, ибо признание права даст возможность истцу получить причитающие денежные средства по наследству и соответствующие проценты и компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования: за имущественные требования 436 рублей, за неимущественные требования 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гильманова Х.Ш. к Нафиевой З.Ш. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, об истребовании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Нафиевой З.Ш. в пользу Гильманова Х.Ш. денежные средства в размере 10892 (десять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 03 коп, государственную пошлину в размере 736 (семьсот тридцать шесть) рублей.

Признать за Гильмановым Х.Ш. право собственности на денежный вклад в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 21 коп, открытый в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, номер счета 42№.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________ 2020 года

Судья Л.Р. Диярова

16RS0021-01-2020-001578-27

Дело № 2-1/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2022 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к Гильманову ФИО20, Нафиевой ФИО21 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НО «ГЖФ при Президенте РТ», истец) обратилась в суд с иском к Гильманову Х.Ш., Нафиевой З.Ш. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 527447,78 рублей, в том числе основной долг по договору займа в размере 423163,26 рубля, проценты за пользование займом в размере 104284,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 423163,26 рублей, государственную пошлину в размере 8474,48 рубля. Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гильмановым Шайхелахметом Агзамовичем, Гильмановой Хадичой Сабирзяновной заключен договор социальной ипотеки №.

Во исполнение условий заключенного договора НО «ГЖФ при Президенте РТ» передала Гильманову Ш.А. и Гильмановой Х.С. жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес> на условиях выкупа, о чем ДД.ММ.ГГГГ б...

...ыл подписан Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, являющийся актом приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из учетного дела была исключена Гильманова Х.С. и включен ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ из учетного дела был исключен Гильманов Ш.А. и ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ включена Нафиева З.Ш.

Согласно договору ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права оформления права собственности на квартиру. Однако ответчики в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполняют свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за квартиру. В протоколе выбора установлена первоначальная стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 26000 рублей, срок рассрочки составляет 180 месяца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были выкупить 45,88381484 кв.м, а фактически выкупили 37,81296583 кв.м, планово невыкупленными остаются 8,07084901 кв.м. Следовательно, за ответчиками числится задолженность по внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственность в размере 415839,72 руб. Просроченная задолженность ответчиков по задаткам на приобретение права использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7323,54 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 527447,78 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков текущую задолженность по платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 527447,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104284,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 527447,78 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8474,48 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратилась в суд с ходатайством об уточнении исковых требований. Указали при этом, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были выкупить 47,14466337 кв.м. квартиры, а фактически выкупили 37,81296583 кв.м., то есть планово невыкупленными остаются 9,33169754 кв.м. Задолженность по внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственность в размере 540117,05 руб., которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров (9,33169754) текущую цену 1 квадратного метра (57879,83 руб.). Просроченная задолженность Ответчиков по задаткам на приобретение права использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 458,97 руб. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчиков перед Истцом составляет 548 576,02 руб. Просили взыскать солидарно с Гильманова Х.Ш., ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО9 в пользу истца текущую задолженность по платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 576,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 684,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 548 576,02 руб., государственную пошлину в размере 8 474,48 руб.

Представитель НО «ГЖФ при Президенте РТ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно указали, что оснований для применения исковой давности не имеется. Указали, что в 2009 по заявлению Гильманова Шайхелахмета Агзамовича его семья в составе двух человек, в том числе заявитель Гильманов Шайхелахмета Агзамовича, супруга Гильманова Хадича Сабирзяновна признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки по квоте 6.10 (Участники великой отечественной войны). ДД.ММ.ГГГГ с семьей заключен договор социальной ипотеки №. ДД.ММ.ГГГГ семьей осуществлен выбор <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м. и подписан протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина, который предоставил семь е право заселения, регистрации и использования выбранной «будущей собственной квартиры» на условиях заключенного договора социальной ипотеки. В последующем в учетное дело семьи и договор социальной ипотеки внесены изменения. ДД.ММ.ГГГГ из учетного дела, в связи со смертью была исключена Гильманова Хадича Сабирзяновна. ДД.ММ.ГГГГ в учетное дело был включен сын - Гильманов Хазиахмет Шайхлахметович, на основании свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ из учетного дела, в связи со смертью был исключен Гильманов Шайхелахмет Агзамович. ДД.ММ.ГГГГ в учетное дело была включена - дочь Нафиева Зухра Шайхулахметовна, на основании свидетельства о праве на наследство. После включения в учетное дело наследников, у Гильманова Х.Ш. и Нафиевой З.Ш. возникло право обратиться в Фонд с целью заключить дополнительные соглашения, о чем были поставлены в известность сотрудником <адрес> РТ. Однако подобные заявления в Фонд не поступали. Таким образом, новые участники договора Гильманов Х.Ш. и Нафиева З.Ш. не были лишены права заключить с Фондом дополнительные соглашения к договору социальной ипотеки №. При заключении договора социальной ипотеки и протокола участникам договора выдается примерный график внесения денежных средств. Данный график дает примерное представление о внесении платежей на момент выбора, т.к. обязанностью гражданина является ежемесячная оплата стоимости 0,06636045 кв.м., исходя из стоимости 1 кв.м. с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров. Размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры, а также начальная стоимость квадратного метра указана в протоколе участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договора (пп. 1.2., 2.2., 2.4., 2.5. Протокола). Таким образом, примерный график не был подписан сторонами договора, поскольку данный график носит информативный характер.

В судебное заседание ответчик Гильманов Х.Ш., его представитель по доверенности - адвокат ФИО10, ответчик ФИО1 не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях с иском согласились частично. Указали, что они не согласны в части требования о взыскании основной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на них процентов. Просили о применении последствий пропуска сроков исковой давности к требованиям истца о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основная сумма долга, подлежащая внесению ответчиками истцу, составляет 333184,30 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга, начисленная истцом ответчикам составляет 195458,29 руб., которая не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, основная сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет сумму в размере 137726,01 руб., из расчета: (333184,30 - 195458,29 = 137726,01). Истец предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 395 ГК РФ, согласно которого за весь расчетный период размер процентов составляет 137684,37 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма в размере 51206,06 руб., которая в силу статьи 207 ГК РФ, не подлежит взысканию.

Ответчик ФИО2 и его законный представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовали об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Указанное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО9 в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств от нее не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и Гильмановым Шайхелахметом Агзамовичем, Гильмановой Хадичой Сабирзяновной заключен договор социальной ипотеки № (л.д.174-179).

Во исполнение условий заключенного договора НО «ГЖФ при Президенте РТ» передал Гильманову Ш.А. и Гильмановой Х.С. жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, на условиях выкупа, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры (поручение № <адрес>), являющейся актом приема передачи. Количество неоплаченных квадратных метров составило 11,94488088 кв.м. (л.д.172-173).

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ из учетного дела была исключена Гильманова Х.С. и включен Гильманов Х.Ш. ДД.ММ.ГГГГ из учетного дела был исключен Гильманов Ш.А., а ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ включена Нафиева З.Ш. (л.д.181-207).

Согласно свидетельству о смерти Нафиева Зухра Шайхулахметовна умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7 и Нафиева Зухра Шайхулахметовна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Наследниками после Нафиевой З.Ш. являются супруг ФИО7, внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.73).

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отец – ФИО8, мать – ФИО9 (л.д.80).

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Наследником ФИО7 по завещанию является ФИО1 (л.д.78-79)

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст.1175 ГК РФ, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из наследников, вправе требовать недополученное от остальных наследников, которые остаются обязанными, пока долг не погашен полностью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05. 2012 года №9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В постановлении Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения: под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58); поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно договору ответчики Гильманов Ш.А. и Гильманова Х.С. обязались ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права оформления права собственности на квартиру.

Согласно справке о внесенных денежных средствах про договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было внесено 947200 рублей, и выкуплено 37,81296583 кв.м (л.д.129).

Однако наследники Гильманова Ш.А., Гильмановой Х.С. – Гильманов Х.Ш., Нафиева З.Ш., а позже и ее наследники - ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО9, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполняют свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за квартиру.

В протоколе выбора установлена первоначальная стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 26000 рублей, срок рассрочки составляет 180 месяцев (л.д.172-173).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были выкупить 47,14466337 кв.м. квартиры, а фактически выкупили 37,81296583 кв.м., то есть планово невыкупленными остаются 9,33169754 кв.м.

Задолженность по внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственность в размере 540117,05 руб., которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров (9,33169754) текущую цену 1 квадратного метра (57879,83 руб.).

Просроченная задолженность Ответчиков по задаткам на приобретение права использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 458,97 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчиков перед Истцом составляет 548 576,02 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца текущей задолженности по договору социальной ипотеки подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Гильманова Х.Ш. – адвоката ФИО10, ФИО1 о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом не принимаются, поскольку они основаны на верном толковании норм права, регулирующих правоотношения, вытекающие из института исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Порядком определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.08.2007 года № 366, начальная стоимость 1 кв.м приобретаемого жилого помещения устанавливается специализированной организацией (Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан). Стоимость неоплаченной части жилого помещения увеличивается из расчета 7% годовых ежемесячно (7/12 процента в месяц) со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Ежемесячные платежи по рассрочке рассчитываются исходя из стоимости 1 кв.м. жилого помещения, помноженной на невыкупленную площадь жилого помещения на момент платежа и поделенной на срок рассрочки платежа в месяцах.

Заявитель с момента оформления протокола выбора квартиры оплачивает наем за неоплаченную часть общей площади жилого помещения (пункты 3 - 5).

Исходя из условий договора социальной ипотеки от 10.09.2009 года №1628000586 ответчики обязаны внести сумму «задатка» в размере 1000 рублей с целью обеспечения участия в выборе, заполнить и подписать протокол; ежемесячно увеличивать сумму задатка с целью обеспечения права использования неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры, ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия "неоплаченных квадратных метров" путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом "изменения стоимости неоплаченных квадратных метров" суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры (п. п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7).

Принимая во внимание нормы приведенного выше республиканского нормативного правового акта и условия заключенного с НО «ГЖФ при Президенте РТ» договора социальной ипотеки, обязательства ответчиков предусматривают необходимость внесения ежемесячных платежей не для погашения кредитного обязательства, а для обеспечения выкупа и оформления в собственность предоставленного на льготных условиях жилого помещения.

При этом, в случае неполного внесения денежных средств по графику, предоставленному при подписании протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина, оставшиеся невыкупленными квадратные метры жилого помещения формируют общую задолженность по договору, которая рассчитывается исходя из стоимости 1 кв. м жилого помещения, помноженной на невыкупленную площадь жилого помещения.

Поскольку право на оформление жилого помещения в собственность возникает только после внесения 100% платежей по договору социальной ипотеки, применение срока исковой давности к заявленным требованиям не повлечет изменение правоотношений сторон, не освобождает ответчика от необходимости уплаты денежных средств с целью выкупа квартиры. Более того, с учетом предусмотренного законом увеличения стоимости 1 кв. м жилья на 7% годовых, снижение размера подлежащей взысканию задолженности вынудит их выкупать в дальнейшем жилое помещение по более высокой цене.

При таком положении, суд считает, что правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей не имеется.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137684 руб. 37 коп.

Суд принимает расчеты истца, и считает указанные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд при этом не находит.

Определяя подлежащий к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями п.1 ст.395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оснований для иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Гильманова Х.Ш., ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО9, подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» текущая задолженность по платежам по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 548576,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137684,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 548576,02 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как иск судом удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8474,48 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с:

- Гильманова Х.Ш., <данные изъяты>;

- Волковой Эльвиры Шаяляновны, <данные изъяты>

- Халитова Д.И., <данные изъяты>,

в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ИНН 1655065113, КПП 165501001, текущую задолженность по платежам по состоянию на 21.03.2022 года по договору социальной ипотеки № 1628000586 от 10.09.2009 года в размере 548 576 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 года в размере 137684 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 548 576 рублей 02 копейки, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8474 рубля 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022 года.

Судья Мензелинского

районного суда РТ А.Е. Воронина