Волкова Эльвира Шаяляновна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2898/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-454/2021

УИД 16RS0021-01-2021-001222-44

Судья Воронина А.Е.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шафигуллина Ф.Р., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х..

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя Гильманова Хазиахмета Шайхлахметовича Дяковецкого М.И. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гильманова Хазиахмета Шайхлахметовича к Халитову Дамиру Инсафовичу о признании доверенности ничтожной и применении последствий ничтожной сделки.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Гильманов Х.Ш. обратился к Халитову Д.И. о признании доверенности ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что 10.08.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 894 кв.м, с кадастровым номером ...., с размещенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>; покупателем являлась Нафиева З.Ш., а продавцом – Шаихов М.С., от имени которого договор заключал Павлов С.А., действующий на основании доверенности от 05.06.2015, уд...

...остоверенной нотариусом Чернышевой С.О.

11.12.2018 Шаихов М.С. умер.

Гильманов Х.Ш., вступив в наследство, узнал о совершении вышеназванной сделки, которую считает ничтожной в связи с тем, что на момент оформления доверенности Шаихов М.С. не мог понимать значения совершаемых действий и отдавать отчет в силу того, что на тот момент был в состоянии психического расстройства. И поскольку доверенность выдана лицом недееспособным, то и последующие действия Павлова С.А. от имени Шаихова М.С. по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества недействительны с момента их совершения; следовательно, указанное недвижимое имущество должно войти в наследственную массу.

По этим основаниям Гильманов Х.Ш. просил признать недействительной (ничтожной) доверенность .... от 15.06.2015, выданную Шаиховым М.С. - Павлову С.А., удостоверенной нотариусом Чернышевой С.О., применить последствия недействительной сделки к договору купли-продажи от 10.08.2015.

Судом в качестве соответчиков привлечены Волкова Э.Ш. и Павлов С.А.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Гильманова Х.Ш. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Гильманова Х.Ш. Дяковецкий М.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, указывая на неправильность применения судом по делу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о годичном сроке исковой давности, и что необходимо было применить положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Также ставится вопрос об удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы (посмертной) в отношении Шаихова М.С., для получения ответа на вопрос, в момент составления спорной доверенности Шаихов М.С. мог отдавать отчет своим действиям и поступкам либо нет.

Павлов С.А., Халитов Д.И., в лице его законного представителя Маликовой А.Ф. и их представитель Мишакин А.С., Волкова Э.Ш. и её адвокат Степанова Л.Н, нотариусы Чумакова С.О. и Быкодорова Е.М. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Нотариусы Чумакова С.О. и Быкодорова Е.М. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Волкова Э.Ш. письменно возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Гильманова Х.Ш. Дяковецкий М.И. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 ГПК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 Шаиховым М.С. выдана Павлову С.А. доверенность 16АА 2427703, зарегистрированная в реестре за № 1-347, удостоверенная нотариусом Мензелинского нотариального округа РТ Чернышовой С.О.

Указанной доверенностью Шаихов М.С. уполномочил Павлова С.А. быть его представителем во всех компетентных учреждениях, предприятиях и организациях РТ по вопросам оформления в собственность на его имя земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РТ, Мензелинский район, с. Кузембетьево, ул. Молодежная, д. 5, с правом их продажи Нафиевой З.Ш. и правом получения денежных средств.

10.08.2015 между Павловым С.А., действующего от имени Шаихова М.С. на основании доверенности, и Нафиевой З.Ш. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком за 100 000 руб.

Согласно выписок из ЕГРН, 20.08.2015 за Нафиевой З.Ш. зарегистрированы право собственности на земельный участок площадью 1 894 кв.м с кадастровым номером .... и жилой дом площадью 42,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по указанному адресу.

11.12.2018, то есть по прошествии более трех лет, умер Шаихов М.С.

Согласно наследственного дела № 79/2020 от 05.10.2020 Нафиева З.Ш. умерла 15.09.2020, наследниками после ее смерти являются муж Халитов А.М., брат Гильманов Х.Ш. и внук Халитов Д.И.

Согласно наследственному делу № 129/2021 Халитов А.М. умер 11.05.2021, наследником после его смерти по завещанию является Волкова Э.Ш., наследником по закону является внук Халитов Д.И.

Гильманов Х.Ш., обращаясь с такими требованиями, указал, что доверенность, выданная Шаиховым М.С. на имя Павлова С.А. на отчуждение жилого дома и земельного участка, является недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку Шаиховым М.С. сделка совершена в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Гильманова Х.Ш., исходил из выводов, что им не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания доверенности Шаихов М.С. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими либо в заблуждении относительно содержания доверенности и тех полномочий, которые он предоставлял Павлову С.А., что могло служить основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку сам лично подписал доверенность, нотариусом Чумаковой С.О. ему разъяснено содержание условий доверенности; суд также указал о пропуске Гильмановым Х.Ш. срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной он обратился в суд 29.06.2021, а о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 12.12.2018 – день открытия наследства, ходатайства о восстановлении названного срока им не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, а также изучив два других гражданских дела: № 2-16/2018 по иску самого Шаихова М.С. к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с домом, применении последствий ничтожной сделки и № 2-85/2020 по иску Гильманова Х.Ш. к Нафиевой З.Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка с домом недействительным, о включении имущества в состав наследства, находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-16/2018 (2-563/2017) по иску Шаихова М.С. к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с домом, применении последствий ничтожной сделки, Шаихов М.С. сам лично участвовал и давал пояснения в суде, однако им касательно недействительности доверенности от 05.06.2015 вопрос не ставился, то есть им доверенность при жизни не оспаривалась. Основанием его иска к Нафиевой З.Ш. было отсутствие расчета по сделке, и что данная сделка была притворной, фактически между сторонами был договор ренты-пожизненного содержания Шаихова М.С., проживающего в доме престарелых. Решением Мензелинского районного суда РТ от 10.01.2018 в удовлетворении требований Шаихова М.С. к Нафиевой З.Ш. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.03.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Шаихова М.С. Павлова С.А., действующего по его доверенности от 30.10.2017, оставлено без удовлетворения. Таким образом, суды оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной не усмотрели.

Приведенным подтверждается, что Шаихов М.С. при жизни Павлову С.А. выдал несколько доверенностей, которые удостоверены разными нотариусами, проверив его дееспособность относительно понимания природы совершаемой им сделки.

По гражданскому делу № 2-85/2020 по иску Гильманова Х.Ш. к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, о включении имущества в состав наследства, основаниями предъявления требований были те же основания, которые приведены по настоящему делу, а именно, что 10.08.2015 сделка с имуществом Шаихова М.С. совершена его представителем Павловым С.А., действующим на основании его доверенности от 05.06.2015, и что при её оформлении он не мог понимать значения совершаемых действий и отдавать отчет в силу того, что на тот момент был в состоянии психического расстройства.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-85/2020 перед судом Гильмановым Х.Ш. ставился вопрос о назначении судебной психиатрической экспертизы, с целью установления за умершим Шаиховым М.С. способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент подписания доверенности 05.06.2015. В удовлетворении данного ходатайства Гильманову Х.Ш. отказано, не находя оснований для этого. Решением Мензелинского районного суда РТ от 11.06.2020, вступившего в законную силу 31.08.2020, в удовлетворении искового заявления Гильманова Х.Ш. к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, включении имущества в состав наследства - отказано; судами доводы о назначении названной экспертизы проверены.

Таким образом, суды не усмотрели правовых оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной; в судебных актах указано, что доверенность от 05.06.2015 подписана Шаиховым М.С. в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена. Кроме того, Шаихов М.С. при жизни в судебном порядке, оспаривая указанный договор купли-продажи, в удовлетворении которого отказано, свою доверенность, выданную Павлову С.А., не оспаривал. Шаихов М.С. сам лично участвовал в судебном заседании, и никто не оспаривал его дееспособность.

Соответственно, обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, по настоящему делу имеют обязательное значение и правовую определенность в части совершения сделки Шаиховым М.С. при жизни, как в отношении спорного имущества, так и доверенности от 05.06.2015 без нарушения требований закона.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действие по выдаче доверенности с заверением подписи нотариусом, это односторонняя сделка, которая порождает право представителя выступать от имени доверителя; для ее совершения достаточно воли лишь одной стороны - представляемого (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

К доверенности как односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и договорах, если это не противоречит закону, характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Доверенность можно признать недействительной по общим правилам о недействительности сделок.

При этом применяются те же сроки исковой давности, что и к недействительным сделкам, в частности один год, если доверенность оспорима (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы как процессуального, так и материального права, подлежащие применению по характеру правоотношений, поскольку доверенность является оспоримой сделкой, соответственно срок предъявления требования о признании данной сделки недействительной в силу закона составляет один год, а не три года, как ошибочно указывает заявитель.

Как указал Гильманов Х.Ш. в иске и это следует из материалов дела, доверенность Шаиховым М.С. выдана 05.06.2015, умер он 11.12.2018 - открылось наследство, а в суд Гильманов Х.Ш. обратился 29.06.2021, то есть за пределом годичного срока, со дня, когда он должен был узнать об обстоятельстве, являющемся основанием для признания доверенности недействительной.

В связи с этим довод апелляционной жалобы Гильманова Х.Ш., согласно которому судом первой инстанции нормы права применены неверно, как необоснованный не влияет на законность решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, учитывая заявление представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной Гильманов Х.Ш. обратился в суд 29.06.2021, а о нарушении своих прав он должен был узнать не позднее 12.12.2018 года – день открытия наследства, ходатайства о восстановлении названного срока им не заявлено.

В связи с приведенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены нормы п. 2 ст. 181 ГК РФ, тогда как необходимо было применять нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, считая, что судом обоснованно применены нормы п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку заявлены требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Ссылка заявителя в жалобе на несогласие с отказом суда первой инстанции в проведении по делу экспертизы, также не является основанием для отмены решения суда, так как оно судом разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК Российской Федерации, и само по себе отклонение заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, в спорной ситуации суд признал возможным разрешить дело по установленным по нему имеющим значение обстоятельствам, с учетом характера правоотношений и баланса интересов сторон, а именно, что исход дела сохранением положения его сестры Нафиевой З.Ш. в отношении указанной недвижимости не нарушает законных прав и интересов Гильманова Х.Ш., фактически знавшего о сделке с 2015 года, так все участники, кроме нотариусов, являются родственниками.

При этом также учитывается, что Шаихов М.С. с момента составления спорной доверенности, действуя последовательно в своем интересе использовал иные способы защиты права, что является доказательством его вменяемости и не вызывающим сомнения в его дееспособности. Однако несогласие заявителя с такой оценкой суда не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также учитывает и то обстоятельство, что ни Гильманов Х.Ш., ни другие лица, ни сам Шаихов М.С. при жизни свою доверенность не оспаривал, он, участвуя непосредственно в судебном разбирательстве, оспаривал только сделку с недвижимостью, поэтому оснований полагать, что не он мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске Гильманова Х.Ш.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы как процессуального, так и материального права, подлежащие применению по характеру правоотношений, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гильманова Хазиахмета Шайхлахметовича Дяковецкого М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Воронина А.Е. УИД-16RS0021-01-2020-001578-27

Дело № 2-1/2022

33-11077/2022

Учет 205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с:

- ФИО5, <дата> рождения, уроженца <адрес> ТАССР, ИНН ...., паспорт серия .... ...., выдан: Центральным ОВД <адрес> РТ <дата>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>;

- Волковой Э. Ш., <дата> рождения, уроженки <адрес> ТАССР, паспорт серия .... ...., выдан: Электротехническим ОВД <адрес> РТ <дата>, <дата>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес>;

- ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> РТ, паспорт серия .... ...., выдан: МВД по РТ <дата>, <дата>, в лице законного представителя Маликовой А. Ф., <дата> рождения, уроженки <адрес> РТ, паспорт серия .... ...., выдан: Комсомольским ОВД <адрес> РТ <дата>, ...., зарегистрированных и проживающих по адресу: РТ, <адрес> тракт, <адрес>,

в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ИНН ...., КПП ...., текущую задолженность по платежам по состоянию на 21.03.2022 г. по договору социальной ипотеки № 1628000586 от 10.09.2009 г. в размере 548 576 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежны...

...ми средствами по состоянию на 21.03.2022 г. в размере 137684 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 548 576 рублей 02 копейки, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8474 рубля 48 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО5 об изменении решения суда, выслушав представителя ФИО5 – Дяковецкова М.И. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НО «ГЖФ при Президенте РТ», истец) обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа по состоянию на 12.08.2020 г. в размере 527447,78 рублей, в том числе основной долг по договору займа в размере 423163,26 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по по внесению сумм задатка в размере 104284,52 рубля за период с 15.07.2010 по 21.03.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 423163,26 рублей, государственную пошлину в размере 8474,48 рубля.

В обоснование иска указано, что 10.09.2009 г. между истцом и ФИО3, ФИО4 заключен договор социальной ипотеки № 1628000586.

Во исполнение условий заключенного договора, НО «ГЖФ при Президенте РТ» передала ФИО3 и ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес> на условиях выкупа, о чем 08.10.2009 г. был подписан Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, являющийся актом приема передачи.

18.05.2018 г. основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2018 г., из учетного дела была исключена ФИО4 и включен Гильманой Х.Ш. <дата> из учетного дела был исключен ФИО3 и <дата> г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2018 г. включена ФИО6

Согласно договору, ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права оформления права собственности на квартиру. Однако ответчики в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполняют свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за квартиру. В протоколе выбора установлена первоначальная стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 26000 рублей, срок рассрочки составляет 180 месяца.

По состоянию на 12.08.2020 г. ответчики должны были выкупить 45,88381484 кв.м, а фактически выкупили 37,81296583 кв.м, планово невыкупленными остаются 8,07084901 кв.м. Следовательно, за ответчиками числится задолженность по внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственность в размере 415839,72 руб. Просроченная задолженность ответчиков по задаткам на приобретение права использования по состоянию на 12.08.2020 г. составляет 7323,54 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 527447,78 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков текущую задолженность по платежам по состоянию на 12.08.2020 г. в размере 527447,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2020 г. в размере 104284,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 527447,78 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8474,48 руб.

Протокольным определением от 09.02.2022 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены Волкова Э. Ш., несовершеннолетний ФИО2, <дата> рождения, в лице законного представителя Маликовой А. Ф..

29.03.2022 г. НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратилась в суд с ходатайством об уточнении исковых требований. Указали при этом, что по состоянию на 21.03.2021 г. ответчики должны были выкупить 47,14466337 кв.м. квартиры, а фактически выкупили 37,81296583 кв.м., то есть планово невыкупленными остаются 9,33169754 кв.м. Задолженность по внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственность в размере 540117,05 руб., которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров (9,33169754) текущую цену 1 квадратного метра (57879,83 руб.). Просроченная задолженность Ответчиков по задаткам на приобретение права использования по состоянию на 21.03.2021 г. составляет 8 458,97 руб. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчиков перед Истцом составляет 548 576,02 руб. Просили взыскать солидарно с ФИО5, Волковой Э.Ш., ФИО2, в лице законного представителя Маликовой А.Ф. в пользу истца текущую задолженность по платежам по состоянию на 21.03.2022 г. в размере 548 576,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 г. в размере 137 684,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 548 576,02 руб., государственную пошлину в размере 8 474,48 руб.

Представитель НО «ГЖФ при Президенте РТ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно указали, что оснований для применения срока исковой давности не имеется. Указали, что в 2009 г. по заявлению ФИО3 его семья в составе двух человек, в том числе заявитель ФИО3, супруга ФИО4 признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки по квоте 6.10 (Участники великой отечественной войны). 10.09.2009 г. с семьей заключен договор социальной ипотеки №1628000586. 08.04.2010 г. семьей осуществлен выбор <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м. и подписан протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина, который предоставил семь е право заселения, регистрации и использования выбранной «будущей собственной квартиры» на условиях заключенного договора социальной ипотеки. В последующем в учетное дело семьи и договор социальной ипотеки внесены изменения. <дата> из учетного дела, в связи со смертью была исключена ФИО4. <дата> в учетное дело был включен сын - ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство. <дата> из учетного дела, в связи со смертью был исключен ФИО3. <дата> в учетное дело была включена - дочь ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство. После включения в учетное дело наследников, у ФИО5 и ФИО6 возникло право обратиться в Фонд с целью заключить дополнительные соглашения, о чем были поставлены в известность сотрудником Администрации Мензелинского района РТ. Однако подобные заявления в Фонд не поступали. Таким образом, новые участники договора ФИО5 и ФИО6 не были лишены права заключить с Фондом дополнительные соглашения к договору социальной ипотеки №1628000586. При заключении договора социальной ипотеки и протокола участникам договора выдается примерный график внесения денежных средств. Данный график дает примерное представление о внесении платежей на момент выбора, т.к. обязанностью гражданина является ежемесячная оплата стоимости 0,06636045 кв.м., исходя из стоимости 1 кв.м. с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров. Размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры, а также начальная стоимость квадратного метра указана в протоколе участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от 08.04.2010 г., подписанный сторонами договора (пп. 1.2., 2.2., 2.4., 2.5. Протокола). Таким образом, примерный график не был подписан сторонами договора, поскольку данный график носит информативный характер.

В судебное заседание ответчик ФИО5, его представитель по доверенности - адвокат Дяковецкий М.И., ответчик Волкова Э.Ш. не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях с иском согласились частично. Указали, что они не согласны в части требования о взыскании основной задолженности, образовавшейся за период с 10.09.2009 г. по 30.09.2017 г., начисленных на них процентов. Просили о применении последствий пропуска сроков исковой давности к требованиям истца о взыскании просроченной задолженности за период с 10.04.2009 г. по 30.09.2017 г. включительно. Таким образом, за период с 16.04.2010 г. по 16.03.2021 г. основная сумма долга, подлежащая внесению ответчиками истцу, составляет 333184,30 руб. За период с 16.04.2010 г. по 16.08.2017 г. сумма основного долга, начисленная истцом ответчикам, составляет 195458,29 руб., которая не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, основная сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет сумму в размере 137726,01 руб., из расчета: (333184,30 - 195458,29 = 137726,01). Истец предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 395 ГК РФ, согласно которого за весь расчетный период размер процентов составляет 137684,37 руб., а за период с 15.07.2010 г. по 16.08.2017 г. начислена сумма в размере 51206,06 руб., которая в силу статьи 207 ГК РФ, не подлежит взысканию.

Ответчик ФИО2 и его законный представитель Маликова А.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовали об отложении судебного заседания от 25.04.2022 г. по семейным обстоятельствам. Указанное судебное заседание было отложено на 06.05.2022 г., однако Маликова А.Ф. в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств от нее не поступало.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель ФИО5, который обратился с апелляционной жалобой об изменении решения суда. В обоснование жалобы представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности и взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 137726 рублей 01 копейку, и неустойку по состоянию на 21.03.2022 г. в размере 86478 рублей 31 копейки.

Представитель НО ГЖФ при Президенте РТ, Волкова Э.Ш., ФИО2 и его законный представитель Маликова А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является :4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из наследников, вправе требовать недополученное от остальных наследников, которые остаются обязанными, пока долг не погашен полностью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 г. №9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В постановлении Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения: под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58); поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Материалами гражданского дела установлено, что 10.09.2009 г. между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ФИО3, ФИО4 заключен договор социальной ипотеки № 1628000586 (л.д.174-179).

Во исполнение условий заключенного договора НО «ГЖФ при Президенте РТ» передал ФИО3 и ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, на условиях выкупа, о чем 08.04.2010 г. был подписан Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры (поручение № 10804 Мензелинский район), являющейся актом приема передачи. Количество неоплаченных квадратных метров составило 11,94488088 кв.м. (л.д.172-173).

<дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> из учетного дела была исключена ФИО4 и включен ФИО5 <дата> из учетного дела был исключен ФИО3, а <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> включена ФИО6 (л.д.181-207).

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умерла <дата> (л.д. 44).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7 и ФИО6 заключили брак <дата> (л.д.67).

Наследниками после ФИО6 являются супруг ФИО7, внук ФИО2, <дата> рождения (л.д.73).

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 родился <дата> в <адрес>, отец – ФИО8, мать – Маликова А. Ф. (л.д.80).

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер <дата> (л.д.77).

Наследником ФИО7 по завещанию является Волкова Э.Ш. (л.д.78-79).

Согласно договору, ответчики ФИО3 и ФИО4 обязались ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права оформления права собственности на квартиру.

Согласно справке о внесенных денежных средствах про договору №1628000586 от 10.09.2009 г. по состоянию на 21.03.2022 г. было внесено 947200 рублей, и выкуплено 37,81296583 кв.м (л.д.129).

Однако наследники ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО6, а позже и ее наследники - Волкова Э.Ш., ФИО2, в лице законного представителя Маликовой А.Ф., в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполняют свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за квартиру.

В протоколе выбора установлена первоначальная стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 26000 рублей, срок рассрочки составляет 180 месяцев (л.д.172-173).

Согласно пункту 2.5 протокола выбора размера ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров квартиры составляет 7% годовых.

Согласно просроченной задолженности «по задаткам на приобретение права использования» просроченная задолженность ответчиков по задаткам на приобретение права использования по состоянию на 12.08.20г. составляет 7323,54 руб.

По состоянию на 21.03.2022 г. ответчики должны были выкупить 47,14466337 кв.м. квартиры, а фактически выкупили 37,81296583 кв.м., то есть планово невыкупленными остаются 9,33169754 кв.м.

Задолженность по внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственность в размере 540117,05 руб., которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров (9,33169754) текущую цену 1 квадратного метра (57879,83 руб.).

Просроченная задолженность Ответчиков по задаткам на приобретение права использования по состоянию на 21.03.2022 г. составляет 8 458,97 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по платежам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики в нарушение условий договора социальной ипотеки и норм действующего законодательства Российской Федерации не исполняли свои обязательства надлежащим образом, ими допущено необоснованное накопление задолженности по внесению выкупных платежей за полученное жилое помещение и платежей на право пользования им.

Размер задолженности ответчиков перед истцом определен судом верно в размере 548 576,02 руб.

Разрешая заявленные требования представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку правоотношения сторон вытекают из мер государственной поддержки в сфере обеспечения граждан доступным жильем, в соответствии с которой граждане, заключая договор социальной ипотеки имеют право приобрети жилое помещение по льготной цене с рассрочкой платежа, данные отношения имеют длящийся характер и рассчитаны на выкуп квадратных метров приобретаемого жилого помещения участниками данной программы.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не может быть применен к процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку уплата процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности, в связи с чем положения о сроке исковой давности к данным правоотношениям неприменимы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам договор социальной ипотеки не содержит условий о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования основаны только на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется срок исковой давности, поскольку фактически являются самостоятельными исковыми требованиями. При этом судебная коллегия отмечает, что истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд соответствующими требованиями, что им сделано не было, уважительные причины пропуска срока исковой давности суду не предоставлены.

Так, к требованиям о взыскании денежной суммы, в том числе в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права в виде неоплаты ответчиками сумм по договору социальной ипотеки истцу НО ГЖФ при Президенте РТ стало известно в июле 2010 г., то НО ГЖФ при Президенте РТ имело возможность обратиться в суд для взыскания указанной задолженности.

В этой связи, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для частично удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за три года, предшествующие обращению истца НО ГЖФ при Президенте РТ в суд (л.д. 3, т. 1).

Выводы суда первой инстанции о том, что к дополнительному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не применяется, поскольку к основным требованиям о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки исковая давность неприменима, также основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска исковой давности и представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия считает, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, образовавшаяся за три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями, а именно за период с 30.09.2017 г. по 21.03.2022 г., в размере 86744 рубля 19 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению и взысканию солидарно с ФИО5, Волковой Э.Ш., ФИО2 в лице законного представителя Маликовой А.Ф. в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 9553 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах, решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 г. по данному делу подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 г. и государственной пошлины, апелляционная жалоба представителя ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 г. по данному делу изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 г. и государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с:

- ФИО5, <дата> рождения, уроженца <адрес> ТАССР, ИНН ...., паспорт серия .... ...., выдан: Центральным ОВД <адрес> РТ <дата>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>;

- Волковой Э. Ш., <дата> рождения, уроженки <адрес> ТАССР, паспорт серия .... ...., выдан: Электротехническим ОВД <адрес> РТ <дата>, ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес>;

- ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> РТ, паспорт серия .... ...., выдан: МВД по РТ <дата>, ...., в лице законного представителя Маликовой А. Ф., <дата> рождения, уроженки <адрес> РТ, паспорт серия .... ...., выдан: Комсомольским ОВД <адрес> РТ <дата>, ...., зарегистрированных и проживающих по адресу: РТ, <адрес> тракт, <адрес>,

в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ИНН ...., КПП ...., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 г. в размере 86744 рубля 19 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9553 рубля 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 30 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей: Нечаевой Т.М., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильманова ФИО11 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года по гражданскому делу № по иску Гильманова Хазиахмета Шайхлахметовича к Нафиевой Зухре Шайхулахметовне о признании недействительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, включении имущества в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гильманов Х.Ш. обратился в суд с иском к Нафиевой З.Ш., указав, что 10 августа 2015 года между Павловым С.А., действовавшим по доверенности от Шаихова М.С. (продавец), и Нафиевой З.Ш. (покурпатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> 11 ноября 2018 года Шаихов М.С. умер. Истец и ответчик приходятся друг другу родными братом и сестрой, наследниками Шаихова М.С. Вступив в наследство, он узнал о совершенной ответчиком сделке купли-продажи дома и земельного участка. Считает данную сделку ничтожной, поскольку на момент подписания доверенности Шаихов М.С. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу своей болезни, психического расстройства. Поскольку доверенность выдана ...

...недееспособным лицом, все последующие действия Павлова С.А. по продаже принадлежащих Шаихову М.С. объектов недвижимости являются недействительными и земельный участок с домом должны войти в наследственную массу.

Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Павловым С.А., действовавшим по доверенности от Шаихова М.С., и Нафиевой З.Ш., в отношении земельного участка с кадастровым номером: № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; включить в состав наследственного имущества после смерти Шаихова М.С. данный земельный участок и жилой дом.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гильманова Г.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Гильманов Г.Ш. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шаихову М.С. принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

5 июня 2015 года Шаихов М.С. выдал нотариальную доверенность Иванову С.А., которой уполномочил Иванова С.А. быть его представителем во всех компетентных учреждениях, предприятиях и организациях по вопросам оформления в собственность на имя Шаихова М.С. принадлежащих ему земельного участка и жилого дома с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, а также с правом продажи Нафиевой З.Ш. вышеуказанных объектов недвижимости с правом получения денежных средств.

10 августа 2015 года Павлов С.А., действовавший по доверенности от Шаихова М.С. (продавец), заключил с Нафиевой З.Ш. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

С 29 ноября 2010 года по 11 декабря 2018 года Шаихов М.С. проживал в ГАУСО «Мензелинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», страдал рядом заболеваний.

11 декабря 2018 года Шаихов М.С. умер. Наследниками Шаихова М.С. являются его племенники-Гильманов Х.Ш. и Нафиева З.Ш. наследственное имущество состоит из 1/205 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, СПК им.Куйбышева и из денежного вклада.

Как усматривается из материалов дела, Шаихов М.С. страдал рядом заболеваний, но на момент выдачи доверенности недееспособным признан не был.

Кроме того, в ноябре 2017 года сам Шаихов М.С. обращался в суд с иском к Нафиевой З.Ш. о признании договора купли-продажи жилого доима и земельного участка от 10 августа 2018 года недействительным по тем основаниям, что денежные средства по договору Нафиева З.Ш. не отдавала, заключая договор, он полагал, что предметом договора является рента с пожизненным содержанием.. При этом он сам участвовал в суде первой инстанции, давал объяснения по существу спора, доверенность, выданную им Павлову С.А., не оспаривал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 432, 454, 166, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец охраняемых законом интересов по возврату в наследственную массу спорного имущества не имеет, стороной сделки не являлся и не является лицом, имеющим право на оспаривание сделки, сам Шаихов М.С. при жизни доверенность не оспаривал, правовые последствия, установленные договором купли-продажи достигнуты, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Таким образом, действовавшее в период заключения оспариваемых сделок правовое регулирование, как и действующие в настоящее время нормы материального права, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанции, позволяло признать сделку недействительной лишь по иску заинтересованного лица, т.е. лица, чьи права или охраняемые законом интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Отклоняя доводы истца о его заинтересованности в признании доверенности и сделки купли-продажи недействительными, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что стороной оспариваемых сделок он не являлся, при этом спорный дом и земельный участок не подлежали включению в наследственную массу после смерти Шаихова М.С., собственником данных объектов на дату смерти не являвшегося, сам Шаихов М.С. при жизни доверенность не оспаривал.

В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы.

Формальный подход к разрешению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы недопустим.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов о пропуске им срока исковой давности также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В возражениях на иск, ответчик заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 181 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, начало течения которого в данном случае определяется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, в т.ч. исследованных судом материалов гражданского дела №, Гильманов Г.Ш. был осведомлен о заключении ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи дома и земельного участка Павловым С.А. (действовавшим по доверенности от Шаихова М.С.).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правильными.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильманова ФИО12 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

16RS0021-01-2020-001578-27

Дело № 2-1/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2022 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к Гильманову ФИО20, Нафиевой ФИО21 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НО «ГЖФ при Президенте РТ», истец) обратилась в суд с иском к Гильманову Х.Ш., Нафиевой З.Ш. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 527447,78 рублей, в том числе основной долг по договору займа в размере 423163,26 рубля, проценты за пользование займом в размере 104284,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 423163,26 рублей, государственную пошлину в размере 8474,48 рубля. Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гильмановым Шайхелахметом Агзамовичем, Гильмановой Хадичой Сабирзяновной заключен договор социальной ипотеки №.

Во исполнение условий заключенного договора НО «ГЖФ при Президенте РТ» передала Гильманову Ш.А. и Гильмановой Х.С. жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес> на условиях выкупа, о чем ДД.ММ.ГГГГ б...

...ыл подписан Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, являющийся актом приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из учетного дела была исключена Гильманова Х.С. и включен ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ из учетного дела был исключен Гильманов Ш.А. и ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ включена Нафиева З.Ш.

Согласно договору ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права оформления права собственности на квартиру. Однако ответчики в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполняют свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за квартиру. В протоколе выбора установлена первоначальная стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 26000 рублей, срок рассрочки составляет 180 месяца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были выкупить 45,88381484 кв.м, а фактически выкупили 37,81296583 кв.м, планово невыкупленными остаются 8,07084901 кв.м. Следовательно, за ответчиками числится задолженность по внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственность в размере 415839,72 руб. Просроченная задолженность ответчиков по задаткам на приобретение права использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7323,54 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 527447,78 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков текущую задолженность по платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 527447,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104284,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 527447,78 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8474,48 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратилась в суд с ходатайством об уточнении исковых требований. Указали при этом, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были выкупить 47,14466337 кв.м. квартиры, а фактически выкупили 37,81296583 кв.м., то есть планово невыкупленными остаются 9,33169754 кв.м. Задолженность по внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственность в размере 540117,05 руб., которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров (9,33169754) текущую цену 1 квадратного метра (57879,83 руб.). Просроченная задолженность Ответчиков по задаткам на приобретение права использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 458,97 руб. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчиков перед Истцом составляет 548 576,02 руб. Просили взыскать солидарно с Гильманова Х.Ш., ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО9 в пользу истца текущую задолженность по платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 576,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 684,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 548 576,02 руб., государственную пошлину в размере 8 474,48 руб.

Представитель НО «ГЖФ при Президенте РТ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно указали, что оснований для применения исковой давности не имеется. Указали, что в 2009 по заявлению Гильманова Шайхелахмета Агзамовича его семья в составе двух человек, в том числе заявитель Гильманов Шайхелахмета Агзамовича, супруга Гильманова Хадича Сабирзяновна признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки по квоте 6.10 (Участники великой отечественной войны). ДД.ММ.ГГГГ с семьей заключен договор социальной ипотеки №. ДД.ММ.ГГГГ семьей осуществлен выбор <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м. и подписан протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина, который предоставил семь е право заселения, регистрации и использования выбранной «будущей собственной квартиры» на условиях заключенного договора социальной ипотеки. В последующем в учетное дело семьи и договор социальной ипотеки внесены изменения. ДД.ММ.ГГГГ из учетного дела, в связи со смертью была исключена Гильманова Хадича Сабирзяновна. ДД.ММ.ГГГГ в учетное дело был включен сын - Гильманов Хазиахмет Шайхлахметович, на основании свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ из учетного дела, в связи со смертью был исключен Гильманов Шайхелахмет Агзамович. ДД.ММ.ГГГГ в учетное дело была включена - дочь Нафиева Зухра Шайхулахметовна, на основании свидетельства о праве на наследство. После включения в учетное дело наследников, у Гильманова Х.Ш. и Нафиевой З.Ш. возникло право обратиться в Фонд с целью заключить дополнительные соглашения, о чем были поставлены в известность сотрудником <адрес> РТ. Однако подобные заявления в Фонд не поступали. Таким образом, новые участники договора Гильманов Х.Ш. и Нафиева З.Ш. не были лишены права заключить с Фондом дополнительные соглашения к договору социальной ипотеки №. При заключении договора социальной ипотеки и протокола участникам договора выдается примерный график внесения денежных средств. Данный график дает примерное представление о внесении платежей на момент выбора, т.к. обязанностью гражданина является ежемесячная оплата стоимости 0,06636045 кв.м., исходя из стоимости 1 кв.м. с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров. Размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры, а также начальная стоимость квадратного метра указана в протоколе участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договора (пп. 1.2., 2.2., 2.4., 2.5. Протокола). Таким образом, примерный график не был подписан сторонами договора, поскольку данный график носит информативный характер.

В судебное заседание ответчик Гильманов Х.Ш., его представитель по доверенности - адвокат ФИО10, ответчик ФИО1 не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях с иском согласились частично. Указали, что они не согласны в части требования о взыскании основной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на них процентов. Просили о применении последствий пропуска сроков исковой давности к требованиям истца о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основная сумма долга, подлежащая внесению ответчиками истцу, составляет 333184,30 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга, начисленная истцом ответчикам составляет 195458,29 руб., которая не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, основная сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет сумму в размере 137726,01 руб., из расчета: (333184,30 - 195458,29 = 137726,01). Истец предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 395 ГК РФ, согласно которого за весь расчетный период размер процентов составляет 137684,37 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма в размере 51206,06 руб., которая в силу статьи 207 ГК РФ, не подлежит взысканию.

Ответчик ФИО2 и его законный представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовали об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Указанное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО9 в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств от нее не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и Гильмановым Шайхелахметом Агзамовичем, Гильмановой Хадичой Сабирзяновной заключен договор социальной ипотеки № (л.д.174-179).

Во исполнение условий заключенного договора НО «ГЖФ при Президенте РТ» передал Гильманову Ш.А. и Гильмановой Х.С. жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, на условиях выкупа, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры (поручение № <адрес>), являющейся актом приема передачи. Количество неоплаченных квадратных метров составило 11,94488088 кв.м. (л.д.172-173).

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ из учетного дела была исключена Гильманова Х.С. и включен Гильманов Х.Ш. ДД.ММ.ГГГГ из учетного дела был исключен Гильманов Ш.А., а ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ включена Нафиева З.Ш. (л.д.181-207).

Согласно свидетельству о смерти Нафиева Зухра Шайхулахметовна умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7 и Нафиева Зухра Шайхулахметовна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Наследниками после Нафиевой З.Ш. являются супруг ФИО7, внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.73).

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отец – ФИО8, мать – ФИО9 (л.д.80).

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Наследником ФИО7 по завещанию является ФИО1 (л.д.78-79)

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст.1175 ГК РФ, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из наследников, вправе требовать недополученное от остальных наследников, которые остаются обязанными, пока долг не погашен полностью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05. 2012 года №9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В постановлении Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения: под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58); поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно договору ответчики Гильманов Ш.А. и Гильманова Х.С. обязались ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права оформления права собственности на квартиру.

Согласно справке о внесенных денежных средствах про договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было внесено 947200 рублей, и выкуплено 37,81296583 кв.м (л.д.129).

Однако наследники Гильманова Ш.А., Гильмановой Х.С. – Гильманов Х.Ш., Нафиева З.Ш., а позже и ее наследники - ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО9, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполняют свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за квартиру.

В протоколе выбора установлена первоначальная стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 26000 рублей, срок рассрочки составляет 180 месяцев (л.д.172-173).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были выкупить 47,14466337 кв.м. квартиры, а фактически выкупили 37,81296583 кв.м., то есть планово невыкупленными остаются 9,33169754 кв.м.

Задолженность по внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственность в размере 540117,05 руб., которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров (9,33169754) текущую цену 1 квадратного метра (57879,83 руб.).

Просроченная задолженность Ответчиков по задаткам на приобретение права использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 458,97 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчиков перед Истцом составляет 548 576,02 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца текущей задолженности по договору социальной ипотеки подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Гильманова Х.Ш. – адвоката ФИО10, ФИО1 о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом не принимаются, поскольку они основаны на верном толковании норм права, регулирующих правоотношения, вытекающие из института исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Порядком определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.08.2007 года № 366, начальная стоимость 1 кв.м приобретаемого жилого помещения устанавливается специализированной организацией (Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан). Стоимость неоплаченной части жилого помещения увеличивается из расчета 7% годовых ежемесячно (7/12 процента в месяц) со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Ежемесячные платежи по рассрочке рассчитываются исходя из стоимости 1 кв.м. жилого помещения, помноженной на невыкупленную площадь жилого помещения на момент платежа и поделенной на срок рассрочки платежа в месяцах.

Заявитель с момента оформления протокола выбора квартиры оплачивает наем за неоплаченную часть общей площади жилого помещения (пункты 3 - 5).

Исходя из условий договора социальной ипотеки от 10.09.2009 года №1628000586 ответчики обязаны внести сумму «задатка» в размере 1000 рублей с целью обеспечения участия в выборе, заполнить и подписать протокол; ежемесячно увеличивать сумму задатка с целью обеспечения права использования неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры, ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия "неоплаченных квадратных метров" путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом "изменения стоимости неоплаченных квадратных метров" суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры (п. п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7).

Принимая во внимание нормы приведенного выше республиканского нормативного правового акта и условия заключенного с НО «ГЖФ при Президенте РТ» договора социальной ипотеки, обязательства ответчиков предусматривают необходимость внесения ежемесячных платежей не для погашения кредитного обязательства, а для обеспечения выкупа и оформления в собственность предоставленного на льготных условиях жилого помещения.

При этом, в случае неполного внесения денежных средств по графику, предоставленному при подписании протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина, оставшиеся невыкупленными квадратные метры жилого помещения формируют общую задолженность по договору, которая рассчитывается исходя из стоимости 1 кв. м жилого помещения, помноженной на невыкупленную площадь жилого помещения.

Поскольку право на оформление жилого помещения в собственность возникает только после внесения 100% платежей по договору социальной ипотеки, применение срока исковой давности к заявленным требованиям не повлечет изменение правоотношений сторон, не освобождает ответчика от необходимости уплаты денежных средств с целью выкупа квартиры. Более того, с учетом предусмотренного законом увеличения стоимости 1 кв. м жилья на 7% годовых, снижение размера подлежащей взысканию задолженности вынудит их выкупать в дальнейшем жилое помещение по более высокой цене.

При таком положении, суд считает, что правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей не имеется.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137684 руб. 37 коп.

Суд принимает расчеты истца, и считает указанные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд при этом не находит.

Определяя подлежащий к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями п.1 ст.395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оснований для иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Гильманова Х.Ш., ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО9, подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» текущая задолженность по платежам по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 548576,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137684,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 548576,02 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как иск судом удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8474,48 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с:

- Гильманова Х.Ш., <данные изъяты>;

- Волковой Эльвиры Шаяляновны, <данные изъяты>

- Халитова Д.И., <данные изъяты>,

в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ИНН 1655065113, КПП 165501001, текущую задолженность по платежам по состоянию на 21.03.2022 года по договору социальной ипотеки № 1628000586 от 10.09.2009 года в размере 548 576 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 года в размере 137684 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 548 576 рублей 02 копейки, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8474 рубля 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022 года.

Судья Мензелинского

районного суда РТ А.Е. Воронина