Нафиков Анатолий Анатольевич

УИД 74RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу Нафикова А. А., Нафиковой Н. А., Нафиковой А. А.ьевне, Нафикову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Нафикова А. А., в котором просили:

- взыскать за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Нафикова А. А., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, в размере 13958 руб. 72 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту – 13009 руб. 52 коп., задолженность по процентам – 931 руб. 47 коп., неустойка – 17 руб. 73 коп.;

- взыскать за счет наследственного имущества Нафикова А. А. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование непогашенной частью суммы основного долга, в размере 16,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В обоснование указано, что между Банком и Нафиковым А. А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 95000 рублей, под 16,5% годовых, а заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит согласно утвержденному графику платежей, уплатить проценты за пользовани...

...е кредитом в срок и в порядке, обусловленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На момент смерти обязательства Нафикова А.А. по указанному кредитному договору исполнены не в полном объеме, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 13958 руб. 72 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту – 13009 руб. 52 коп., задолженность по процентам – 931 руб. 47 коп., неустойка – 17 руб. 73 коп.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не связано неразрывно с личностью Нафикова А.А. и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обстоятельство не прекращается в связи с его смертью, взыскание задолженности может быть произведено за счет наследственного имущества Нафикова А. А..

Представитель истца АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены Администрация Чебаркульского муниципального района и Администрация Варламовского сельского поселения (л.д.52).

К участию в деле в качестве соответчиков протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены дети умершего Нафикова Н. А., Нафикова А. А.ьевна, Нафиков А. А.ч (л.д.54,113).

Ответчики Нафикова Н.А., Нафикова А.А., Нафиков А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц Администрации Чебаркульского муниципального района, Администрации Варламовского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее – Кредитор, Банк) и Нафиковым А. А. (далее – Заемщик), последним получен кредит в сумме 95000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Погашение кредита осуществлялось равными частями, 25 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей в сумме 2600 руб. 00 коп. и процентов, начисленных за пользование кредитом (л.д.14-15, 16).

Указанные в кредитном договоре денежные средства Нафикову А.А. перечислены, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету (л.д.13, 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ Нафиков А. А. умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.41).

В силу ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ Нафикова А. А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, не заводилось (л.д.42, 54).

Нафикова Н. А., Нафикова А. А.ьевна, Нафиков А. А.ч являются детьми Нафикова А. А., что подтверждается сведениями, содержащимися в ФГИС ЕГР ЗАГС (л.д.54).

В справке ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес> указано, что в собственности за Нафиковым А.А. объекты недвижимости жилого назначения на территории <адрес> и <адрес> не числятся (л.д.50).

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес> земельный участок по данному адресу в собственности не числится (л.д.58, 99, 100).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости объектов недвижимости, зарегистрированных за Нафиковым А. А. на дату смерти не имеется (л.д.43).

По данным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> за Нафиковым А.А. транспортные средства не зарегистрированы (л.д.40).

Начисленные суммы пенсии и иных социальных выплат, причитавшиеся Нафикову А.А. и оставшиеся неполученными в связи с его смертью в феврале 2022 года отсутствуют (л.д.115).

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

На день смерти Нафиков А.А. титульным собственником какого-либо имущества не являлся, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество), поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер наследственного имущества, оставшегося после умершего Нафикова А.А.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) отказано в полном объеме, оснований для взыскания госпошлины с ответчиков в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу Нафикова А. А., Нафиковой Н. А., Нафиковой А. А.ьевне, Нафикову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13958 руб. 72 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту – 13009 руб. 52 коп., задолженность по процентам – 931 руб. 47 коп., неустойка – 17 руб. 73 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 558 руб. 35 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва

Дело № 2а-1923/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Нафикову А. А.чу о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области обратилась суд с административным иском к Нафикову А.А. о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 2079 руб. 89 коп., в том числе по транспортному налогу в размере 1016 руб. 00 коп., пени в размере 23 руб. 05 коп.

В административном иске содержится ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогам.

В обосновании иска указано, что обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, что послужило основанием обращения налогового органа в суд.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязател...

...ьных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, для добровольной уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика было направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных положений НК РФ, КАС РФ, принимая во внимание, что срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+3 года+6 месяцев).

Поскольку к мировому судье налоговый орган обратился уже с пропуском установленного процессуального срока, судебный приказ не выносился и не отменялся.

Мировым судьей судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 29 июля 2022 года МИНФС №23 по Челябинской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно ч.5 ст.180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области о восстановлении срока подачи искового заявления к Нафикову А. А.чу отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Нафикову А. А.чу о взыскании задолженности по уплате налогов и пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю.Фомин