Нафиков Давид Робертович

Дело № 22-2996 Судья Турчина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Нафикова Д.Р.,

адвоката Сальникова М.В., представившего удостоверение <данные изъяты> г. и ордер №260718 от 18.11.2019 г.,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сальникова М.В. в защиту интересов осужденного Нафикова Д.Р., потерпевшей ФИО 1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 3 сентября 2019 года, которым адвокату Сальникову М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Нафикова Давида Роберта, <данные изъяты>

осужденного 6 марта 2018 года приговором Гагаринского районного суда г.Москвы, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2018 года, по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.2 ст.99 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 12 ноября 2018 года зачтен срок содержания под стражей из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ. Окончание срок...

...а отбывания наказания в виде лишения свободы 1 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного Нафикова Д.Р., его адвоката Сальникова М.В., потерпевшей ФИО 1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 3 сентября 2019 года адвокату Сальникову М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Нафикова Д.Р., в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников М.В. в защиту интересов осужденного Нафикова Д.Р. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст.80 УК РФ, на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г.№8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что в судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области поддержал ходатайство в отношении Нафикова Д.Р., указывая, что осужденный характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела суд установил, что Нафиков Д.Р. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с данным ходатайством, характеризуется положительно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, работает, исполнительных листов не имеет, потерпевшая поддержала заявленное ходатайство, с 15 июля 2019 года осужденный отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 7 поощрений, 4 взыскания, из них 2 до вступления приговора в законную силу, которые погашены.

Отмечает, что суд, исследовав вышеприведенные положительные данные о личности Нафикова Д.Р., сославшись на 4 погашенных и снятых взысканий, пришел к выводу, что эти данные не позволяют сделать вывод о возможности достижения в отношении осужденного целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Между тем в постановлении не приведено никаких суждений, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Считает, что вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведение при отбытии наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда от 3 сентября 2019 года в отношении Нафикова Д.Р. отменить, ходатайство удовлетворить, заменить осужденному Нафикову Д.Р. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО 1 также просит постановление суда от 3 сентября 2019 года в отношении ее сына Нафикова Д.Р. отменить, так как ее сын за время отбывания наказания твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствуют полученные им поощрения, хорошо обучался в СИЗО, сдал успешно ЕГЭ, поступил на уголовное право юридического факультета в университет. Сын стал верующим человеком.

С доводами суда первой инстанции не согласна, так как сын имеет 7 поощрений, состоит в активной группе с положительной направленностью, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. Полагает, что в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление суда от 3 сентября 2019 года отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Сальникова М.В. в защиту интересов Нафикова Д.Р.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство адвоката Сальникова М.В. в защиту интересов осужденного Нафикова Д.Р. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобах, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик, мнение потерпевшей и представителя администрации исправительного учреждения, само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, которое на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным.

Не смотря на то, что взыскания погашены, сняты в установленном законом порядке и не влекут для осужденного никаких правовых последствий, характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания, и не позволяют сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Судом не оставлены без внимания положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений и положительных характеристик, добросовестное отношение к труду, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Поэтому приведенные в апелляционных жалобах доводы, не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Исследованная судом апелляционной инстанции характеристика на осужденного Нафикова Д.Р. и справка о поощрениях и взысканиях, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом иных материалов дела.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 3 сентября 2019 года об отказе адвокату Сальникову М.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Нафикова Д.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий