Нафиков Ильяс Габдроуфович
Дело 11-18/2022 (11-601/2021;)
В отношении Нафикова И.Г. рассматривалось судебное дело № 11-18/2022 (11-601/2021;), которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 09 декабря 2021 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Стерлитамакском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Кулясовой М.В.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нафикова И.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 января 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нафиковым И.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с личным страхованием (кроме социальных споров)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-18/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре Рыбакиной К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО РОСБАНК на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Нафикова И. Г. к ПАО РОСБАНК о взыскании страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нафикова И. Г. к ПАО РОСБАНК о взыскании страховой премии удовлетворены частично.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО РОСБАНК на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нафикова И. Г. к ПАО РОСБАНК о взыскании страховой премии оставлена без движения по ДД.ММ.ГГГГ года с указанием на необходимость приложить к апелляционной жалобе квитанцию об оплате государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ПАО РОСБАНК недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ устранены.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО РОСБАНК на реш...
Показать ещё...ение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нафикова И. Г. к ПАО РОСБАНК о взыскании страховой премии возвращена.
Не согласившись с данным определение мирового судьи, представителем ответчика ПАО РОСБАНК подана частная жалоба, в которой просит данное определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, продлить сроки для устранения недостатков.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия сторон.
Суд, изучив материалы гражданского дела, считает определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Нафикова И. Г. к ПАО РОСБАНК о взыскании страховой премии подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО РОСБАНК на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нафикова И. Г. к ПАО РОСБАНК о взыскании страховой премии, мировой судья исходил из того, что данная представитель ответчика устранил недостатки не в полном объеме, а именно не направил апелляционную жалобу третьему лицу АНО «СОДФУ».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он противоречит материалам дела.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО РОСБАНК на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нафикова И. Г. к ПАО РОСБАНК о взыскании страховой премии оставлена без движения по 15.010.2021 года с указанием на необходимость приложить к апелляционной жалобе квитанцию об оплате государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Однако, сведений в данном определении каким третьим лицам необходимо направить копию апелляционной жалобы нет, также в материалах дела отсутствует факт направления ответчику определения от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении мировым судьей в качестве третьего лица АНО «СОДУФ».
Принимая во внимание изложенное, суду первой инстанции следовало продлить срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе, с указанием каким лицам необходимо ее направить.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах основания для возврата апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Нафикова И. Г. к ПАО РОСБАНК о взыскании страховой премии отсутствовали.
С учетом изложенного, определение мирового судьи № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Гражданское дело следует возвратить в суд для выполнения требований ст.№ ГПК РФ в части продления срока для устранения недостатков по апелляционной жалобе представителя ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Нафикова И. Г. к ПАО РОСБАНК о взыскании страховой премии - отменить, частную жалобу представителя ответчика ПАО РОСБАНК удовлетворить.
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ в части продления срока для устранения недостатков по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО РОСБАНК.
Судья М.В. Кулясова
Свернуть