Нафиков Рафаиль Аксанович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи <ФИО>5А., при секретаре <ФИО>3, при рассмотрении гражданского дела по иску <ФИО>1 к ООО «<ФИО>6» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «<ФИО>6» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, доказательств уважительного характера причин неявки в суд не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явился по вызову суда, о причинах неявки суд не уведомил.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступало, о рассмотрении дела в его отсутствие истец не просил, сведений о причинах неявки суду представлено не было, как и доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание.

Таким образом, истец, извещенный о датах, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, дважды не явился по вызову суда.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление <ФИО>1 к ООО «<ФИО>6» о возмещении ущер...

...ба, взыскании неустойки, штрафа, без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу части 3 ст. 223 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по ходатайству истца, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова Рафаиля Аксановича к индивидуальному предпринимателю Бектяскину Дмитрию Викторовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нафиков Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бектяскину Дмитрию Викторовичу о взыскании убытков.

В обоснование требование указано, что в июле 2014 года истец Нафиков Р.А. обратился в «<ФИО>7» (ИП Бектяскин Д.В. (Ответчик) за правовой консультацией по вопросу поврежденного при пожаре, произошедшем 11 июня 2013 года, в отсутствие страхового полиса, автомобиля <ФИО>9 и полуприцепа <ФИО>8, г/н №, на предмет возможности установления причин возгорания, лица, ответственного за причиненный автомобилю с полуприцепом ущерб, решения вопроса о возмещение ущерба. Ответчику были предоставлены все необходимые документы по указанному событию для правового анализа.

Ответчиком по устной договоренности были взяты на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу по решению вопроса о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля <ФИО>10 и полуприцепа <ФИО>11 г/н №, связанных с досудебным и судебным провождением спора по данному вопросу.

В апреле 2015 года ответчик сообщил о необходимости нотариального удостоверения полномочий для решения вопросов, связанных с возмещением ущерба и 17 апреля ...

...2015 года истец выдал нотариальную доверенность в отношении ответчика и его сотрудников.

Как следует из материалов гражданского дела №, обратившись с исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд, ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание принятых на себя обязательств, не уведомив об этом истца и не объяснив причину таких действий. А именно, ответчиком, без каких либо оснований, было прекращено представительство в судебных заседаниях назначенных судом по гражданскому делу №, возбужденному на основании искового заявления поданного ответчиком. В результате чего, после повторной неявки в суд, исковое заявление 18 сентября 2015 года было оставлено судом без рассмотрения.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 03 сентября 2015 года Бектяскин Д.В. настаивал на истребовании у ООО «<ФИО>12» документов, в том числе требующих перевода и нотариального заверения.ООО «<ФИО>13» запрос суда по заявленному ходатайствуисполнил, понеся значительные расходы на услуги переводчика, нотариуса, атакже представителя, который был обязан обеспечить явку и представитьзапрошенные документы в следующее судебное заседание, куда ни самБектяскин Д.В., ни другие сотрудники «<ФИО>14» неявились.

В результате чего, ООО «<ФИО>15» обратился с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

10 марта 2016 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Нафикова Р.А. к ООО «<ФИО>16». Постановленным определением заявление представителя ответчика удовлетворено частично. С Нафикова Рафаиля Аксакновича в пользу ООО «<ФИО>17» взыскано в счет расходов на оплату услуг представителя 100000 рублей, в счет почтовых расходов 481,71 рубль, в счет расходов на оплату услуг. Истец считает действия ответчика привело к причинению ему убытков.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 56359,44 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представитель истца на исковых требованиях настаивала, указала, что письменный договор не был заключен, оплата услуг должна быть произведены по результатам выполненных услуг и при заключении договора не производилась.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в полном объеме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Указал, что вся информация по делу была сообщена истцу путем направления по электронной почте корреспонденции. Именно по согласованию с истцом исковое заявление к ООО «<ФИО>18» было оставлено без рассмотрения. Оплата истцом за услуги не производилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и его представителя с учётом положений ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон и изучив представленные суду письменные доказательства, а также материалы гражданского дела 2-5156/15, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец указывает, что в июле 2014 года он обратился к ответчику за правовой консультацией по вопросу поврежденного при пожаре, произошедшем 11 июня 2013 года, в отсутствие страхового полиса, автомобиля <ФИО>19 и полуприцепа <ФИО>20, г/н №, на предмет возможности установления причин возгорания, лица, ответственного за причиненный автомобилю с полуприцепом ущерб, решения вопроса о возмещение ущерба. Ответчику были предоставлены все необходимые документы по указанному событию для правового анализа.

Ответчиком по устной договоренности были взяты на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу по решению вопроса о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, связанных с досудебным и судебным провождением спора по данному вопросу.

Как следует из материалов гражданского дела №, обратившись с исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд, в результате повторной неявки истца в суд, исковое заявление 18 сентября 2015 года было оставлено судом без рассмотрения.

Ответчик по гражданскому делу № ООО «<ФИО>21» обратился с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

10 марта 2016 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Нафикова Р.А. к «<ФИО>22». Постановленным определением заявление представителя ответчика удовлетворено частично. С Нафикова Рафаиля Аксакновича в пользу «<ФИО>23» взыскано в счет расходов на оплату услуг представителя 100000 рублей, в счет почтовых расходов 481,71 рубль, в счет расходов на оплату услуг.

Истец полагает, что именно в результате действий ответчика понесены убытки по оплате услуг представителя ООО «<ФИО>24.

В качестве доказательств своей позиции истцом представлена доверенность на широкий круг полномочий, выданная истцом, в частности, Бектяскину Д.В. от 17 апреля 2015 года (л.д. 17).

Ответчиком в судебном заседании подтверждён факт наличия договорных отношений, однако указано, что все услуги по договоренности оказаны в полном объеме.

Так ответчик указывает, что по согласованию с истцом обмен электронными документами было решено производить через электронную почту собственника т/с <ФИО>25. - <иные данные>

Вся, направляемая на указанный адрес информация и документы передавались истцу, что подтверждается перепиской.

Так, согласно переписки, представленной ответчиком истцу была сообщена информация о возможности оставления заявления без рассмотрения и отказа от иска для возврата госпошлины, таким образом, доводы истца о том, что ему не было известно об исходе дела доказательствами не подтверждены. Возврат государственной пошлины по делу произведен.

Более того, нелогичной остается позиция истца о том, что узнав об оставлении искового заявления без рассмотрения, он не просил отменить указанное определение и продолжить рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, то оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца не имеется.

Доводы представителя истца о том, что по Закону «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи лежит на ответчике основаны на неверном толковании норм закона, и опровергается правовой позиции ВС РФ.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика судебные расходы истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нафикова Рафаиля Аксановича к индивидуальному предпринимателю Бектяскину Дмитрию Викторовичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Нафикова Рафаиля Аксановича к ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского филиала о взыскании списанных со счета денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение от 23.12.2016г. мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга,

У С Т А Н О В И Л:

Нафиков Р.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк России», просил взыскать с ответчика незаконно списанную сумму 9 908 руб. 72 коп., неустойку – 9 908 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя – 7000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор на получение дебетовой карты «Сбербанк Маэстро Социальная» по банковскому продукту «для зачисления пенсии». В рамках договора истцу был открыт расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Шатраевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № на указанный счет наложен арест, а ДД.ММ.ГГГГ. ответчик списал со счета сумму 14 387 руб. 91 коп., ДД.ММ.ГГГГ. списана сумма 5 429 руб. 52 копДД.ММ.ГГГГ.- сумма 17 761 руб. 60 коп.

20.09.2016г. судебным приставом произведен возврат половины суммы, с...

...писанной ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 835 руб. 80 коп.

Поскольку банк не мог списывать с пенсионного счета более 50% от поступившей суммы, сумму 9 908 руб. 72 коп. истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма 9 908 руб., неустойка – 9 908 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 10 908 руб., расходы на услуги представителя – 7 000 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что банк не мог не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, перечисленные на депозитный счет судебных-приставов денежные средства в дальнейшем были перечислены ООО «Когель Трейлер Ру», которое не было привлечено к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сеннова А.С. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Представитель истца Спицина А.В. с апелляционной жалобой не согласилась, в обоснование возражений указала, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шатраева М.А. в судебное заседание не явилась, ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 29.11.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор на получение дебетовой карты «Сбербанк Маэстро Социальная» по банковскому продукту «для зачисления пенсии». В рамках договора истцу был открыт расчетный счет №.

Из справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет поступала только пенсия /л.д.15/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шатраевой М.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении Нафикова Р.А. о взыскании с него в пользу ООО «Когель Трейлер РУ» задолженности в размере 146 566 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шатраевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный счет наложен арест.

ПАО «Сбербанк России» получил данное постановление и ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета списана сумма 14 387 руб. 91 коп. (остаток от поступившей ДД.ММ.ГГГГ пенсии из Государственного пенсионного Фонда).

ДД.ММ.ГГГГ списана сумма пенсии в размере 5 429 руб. 52 коп., поступившей из негосударственного Пенсионного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ списана сумма пенсии в размере 17 761 руб. 60 коп., поступившей ДД.ММ.ГГГГ из Государственного пенсионного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ приставом произведен возврат суммы, списанной ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 835 руб. 80 коп., поскольку Нафиков Р.А. успел сообщить о том, что это пенсия по старости.

Удовлетворяя требования истца, мировой судьи исходил из того, что банк, являясь одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных законом, исполняют требования, указанные в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, при исполнении требований исполнительного документа должен был руководствоваться п.2 ст. 99 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», имел возможность проверить назначение зачисляемых на счет истца денежных средств.

Однако, с данным доводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются, в том числе, банками на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Согласно ст. 12 настоящего закона исполнительным документом, в том числе, является исполнительный лист.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В обоснование своих требований истец указывает, что в силу п.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при предъявлении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, а поскольку списанная ответчиком сумма являлась пенсией, действия банка по списанию сумм, по его мнению, являются незаконными.

Действительно, указанный закон содержит данную норму, однако банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течении трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п.5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, при этом пенсия в указанный перечень не входит.

В силу положений ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источник поступления денежных средств на счет для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать суммы, подлежащие взысканию, не соответствует требованиям закона.

Таким образом, действия ПАО «Сбербанк России» по списанию в безакцептном порядке со счета истца денежных средств не противоречат, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме как вынесенное с нарушением норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга от 23.12.2016г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нафикова Рафаиля Аксановича к ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского филиала о взыскании списанных со счета денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Судья: