Нафикова Анжела Валентиновна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0068-01-2023-001519-26

№ 88а-16189/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Шабанова С.Г. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 мая 2024 года кассационную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее – Бакалинское РОСП) Данилова О.А. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года по административному делу № 2а-1396/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бакалинского РОСП Данилову О.А., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на исполнении в Бакалинском РОСП в отношении ФИО8 (далее – должник) находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-2272/2023 от 13 сентября 2020 года о взыскании задолженности по кредитны...

...м платежам в размере 12 699 руб. в пользу ООО «Центр урегулирования долга» (далее – взыскатель).

17 июня 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

19 октября 2023 года ООО «Центр урегулирования долга», считая свои права нарушенными, обратилось в суд с названным административным иском, просило признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского РОСП Данилова О.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за полным и своевременным исполнением требований исполнительного документа, возложить обязанность на административного ответчика отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в обоснование требований указав, что 14 февраля 2023 года Обществом направлено ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства и перечислении денежных средств на его счет, однако на 6 октября 2023 года денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступили, постановление об окончании исполнительного производства не отменено.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского РОСП Данилова О.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за полным правильным и своевременным исполнением требования исполнительного документа, на должностное лицо возложена обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бакалинского РОСП от 17 июня 2021 года об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Начальник отделения - старший судебный пристав Бакалинского РОСП Данилов О.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что суды не учли того, что постановление об окончании исполнительного производства отменено 31 октября 2023 года, то есть до вынесения решения судом первой инстанции, а также не запросили его копию, хотя в отзыве административным ответчиком об отмене было указано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 7 июня 2024 года.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры принудительного исполнения, а также не совершены все необходимые для своевременного и полного исполнения действия, направленные на взыскание и зачисление на счет взыскателя удержанных денежных средств, вследствие чего постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2021 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не может быть признано законным и подлежит отмене. При этом со стороны начальника Бакалинского РОСП допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебные инстанции критически оценили ссылку должностного лица на перечисление денежных средств взыскателю, так как удержанные с должника денежные средства возвращались обратно, либо были направлены на погашение задолженности по другому исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что возвращенные в связи с неверными реквизитами счета взыскателя денежные средства подлежали оставлению на депозитном счете подразделения с извещением взыскателя о таком поступлении и до их востребования в течение трех лет. Однако судебный пристав-исполнитель произвел распределение части данных денежных средств, которые подлежали оставлению на депозитном счете службы судебных приставов, другому взыскателю в рамках иного исполнительного производства, часть денежных средств была возвращена должнику. При этом доказательств уведомления о неверности реквизитов счета и возврате денежных средств ООО «Центр урегулирования долга» в материалы дела не представлено.

В свою очередь довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что 31 октября 2023 года им вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, был отклонен, поскольку в суд первой инстанции данный документ предоставлен не был, несмотря на обязанность сторон в силу статьи 62 КАС РФ доказывать обстоятельства своих возражений.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства – статьях 2, 4, 47, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьях 10, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), положениях Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 2 июля 2021 года № 356, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 15 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Законом об органах принудительного исполнения установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения, то есть лицом, ответственным за правильность перечисления денежных средств со счетов подразделения (абзацы 2, 3, 12 пункта 2 статьи 10).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному и неформальный анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно определили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых организация (гражданин) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик не доказал правомерность своих действий (бездействия), поскольку они не соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления в требуемом им объеме.

По смыслу конституционных гарантий, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов и организовывать свою работу так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

При этом бремя неблагоприятных последствий несвоевременных действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на организации (граждан). Иное вступало бы в противоречие с требованиями о поддержании доверия граждан к закону.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в суде кассационной инстанции, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельств по делу, отличные от ранее установленных судами, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

Аналогичные доводы как о наличии оснований для окончания исполнительного производства, так и вынесении 31 октября 2023 года постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Данилова О.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-5197/2024 (№2а-1396/2023)

г. Уфа 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

судей Гималетдинова А.М.,

Маркеловой И.А.,

при секретаре Прокаевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бакалинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Данилову О.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий начальника отделения старшего судебного пристава

по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Данилова О.А. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» (далее – ООО «Центр урегулирования долга») обратилось с административным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что в адресном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее - Бакалинское РОСП ГУФССП России по адрес) находилось исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное на основании судебного приказа №..., в...

...ыданного мировым судьей судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан в отношении должника Нафиковой А.В. в пользу взыскателя ООО «Центр урегулирования долга», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 12 699 рублей.

Согласно сведениям ПК АИС ФССП России вышеназванное производство в банке данных отсутствует, в связи с чем представителем взыскателя направлено обращение, на которое получен ответ и приложены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству №...-ИП от дата. дата в адрес Бакалинского РОСП ГУФССП России по адрес направлено ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства и перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя. По состоянию на дата денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступили. Ходатайство в установленный срок не рассмотрено.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Бакалинского РОСП ГУФССП России по адрес Данилова О.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за полным своевременным исполнением требований исполнительного документа, признать незаконным бездействие ГУФССП России по адрес, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за полным и правильным исполнением своих должностных обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Бакалинского РОСП ГУФССП России по адрес Данилова О.А. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Бакалинского РОСП ГУФССП России по адрес Данилова О.А. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №...-ИП и перечисления суммы задолженности в размере 12 699 рублей.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «Центр урегулирования долга» удовлетворены частично.

Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Бакалинского РОСП ГУФССП России по адрес Данилова О.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за полным правильным и своевременным исполнением требования исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП, признано незаконным.

На начальника отделения – старшего судебного пристава Бакалинского РОСП ГУФССП России по адрес Данилова О.А. возложена обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бакалинского РО СП ГУФССП по адрес от дата об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, начальник отделения – старший судебный пристав Бакалинского РОСП ГУФССП по адрес Данилов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на незаконность, необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что на день вынесения решения суда, то есть на период дата и в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП (ранее был №...-ИП) в отношении Нафиковой А.В. о взыскании долга в размере 12 699 рублей. В целях исполнения требований исполнительного документа проверено имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения. В том числе направлены запросы в УФМС, Росреестр, ГИБДД, ПФР.

дата произведено перечисление взыскателю суммы в размере 18 рублей 22 копейки по реквизитам, указанным в исполнительном документе, однако, дата указанная сумма возвращена на депозитный счет Бакалинского РО СП ГУФССП по адрес.

дата произведено перечисление взыскателю суммы в размере 9 800 рублей по тем же реквизитам, но дата указанная сумма возвращена на депозитный счет Бакалинского РО СП ГУФССП по адрес.

дата указанные денежные средства возвращены должнику Нафиковой А.В., поскольку в этот период на исполнении исполнительных производств в отношении данного должника не было.

дата произведено перечисление взыскателю суммы в размере 2 880 рублей 78 копеек по тем же реквизитам, но дата указанная сумма возвращена на депозитный счет Бакалинского РО СП ГУФССП по адрес.

дата указанная сумма перечислена по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному в отношении должника Нафиковой А.В. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.

В связи с перечислением указанных сумм на расчетный счет взыскателя, В ПК ОСП АИС ФССП России остаток долга стал равен нулю. Поэтому в ходе инвентаризации исполнительных производств с остатком долга «0» дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Указывает, что денежные средства перечислялись взыскателю по реквизитам, имеющимся в исполнительном документе, которые оказались неверными. При вынесении решения данный факт не принят во внимание и не разъяснен порядок действия должностных лиц ФССП в случае наличия неверных реквизитов в исполнительном документе.

После поступления административного искового заявления в суд, начальником отделения - старшим судебным приставом Даниловым О.А. дата по собственной инициативе было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП, при этом оспариваемым решением возложена обязанность вынести данный процессуальный документ.

Кроме того, в третьем абзаце установочной части решения указано о том, что исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением. Однако, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), исполнительное производство фактическим исполнением не прекращается, а оканчивается. Прекращение исполнительного производства регламентировано иными статьями закона, при этом прекращение фактическим исполнением не предусмотрено.

В установочной части решения записано (дословно): «Административный ответчик представитель УФССП РФ по РБ Данилов О.А. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом» (без всяких знаков препинания). Но УФССП по РБ не существует, есть ГУФССП России по РБ и Данилов О.А. не наделен полномочиями представлять интересы территориального органа ФССП.

В установочной части решения неверно указано о том, что удержанные с должника денежные средства возвращались взыскателю, тогда как возвращенные от взыскателя денежные средства возвращались должнику.

Факт отмены оспариваемого постановления был указан административным ответчиком в своем отзыве. Суд мог запросить данный процессуальный документ у административного ответчика в связи с открывшимися новыми обстоятельствами, но суд не принял меры по проверке информации об отмене дата постановления от дата об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУФССП России по адрес Валеева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от дата №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 10 Федерального закона от дата № 118-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем Бакалинского РОСП ГУФССП России по адрес на основании судебного приказа №... от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Нафиковой А.В. в пользу взыскателя ООО «Центр урегулирования долга», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 12 699 рублей (л.д.27).

дата судебным приставом-исполнителем Бакалинского РОСП ГУФССП России по адрес вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк» (л.д.28,29,30).

Согласно платежному поручению №... от дата со счета Бакалинского РОСП ГУФССП России по адрес произведено перечисление взыскателю ООО «Центр урегулирования долга» денежных средств в размере 18 рублей 22 копейки. дата осуществлен возврат денежных средств в размере 18 рублей 22 копейки в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам, что подтверждается платежным поручением (л.д.48, 49).

дата произведен возврат должнику Нафиковой А.В. денежных средств в размере 18 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 50).

Согласно платежному поручению №... от дата со счета Бакалинского РОСП ГУФССП России по адрес произведено перечисление взыскателю ООО «Центр урегулирования долга» денежных средств в размере 9 800 рублей. дата произведен возврат денежных средств в размере 9 800 рублей в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.51, 52).

дата произведен возврат должнику Нафиковой А.В. денежных средств в размере 9 800 рублей согласно платежному поручению №... (л.д.53).

Согласно платежному поручению №... от дата со счета Бакалинского РОСП ГУФССП России по адрес произведено перечисление взыскателю ООО «Центр урегулирования долга» денежных средств в размере 2 880 рублей 78 копеек. дата произведен возврат денежных средств в размере 2 880 рублей 78 копеек в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам, что следует из платежного поручения №... (л.д. 54, 55).

дата сумма в размере 2 880 рублей 78 копеек направлена на погашение задолженности по исполнительному документу – судебному приказу №... от дата по исполнительному производству №...-ИП, что следует из платежного поручения №... (л.д.56).

дата судебным приставом-исполнителем Бакалинского РОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи выполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д.31).

Указывая, что денежные средства в счет погашения задолженности взыскателю не поступали, ООО «Центр урегулирования долга» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что удержанные с должника денежные средства были возвращены должнику, либо были направлены на погашение задолженности по другому исполнительному производству.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры принудительного исполнения, а также не совершены все необходимые для своевременного и полного исполнения действия, направленные на взыскание и зачисление на счет взыскателя удержанных денежных средств, вследствие чего постановление судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и подлежит отмене. При этом со стороны начальника Бакалинского РОСП ГУФССП по адрес допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Процедура перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации регламентирована Порядком перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом ФССП России от дата №... (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 15 постановления от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки приведенным нормам закона, административный ответчик не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в ходе применения мер принудительного взыскания с должника были взысканы денежные средства. В исполнительном документе, предъявленном к исполнению, были указаны некорректные реквизиты взыскателя, ввиду чего перечисленные денежные средства возвращались на депозитный счет Бакалинского РОСП ГУФССП России по адрес.

В силу положений статьи 110 Федерального закона №229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Совокупное толкование названных положений закона с обстоятельствами дела свидетельствует о том, что возвращенные в связи с неверными реквизитами счета взыскателя ООО «Центр урегулирования долга» денежные средства подлежали оставлению на депозитном счете отделения с извещением взыскателя о таком поступлении и до их востребования в течение трех лет.

Однако вопреки указанным положениям закона судебный пристав-исполнитель произвел распределение части данных денежных средств, которые подлежали оставлению на депозитном счете службы судебных приставов, другому взыскателю в рамках иного исполнительного производства, часть денежных средств была возвращена должнику. При этом, доказательств уведомления о неверности реквизитов счета и возврате денежных средств ООО «Центр урегулирования долга» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств должнику и взыскателю СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в рамках иного исполнительного производства после возврата на депозитный счет перечисленных ООО «Центр урегулирования долга» денежных средств в связи с неверными реквизитами счета и окончании исполнительного производства в связи выполнением требования должником в полном объеме.

Более того, из представленных документов следует, что дата ООО «Центр урегулирования долга» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указывало на неполучение денежных средств.

При этом со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Бакалинского РОСП ГУФССП России по адрес допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за полным правильным и своевременным исполнением требования исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП.

Суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому бездействию начальника отдела – старшего судебного пристава, установив вышеуказанные обстоятельства пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок действий должностных лиц ФССП в случае наличия неверных реквизитов в исполнительном документе определен статьей 110 Федерального закона №229-ФЗ и разъяснений со стороны суда не требует.

Факт ошибочного указания наименования административного ответчика, указания о том, что денежные средства возвращались взыскателю, в то время как они возвращались должнику, указания о прекращении исполнительного производства, тогда как оно было окончено, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Несогласие заявителя с выводами суда в части возложения обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с указанием, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства было вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом Бакалинского РОСП ГУФССП России по адрес дата не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Доказательств того, что на момент рассмотрения административного дела в обоснование своих возражений административным ответчиком было представлено постановление от 31 октября 2023 года материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Данилова О.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Х.Гаязова

Судьи А.М.Гималетдинов

И.А.Маркелова

Справка: судья Исхакова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2024 года.

Дело № 2а-1396/2023

УИД: 03RS0068-01-2023-001519-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года село Бакалы РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при секретаре Галимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к начальнику отделения – старшему приставу Бакалинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий начальника отделения старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр урегулирования долга» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бакалинского РО СП ГУФССП России по РБ с требованием о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Бакалинского РО СП ГУФССП России по РБ выразившее в отсутствии надлежащего контроля за полным своевременным исполнением требований исполнительного документа с обязанием устранить нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и перечисления суммы задолженности.

В обоснование своих требований Общество указало что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство в отношении должника Наф...

...икова А.В. в пользу взыскателя ООО «Центр урегулирования долга» предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 12 699 рублей.

Согласно сведениям ПК АИС ФССП России установлено что вышеназванное производство прекращено в связи с фактическим исполнением. 14 февраля 2023 года в адрес РО СП направлено ходатайство об отмене постановления об окончании ИП и перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя. По состоянию на 06 октября 2023 года денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступили. Постановление о прекращении ИП не отменено.

Представитель административного истца – ООО «Центр урегулирования долга» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с административным иском просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик представитель УФССП РФ по РБ ФИО3 в судебное заседание также не явились извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Нафикова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бакалинского РО ГУФССП по РБ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Нафикова А.В. в пользу взыскателя ООО «Центр урегулирования долга», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 12 699 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Общества поступили денежные средства в размере 18,22 рублей от должника Нафикова А.В.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств в размере 18,22 рублей в связи с невозможностью зачисления.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат должнику Нафикова А.В. денежных средств в размере 18,22 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества произведено удержание денежных средств с должника Нафикова А.В. в размере 9 800 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств в размере 9 800 рублей в связи с невозможностью зачисления по реквизитам.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат должнику Нафикова А.В. денежных средств в размере 9 800 рублей.

Платежным поручением № от 04.031.2021 в пользу Общества произведено удержание денежных средств с должника Нафикова А.В. в размере 2 880 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств в размере 2 880,78 рублей в связи с невозможностью зачисления по реквизитам.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 2 880,78 рублей на погашение задолженности по исполнительному документу – судебному приказу № – 1332/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП.

Из содержания отзыва представленного административным ответчиком начальником отделения усматривается что в ходе исполнительного производства производилось частичное удержание денежных средств.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи выполнением требования должником в полном объеме. Ссылаясь на платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение 298893 от 02.12.2020г. ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как уже выше установлено судом удержанные с должника денежные средства возвращались взыскателю, либо направлялись на погашение задолженности по другому исполнительному производству в отношении должника Нафикова А.В. что также подтверждается в отзыве административным ответчиком – начальником отделения Бакалинского РО СП ГУФССП по РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры принудительного исполнения, а также не совершены все необходимые для своевременного и полного исполнения действия, направленные на взыскание и зачисление на счет взыскателя удержанных денежных средств, вследствие чего постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2021 года об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы административного ответчика в отзыве о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2021 года об окончании ИП отменено постановлением от 31 октября 2023 года документально не подтверждены, постановление об отмене суду не представлено, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Исходя из вышеприведенных норм в системе действующего правового регулирования, полномочиями по прекращению исполнительного производства наделен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанностью рассмотрения поступившего заявления должника, переданного судебному приставу-исполнителю для рассмотрения и вынесения соответствующего процессуального решения по нему, старший судебный пристав не наделен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что должностными лицами Бакалинского РО СП ГУФССП по РБ судебным приставом-исполнителем и начальником отделения старшим судебным приставом в период с декабря 2020 года по октябрь 2023 года допущены нарушения при ведении исполнительного производства, а именно, необоснованное окончание исполнительного производства и отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника Бакалинского РО СП ГУФССП по РБ за совершением действий судебного пристава-исполнителя, что привело к затягиванию исполнения исполнительного документа и безусловному нарушению прав административного истца как взыскателя по ИП..

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к начальнику отделения – старшему приставу Бакалинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий начальника отделения старшего судебного пристава удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за полным правильным и своевременным исполнением требования исполнительного документа по ИП №-ИП.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бакалинское РО СП ГУФССП по РБ от 17 июня 2021 года об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья Исхакова Е.А.