Нафикова Светлана Ильгизовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 8197/2023 (2-9173/2022)

11 мая 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

Ломакиной А.А.

при секретаре Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-126394/5010-003 от 09 ноября 2022 г., применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2022 г. в пользу потребителя Нафиковой С.И. взыскана неустойка 242 500 рублей. Заявитель полагает неустойку в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 17 января 2023 г. заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконно...

...сти и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств страховщиком.

Как установлено судом, 03 июля 2016 года вследствие действий Хазеевой Г.М., управлявшей транспортным средством Geely, с государственным регистрационным знаком №... был причинен вред здоровью Нафиковой С.И., являвшейся пешеходом.

Гражданская ответственность Хазеевой Г.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №....

21 ноября 2018 года Нафикова С.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив документы.

21 декабря 2018 года САО «ВСК» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 245 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

27 февраля 2019 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

16 сентября 2022 года страховщику поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

22 сентября 2022 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей, выплату неустойки в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Суд согласился с выводами финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя в части взысканной суммы неустойки, взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисленной в пределах трех лет, предшествующих обращению к финансовому уполномоченному с 19 октября 2019 г. по 22 сентября 2022 г. от суммы страхового возмещения в размере 25 000 рублей, исходя из расчета 242 500 (267 500 – 25 000).

Расчет неустойки, приведенный финансовым уполномоченным, страховщиком не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы САО «ВСК» о злоупотреблении истцом правом и просрочки кредитора судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку с заявлением о страховой выплате Нафикова С.И. обратилась к страховщику 21 ноября 2018 г., страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 11 декабря 2018 г. При этом, страховщик выплатил возмещение в полном объеме только 22 сентября 2022 г.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Нарушение срока осуществления страховой выплаты установленного пунктом 21 статьи 12 Закона ОСАГО является основанием для взыскания неустойки и в том случае, когда решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком своевременно, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером неустойки, каких – либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено. Сумма не превышает предельный размер, определенный ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно информации размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 10.06.2022 г. САО "ВСК" подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Сообщение №... от 10.06.2022 г.

Таким образом, поскольку САО "ВСК" отказался от применения моратория, решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки за весь период нарушения обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 г.

Справка: судья Гаязова А.Х.

Дело 2-747/2023

УИД 03RS0017-01-2022-012520-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с данным заявлением, обосновав его тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу Нафиковой С.И. взыскана неустойка в размере 242 500 рублей.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заявитель САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Нафикова С.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетв...

...орению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Хазеевой Г.М., управлявшей транспортным средством Geely, с государственным регистрационным знаком № № был причинен вред здоровью Нафиковой С.И., являвшейся пешеходом.

Гражданская ответственность Хазеевой Г.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Нафикова С.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 245 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей, выплату неустойки в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Нафиковой С.И. неустойки в размере 242 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной САО «ВСК» неустойки и трехлетнего срока, предшествующего дню обращения с финансовому уполномоченному.

Суд соглашается с расчетом неустойки, поскольку расчет за указанный период произведен верно, сумма неустойки за указанный период составляет 267 500 рублей ((25 000 рублей *1%*1070 дней). С учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 25 000 рублей, сумма подлежащей взысканию со страховщика в пользу Нафиковой С.И. неустойки составит 242 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года №11-0, ч.1 ст.333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

В данном случае доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых Нафиковой С.И. сумма страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не была выплачена, САО «ВСК» не представлены. Также заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в действиях потерпевшего злоупотребления правом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Судья А.Х. Гаязова

УИД 03RS0017-01-2022-012520-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17949/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А. и Серебряковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-747/2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - Хренковой А. Ю. (доверенность № от 24 февраля 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее – Финансовый уполномоченный) от 9 ноября 2022 г. № №, которым с САО «ВСК» в пользу Нафиковой С.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 октября 2019 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 242 500 руб., ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки не сор...

...азмерен последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика. Заявитель просил снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем САО «ВСК», ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что судом не в полной мере дана оценка доводам заявителя и размер неустойки подлежит большему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 3 июля 2016 г. вследствие виновных действий водителя Хазеевой Г.М., управлявшей транспортным средством Geely, с государственным регистрационным знаком № был причинен вред здоровью Нафиковой С.И., являвшейся пешеходом.

Гражданская ответственность Хазеевой Г.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

21 ноября 2018 г. Нафикова С.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

21 декабря 2018 г. САО «ВСК» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 245 250 руб.

27 февраля 2019 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 135 000 руб.

16 сентября 2022 г. страховщику поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

22 сентября 2022 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 000 руб., выплату неустойки в размере 25 000 руб.

9 ноября 2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Нафиковой С.И. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 октября 2019 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 242 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления САО «ВСК», суд первой инстанции руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьями 1, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее – Закон о финансовом уполномоченном), не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного (снижения размера неустойки), сделав вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствии правовых оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

САО «ВСК» обращаясь в суд о снижении взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально сославшись на несоразмерность неустойки и приведя свой расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения, и не представил доказательства таких мотивов.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г.-оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: