Ротар Светлана Алексеевна

Дело № 2а-6513/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Чухонцева Е.В.

при секретаре Сафроновой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области к Ротар С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту – УПФ РФ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ротар С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, указывая, что Ротар С.А. начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2008-2012 гг. в сумме <данные изъяты>, в том числе: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты>, пени на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – <данные изъяты>. В адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеням, до настоящего времени сумма задолженности должником не уплачена. Просит суд взыскать с Ротар С.А. указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

Исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации кажд...

...ый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 18 Федерального закона - № 212 от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 212 от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации» пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

В силу требований ч. 7 ст. 25 Федерального закона РФ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что Ротар С.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлась индивидуальным предпринимателем. <дата обезличена> поставлена на учет в Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя, снята с учета – <дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.15-17).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Ротар С.А. являлась плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в период <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В материалах дела имеется требование об уплате недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, из которого следует, что у Ротар С.А. за несвоевременную уплату страховых взносов за период 2008-2012 годы образовалась недоимка, которая составляет <данные изъяты>, в том числе: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты>, пени на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – <данные изъяты> (л.д.8-9).

Представленными суду документами подтверждается, что задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты>, пени на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – <данные изъяты>.

В адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам. Размер образовавшейся задолженности ответчиком, факт исполнения им требований об уплате страховых взносов, пеней, штрафов в УПФ РФ в г.Магнитогорске.

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности административным ответчиком Ротар С.А. в соответствии со статьей 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с Ротар С.А. в пользу административного истца следует взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты>, пени на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административным истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.14), которая подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175, 178-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области к Ротар С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Ротар С.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты>, пени на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – <данные изъяты>.

Взыскать с Ротар С.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий:

Дело № 11-56/16 (2-2/16) Мировой судья судебного участка №1

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска Кульбакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

при секретаре Кожевниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ротар С.А. на решение мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

Чурилов И.А. обратился в суд с иском к Ротар С.А. о взыскании денежных средств в размере 43 197,36 руб., указывая на то, что по просьбе ответчика взял кредит в АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) в размере 400 000 руб. данные денежные средства передал ответчику. Согласно расписке последняя обязалась самостоятельно вносить платежи в Банк. Ответчиком не исполнена обязанность по внесению платежей на сумму в размере 43 197,36 руб.

Истец Чурилов И.А., его представитель – адвокат Коновалов К.Г., действующий на основании ордера, исковые требования в судебном заседании поддержали.

Ответчик Ротар С.А. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Чурилову И.А. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что под давлением ответчика написала расписку в <дата обезличена> году. Денежных средств от ответчика не получала.

Представитель ответчика – Фасахова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала по...

...зицию Ротар С.А.

Мировой судья постановил решение, которым требования Чурилова И.А. удовлетворил, в удовлетворении встречных требований Ротар С.А. – отказал.

В апелляционной жалобе Ротар С.А. просит решение мирового судьи отменить, считает, что решение не соответствует норам материального и процессуального права. Указывает на то, что расписка содержит только обязательство ответчика в возврате суммы по кредитному договору. Доказательств вручения истцом денежных средств ответчику не представлено. Представленная в материалы дела выписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Свидетели стороны истца не подтвердили свое личное присутствие в момент оформления договорных отношений между сторонами по делу и факт получения ею денежных средств. Мировой судья не дал оценку её доводу о том, что расписка была оформлена по причине наличия задолженности Чурилова И.А. перед Ротар С.А.

Истец Чурилов И.А., его представитель – адвокат Коновалов К.Г., действующий на основании ордера, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик Ротар С.А., представитель ответчика – Фасахова Е.А. извещены, в суд не явились.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> года между Чуриловым И.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлена сумма кредита 400 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>%. %. Графиком платежей установлена сумма ежемесячного платежа в размере 10 135,62 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписки от <дата обезличена> года, Ротар С.А. обязалась выплачивать кредит, который взял для неё Чурилов И.А., в сумме 400 000 руб. в <дата обезличена> года в «Райфазен банке» (л.д.5).

Подлинность указанной расписки стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалась.

В период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года Ротар С.А. вносила ежемесячные платежи по вышеуказанному кредитному договору (л.д.48-67).

Исходя из общих положений об обязательствах, статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Соответственно, в п. 1 ст. 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет ответственность. Так, согласно общему положению п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или, в соответствии с условиями обязательства,

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание, что ответчик взяла на себя обязательства выплачивать ежемесячно сумму кредитной задолженности в общем размере 400 000 рублей по кредитному договору, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что правовая природа обязательства Ротар С.А. вытекает из заемных правоотношений, в доказательство которых истцом представлена расписка, выполненная ответчиком, о чем также свидетельствуют последующие действия ответчика по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Доказательств того, что расписка составлена под принуждением, равно и как доказательств ставящих под сомнение факт подписания расписки ответчиком, не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья тщательно исследовал представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что на основании расписки от <дата обезличена> года ответчиком взяты обязательства по погашению задолженности перед Банком по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, задолженность перед Банком в вышеуказанном размере погашена самим истцом, у истца возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных им, в общей сумме 43 139,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была оформлена по причине наличия задолженности Чурилова И.А. перед Ротар С.А. суд находит несостоятельными.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия у ответчицы обязательств перед истцом, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи и не являются основанием для его отмены, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ротар С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: