Нагаева Альбина Фанзиловна

Дело № 2 - 805/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Кулясовой М.В.,

при секретаре: Ярмолович Ю.А,

с участием истца Нагаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово - закупочная компания» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Нагаева А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Единая торгово-закупочная компания», в котором просит признать предварительный договор между истцом и ООО «ЕТЗК» недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в размере 1 050 000 рублей, взыскать с ООО «ЕТЗК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 192,05 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли продажи квартиры, расположенной в восемнадцати этажном <адрес>А в микрорайоне 4А Западный в <адрес>. Во исполнение договора истцом была произведена частичная оплата в размере 800 000 рублей - внесенная ДД.ММ.ГГГГ и в размере 250 000 рублей - внесенная ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 050 000 рублей. Основный договор не был заключен и следовательно предварительный договор прекращает свое действие. ДД.ММ.ГГГГ Нагаева А.Ф. была направлена претензия в ООО «ЕТЗК» с просьбой вернуть денежные средства, либо заключить основной договор ...

...купли-продажи, но данное заявление не удалось вручить адресату. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь направила заявление с требованиями в десятидневный срок заключить основной договор купли-продажи, либо вернуть денежные средства, но данное заявление было оставлено без внимания.

Истец Нагаева А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Единая торгово-закупочная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку не явившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТЗК» и Нагаева А.Ф. был заключен предварительный договор №, предметом которого являлась заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся 18-этажном жилом <адрес> А в микрорайоне 4 А Западный в <адрес> (строительный адрес) со следующими характеристиками: номер <адрес>, количество комнат 1, этаж 14, проектная площадь 42,05 кв.м, по которому ООО «ЕТЗК» будет выступать продавцом, а истец - покупателем. Пунктом 2.1 сторонами определена стоимость квартиры на момент подписания основного договора 1 597 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТЗК» и Нагаева А.Ф. был заключен договор займа №, по условиям которого Нагаева А.Ф. передала ООО «ЕТЗК» денежную сумму в размере 800 000 рублей. Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу ООО «ЕТЗК» 800 000 рублей, согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу ООО «ЕТЗК» 250 000 рублей, всего 1 050 000 рублей.

Таким образом, Нагаева А.Ф. фактически инвестировала денежные средства ООО «ЕТЗК» в строительство многоквартирного дома по адресу: по адресу: РБ, <адрес>, в строящемся 18-ти этажном доме микрорайоне 4А район «Западный» и стала участником долевого строительства многоквартирного дома строящемся 18-ти этажном доме микрорайоне 4А район «Западный», что подтверждает возникновение правоотношений между ООО «ЕТЗК» с истцом Нагаева А.Ф. по участию в долевом строительстве дома между застройщиком и истцом.

При этом суд принимает во внимание разъяснения в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истец Нагаева А.Ф. является гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик ООО «ЕТЗК» - организацией - застройщиком, сфера их взаимоотношений попадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями пункта 1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Как установлено ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно предварительного договора срок заключения основного договора определен не позднее 90 дней с момента регистрации права собственности Стороны 1 (ООО «ЕТЗК) на указанную квартиру в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 190 Гражданского Кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств застройщик - ООО «ЕТЗК» квартиру истцу Нагаева А.Ф. по настоящее время не передал, застройщик ООО «ЕТЗК» от заключения договора купли-продажи и регистрации возникших правоотношений в долевом участии истца в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истцом - уклонился.

Согласно п.1 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 3 ст.6 Закона предусмотрено, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу требований ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статья 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» устанавливает основания для расторжения договора.

В силу ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства (истца) договор может быть расторгнут в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок редакция пункта 1 части 1 статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет право участнику долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

В силу ст.12 вышеуказанного Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

Согласно статье 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нагаева А.Ф. была направлена претензия в ООО «ЕТЗК» с просьбой заключить основной договор купли-продажи, либо вернуть денежные средства в десятидневный срок, но данное заявление согласно отчета об отслеживании отправления не удалось вручить адресату. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь направила заявление с требованиями в десятидневный срок заключить основной договор купли-продажи, либо вернуть денежные средства, но данное заявление было оставлено без внимания.

Каких - либо доказательств о принятии реальных мер по исполнению сроков договора и передаче истцу Нагаева А.Ф. квартиры в установленный законом срок ответчиком ООО «ЕТЗК» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в установленном законом порядке квартира истцу Нагаева А.Ф. передана не была, акт приема-передачи между сторонами не подписан, в том числе, и на момент разрешения спора.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу установлено, что свои обязательства по оплате Нагаева А.Ф. исполнила в полном объёме, ответчик же свои обязательства в установленный в законе срок не исполнил, в связи с чем суд находит заявленные требования Нагаева А.Ф. подлежащими удовлетворению.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик ООО «Единая торгово-закупочная компания» надлежащим образом исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору, суду не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору допущено по вине ответчика. Доказательств отсутствия своей вины, непреодолимой силы ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Изменение сроков передачи объекта строительства потребителю в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 450 ГК РФ производится, по общему правилу, по двустороннему соглашению сторон.

Какого-либо добровольного соглашения между сторонами спора не достигнуто, что не является виной истца, поскольку является его правом.

В судебном порядке ответчик, с требованием об изменении сроков исполнения по договору к истцу не обращался, судебного решения по этому вопросу не принято, то есть правом на изменение сроков по договору надлежаще не воспользовался.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что условия договора о передаче истцу <адрес> не исполнены ответчиком ООО «ЕТЗК» до настоящего времени, в связи, с чем права потребителя Нагаева А.Ф. являются нарушенными и подлежат защите.

Следовательно, подлежит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово - закупочная компания» в пользу Нагаева А.Ф. денежные средства, уплаченные за <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>А по строительному адресу: в микрорайоне 4а Западный в <адрес> РБ, в размере 1 050 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в соответствии с положениями данной статьи, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пределах заявленных истцом исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика ООО «ЕТЗК» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 192,05 руб., иных расчетов ответчиком не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ЕТЗК».

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО « ЕТЗК» в пользу истца Нагаева А.Ф. подлежит взысканию штраф, размер которого определяется из следующего расчета: (1 050 000 руб. + 183 192,05 руб. + 5000 руб.) х 50% = 619 096 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за составление искового заявления понесены расходы в размере 5000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Единая торгово-закупочная компания» госпошлину в доход государства в размере 14 666 руб. /в доход местного бюджета городского округа <адрес>/ в силу положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 62 Бюджетного Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нагаева А.Ф. к ООО «Единой торгово-закупочной компании» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) по основаниям его притворности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово - закупочная компания» в пользу Нагаева А.Ф. денежные средства в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 192,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 619 096 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО «Единая торгово - закупочная компания» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 14 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Кулясова М.В.