Нагайбеков Азат Файзуллович

КОПИЯ

дело № 5-560/2022

УИД № 86RS0008-01-2022-000726-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 20 апреля 2022 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., с участием ИП ФИО1., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес> <адрес>, гражданина РФ, ОГРНИП №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 нарушил форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

03 марта 2022 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, каб. № в ходе проверки документов было установлено, что 29.10.2021 между ИП ФИО1 и гражданином Республики Узбекистан ФИО3 был прекращен (расторгнут) трудовой договор, после чего 29.10.2021 ИП ФИО1 подал уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в УВМ УМВД России по ХМАО - Югре, однако форма уведомления не соответствует действующей в настоящее время, утвержденной Приказом МВД России № 536 от 30.07.2020 г., так как ИП ФИО1 при подаче уведомления использовал форму уведомления, которая утверждена Приказом МВД России № 363 от 04.06.2019 г., который утратил юридическую силу, таким образом ИП ФИО1 нарушил п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № ...

...115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде виновность в совершении вмененного административного правонарушения полностью признал, пояснив, что перепутал формы уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином по своей невнимательности.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

По делу установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, прекратил трудовой договор с гражданином Республики <адрес> ФИО3, однако в нарушении требований федерального законодательства подал уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ УМВД России по ХМАО - Югре по форме не соответствующей действующей в настоящее время, утвержденной Приказом МВД России № 536 от 30.07.2020 г., так как ИП ФИО1 при подаче уведомления использовал форму уведомления, которая утверждена Приказом МВД России № 363 от 04.06.2019 г., который утратил юридическую силу.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом АГ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вмененного административного правонарушения (л.д. 2); копией формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), являющейся приложением № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которую направил ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре и которая утратила силу с учетом Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена новая форма соответствующего уведомления. (л.д. 6-7).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу о наличии в деянии, совершенном ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ – нарушение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Обсуждая вопрос об административном наказании, которое необходимо назначить индивидуальному предпринимателю за совершенное административное правонарушение, прихожу к следующему.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, а именно, что действие или бездействие юридического лица, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья с учетом ст. 2.9 КоАП РФ может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а именно того, что содержание формы, по которой ИП ФИО1 было направлено соответствующее уведомление, идентично содержанию формы, действовавшей на момент события административного правонарушения – эти формы различаются между собой лишь реквизитами нормативных документов, на основании которых они утверждены, соответствующее уведомление было направлено ИП ФИО1 в установленные законом сроки и содержит достоверную информацию, в связи с чем не имеется оснований полагать, что деянием существенно нарушен учёт трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации либо деяние повлекло иные негативные последствия для объекта административно-правовой защиты, прихожу к выводу, что в действиях ИП ФИО1, хотя формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и наступивших последствий, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и может быть признано малозначительным.

С учетом этого, прихожу к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ч. 3 ст. 18.15, ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить, освободив его от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев