Нагайцев Денис Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 января 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., с участием представителя истца Тищенко Д.Н., представителя ответчика Каширского И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанли Ф.Н. Гасанли Ф.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гасанли Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ***, в том числе УТС ***, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО ОК «***» в размере ***, расходы на оплату оценки для определения дополнительной утраты товарной стоимости в ООО ОК «***» в размере ***, неустойку ***, компенсацию морального вреда ***, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса ***, расходы по выявлению скрытых дефектов ***, расходы на оплату юридических услуг ***.

В судебном заседании представитель истца Тищенко Д.Н., действующая на основании доверенности от ***, представила заключение эксперта с уточнением размера страхового возмещения с учетом скрытых дефектов. Пояснила, что в данном заключении имеется акт осмотра еще двух деталей, о котором не известно ответчику, данное заключение эксперта ответчику не направлялось. В досудебном порядке по новому заключению к ответчику не обращались.

Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании...

... просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Указанное также разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Заявленный истцом страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года, не согласившись с размером страхового возмещения, рассчитанного ответчиком, истец обратился к независимому эксперту, направив заключение эксперта вместе с претензией ответчику. Однако в судебном заседании истец представил новое заключение эксперта с новым актом осмотра, где учтены новые детали, о повреждении которых в страховую компанию не сообщалось. Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что новое заключение эксперта с учетом новых деталей ответчику не направлялось, в досудебном порядке сторона истца к ответчику не обратилась.

Указанное свидетельствует о том, что установленный федеральным законом досудебный порядок по данному спору истцом не соблюден.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гасанли Ф.Н. Гасанли Ф.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья А.В. Войт

Дело № 2-2481/16 Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2016 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанли ФН к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гасанли ФН обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего *** в 10:50 в г.Екатеринбурге, по ул. Суворовский, д. 39, с участием автомобиля «Форд мондэо», г/н ***, принадлежащего Нагайцеву Д.Н. и под его управлением, и автомобиля «Хендэ», г/н ***, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гасанли ФН обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел *** в размере 128700 руб., *** в размере 12427,90 руб., вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 163 000 руб., УТС – 6227,90 руб., стоимость произведенной оценки – 9 500 руб. и расходы по дефектовке - 480 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 28100 руб., расходы на эксперта в размере 9500 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 480 ру...

...б., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф.

Представитель истца Тищенко Д.Н. доводы и требования иска поддержала, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Яворских Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила о снижении размера штрафа, неустойки.

Истец Гасанли ФН, третье лицо Нагайцев Д.Н., представитель третьего лица АО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, и в срок, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки остальных участников процесса суду неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу автомобиля «Хендэ», г/н ***, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что *** в 10:50 в г.Екатеринбурге, по пер. Суворовский, д. 39, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд мондэ», г/н ***, принадлежащего Нагайцеву Д.Н. и под его управлением, и автомобиля «Хендэ», г/н ***, принадлежащего истцу, под его управлением

Виновником ДТП является водитель Нагайцев Д.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «ЖАСО» (полис *** ***), ответственность истца – ПАО "Росгосстрах" по полису *** ***.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2016 по ходатайству представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" для устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из представленного истцом заключения ООО ОК «ФН» *** от *** и заключения *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 163 000 руб., УТС – 6227,90 руб., стоимость произведенной оценки – 9 500 руб. и расходы по дефектовке в размере 480 руб.

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации ***, *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей может составлять 153500 руб.

Согласно 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

На основании изложенного, суд считает заключение представленное истцом надлежащим доказательством и полагает возможным взять его за основу при определении размера причиненных истцу убытков в результате указанного в иске дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 000 руб., УТС – 6227,90 руб.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 28100 руб. (163000+6227,90-128700-12427,90).

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел *** в размере 128700 руб., *** в размере 12427,90 руб.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 44529,71 руб., который ответчиком оспорен не был.

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу Гасанли ФН общая сумма страхового возмещения в размере 28100 руб., с учетом представленного ответчиком заявления об уменьшении неустойки, штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 10 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 480 руб.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1743 руб.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что оплата экспертизы до момента постановления решения по делу в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации произведена не была.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку судом удовлетворены требования истца на основании представленного им заключения, данные расходы подлежат взысканию с ПАО "Росгосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанли ФН к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гасанли ФН страховое возмещение в сумме 28100 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 29713,63 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1743 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>