Нагиба Владимир Васильевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Куликовой М.А., Максименко И.В.,

при секретаре Михельсоновой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 28.02.2022, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился в суд с иском об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец работает электросварщиком 6 разряда Сургутского Строительно-монтажного треста № 2 ПАО «Сургутнефтегаз». На основании приказа работодателя от 08.11.2021 № 3950-к истец отстранен от работы с 06.11.2021. Истец не согласен с отстранением от работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Полагает, что Главный государственный санитарный врач по ХМАО – Югре не вправе определять категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации. Работа истца не связана с риском заболевания коронавирусной инфекцией Covid-19. Разъяснения Минтруда и Роспотребнадзора по организации вакцинации носят рекомендательный характ...

...ер.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сургутнефтегаз» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)4 просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении требований.

С 05.05.2005 на основании трудового договора истец работает электросварщиком 6 разряда Сургутского СМТ-2 ПАО «Сургутнефтегаз», вахтовым методом.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ.

В силу абз. 5 п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

08.10.2021 постановлением Главного государственного санитарного врача по ХМАО – Югре № 8 предписано ввести в ХМАО – Югре с 11.10.2021 обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции для следующих контингентов риска: работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания, многофункциональных центров, работники транспорта и транспортной инфраструктуры, коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, сотрудники правоохранительных органов, государственные гражданские и муниципальные служащие; лица, работающие вахтовым методом; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица, с хроническими заболеваниями; лица, подлежащие призыву на военную службу; лица, в возрасте 60 лет и старше; трудовые мигранты (п. 1). Пункт 1 постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (Covid-19) в соответствии с п.п. 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против Covid-19» (п. 2). Отстранять от работы с 01.11.2021 лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п. 2 настоящего Постановления (п. 7.4).

Истец относится к лицам, работающим вахтовым методом, которые подлежат вакцинации согласно п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача по ХМАО – Югре от 08.10.2021. По смыслу данного правового акта, условие о допуске работников к работе при наличии вакцинации распространяется на всех лиц, работающих вахтовым методом, кроме перечисленных в п. 2 Постановления.

На основании приказа ответчика от 20.10.2021 № 3461 «Об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (Covid-19)», предписано всем работникам пройти вакцинацию (в случае вакцинации двухкомпонентным препаратом) до 01.11.2021 первым компонентом, в срок до 01.12.2021 – вторым компонентом вакцины либо в случае вакцинации однокомпонентным препаратом (п. 1.2). Обеспечить предоставление в отдел кадров Треста списков работников, имеющих противопоказания к вакцинации против Covid-19 с приложением подтверждающих документов, выданных медицинской организацией (п. 1.4). Отстранять от работы с 01.11.2021 лиц, не имеющих ни одной прививки, с 01.12.2021 – не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п. 1.4 (п. 1.5).

06.11.2021 истец ознакомлен с приказом работодателя от 20.10.2021 № 3461, в тот же день в письменной форме он отказался от вакцинации.

Из материалов дела следует, что истец не имеет медицинских противопоказаний к иммунизации. От вакцинации он отказался по личным убеждениям.

Согласно Письму Роструда от 13.07.2021 № 1811-ТЗ «О порядке отстранения от работы работников, в том числе дистанционных, отказавшихся от вакцинации от коронавируса, и о подтверждении противопоказаний к ней», в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

На основании приказа работодателя от 08.11.2021 № 3950-к истец правомерно отстранен от работы с 06.11.2021.

24.02.2022 истец представил работодателю сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции Covid-19 или медицинских противопоказаний к вакцинации и (или) перенесённом заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией Covid-19.

На основании приказа от 24.02.2022 № 655-к истец допущен к работе в связи с наличием вышеуказанного медицинского сертификата.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда от 28.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27.05.2022.

УИД 86RS0007-01-2022-000245-43

Дело № 88-16983/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 10 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2022 по иску Нагибы Владимира Васильевича к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об оспаривании приказа, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Нагибы Владимира Васильевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» Гуртоповой Е.Р., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нагиба В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз»), в котором просил признать незаконным приказ работодателя об отстранении его от работы, взыскать с ответчика заработок за периода вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридическ...

...их услуг - 30 320 руб.

В обоснование заявленных требований Нагиба В.В. ссылался на то, что работает электросварщиком 6 разряда Сургутского Строительно-монтажного треста № 2 ПАО «Сургутнефтегаз». С 6 октября 2021 г. по 30 октября 2021 г. находился на вахте. 20 октября 2021 г. работодателем вынесен приказ № 3461 «Об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому всем работникам необходимо вакцинироваться одним компонентом вакцины в срок до 1 ноября 2021 г. и вторым компонентом до 1 декабря 2021 г. Истец подписал письменный отказ от вакцинации, поскольку имеет заболевание сердца и опасался осложнений. В получении медицинского отвода медицинским учреждением ему было отказано. На основании приказа работодателя он отстранен от работы с 6 ноября 2021 г. без сохранения заработной платы. Полагал действия работодателя нарушающими действующее трудовое законодательство и его законные права и интересы, поскольку имел право на отказ от профилактических прививок.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 г., исковые требования Нагибы В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Нагиба В.В. просит отменить либо изменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

От ПАО «Сургутнефтегаз» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Нагиба В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Нагиба В.В. на основании трудового договора № 25 от 5 мая 2005 г. работает сварщиком 6 разряда в структурном подразделении ПАО «Сургутнефтегаз».

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 6 октября 2006 г. Нагиба В.В. выполняет работу в ССМТ № 2 СМУ № 3 участок № 2, характер работ и форма организации работ – вахтовый метод.

Приказом ответчика от 20 октября 2021 г. № 3461 «Об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (Covid-19)» предписано всем работникам пройти вакцинацию (в случае вакцинации двухкомпонентным препаратом) до 1 ноября 2021 г. первым компонентом, в срок до 1 декабря 2021 г. – вторым компонентом вакцины либо в случае вакцинации однокомпонентным препаратом (пунктом 1.2); обеспечить предоставление в отдел кадров треста списков работников, имеющих противопоказания к вакцинации против Covid-19 с приложением подтверждающих документов, выданных медицинской организацией (пункт 1.4); отстранять от работы с 1 ноября 2021 г. лиц, не имеющих ни одной прививки, с 1 декабря 2021 г. – не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 1.4 (пункт 1.5).

6 ноября 2021 г. истец ознакомлен с приказом работодателя от 20 октября 2021 г. № 3461, в тот же день в письменной форме отказался от вакцинации.

На основании приказа ПАО «Сургутнефтегаз» ССМТ № 2 от 8 ноября 2021 г. № 3950-к истец отстранен от работы с 6 ноября 2021 г. без сохранения заработной платы.

24 февраля 2022 г. истец представил работодателю сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции Covid-19 или медицинских противопоказаний к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией Covid-19.

На основании приказа от 24 февраля 2022 г. № 655-к истец допущен к работе в связи с наличием медицинского сертификата.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, пункта 1 статьи 49, подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 г. по эпидемическим показаниям», исходил из того, что истец отнесен к отдельной категории населения, работающих вахтовым методом, для которых вакцинация против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обязательна, не имея противопоказаний к вакцинации, истец отказался от ее прохождения, не представив документов, свидетельствующих о наличии противопоказаний к вакцинации, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятый ответчиком приказ об отстранении истца от работы является законным.

Кроме того, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, поскольку Нагиба В.В. был ознакомлен с постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре № 8 от 8 октября 2021 г., а также приказом работодателя от 20 октября 2021 г. № 3461 «Об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», уведомлен о необходимости проставления вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и последствиях отказа от вакцинации в виде отстранения от работы. Порядок отстранения истца от работы работодателем соблюден.

Отклоняя доводы истца Нагибы В.В. о наличии на дату отстранения в крови антител и отсутствии оснований для отстранения от работы, суд первой инстанции указал, что из представленных суду документов и пояснений сторон в судебном заседании следует, что противопоказания к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у истца отсутствовали, истец выразил письменный отказ от вакцинации, учитывая, что истец относится к категории лиц, подлежащих обязательной вакцинации (вахтовый метод работы), при этом Нагиба В.В. не уведомил работодателя о том, что относится к числу лиц, переболевших коронавирусной инфекцией (COVID-19) не более шести месяцев назад, подтверждающих медицинских документов работодателю не предоставил, истец обоснованно был отстранен работодателем от работы.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противо-эпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Из пункта 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.) следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Из пункта 1.2 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. № 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ).

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом приказ работодателя соответствует постановлению главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. № 8, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказу Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям».

Нарушений трудовых прав Нагибы В.В. при издании приказа, отстранении его от работы не допущено, поскольку он, будучи извещенным о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от ее проведения отказался, полностью осознавая последствия принятого им решения о наличии у работодателя права отстранить его от исполнения трудовых обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 г. № 1867-О).

Таким образом, действия ответчика в данном случае расцениваются как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Доводы кассационной жалобы Нагибы В.В. о том, что судами не принято во внимание, что лица, имеющие положительный результат исследования на наличие иммуноглобулинов классов G и М к вирусу SARS-CoV-2, полученные вне рамок подготовки к вакцинированию, не прививаются, о чем разъяснено в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 января 2021 г. № 1/И/1-155, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку данное письмо не является нормативным актом, кроме того, разъяснения даны применительно к плановым прививочным мероприятиям.

Оспариваемый истцом приказ ответчика основан на требованиях постановления главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. № 8 о проведении профилактических прививок отдельным группам населения по эпидемическим показаниям в связи с угрозой возникновения и распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих. В данном постановлении не указано, что лица, имеющие положительный результат исследования на наличие иммуноглобулинов классов G и М к вирусу SARS-CoV-2, не обязаны прививаться.

Иных доводов кассационная жалоба истца не содержит.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагибы Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-540/2022

86RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаргер А.В., с участием истца Нагибы В.В., представителя ответчика ПАО «СУРУГТНЕФТЕГАЗ» Гуртоповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибы В. В. к ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нагиба В.В. обратился в суд с иском к ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, истец работает в структурном подразделении ССМТ № ПАО «СУРУГТНЕФТЕГАЗ» сварщиком 6 разряда.

С 06.10.2021 по 30.10.2021 находился на вахте.

20.10.2021 работодателем вынесен приказ № «Об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому в срок до (дата) всем работникам необходимо вакцинироваться 1 компонентом вакцины и до 01.12.2021 - вторым.

Истец подписал письменный отказ от вакцинации, поскольку имеет заболевание сердца и опасался осложнений. В получении медотвода медицинским учреждением ему было отказано.

На основании приказа работодателя истец был отстранен от работы с 06.11.2021 без сохранения заработной платы.

Истец считает действия работодателя нарушающими действующее трудовое законодательство и его законные права и интересы, поскольку имел право на отказ от профилактических прививок. Возможность устанавливать случаи отстранения от работы на основании постановлений санитарных врачей Российской Федерации в Трудовом кодексе РФ не предусмотрено, он имеет пра...

...во на допуск к работе. В связи с допущенными в отношении него работодателем нарушениями, истец имеет право на оплату вынужденного прогула в полном объеме, компенсацию морального вреда, так как испытывал нравственные страдания, и возмещение всех расходов.

Истец просит суд признать приказ работодателя об отстранении истца от работы незаконным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве оплаты периода вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 30320 руб.

Истец Нагиба В.В. в судебном заседании дал пояснения согласно доводам искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ПАО «СУРУГТНЕФТЕГАЗ» Гуртопова Е.Р. в судебном заседание поддержала письменные возражения, просила отказать в иске полностью. Считает, что работодатель обязан отстранять от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям. Согласно постановлению № 8 от 08.10.2021 главного государственного санитарного врача по ХМАО-Югре истец отнесен к отдельной категории населения - лица, работающие вахтовым методом, для которых вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обязательна.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, при которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 49, пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностными лицами, уполномоченными в соответствии с указанным Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 указанного Федерального закона, наделяются следующими полномочиями:

при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Указанные полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и Приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе:

отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято постановление № от 25.10.2021 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре».

Постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08.10.2021 № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с 11.10.2021 введена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для следующих контингентов риска:

1.1. работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания, многофункциональных центров, работники транспорта и транспортной инфраструктуры, коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, сотрудники правоохранительных органов, государственные гражданские и муниципальные служащие;

1.2. лица, работающие вахтовым методом;

1.3. лица, проживающие в организациях социального обслуживания;

1.4. лица с хроническими заболеваниями;

1.5. лица, подлежащие призыву на военную службу;

1.6. лица в возрасте 60 лет и старше;

1.7. трудовые мигранты.

В пункте 3.1. указано организовать и провести иммунизацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п. 1 настоящего Постановления, с обеспечением уровня иммунизации не менее 80,0% с учетом лиц, вакцинированных ранее, а также переболевших коронавирусной инфекцией (COVID-19) не более шести месяцев назад.

Главам муниципальных образований в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре постановлено обеспечить контроль за ходом иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п. 1 настоящего Постановления, с предоставлением отчета по муниципальному образованию в секретариат регионального оперативного штаба по форме приложения 2 (п.6.1);

Руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, индивидуальным предпринимателям Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: отстранять от работы с 01.11.2021 лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п. 2 настоящего Постановления (п.7.4).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Нагиба В.В. работает в структурном подразделении ССМТ № ПАО «СУРУГТНЕФТЕГАЗ» сварщиком 6 разряда на основании трудового договора № от 05.05.2005.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 06.10.2006 определено, что Нагиба В.В. выполняет работу в ССМТ № 2 СМУ №3 участок №2, характер работ и форма организации работ – вахтовый метод.

Из пояснений Нагибы В.В. в судебном заседании также следует, что трудовую деятельность у ответчика истец осуществляет вахтовым методом.

20.10.2021 работодателем издан приказ №3461 «Об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно п. 1.2. которого принято решение организовать и провести вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работников Треста (в случае вакцинации двухкомпонентным препаратом) в срок до 01.11.2021 - введение 1 компонента вакцины, до 01.12.2021- 2 компонента, либо срок до 01.12.2021 в случае вакцинации однокомпонентным препаратом.

Пункт 1.3. указанного приказа предусматривает, что в случае отказа работника от обязательной вакцинации необходимо предоставить в отдел кадров Треста письменный отказ работника.

Также работодателем принято решение обеспечить предоставление в отдел кадров Треста списков работников, имеющих противопоказания к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с приложением подтверждающих документов, выданных медицинской организацией.

За невыполнение названного приказа принято решение отстранять от работы с 01.11.2021 лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с (дата) лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 1.4 приказа.

06.11.2021 Нагиба В.В. ознакомлен с указанным приказом, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

В тот же день, истец уведомлен о необходимости проставления вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и последствиях отказа от вакцинации, в уведомлении Нагиба В.В. выразил письменный отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании приказа ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» ССМТ №2 от 08.11.2021 №3950-к истец отстранен от работы с 06.11.2021 без сохранения заработной платы.

24.02.2022 приказом №-к Нагиба В.В. допущен к выполнению работ, основание: заявление Нагибы В.В., медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нагибы В.В., поскольку установлено и не доказано обратного, что истец отнесен к отдельной категории населения, работающих вахтовым методом, для которых вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по ХМАО-Югре № от 08.10.2021, обязательна.

Согласно пп.6 п.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с пп. 1.2 Постановления главного государственного санитарного врача по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 08.10.2021 №8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты -Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям» в Ханты-Мансийском АО-Югре с 11.10.2021 введена обязательная вакцинация по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для лиц работающих вахтовым методом.

К данной категории лиц относится истец Нагиба В.В.

Согласно п.7.4 вышеуказанного постановления, работодателям предписано отстранять от работы с 01.11.2012 лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 01.12.2021 лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Согласно ст.ст. 10 и 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) установлены обязанности граждан и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Учитывая, что истец отказался от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при этом медицинских документов, свидетельствующих о наличии противопоказаний к вакцинации, работодателю не представил, указанное послужило основанием для отстранения истца от работы.

При этом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, поскольку Нагиба В.В. был ознакомлен с постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре №8 от 08.10.2021, а также приказом работодателя от 20.10.2021 №3461 «Об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», уведомлен о необходимости проставления вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и последствиях отказа от вакцинации в виде отстранения от работы. Порядок отстранения истца от работы работодателем соблюден.

Доводы истца Нагибы В.В. о наличии на дату отстранения в крови антител и отсутствии оснований для отстранения от работы, судом отклоняются как необоснованные, поскольку из представленных суду документов и пояснений сторон в судебном заседании следует, что противопоказания к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у истца отсутствовали, истец выразил письменный отказ от вакцинации, учитывая, что истец относится к категории лиц, подлежащих обязательной вакцинации (вахтовый метод работы), при этом Нагиба В.В. не уведомил работодателя о том, что относится к числу лиц, переболевших коронавирусной инфекцией (COVID-19) не более шести месяцев назад, подтверждающих медицинских документов работодателю не предоставил, во исполнение вышеуказанных требований действующего законодательства истец обоснованно был отстранен работодателем от работы.

Как пояснил Нагиба В.В. в судебном заседании, за медицинской помощью по факту заболевания коронавирусной инфекцией (COVID-19) в медицинское учреждение он не обращался, находился на листке нетрудоспособности в ноябре 2020 года, июне 2021 года.

Из выписки из амбулаторной карты Нагибы В.В. следует, что истец получал амбулаторное лечение с пребыванием на листке нетрудоспособности в периоды с 30.11.2020 по 07.12.2020, с 03.06.2021 по 14.06.2021 с диагнозом острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная.

Таким образом, на день рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что по состоянию на 06.11.2021 истец переболел коронавирусной инфекцией (COVID-19) менее 6 месяцев назад, при этом доводы о наличии антител по состоянию на 03.06.2021 судом отклоняются, поскольку справка о наличии антител от 03.06.2021 не позволяет установить, что Нагиба В.В. по состоянию на ноябрь 2021 года переболел коронавирусной инфекцией (COVID-19) менее 6 месяцев назад.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Нагибы В.В. о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании вынужденного прогула за период отстранения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику, если он причинён неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Нарушений работодателем трудовых прав истца судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении требований Нагибы В.В. надлежит отказать полностью, основания для распределения судебных расходов по требованию истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нагибы В. В. к ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 09 марта 2022 года.

Решение в окончательной форме вынесено 14.01.2021г.

76RS0011-01-2020-000892-48

Дело № 2-710 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2020г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панаевой Ирины Николаевны к Нагибе Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Нагибы Владимира Васильевича к Панаевой Ирине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи в части, признании недействительной расписки, применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л :

Панаева И.Н. обратилась в суд с иском Нагибе В.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что весной 2020г. между сторонами состоялась устная договоренность о приобретении Панаевой И.Н. принадлежащего на праве собственности Нагибе В.В. встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 3 200 000 руб. Денежные средства в указанной сумме были переданы Панаевой И.Н. Нагибе В.В. в период с 17.04.2020г. по 14.05.2020г. При этом 1 500 000 руб. Панаева И.Н. были получены по договору потребительского кредита от 17.04.2020г., заключенному с ПАО Сбербанк. В письменной форме договор купли-продажи стороны не оформляли, намерены были осуществить сделку 08.07.2020г. Однако, Панаева И.Н. отказалась от её заключения, ввиду того, что техническое состояние нежилого помещения её не устроило, оно требовало ремонта. Кроме того, стоимость помещения являлась завышенной. После этого Панаева И.Н. сразу потребовала от Нагибы В.В. вернуть ей денежные средства в размере 3 200 000 руб., без процентов за пользование ими. Нагиба В.В. отказался выполнить данное требование, денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. Поскольку законных оснований для удержания денежных средст...

...в у ответчика не имеется, истец по основаниям ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 200 000 руб., проценты за пользование данными денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ, убытки, причиненные неправомерным пользованием её денежными средствами, превышающие сумму процентов, причитающихся по основаниям п.1 ст.395 ГК РФ в виде процентов, исходя из ставки 8,4 годовых на сумму долга 1 500 000 руб., начиная с 08.07.2020г. по день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Нагибой В.В. заявлены встречные исковые требования к Панаевой И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «На здоровье», заключенного между Панаевой И.Н. и Нагибой В.В. 27.04.2020г. в части указания стоимости данной доли в размере 10 000 руб., применении последствий недействительности договора в части путем признания продажной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «На здоровье» в размере 3 200 000 руб., о признании ничтожной расписки от 08.07.2020г. о получении Нагибой В.В. от Панаевой И.Н. денежных средств в размере 3 200 000 руб., ввиду её безденежности.

Встречные исковые требования Нагибы В.В. мотивированы тем, что 08.07.2020г. Нагиба В.В. никаких денежных средств в размере 3 200 000 руб. от Панаевой И.Н. в счет оплаты ею стоимости какого-либо недвижимого имущества ( нежилого помещения) не получал, также между ними 08.07.2020г. не заключался ни предварительный, ни основной договор купли-продажи какого-либо нежилого помещения стоимостью 3 200 000 руб., и заключение такого договора не планировалось. Нагиба В.В. действительно получил от Панаевой И.Н. денежные средства в общей сумме 3 200 000 руб. в период с 17.04.2020г. по 14.05.2020г.

Однако, данные денежные средства были переданы Панаевой И.Н. Нагибе В.В. не в счет оплаты стоимости какого-либо нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> исключительно в счет оплаты ею стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «На здоровье», принадлежащей Нагибе В.В. и проданной им Панаевой И.Н. по договору купли-продажи от 27.04.2020г., заключенному нотариально. В данном договоре купли-продажи стороны указали стоимость доли в размере 10 000 руб., с целью сокрыть реальную стоимость передаваемого предмета- доли в ООО «На здоровье», которая фактически ими оценивалась в 3 200 000 руб. Т.о., данная сделка является притворной и должна быть признана судом недействительной в части указания стоимости продаваемой доли в уставном капитале общества, а такая стоимость должна быть определена в размере 3 200 000 руб.

В суде представитель истца- адвокат Лотков М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Панаевой И.Н. поддержал, встречные исковые требования Нагибы В.В. не признал в полном объеме по следующим основаниям.

Весной 2020г. Панаева И.Н. увидела объявление о продаже нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., объявление было размещено на здании по адресу: <адрес>, ранее в данном помещении находилась аптека, был указан номер телефона Нагибы В.В.

Панаева И.Н. хотела вложить в недвижимость собственные денежные средства, так как боялась инфляции, она обратилась к Нагибе В.В. Тот сообщил ей, что ему принадлежит два нежилых помещения, расположенных по указанному адресу- одно площадью <данные изъяты> кв.м. ( помещение 1,2), второе- <данные изъяты> кв.м., и предложил купить оба, первое- стоимостью 800 000 руб., второе- 3 200 000 руб.

Также Нагиба В.В. являлся генеральным директором и собственником 100% долей в уставном капитале ООО «На здоровье», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.07.2019г.

13.04.2020г. ООО «На здоровье» Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области была выдана лицензия серия № на осуществление фармацевтической деятельности, с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности- <адрес> - аптечный пункт ( хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения).

Нагиба В.В., помимо двух вышеуказанных нежилых помещений, предложил Панаевой И.Н. приобрести у него 100% долю в ООО «На здоровье». Панаева И.Н. решила попробовать вести фармацевтическую деятельность, согласилась на предложение Нагибы В.В.

Поскольку нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., где располагался аптечный пункт, требовало ремонта, в нем отсутствовало водоснабжение и туалет, наличие которых являлось обязательным условием для осуществления данного вида деятельности (у Нагибы В.В. лишь имелась договоренность о временном пользовании туалетом, расположенном в помещении, принадлежащим другому собственнику), то между Панаевой И.Н. и Нагибой В.В. 05.04.2020г. был заключен предварительный договор купли-продажи данного нежилого помещения. По условиям договора стоимость помещения определена сторонами в 800 000 руб. ( п.3). Основной договор стороны обязались заключить 20.07.2020г.

Каких-либо денежных средств ( аванса, задатка, оплаты полной стоимости помещения) Панаева И.Н. Нагибе В.В. по предварительному договору не передавала. Нагибой В.В. в материалы дела представлена расписка о получении им путем перевода на дебетовую карту Сбербанка 17.04.2020г. задатка 500 000 руб. от Панаевой И.Н. в счет будущей продажи помещения аптеки площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Однако, расписка написана самим Нагибой В.В., Панаевой И.Н. не подписана, она лишь получила её экземпляр.

Что касается помещения площадью <данные изъяты> кв.м., то Нагиба В.В. передал Панаевой И.Н. технический паспорт на него. В данное помещение отсутствовал отдельный вход с улицы, имелся только из общего коридора. Нагиба В.В. обещал за свой счет выполнить такой вход. Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи этого помещения стороны не оформляли.

Поскольку стоимость данного нежилого помещения была определена продавцом в 3 200 000 руб., а собственных денежных средств у Панаевой И.Н. имелось только 1 700 000 руб., то она оформила 17.04.2020г. в ПАО Сбербанк договор потребительского кредита на сумму 1 500 000 руб. и оплату стоимости помещения производила частями: 17.04.2020г.- 500 000 руб., 20.04.2020г.- 1 635 000 руб., из которых 1 500 000 руб.- заемные средства, и 135 000 руб.- её собственные, 08.05.2020г.- 90 000 руб., 12.05.2020г.- 160 000 руб., 13.05.2020г.- 590 000 руб. и 14.05.2020г.- 225 000 руб. Всего ею передано Нагибе В.В. 3 200 000 руб.

Оформить договор купли-продажи данного помещения стороны намеревались 08.07.2020г. Однако, Панаева И.Н. посчитала, что стоимость помещения сильно завышена, его техническое состояние было неудовлетворительным, и 08.07.2020г. она от заключения сделки отказалась, о чем сообщила Нагибе В.В. и потребовала у него вернуть переданные ею в счет оплаты денежные средства в размере 3 200 000 руб. Нагиба В.В. отказался выполнить это требование. Тогда Панаева И.Н. настояла на том, чтобы он оформил расписку о получении от неё денежных средств. Такую расписку Нагиба В.В. подписал собственноручно 08.07.2020г. и передал Панаевой И.Н., подлинник расписки представлен ею в материалы дела. В тексте расписки не указано, за что переданы денежные средства, но имеется ссылка на предполагаемый договор купли-продажи нежилого помещения от 08.07.2020г., который стороны намеревались заключить, сами стороны поименованы как «продавец» и «покупатель».

Поскольку основной договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 800 000 руб. стороны должны были заключить 20.07.2020г., а Панаева И.Н. утратила интерес в приобретении данного помещения, то 19.07.2020г. она сообщила об этом Нагибе В.В. и на оформление документов в МФЦ 20.07.2020г. не явилась. Денежные средства за это помещение ею Нагибе В.В. не передавались вообще.

Законных оснований для удержания у себя полученных от Панаевой И.Н. денежных средств у Нагибы В.В. не имеется, сделка купли-продажи нежилого помещения не состоялась, возвратить добровольно 3 200 000 руб. ответчик отказывается, в связи с чем истец Панаева И.Н. просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, проценты за их пользование в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 08.07.2020г. до фактического исполнения судебного решения. В связи с тем, что у Панаевой И.Н. имеется обязательство по кредиту, полученному ею с целью оплаты стоимости нежилого помещения, она вынуждена оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12,9 годовых, она просит дополнительно взыскать с ответчика убытки, превышающие сумму процентов, причитающихся ей по основаниям п.1 ст.395 ГК РФ, в части, превышающей эту сумму, а именно в размере

53 482,18 руб. ( за период с 08.07.2020г. по день вынесения решения суда 24.12.20г. на сумму 1 500 000 руб., исходя из того, что проценты, уплачиваемые Панаевой И.Н. по кредитному договору в размере 12,9 годовых выше ключевой ставки Банка России в размере 4, 25 годовых на 8,65 процента), и далее со дня вынесения судебного решения начислять проценты на сумму долга 1 500 000 руб., исходя из ставки 8,65 % годовых по день исполнения решения суда в части этой суммы.

Относительно встречных исковых заявлений Нагибы В.В. представитель Панаевой И.Н. адвокат Лотков М.В. пояснил следующее.

Расписка о получении Нагибой В.В. от Панаевой И.Н. спорных денежных средств не относится ни к договорам, ни к односторонним сделкам, применительно к положениям, содержащимся в ст.ст. 153-154 ГК РФ, а представляет собой документ, подтверждающий юридический факт получения за указанный в ней период денежных средств от одного лица другим, с указанием, за что они получены.

Т.о., расписка не является ни сделкой, ни договором, следовательно, к ней не могут быть применены последствия её ничтожности либо недействительности. Судом может быть дана только правовая оценка данному документу, как доказательству факта передачи спорных денежных сумм. Факт получения денежных средств от Панаевой И.Н. в общей сумме 3 200 000 руб. на день оформления расписки 08.07.2020г. ответчик Нагиба В.В. не оспаривает, подтвердил в ходе рассмотрения дела. Т.о., содержание указанного документа не противоречит фактическим обстоятельствам дела, расписка не являлась безденежной.

Что касается требований о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «На здоровье», заключенного между Панаевой И.Н. и Нагибой В.В. 27.04.2020г. в части указания стоимости данной доли в размере 10 000 руб., применении последствий недействительности договора в части путем признания продажной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «На здоровье» в размере 3 200 000 руб., представитель истца Лотков М.В. пояснил следующее.

Договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «На здоровье» заключен между Панаевой И.Н. и Нагибой В.В. 27.04.2020г., оформлен нотариально. При этом, стороны со всей очевидностью выразили свою волю на его заключение именно на тех условиях, которые отражены в тексте договора. В п.3 и п.4 договора указано, что стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале ООО «На здоровье» по её номинальной стоимости- в размере 10 000 руб. В п.5 отражено, что по соглашению сторон отчуждаемая доля продана за 10 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью к моменту подписания настоящего договора, что подтверждается справкой ООО «На здоровье» от 27.04.2020г. Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале Общества и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Продавец гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что не лишены дееспособности, не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора ( п.6, 9-10).

Никаких документальных доказательств того, что на момент заключения данного договора стоимость доли равной 100% уставного капитала в ООО «На здоровье» составляла 3 200 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Актов передачи имущества и остатков товара в аптечном пункте при заключении сделки не оформлялось. Как выяснилось позже, за период 2018г. аптечный пункт работал в убыток, никакого дохода не было, фактически Нагиба В.В. продал убыточное предприятие.

Юридическое лицо- ООО «На здоровье» зарегистрировано по адресу: <адрес>. В настоящее время данное помещение является квартирой, переведено Нагибой В.В. в жилое помещение, ранее там располагался аптечный пункт. Всего ООО «На здоровье» ранее принадлежало три помещения – площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., которые оба находятся по адресу: <адрес> и третье помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Все три помещения до 23.07.2019г. числились на балансе ООО «На здоровье». Затем ООО «На здоровье» 23.07.2019г. продало все три помещения Нагибе В.В., но тот с баланса общества это имущество не снял. Соответственно, у общества образовались долги по оплате за теплоэнергию, перед управляющей компанией, квитанции об оплате задолженности приходят в настоящее время Панаевой. Также 14.07.2020г. Панаева получила требование из МРИ ФНС России заплатить налог с продажи, в связи с тем, что ООО «На здоровье» продало 23.07.2019г. Нагибе В.В. три помещения, а собственником 100% доли в общества с 27.04.2020г. стала Панаева. На момент приобретения доли в обществе Панаевой И.Н., задолженность за данным юридическим лицом по оплате за теплоэнергию составила 29000руб., перед управляющей компанией- 42000 руб.

Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности была выдана ООО «На здоровье» по фактическому нахождению аптечного пункта, а не по адресу регистрации юрлица.

Ответчик (по основному иску, истец - по встречному) Нагиба В.В., его представитель Дейцев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Панаевой И.Н. не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали, пояснив следующее.

Не оспаривали факт получения Нагибой В.В. от Панаевой И.Н. денежных средств в период с 17.04.2020г. по 14.05.2020г. на общую сумму 3 200 000 руб. Вместе с тем, полагали, что указанную сумму Панаева И.Н. передала не в счет оплаты стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а исключительно в счет оплаты стоимости доли равной 100% в уставном капитале ООО «На здоровье» по договору купли-продажи, заключенному между сторонами 27.04.2020г.

Пояснили, что между Нагибой В.В. и Панаевой И.Н. никогда не имелось договоренности ( ни устной, ни письменной) о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Данное нежилое помещение действительно было выставлено в 2019г. Нагибой В.В. на продажу, о чем имеется объявление на здании, где оно находится. Однако, до настоящего времени оно никем не приобретено, его примерная стоимость составляет 2 000 000 руб., оно не имеет отдельного входа с улицы, поэтому использовать его под аптечный пункт либо ведения иной фармацевтической деятельности в имеющемся виде, без соответствующего переоборудования, невозможно.

В действительности, между Нагибой В.В. и Панаевой И.Н. весной 2020г. состоялась устная договоренность о приобретении последней принадлежащих Нагибе В.В. доли, равной 100% в уставном капитале ООО «На здоровье» и нежилого помещения, используемого под аптечный пункт, расположенного по тому же адресу- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку именно в отношении именно этого нежилого помещения была выдана лицензия ООО «На здоровье» для осуществления фармацевтической деятельности. Общая стоимость этих объектов ( доли в обществе и нежилого помещения), в их комплексе, была определена Нагибой В.В. в 4 000 000 руб., из которых стоимость нежилого помещения составила 800 000 руб., а стоимость доли – 3 200 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается телефонной перепиской о возможной продаже имущества, которую вел Нагиба В.В. с потенциальными покупателями- индивидуальными предпринимателями ФИО15 и ФИО16, также осуществляющими фармацевтическую деятельность в г.Угличе.

Панаева И.Н. сама обратилась к Нагибе В.В. с предложением приобрести долю в обществе и нежилое помещение, которое возможно было бы использовать под аптечный пункт.

Действительно, в период 2019г. фармацевтической деятельности общество не вело. Однако, перед его продажей, Нагибой В.В. был закуплен товар примерно на 500 000 руб., в аптечном пункте имелось торговое оборудование, необходимое для его работы, программное обеспечение по фармацевтическим закупкам, все это было передано в апреле 2020г. Панаевой И.Н. и она осуществляла фармацевтическую деятельность в этом аптечном пункте до октября 2020г.

Реальную стоимость доли в уставном капитале при заключении договора купли-продажи 27.04.2020г. стороны не стали указывать, так как не хотели нести большие расходы по оплате услуг нотариуса и последующие расходы по уплате налогов. Т.о., сделка в части указания стоимости доли является притворной, должна быть признана недействительной в части указания стоимости продаваемого имущества, которую надлежит определить в размере 3 200 000 руб.

Относительно обстоятельств, относящихся к заключению предварительного договора купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и получения от Панаевой И.Н. денежных средств в размере 3 200 000 руб. Нагиба В.В., его представитель Дейцев С.В. в суде дополнительно пояснили следующее.

05.04.2020г. им и Панаевой И.Н. был подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью 800 000 руб. В п.6 договора указано, что основной договор стороны намерены заключить 20.07.2020г.

Так как у Панаевой И.Н. не имелось сразу всей требуемой суммы в счет оплаты стоимости данного нежилого помещения и стоимости доли в ставном капитале общества, то она передавала денежные средства частями. Фактически порядок передачи денежных средств, указанных истцом Панаевой И.Н., ответчик Нагиба В.В. не оспаривал.

Пояснил, что после подписания предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, 17.04.2020г. им было получено от Панаевой И.Н. в качестве задатка в счет будущей продажи помещения площадью <данные изъяты> кв.м. 500 000 руб., о чем он собственноручно написал расписку и один её экземпляр передал Панаевой И.Н.

Далее, 27.04.2020г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, так как Панаевой И.Н. хотелось быстрее начать осуществление фармацевтической деятельности.

Нежилое помещение, где располагался аптечный пункт, несмотря на то, что основной договор купли-продажи еще не был заключен, Панаева И.Н. могла использовать, так как она становилась единоличным собственником доли равной 100% в уставном капитале ООО «На здоровье», а между данным обществом и собственником нежилого помещения Нагибой В.В. имелся договор безвозмездного пользования данным нежилым помещением, заключенный на срок до 31.12.2020г. Этим договором и пользовалась Панаева И.Н., осуществляя торговлю в аптечном пункте до сентября 2020г.

Нагиба В.В. обратился к риэлтору ФИО17 и та подготовила проект основного договора купли-продажи нежилого помещения, записала стороны на оформление сделки на 03.07.2020г. Нагиба В.В. сообщил об этом Панаевой И.Н., предложил ей подписать договор. Но 03.07.2020г. Панаева И.Н. на сделку в МФЦ не явилась. Она попросила Нагибу В.В. написать расписку о том, что он получил от неё денежные средства.

Расписка о получении 3 200 000 руб. была подписана Нагибой В.В. 08.07.2020г., но в этот день никаких денежных средств он от Панаевой И.Н. фактически не получал, они были получены им ранее. Поэтому данная расписка, по его мнению, является безденежной, и как следствие - должна быть признана ничтожной.

Далее, к Нагибе В.В. обратился Лотков М.В., представившись представителем Панаевой И.Н. Он взял договор купли-продажи для ознакомления. 10.07.2020г. Лотков М.В. сообщил Нагибе В.В., что подготовил новый текст договора, так как прежний не устраивал банк, и предложил его подписать. Нагиба В.В. приехал, они с Панаевой И.Н. подписали текст договора, подготовленный Лотковым М.В. Однако, вечером 10.07.2020г. к Нагибе В.В. домой приехали Лотков М.В. с Панаевой И.Н. и попросили передать им данный договор, сказав, что в нем допущена техническая ошибка, которую требуется исправить. Они забрали у Нагибы В.В. его экземпляр, после чего вручили ему другой, где было указано, что основной договор стороны заключат 20.07.2020г. Но 19.07.2020г. Панаева И.Н. позвонила Нагибе В.В. и сообщила, что передумала заключать договор по покупке помещения, хочет вернуть свои деньги, так как этот бизнес ей не выгоден. 20.07.2020г. она на сделку в МФЦ не явилась. Требований о возврате денежных средств до обращения с иском в суд Панаева И.Н. к нему не заявляла.

От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «На здоровье» поступил отзыв на иски, в котором указано, что на балансе общества на момент его приобретения Панаевой И.Н. внеоборотных материальных активов не имелось. Долю в уставном капитале общества Панаева И.Н. приобрела за 10 000 руб., хозяйственная деятельность в аптечном пункте по адресу: <адрес> не ведется с 30.11.2020г., указанное помещение освобождено, о чем собственник нежилого помещения Нагиба В.В. уведомлен 26.10.2020г.

Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что ранее состояла в зарегистрированном браке с Нагибой В.В., совместно они занимались фармацевтической деятельностью. После расторжения брака они поддерживают дружеские отношения. Ей известно, что Нагиба В.В. намерен был получить лицензию на ведение фармацевтической деятельности на осуществление торговой деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес> и либо самостоятельно осуществлять такую деятельность, либо продать долю в ООО «На здоровье» равную 100%, собственником которой он являлся.

После того, как лицензия была получена, Нагиба В.В. закупил в аптечный пункт товар примерно на сумму 300 000 руб., одновременно разместил объявление о продаже. Затем ФИО19 позвонила Панаева И.Н., интересовалась, имеются ли у общества долги, пояснила, что намерена приобрести долю в обществе и помещение под аптеку. Обстоятельства сделки, в т.ч. стоимость продаваемого Нагибой В.В. имущества свидетелю неизвестны. По просьбе Нагибы В.В. свидетель помогала Панаевой И.Н. разобраться в работе программного обеспечения при осуществлении фармацевтической деятельности. По каким причинам Панаева И.Н. передумала приобретать нежилое помещение, используемое под аптечный пункт ( помещение 1,2), свидетелю неизвестно. Второе помещение, принадлежащее Нагибе В.В., расположенное по этому же адресу, является пустующим, под аптечный пункт не используется ( помещение 10,18).

Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что к нему за оказанием юридической помощи по вопросу отчуждения им доли в уставном капитале ООО «На здоровье» равной 100% и нежилого помещения, занимаемого аптечным пунктом по адресу: <адрес> в июле 2020г. обратился Нагиба В.В, интересы которого ранее ФИО21. представлял по определенным гражданским спорам. Нагиба В.В. пояснил, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества он уже оформил с Панаевой И.Н., она стала генеральным директором общества и уже осуществляет фармацевтическую деятельность в указанном аптечном пункте. Нагиба В.В. высказал сомнения в добросовестности Панаевой И.Н., пояснив, что она уже один раз не явилась на оформление сделки купли-продажи нежилого помещения в МФЦ., что её интересы представляет адвокат Лотков М.В. Чтобы выяснить все обстоятельства, ФИО22 совместно с Нагибой В.В. встретились в офисе Лоткова М.В. с Панаевой И.Н. При встрече Лотков М.В. им пояснил, что Панаева И.Н. уже передала большие деньги Нагибе В.В. за аптеку, ей требуются гарантии. Нагиба В.В. написал расписку о том, что он получил от Панаевой И.Н. 3 200 000 руб. « за бизнес в целом». ФИО23 понял так, что в эту сумму входила стоимость доли в уставном капитале общества «На здоровье», стоимость лицензии, стоимость товара и оборудования в аптечном пункте. Также Лотков М.В. пояснил, что с целью расчета с Нагибой В.В. за нежилое помещение Панаева И.Н. будет оформлять кредит в банке, поэтому ей требуются гарантии в виде договора. Текст договора купли-продажи подготовил Лотков М.В., Панаева И.Н. и Нагиба В.В. его подписали, после чего Нагиба В.В. и ФИО24 уехали. Позднее ФИО25 стало известно от Нагибы В.В., что в этот же день к нему домой приезжали Лотков и Панаева и заменили под предлогом необходимости исправления технической ошибки документы, подписанные им. Расписка, представленная в материалы дела о получении Нагибой В.В. денежных средств от Панаевой И.Н. в размере 3 200 000 руб. отличается от первоначальной, в которой было указано, что эти денежные средства переданы в счет оплаты стоимости «бизнеса в целом».

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования Панаевой И.Н. о взыскании с ответчика Нагибы В.В. 3 200 000 руб. основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по неосновательному обогащению. Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Встречные исковые требования Нагибы В.В. к Панаевой И.Н. о признании недействительным договора от 27.04.2020г. купли-продажи доли равной 100% в уставном капитале ООО «На здоровье» в части указания её стоимости в размере 10 000 руб., признании данного договора заключенным на сумму равной 3 200 000 руб. обоснованы тем, что указанная сделка является притворной в части, так как стороны скрыли свои истинные намерения относительно стоимости предмета договора.

Доводы ответчика ( по основному иску) Нагибы В.В., его представителя Дейцева С.В. о том, что у Панаевой И.Н. имелось обязательство перед Нагибой В.В. по оплате доли равной 100% в уставном капитале ООО «На здоровье» в размере 3 200 000 руб., приобретенную ею на основании договора купли-продажи, заключенного 27.04.2020г., и именно эту обязанность Панаева И.Н. выполнила, передав Нагибе В.В. денежные средства на общую сумму 3 200 000 руб. в период с 17.04.2020г. по 14.05.2020г., суд полагает несостоятельными.

К договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью применяются положения гражданского кодекса РФ с учетом положений Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( ст.454 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Закона об ООО). В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу п. 2 ст. 162 указанного Кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно ст. 9, 21 Закона N 14-ФЗ лицо, являющееся участником общества, вправе совершать любые действия по отчуждению принадлежащей ему доли в порядке, установленном названным Федеральным законом. В соответствии с п. 6 ст. 21 указанного Закона уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной названным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ в договор необходимо включить информацию о сторонах, позволяющую однозначно их идентифицировать, а также информацию о предмете договора - продаже доли или её части, указать размер доли ( п.3 ст.455 ГК РФ).

Основания для признания сделок недействительными содержаться в главе 9 ГК РФ. При этом специальных оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО гражданский кодекс РФ не устанавливает.

Из смысла ст.454 ГК РФ следует, что правовым последствием исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО является возмездный переход от продавца к покупателю права собственности на долю.

Сделка не является мнимой, по смыслу ст.170 п.1 ГК РФ, если совершена реально, не для вида и соответствующие правовые последствия сторонами созданы.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО является притворной в случае, если участник общества совершает её с целью прикрыть иную сделку.

Установлено, что договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «На здоровье» заключен между Панаевой И.Н. и Нагибой В.В. 27.04.2020г., оформлен нотариально.

Указанная доля на момент отчуждения принадлежала единолично Нагибе В.В. на основании договора купли-продажи от 19.07.2019г., т.е. согласия на отчуждение доли третьему лицу со стороны других участников общества не требовалось. В тексте договора указаны сведения о сторонах сделки, позволяющие однозначно их идентифицировать, а также информация о предмете договора - продаже доли равной 100% в уставном капитале ООО «На здоровье».

То обстоятельство, что воля сторон договора была направлена именно на возмездный переход от продавца к покупателю права собственности на указанную долю, ответчик Нагиба В.В. в суде не оспаривал.

Он пояснил, что такой переход был осуществлен реально, т.е. фактическая передача доли покупателю произошла, Панаева И.Н., став участником общества, стала также генеральным директором, соответствующие изменения были внесены в сведения ЕГРЮЛ, она стала осуществлять руководство данным обществом. Т.о., сделка не являлась мнимой.

Суд соглашается с доводами представителя истца Панаевой И.Н.- адвоката Лоткова М.В. о том, что при заключении вышеуказанной сделки стороны со всей очевидностью выразили свою волю на его заключение именно на тех условиях, которые отражены в тексте договора. В п.3 и п.4 договора указано, что стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале ООО «На здоровье» по её номинальной стоимости - в размере 10 000 руб. В п.5 отражено, что по соглашению сторон отчуждаемая доля продана за 10 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью к моменту подписания настоящего договора, что подтверждается справкой ООО «На здоровье» от 27.04.2020г.

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале Общества и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Продавец гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что не лишены дееспособности, не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора ( п.6, 9-10).

Фактически, ответчик Нагиба В.В. во встречном иске оспаривает одно из существенных условий договора - стоимость отчуждаемого имущества. Однако, каких-либо доказательств того, что на момент заключения данного договора стоимость доли равной 100% уставного капитала в ООО «На здоровье» была отличной от договорной и составляла 3 200 000 руб. им в ходе рассмотрения дела не представлено. Переписка с потенциальными покупателями (ФИО26 и ФИО27), занимающимися осуществлением фармацевтической деятельности, с указанием возможной стоимости «бизнеса в целом с учетом занимаемого обществом помещения», по мнению суда, таким доказательством не является, поскольку в каждом конкретном случае стоимость продаваемого товара определяется исключительно сторонами договора.

В соответствии с Уставом общества (раздел 5) общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. На праве собственности обществу принадлежит имущество, внесенное в уставный капитал, а также имущество, приобретенное им по другим основаниям. Общество, осуществляя правомочия собственника своего имущества, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права иных лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Уставный капитал общества является частью имущества общества, используемого для предпринимательской деятельности, и определяет минимальный размер его имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, составляет 10 000 руб. ( п.5.2).

Минимальный размер уставного капитала может оплачиваться только денежными средствами. Денежную оценку иного имущества, вносимого в качестве оплаты долей в уставном капитале общества, должен проводить независимый оценщик. Участники общества не вправе оценивать неденежный вклад в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком ( п.2 ст.66.2 ГК РФ).

Ответчиком Нагибой В.В. не представлено доказательств того, что помимо вышеуказанной доли покупателю передавалось иное имущество, принадлежащее обществу, оценка которого проводилась независимым оценщиком. Акты приема-передачи имущества (торгового оборудования, товара в обороте и т.д.) при заключении сделки по купле-продаже доли не оформлялись. Даже если такая передача осуществлялась сторонами фактически, без какого-либо документального оформления, то доказательств того, что в стоимость доли равной 100% в уставном капитала общества, помимо его номинальной стоимости в размере 10 000 руб., входило это иное имущество (товар в обороте, торговое оборудование, лицензия на осуществление фармацевтической деятельности и т.д.), ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Нагибы В.В. к Панаевой И.Н. о признании недействительным договора от 27.04.2020г. купли-продажи доли равной 100% в уставном капитале ООО «На здоровье» в части указания её стоимости в размере 10 000 руб., признании данного договора заключенным на сумму равной 3 200 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали наличие договоренности о приобретении Панаевой И.Н. принадлежащего Нагибе В.В. нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого была ими согласована в размере 800 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено, помимо пояснений сторон, их представителей, документально. В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от 05.04.2020г., по условиям которого Панаева И.Н. намерена была приобрести указанное нежилое помещение у Нагибы В.В., заключив основной договор 20.07.2020г. Основной договор не был заключен, ни одна из сторон не потребовала его заключения, реальных действий по исполнению предварительного договора не предпринималось, денежные средства в счет оплаты данного нежилого помещения Панаева И.Н. Нагибе В.В. не передавала. Т.о. обязательств, вытекающих из указанного предварительного договора, у сторон в настоящее время не имеется.

Оценивая представленную в материалы дела ответчиком Нагибой В.В. расписку о получении им от Панаевой И.Н. 17.04.2020г. задатка в размере 500 000 руб. в счет будущей продажи помещения аптеки площадью <данные изъяты> кв.м., суд учитывает следующее. Данная расписка написана самим Нагибой В.В., её подлинник также находится у него, в ней имеется запись о том, что один экземпляр получила Панаева И.Н. Сама истец Панаева И.Н. в лице своего представителя адвоката Лоткова М.В. в ходе рассмотрения дела оспаривала факт передачи Нагибе В.В. денежных средств в размере 500 000 руб. именно в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. от 05.04.2020г., настаивая на том, что указанные денежные средства действительно передавались ею Нагибе В.В., но с целью исполнения иного обязательства- в счет оплаты стоимости другого нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу: <адрес> и входят в общую сумму 3 200 000 руб. Суд учитывает, предварительный договор от 05.04.2020г., заключение и подписание которого сторонами не оспаривается, не содержит условий об обязанности внесения покупателем задатка в определенном размере. Кроме того, Нагибой В.В. в материалы дела представлено обязательство от 08.07.2020г., написанное Панаевой И.Н., в соответствии с которым она обязалась передать по определенному графику Нагибе В.В. 800 000 руб. в период, начиная с августа 2020г. по декабрь 2021г. Данное обязательство свидетельствует о том, что денежные средства, предусмотренные предварительным договором от 05.04.2020г., по состоянию на 08.07.2020г. Панаевой И.Н. Нагибе В.В. еще не передавались.

Относительно доводов ответчика Нагибы В.В., его представителя о том, что расписка о получении Нагибой В.В. от Панаевой И.Н. от 08.07.2020г. денежных средств в размере 3 200 000 руб. является безденежной и должна быть признана недействительной, суд учитывает следующее.

Суд соглашается с доводами представителя истца Панаевой И.Н. адвоката Лоткова М.В. о том, что расписка о получении лицом денежных средств не относится ни к договорам, ни к односторонним сделкам, применительно к положениям, содержащимся в ст.ст. 153-154 ГК РФ, а представляет собой документ, подтверждающий юридический факт получения за указанный в ней период денежных средств от одного лица другим, с указанием, за что они получены. Следовательно,к ней не могут быть применены последствия её ничтожности либо недействительности. Судом может быть дана только правовая оценка данному документу, как доказательству факта передачи спорных денежных сумм.

В ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств от Панаевой И.Н. в общей сумме 3 200 000 руб. на день оформления расписки 08.07.2020г. ответчик Нагиба В.В. не оспаривал, подтвердил, что они были им получены от Панаевой И.Н. в период с 17.04.2020г. по 14.05.2020г.

В обоснование своих требований, истцом Панаевой И.Н. приведены доводы о наличии её договоренности с Нагибой В.В. о приобретении нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по тому же адресу, что помещение по предварительному договору: <адрес> но площадью <данные изъяты> кв.м., за № и передаче ею спорных денежных средств в размере 3 200 000 руб. именно в счет стоимости данного помещения. Из пояснений истца в лице её представителя Лоткова М.В. следует, что договор купли-продажи данного нежилого помещения стороны намерены были заключить 08.07.2020г., однако Панаева И.Н. от его заключения отказалась, так как утратила интерес к данной сделке. Факт передачи ею денежных средств был оформлен, по её просьбе, путем подписания собственноручно Нагибой В.В. соответствующей расписки.

Исходя из буквального толкования текста расписки от 08.07.2020г. следует, что Нагиба В.В., именуемый в договоре купли-продажи нежилого помещения от 08.07.2020г. «Продавец» получил от Панаевой И.Н. («покупателя») за период 17.04.2020г. по 14.05.2020г. разными суммами денежные средства в размере 3 200 000 руб. Т.о. денежные средства передавались именно в счет оплаты нежилого помещения, а не доли в уставном капитале общества, что опровергает доводы ответчика Нагибы В.В. При этом, нежилое помещение, в счет оплаты стоимости которого переданы денежные средства, действительно неконкретизировано, текст договора от 08.07.2020г. о котором идет речь в расписке, сторонами в материалы дела не представлен. Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца Панаевой И.Н. о том, что денежные средства в размере 3 200 000 руб. ею передавались в счет оплаты стоимости помещения площадью <данные изъяты> кв.м., ответчиком Нагибой в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Как уже отмечалось выше, стоимость помещения площадью <данные изъяты> кв.м. была определена сторонами предварительного договора в размере 800 000 руб., а не 3 200 000 руб., которые Панаевой И.Н. продавцу не передавались. Ответчик Нагиба В.В. не оспаривал то, что он размещал в 2019г. объявление о продаже принадлежащего ему нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе рассмотрения дела истцом Панаевой И.Н. представлен подлинник технического паспорта на указанное встроенное нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., полученный ею от Нагибы В.В. С учетом указанных обстоятельств, того, что договор купли-продажи нежилого помещения не был заключен между сторонами, законных оснований для удержания денежных средств в размере 3 200 000 руб., полученных от Панаевой И.Н. у Нагибы В.В. не имеется, им не представлено доказательств того, что денежная сумма предоставлена во исполнение несуществующего обязательства и что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, поэтому они подлежат возврату по основаниям ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( п.2 ст.395 ГК РФ). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика указанных процентов, начиная с 08.07.2020г., как со дня, с которого она отказалась от заключения сделки купли-продажи нежилого помещения и потребовала у Нагибы В.В. возврата переданных денежных средств. Определяя момент, с которого подлежат начислению указанные проценты, суд исходит из того, что истцом Панаевой И.Н. не представлено доказательств того, что о необходимости возврата денежных средств Нагибе В.В. стало известно 08.07.2020г. С письменным требованием Панаева И.Н. не обращалась. То, что такое требование было выдвинуто Панаевой И.Н. устно, ответчик оспаривает. При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что о необходимости возврата денежных средств Нагибе В.В. достоверно стало известно из искового заявления Панаевой И.Н., полученного им 24.07.2020г, в связи с чем начало начисления процентов определяет с 25.07.2020г. На день рассмотрения дела размер процентов составляет 57007,80 руб. (3 200 000 руб.х 4,25%/ 365 дн. = 372, 60 руб. в день х 153 дня просрочки).

Также истцом Панаевой И.Н. заявлено о том, что в связи с тем, что у неё имеется обязательство по кредиту, полученному ею с целью оплаты стоимости нежилого помещения, она вынуждена оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12,9 годовых.

Поэтому она просит дополнительно взыскать с ответчика убытки, превышающие сумму процентов, причитающихся ей по основаниям п.1 ст.395 ГК РФ, в части, превышающей эту сумму, а именно в размере 53 482,18 руб. ( за период с 08.07.2020г. по день вынесения решения суда 24.12.20г. на сумму 1 500 000 руб., исходя из того, что проценты, уплачиваемые Панаевой И.Н. по кредитному договору в размере 12,9 годовых выше ключевой ставки Банка России в размере 4, 25 годовых на 8,65 процента), и далее со дня вынесения судебного решения начислять проценты на сумму долга 1 500 000 руб., исходя из ставки 8,65 % годовых по день исполнения решения суда в части этой суммы. Данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению. Установлено, что 17.04.2020г. между Панаевой И.Н. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. Данный договор является потребительским, не целевым. Доказательств того, что именно эти заемные денежные средства в полном объеме либо в какой-то их части вошли в сумму 3 200 000 руб., переданную Панаевой И.Н. Нагибе В.В., в материалы дела не представлено. Кроме того, суд полагает, что в случае расчета Панаевой И.Н. с Нагибой В.В. с привлечением заемных денежных средств, такой способ был избран самостоятельно самой Панаевой И.Н., независимо от воли Нагибы В.В. Обязательство по возврату заемных денежных средств кредитной организации на момент рассмотрения дела ею не исполнены. Т.о., оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму долга 1 500 000 руб., исходя из ставки 8,65 % годовых, как убытков, превышающих сумму процентов, причитающихся ей по основаниям п.1 ст.395 ГК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Панаевой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Нагибы Владимира Васильевича в пользу Панаевой Ирины Николаевны 3 200 000 руб. (три миллиона двести тысяч рублей), проценты за пользование денежными средствами по основаниям п.1 ст.395 ГК РФ за период с 25.07.2020г. по 24.12.2020г. в сумме 57 007,80 руб., и далее со дня вынесения судебного решения начислять указанные проценты на сумму основного долга 3 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать возврат госпошлины 24263 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Нагибы Владимира Васильевича к Панаевой Ирине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи в части, признании недействительной расписки, применении последствий их недействительности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова

Судья Соловьев А.Н. Дело № 30 - 2 - 379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 3 августа 2018 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Которкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагибы В.В. на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 6 июля 2018 года,

у с т а н о в и л :

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 6 июля 2018 года оставлено без изменения постановление ГИБДД от 20.04.2018г. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 18.06.2018г., в отношении Нагибы В.В., подвергнутого штрафу на основании ст.12.18 КоАП РФ в размере 1500 рублей, за то, что он, при изложенных в постановлении обстоятельствах, управляя 20.04.2018г. автомобилем, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В поданной жалобе Нагиба не согласился с судебным решением, которое счел незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, наряду с отменой постановления и решения ГИБДД с прекращением производства по делу. Нагиба проанализировал представленные по делу доказательства и посчитал, что не совершал правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, а его вина по обстоятельствам дела не доказана, и он своими действиями не создал реальной опасности для пешехода.

В судебное заседание Ярославского областного суда для рассмотрения жалобы по административному делу явился Нагиба В.В. поддержав доводы жалоб...

...ы, дав пояснения по рассматриваемым обстоятельствам правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным.

В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан правомерный вывод о доказанности вины Нагибы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а так же вывод о законности, обоснованности постановления ГИБДД от 20.04.2018г., решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 18.06.2018г.

Доводы об отсутствии в действиях Нагибы состава правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, незаконности, необоснованности судебного решения, недоказанности вины, противоречат представленным по административному делу доказательствам, требованиям КоАП РФ.

Из административного материала, протокола и постановления об административном правонарушении от 20.04.2018г., объяснений ФИО2, ФИО1, фото и видеоматериала с видеорегистратора, других исследованных и указанных в обжалуемом решении доказательств, следует, что Нагиба виновен в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку он, управляя автомобилем, при изложенных в постановлении ГИБДД и решении районного суда обстоятельствах, нарушил п.14.1 ПДД, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, а именно, не снижая скорости движения своего автомобиля, осуществлял обгон по встречной полосе двигавшихся в попутном с ним направлении транспортных средств, при этом, проследовал через пешеходный переход, не выполнив требование п.14.1 ПДД, чем создавал реальную опасность для движения пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу и замедлил скорость своего движения, чтобы не попасть под колеса промчавшегося через пешеходный переход автомобиля под управлением Нагибы.

Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии состава правонарушения в действиях Нагибы, недоказанности вины, вынесении решения без должного исследования фактических обстоятельств дела, опровергаются представленными и исследованными в суде допустимыми доказательствами, при этом суд правомерно указал причины, по которым принял доказательства, подтверждающие вину Нагибы в нарушении п.14.1 ПДД и совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, а так же отверг выдвинутые стороной защиты доводы по обстоятельствам рассматриваемых событий 20.04.2018г.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи

районного суда и получили правомерную, мотивированную оценку в судебном решении. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, судьей правомерно учтено требование п.1.2 ПДД о толковании понятия «уступить дорогу» - означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств причастность Нагибы к совершению правонарушения и его вина по ст.12.18 КоАП РФ установлена и доказана, поскольку Нагиба не уступил дорогу пешеходу, осуществлявшему переход по нерегулируемому пешеходному переходу и, при установленных по делу обстоятельствах, мог вынудить последнего, а фактически вынудил, снизить скорость своего движения.

Определенное Нагибе наказание в виде штрафа 1500руб. соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о его личности, требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судьей не допущено нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения на постановление ГИБДД от 20.04.2018г. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 18.06.2018г. в отношении Нагибы В.В. Не имеется оснований для отмены или изменения указанного судебного решения и по доводам рассматриваемой жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 6 июля 2018 года в отношении Нагибы Владимира Васильевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Афанасьев

Дело № 2а-655/2021

УИД 76RS0011-01-2021-000961-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2021 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вахромеевой Т.А. к Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

у с т а н о в и л:

Вахромеева Т.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Нагиба В.В., является собственником автомобиля <данные изъяты>. Узнала, что на это транспортное средство объявлен запрет на регистрационные действия, что препятствует истице зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя.

В судебном заседании истица Вахромеева Т.А. пояснила, что иск был подан для обжалования двух постановлений судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП Сайдашевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., но от этих исковых требований истица отказывается. В настоящее время видит иной способ защиты своего права, путем подачи гражданского иска к Нагиба В.В. об освобождении имущества (автомобиля) от ареста (отмены запрета на регистрационные действия), не оспаривая законность постановлений судебного пристава.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Сайдашева Н.Н. с исковыми требованиями по существу не согласилась, поскольку действовала в соответствии с требованиями закона. Пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено на основании определения суда об обеспече...

...нии иска <данные изъяты> к Нагиба о взыскании денежных средств. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнения судебного решения о взыскании с Нагибы в пользу <данные изъяты> денежных средств. Против принятия у истицы отказа от исковых требований возражений не выразила.

Заинтересованное лицо Нагиба В.В. исковые требования поддержал, поскольку считал, что таким иском Вахромеева Т.А. защитит свое право собственности.

Представитель Угличского РОСП не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца Вахромеевой Т.А. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Вахромеевой Т.А. от исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП Сайдашевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Прекратить производство по настоящему административному делу

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грачева

Мотивированное решение Дело № 2а-886/2021

изготовлено 14.10.2021г. УИД 76RS0011-01-2021-001467-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нагибы Владимира Васильевича к Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности вынести новое постановление,

у с т а н о в и л:

Нагиба В.В. обратился в Угличский районный суд ЯО с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП по ЯО от 29.07.2021 г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 30517/21/76023-ИП от 07.05.2021 г., отменить его, а также обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки на основании отчета. В обоснование требований указано, что 29.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП по ЯО принято решение о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 30517/21/76023-ИП от 07.05.2021 г. о взыскании с Нагибы В.В. 3510959,76 руб. Судебным приставом приняты результаты оценки арестованных нежилых помещений, принадлежащих административному истцу и расположенных по адресам: <адрес>: пом. 1,2 площадью 44,7 кв. м. – 931000 руб. и пом. 10-18 площадью 82,8 кв. м. – 1724600 руб. Указанная оценка объектов недвижимости произведена ООО «АМБ ЭКСПЕРТ» без выезда и осмотра объектов. Согласно отчету об оценке № 259, выполненному ИП ФИО1, рыночная стоимость указанных объектов нед...

...вижимости составляет 1190000 руб. и 1763000 руб. соответственно. Результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем, не соответствуют действительности, являются неправильными, однако они будут являться основанием к определению начальной цены арестованного имущества при выставлении его на торги, чем будут нарушены права Нагибы В.В.

В судебном заседании административный истец Нагиба В.В. административные исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что с отчетом оценщика, который осуществлял оценку нежилых помещений для судебного пристава-исполнителя, он не согласен. Оценщик при определении стоимости помещений их не осматривал. Им не было учтено, что помещение площадью 44,7 кв.м. было оборудовано под аптеку, в которой полы выложены керамической плиткой, что влечет удорожание объекта недвижимости. Считает, что отчет об оценке ИП ФИО1 является более обоснованным, поскольку оценщик осматривала помещения, их стоимость опередила выше.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования Нагибы В.В. не признает. В обоснование возражений ссылается на положения ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает необходимость оценки имущества, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам с привлечением для проведения такой оценки специалиста – оценщика. При этом законом не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимость объекта недвижимости. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована законом. Ни судебный пристав-исполнитель, ни УФССП не вправе требовать от оценщика применения того или иного метода оценки, поскольку решение этих вопросов находятся за пределами их полномочий. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Угличского РОСП УФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В поступившем письменном отзыве на административное исковое заявление указано, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для оценки отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика. В целях правильного исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.07.2021г. был привлечен к участию специалист-оценщик ООО «АМБ ЭКСПЕРТ» для оценки стоимости арестованного имущества. Постановлением от 29.07.2021г. судебный пристав-исполнитель принял отчет специалиста и утвердил данную оценку. В соответствии с заключением специалиста от 26.07.2021г. № 11/21-ОН-Я рыночная стоимость оцениваемых объектов составила 2655700 руб. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.07.2021г. о взыскании с Нагибы В.В. расходов по совершению исполнительных действий по оценке в размере 3527,98 руб. Судебный пристав-исполнитель не имеет права вносить изменения в отчет оценщика и должен руководствоваться полученным отчетом. Применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее обязательном характере. В этой связи считает, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, потому что административный истец имеет право предъявить отдельный иск к самому специалисту- оценщику.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Сайдашева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Заинтересованное лицо – ООО «АМБ ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Панаева И.Н. и ее представитель Лотков М.В. указали, что считают произведенную ООО «АМБ ЭКСПЕРТ» оценку стоимости помещений Нагибы В.В. обоснованной. В одном помещении отсутствует водопровод и канализация, в связи с чем такое помещение дорого стоить не может. По указанной причине просят в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав административного истца Нагибу В.В., заинтересованное лицо Паневу И.Н. и ее представителя Лоткова М.В., допросив свидетеля ФИО1., оценив отзывы административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как видно из материалов дела, 07.05.2021г. на основании исполнительного листа, выданного Угличским районным судом Ярославской области от 24.04.2021г. о взыскании с Нагибы В.В. в пользу Панаевой И.Н. денежных средств в сумме 3200000 руб., процентов за пользование денежных средств в сумме 57007,8 руб., а также возврат госпошлины в сумме 24263 руб. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Сайдашевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 30517/21/76023-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по ЯО Сайдашевой Н.Н. 07.06.2021г. вынесено постановление о наложении ареста нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 44,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ком.1,2 и нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Установлено, что для определения рыночной стоимости двух нежилых помещений судебным приставом-исполнителем Сайдашевой Н.Н. 12.07.2021г. привлечен специалист ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» Горелова Е.А. на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету № 11/21-ОН-Я от 26.07.2021г., составленному специалистом ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» Гореловой Е.А., рыночная стоимость помещения с кадастровым номером № площадью 44,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ком.1,2 составляет 931000 руб., а нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 1724600 руб.

29.07.2021г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП Сайдашевой Н.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 11/21-ОН-Я от 26.07.2021г на общую сумму 2655700 руб.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно заключению эксперта ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» № 11/21-ОН-Я от 26.07.2021г. рыночная стоимость помещения с кадастровым номером № площадью 44,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ком.1,2 составляет 931000 руб., а нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 1724600 руб.

Из указанного отчета об оценке следует, что оценщиком при определении рыночной стоимости нежилых помещений применялся сравнительный подход в связи с наличием достаточного количества предложений по продаже сопоставимых объектов. В результате исследования рынка купли-продажи в открытых источниках было выбрано три объекта-аналога в сегменте «вторичного» рынка. При этом в отчете обоих нежилых помещений физическое их состояние указано как стандартное, также как и аналогичных объектов, которые брались для сравнения. Каких-либо корректировок на внутреннюю отделку помещений не проводилось.

Административный истец указывает, что оценщик ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» не осматривал принадлежащие ему помещения, не учел, что в одном из них у него имеется улучшенная отделка в виде кафельной плитки на полу, что привело у тому, что указанный объект недвижимости был оценен по меньшей стоимости, в то время, как в оценке, которая была осуществлена по его заказу оценщиком ФИО1, данный фактор учитывался.

Указанный довод истца суд находит необоснованным. В соответствии с отчетом об оценке № 259/РС/2021г, изготовленным по заказу Нагибы В.В. оценщиком ФИО1 по состоянию на 03.08.2021г. следует, что ФИО1 при определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества также использовала сравнительный подход с использованием аналогов, сведения о которых размещены в открытых источниках.

Согласно данному отчету, оценщиком ФИО1 брались 5 аналогов. При описании объектов оценки и сравнении их с аналогами указано, что внутренняя отделка помещений истца стандартная, а состояние отделки простое. По указанной причине корректировка на состояние отделки оценщиком ФИО1 также не осуществлялась.

Как следует из показаний оценщика ФИО1, результат оценки объектов недвижимости зависит от стоимости аналогов, которая может меняться каждый день в зависимости от предложений продажи.

Таким образом, существенных различий в подходах оценщиков к определению рыночной стоимости нежилых помещений, применяемых ими корректировок, судом не установлено.

Тот факт, что в соответствии с отчетом об оценки ИП ФИО1 рыночная стоимость объектов оценки выше, чем стоимость тех же объектов в соответствии с отчетом об оценке ООО «АМБ ЭКСПЕРТ», не свидетельствует о том, что оспариваемый отчет об оценке является неправильным и не соответствующим действительности.

В отчете ООО «АМБ ЭКСПЕРТ» выводы оценщика мотивированны и подробны, исследование выполнено оценщиком, имеющим специальное образование, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков. Отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемый отчет об оценке принадлежащего должнику имущества является незаконным.

Доводы административного истца о том, что оценщик не производил визуального осмотра оцениваемого объекта, что привело к неправильному определению стоимости имущества, суд также считает несостоятельными.

В силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Положениями ст. 11 Закона об оценочной деятельности и Федеральными стандартами оценки № 1, утвержденными приказом Минэкономразвития России № 297 от 20.05.2015г., обязательность визуального осмотра объекта оценки не предусмотрена.

В распоряжение оценщика были предоставлены материалы, содержащие описание объектов оценки и иные необходимые для проведения оценки сведения, которые позволили оценщику составить отчет и без непосредственного осмотра объекта.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП Росси по Ярославской области от 07.05.2021г. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Нагибы Владимира Васильевича к Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности вынести новое постановлении отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова

г.Углич 14 июня 2018 г.

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.,

при секретаре Суворовой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Нагибы В.В.,

лица, составившего протокол, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагибы В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 1 от 20.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 1 от 20.04.2018 г. Нагиба В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОМВД России по Угличскому району № 59/3/187706360819 от 17.05.2018 года фактически в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

Обжалуя указанное постановление, Нагиба В.В. поясняет, что вменяемое ему правонарушение не совершал, на пешеходный переход выехал вынужденно, объезжая с левой стороны впереди вставший автомобиль, водитель которого виновен в сложившейся ситуации. В момент выезда на пешеходный переход на нем никого не было, помех переходившим пешеходам он не создавал. Указанное постановление им было обжаловано начальнику органа дознания, однако ему пришел неаргументированный ответ без ссылок на статьи и пункты ПДД и ответов на его доводы. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Нагиба ...

...В.В. доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и обжалуемом постановлении, просил приобщить к материалам дела диск с видеозаписью с камеры патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, на которой зафиксировано совершение заявителем правонарушения.

Заслушав заявителя и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив видеозапись, материалы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Данные требования КоАП РФ были нарушены должностным лицом при вынесении решения по жалобе заявителя, в частности, не указано место рассмотрения жалобы, обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования принятого решения.

С учетом изложенного, решение начальника ОМВД России по Угличскому району от 17.05.2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ОМВД России по Угличскому району.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения начальника ОМВД России по Угличскому району от 17.05.2018 года по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом ОМВД России по Угличскому району при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Нагибы В.В. удовлетворить частично.

Решение начальника ОМВД России по Угличскому району ФИО 2 от 17.05.2018 года № 59/3/187706360819 отменить, жалобу Нагибы В.В. и материал проверки направить в ОМВД России по Угличскому району на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальных доводов жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.Н.Соловьев

г.Углич 06 июля 2018 г.

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.,

при секретаре Суворовой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Нагибы В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагибы В.В. на постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 1 от 20.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 2 от 18.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 1 от 20.04.2018 г. Нагиба В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное процессуальное решение заявителем было обжаловано в ОМВД России по Угличскому району. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 2 от 18.06.2018 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Обжалуя указанные постановление и решение, Нагиба В.В. поясняет, что вменяемое ему правонарушение не совершал, на пешеходный переход выехал вынужденно, объезжая слева впереди вставший автомобиль, водитель которого виновен в сложившейся ситуации. В момент выезда на пешеходный переход на нем никого не было, помех переходившему пешеходу он не создавал.

В судебном заседании Нагиба В.В. доводы жалобы поддержал. Просил обжалуемые процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с...

... отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав заявителя, изучив видеозапись и материалы, поступившие из ОМВД России по Угличскому району, в том числе материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

К административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ может быть привлечен водитель за невыполнение Правил дорожного движения (далее Правила) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Применительно к п.п. 14.1 и 1.2 Правил дорожного движения для привлечения к административной ответственности по этому закону необходимо установить, что пешеходу была создана помеха и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 года в 11:55 час. водитель Нагиба В.В., управляя автомобилем Toyota TOWN ACE г.н.з. <данные изъяты>, следуя возле дома № 4 по Рыбинскому шоссе г. Углича Ярославской области, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Вина Нагибы В.В. в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.04.2018 года, показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 1, видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району.

Так, при просмотре в судебном заседании указанной видеозаписи установлено, что в момент пересечения автомобилем под управлением заявителя дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход", данный автомобиль находился на полосе встречного для него движения. На видеозаписи видно, как пешеход, вступивший на пешеходный переход до проезда по нему автомобиля заявителя, перед проездом через переход автомобиля заявителя изменил, а именно замедлил скорость движения, изменив при этом ширину своего шага.

При таких обстоятельствах следует признать, что автомобиль под управлением заявителя являлся помехой для движения пешеходу, пользующемуся в данном случае преимуществом в движении, в связи с чем, действия заявителя правильно квалифицированы органом дознания по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не приняты меры по установлению личности и опросу пешехода, переходившего дорогу, а также водителя автомобиля, внезапно затормозившего перед заявителем, не являются основанием для отмены обжалуемых процессуальных решений.

Вопреки позиции заявителя, оснований либо причин для предвзятого отношения сотрудников полиции к заявителю, что могло явиться причиной остановки ими автомобиля заявителя и вынесения обжалуемого постановления, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в состоянии крайней необходимости, во избежание столкновения с преградившим ему путь автомобилем, несостоятелен.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель впереди движущегося автомобиля преградил путь или каким-либо иным образом создал опасность для движения автомобиля под управлением заявителя, в представленных материалах не имеется и заявителем не представлено. При этом, в случае возникновения подобной ситуации действия водителя должны отвечать требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, который обязывает его соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 1.3 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, выезд на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе при наличии на данной полосе пешехода не отвечает признакам крайней необходимости, указанным в п. 2.7 Правил дорожного движения и создает опасность для движения.

Доводы жалобы о том, что в сложившейся ситуации виновен водитель другого автомобиля, который нарушил правила дорожного движения, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, поданная им в ОМВД России по Угличскому району, рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, с участием заявителя. Принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя процессуальное решение является мотивированным, доводам жалобы дана надлежащая оценка, о результатах рассмотрения жалобы заявитель уведомлен надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых процессуальных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 1 от 20.04.2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Нагибы В.В. по ст.12.18 КоАП РФ, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 2 от 18.06.2018 года оставить без изменения, жалобу Нагибы В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н.Соловьев

Решение в окончательной форме вынесено 27.10.2022г.

Дело № 2-924/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2022г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Жилсервис» к Нагибе В.В. о взыскании задолженности по оплате аварийно-диспетчерского обслуживания общего имущества МКД, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<адрес>. собственниками помещений МКД <данные изъяты> избран с ДД.ММ.ГГГГ. способ управления МКД- непосредственное управление собственниками помещений в МКД. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК Жилсервис» и собственниками помещений МКД заключен договор № на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества МКД, на оказание услуг по сбору, транспортировке и захоронению ТКО, услуг по уборке придомовой территории, входящей в состав общего имущества МКД. Ответчику Нагибе В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежат нежилые помещения: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> помещение <адрес> и помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в тому же адресу. В период действия договора ответчик не вносил плату за аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества МКД, в связи с чем образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., и за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме ФИО7., что подтверждено актами сверки взаимных расчетов. ООО УК Жилсервис обращалось с заявлениями о взыскании с Нагибы В.В. указанной задолженности, однако определения мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного райо...

...на от 01.06.2021г. и от 29.09.2021г. о взыскании задолженности были отменены, в связи с возражениями должника. С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности 54040,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1821 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилсервис» Ремизова В.В. исковое заявление поддержала по указанным выше основаниям, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчиком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. внесено <данные изъяты>., с учетом этого размер задолженности составляет <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты>

Ответчик Нагиба В.В. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч.4 ст.198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ответчик ходатайствовал о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения на срок <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу. Представитель истца не возражал против предоставления ответчику данной рассрочки.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник имущества несет бремя расходов по его содержанию. Данное требование закреплено законодателем и применительно к жилым помещениям и местам общего пользования многоквартирных домов. Так, ст.153 ЖК РФ предусматривает, что собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за содержание и текущий ремонт мест общего пользования (ст. 39 ЖК РФ) и капитальный ремонт дома (ст.169 ЖК РФ). П.1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание иремонт жилого помещения. Согласно ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении МКД собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. В силу п.8 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за помещения и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений МКД <данные изъяты> избран с ДД.ММ.ГГГГ. способ управления МКД- непосредственное управление собственниками помещений в МКД. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК Жилсервис» и собственниками помещений МКД заключен договор № на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества МКД, на оказание услуг по сбору, транспортировке и захоронению ТКО, услуг по уборке придомовой территории, входящей в состав общего имущества МКД. Ответчику Нагибе В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежат нежилые помещения: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> помещение <адрес> и помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в тому же адресу. В период действия договора ответчик не вносил плату за аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества МКД, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., и за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>., что подтверждено актами сверки взаимных расчетов. Размер и период возникновения задолженности ответчиком не оспариваются. Добровольно ДД.ММ.ГГГГ. им внесено в счет погашения задолженности <данные изъяты>., т.о. задолженность составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска Нагибой В.В. по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Также сторонами согласовано предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного решения- на срок <данные изъяты> со дня вступления решения в законную силу, путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. ( с учетом госпошлины). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Нагибы В.В., <данные изъяты> задолженность за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества МКД по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44040,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1821 руб., с предоставлением ответчику рассрочки исполнения судебного решения на срок <данные изъяты> со дня вступления решения в законную силу, путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова