Нагибина Елена Артуровна

Судья Дошин П.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказев принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском Н о взыскании задолженности по кредитному договорув размере 513835,95 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины всумме 8338,36 руб..

В порядке обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судьяприходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить...

... или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами,подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма, указанная истцом к взысканию явна ниже в части обеспечения в отношении имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска, поскольку он согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которой судья с учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В частной жалобе представителем истца вновь приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, представитель истца не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Но взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Судья

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратились в суд с иском к ответчику, и просят суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 513835,95 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8338,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает начать слушанье по делу в порядке заочного производства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1144400000425

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совко...

...мбанк» (далее по тексту - Банк).

28/03/2022 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №., путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемая посредством использования Логина и Одноразового пароля (CMC - код). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, согласно ст. ст. 432, 433, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 "Об электронной подписи".

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 400000 руб. под 32.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

<адрес> 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29/07/2022, на 17/10/2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 81 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 29/07/2022, на 17/10/2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 81 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 53760.82руб.

По состоянию на 17/10/2022 г. ОБЩАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ: 513835.95, Остаток основного долга: 0, Срочные проценты: 0, ПРОСРОЧЕННАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ: 513835.95, Комиссия за ведение счета: 447.00, Иные комиссии: 19667.69, Комиссия за смс - информирование: 0, Дополнительный платеж: 25037.71, Просроченные проценты: 71293.05, Просроченная ссудная задолженность: 397000.00, Просроченные проценты на просроченную ссуду: 126.19, Неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 0, Неустойка на остаток основного долга: 0, Неустойка на просроченную ссуду: 74.80, Неустойка на просроченные проценты: 189.51, Штраф за просроченный платеж: 0, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, то Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки, сумма задолженности подтверждается справкой Банка.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности представленным истцом, т.к. он математически верен, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлина в размере 8 338, 36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности 513 835, 95 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 338, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья П.А. Дошин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья П.А. Дошин