Нагиев Тохид Алиага оглы

Судья Андреянова Г.В. дело № 33-11847/2015

учёт № 63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Марданова Р.Д., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе заявителя Н.Т.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявления Н.Т.А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы от 05 августа 2014 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заявителя Н.Т.А.. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Т.А.. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее – УФМС РФ по РТ) от 05 августа 2014 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Решение принято на том основании, что заявитель имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации.

В обоснование указывает, что женат на гражданке Российской Федерации, имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства. Ссылается на то, что отсутствие разрешения на проживание на территории Российской Федерации препятствует ему в трудоустройстве. Каждые три месяца он...

... вынужден покидать территорию Российской Федерации в связи с отсутствием разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, из-за чего страдает его семья.

Заявитель просил признать решение УФМС РФ по РТ от 05 августа 2014 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации незаконным и возложить обязанность на УФМС РФ по РТ выдать ему разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель УФМС РФ по РТ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено без его участия.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель Н.Т.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что оспариваемое решение УФМС РФ по РТ негативно сказывается на его семье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Н.Т.А.. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением УФМС РФ по РТ от 05 августа 2014 года Н.Т.А.. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании пункта 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом первой инстанции было установлено, что по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 07 июня 2007 года Н.Т.А.. осужден по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До настоящего времени судимость не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФМС РФ по РТ вынесено в соответствии с требованиями вышеприведенного Федерального закона.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации было получено не позднее ноября 2014 года, что им не оспаривается.

В суд заявитель обратился 21 мая 2015 года, то есть с пропуском установленного законом трехдневного срока обращения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока и необращения в суд в течение установленного законом срока заявителем не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу в отношении фактических обстоятельств дела, однако, поскольку имел место факт пропуска срока на обжалование, судебная коллегия, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки выводов суда по иным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления Н.Т.А.., в том числе по причине пропуска срока на обжалование решения УФМС РФ по РТ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи