Нагиева Ксения Евгеньевна

1-181/2024

26RS0№-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретарях судебного заседания: Шивранян Л.М., Применко Ю.А., Стреляевой П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В.,

подсудимой Нагиевой К.Е., её защитника в лице адвоката Типцовой А.М., представившей удостоверение от дата №, ордер от дата № <данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Нагиевой К. Е., дата года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 11 часов 00 минут дата, у Нагиевой К.Е., находящейся около квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из вышеуказанной квартиры, дверь в которую была открыта.

Реализуя задуманное, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 06 минут дата, Нагиева К.Е., действуя умышленно, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись незапертой дверью и отсутствием проживающего в квартире Потерпевший №1, и тем, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор марки: «GRUNDIG» модели «50 GFU 7800B» в корпусе черного цвета, стои...

Показать ещё

...мостью 25 500 рублей, радиоприемник марки «Atlant» в корпусе черного цвета, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1 После чего Нагиева К.Е., неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу с места преступления скрылась, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 25 500 рублей, который для последнего с учетом его материального положения, является значительным.

Она же, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 06 минут дата, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, имея умысел на похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, дата года рождения, серия № № выдан дата Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в обложке из искусственной кожи, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, внутри которого находились страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1 №, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1 №, после чего указанные важные личные документы обратила в свою пользу. В продолжение своих преступных намерений, Нагиева К.Е. с похищенными документами с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Нагиева К.Е. вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, суду представила показания, согласно которым дата она совершила кражу по адресу <адрес> квартире ее соседа Потерпевший №1 Дверь его квартиры была открыта, потерпевшего не было дома, она была выпившая, зашла к нему в квартиру, забрала телевизор черного цвета марки Грюндиг и принесла к себе домой. Не помнит, как взяла его паспорт, но он был у нее дома. Впоследствии дата телевизор изъяли сотрудники полиции и вернули потерпевшему. Она потом вернула ему его паспорт, который обнаружила у себя на кухне, когда наводила порядок. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, она узнала себя, сына и потерпевшего. Продавать телевизор она не собиралась. Дополнительно пояснила, что на ее иждивении находится сын. При рождении ей было дано имя Колесникова О. Е., дата она вышла замуж и поменяла фамилию на <данные изъяты>». В дата она изменила фамилию и имя на «Нагиева А. Е.», дата она вышла замуж и поменяла фамилию на <данные изъяты> дата она поменяла имя и фамилию на «Нагиева К. Е.». Дополнительно показала суду, что документы – паспорт потерпевшего она обнаружила на лестничной площадке дома где она проживает. После чего она отнесла документы потерпевшего Потерпевший №1 к себе домой. В настоящее время она добровольно проходит лечение от алкоголизма, и трудоустроилась в должности кухонной рабочей в <данные изъяты>

Несмотря на признание подсудимой Нагиевой К.Е. своей вины, её вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. дата вечером он пришёл домой и понял, что у него сломался замок, он подумал, что утром купит новый. Утром пошел покупать замок, дверь оставил открытой. Он зашел к Нагиевой К.Е. по-соседски, поздоровался, и сказал ей, что пошел покупать замок, она предложила выпить, он сказал «потом», далее он поехал на рынок, купил замок, вернулся домой и когда он подошёл к двери, она была настежь открыта, в квартире были разбросаны вещи, пропали его документы, не было телевизора. Пошел посмотреть видеокамеры, на видеозаписи он увидел, как подсудимая заходила в его квартиру и выходила из нее. Он вызвал сотрудников полиции, которые изъяли у Нагиевой К.Е. телевизор, паспорт, СНИЛС, медицинский полис и вернули ему все. Нагиева К.Е. попросила у него прощения за свой поступок. Материальных претензий к подсудимой не имеет. Просил суд не наказывать строго Нагиеву К.Е.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им дата в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым дата он находился у себя дома по вышеуказанному в анкетной части протокола адресу, когда примерно в 09 часов 30 минут, точное время он не помнит, так как он потерял ключ от входной двери, принадлежащей ему квартиры, он решил пойти в магазин, расположенный рядом с Тухачевским рынком, по адресу: <адрес>, точной адрес он не помнит, чтобы купить цилиндровый замок для входной двери. Так примерно в 09 часов 50 минут он, закрыв дверь покинул принадлежащую ему квартиру и направился по вышеуказанному адресу с целью приобрести новый замок для входной двери. При этом добавляет, что входная дверь от квартиры была закрыта, но не на ключ. Так, примерно в 10 часов 00 минут, точное время он не помнит, он вернулся домой, и поднявшись на лифте на 9 этаж, на котором расположена принадлежащая ему <адрес>, он встретил ранее ему знакомую соседку, которая проживает в <адрес> на 7 этаже вышеуказанного дома, по имени О. Ивановна, фамилию которой я не знает. О. выходила из тамбура, где расположена его квартира, он, поздоровавшись с О. решил пройти к себе в квартиру, однако О. оттолкнула его, на что он удивился, и после чего она обняла его и предложила ему пойти выпить с ней бутылку коньяка, на что он согласился. При этом добавляет, что, когда О. обняла его, он увидел, что входная дверь принадлежащей ему <адрес>, была открыта, но он не придал этому никакого значения, а также рядом с О. находился ее сын, по имени Артем. Далее он, согласившись на предложение О. распить с ней бутылку коньяка, они спустились вниз, и выйдя из подъезда направились на аллею, расположенную напротив <адрес>, по адресу: <адрес> в ходе следования в сторону аллеи О. сказала ему, чтобы он подождал ее на улице, пояснив, что она кое-что забыла, не уточнила что конкретно и в спешке вернулась домой, а он остался ожидать О. на улице. Спустя некоторое время, так и не дождавшись О. он решил пойти к ней, а именно он поднялся на 7 этаж вышеуказанного дома, на котором расположена <адрес>, в которой приживает О., чтобы узнать у нее выйдет она или нет. Далее поднявшись на вышеуказанный этаж, он постучался в дверь вышеуказанной квартиры, однако ему никто не открыл дверь, и он решил подняться на 9 этаж к себе в квартиру. Далее поднявшись на вышеуказанный этаж, он обнаружил, что входная дверь принадлежащей ему квартиры также была открыта, далее зайдя во внутрь он обнаружил, что в спальной комнате отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор марки «GRUNDIG» модели «50 GFU 7800B» в корпусе черного цвета, радиоприемник марки «Atlant» в корпусе черного цвета, принадлежащий ему паспорт, СНИЛС, медицинский полис и банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на его имя. Поясняет, что принадлежащий ему телевизор марки «GRUNDIG» модели «50 GFU 7800B» в корпусе черного цвета, он покупал дата за 29 999 рублей, с учетом износа он его оценивает в 28 000 рублей, радиоприемник марки «Atlant» в корпусе черного цвета и принадлежащая ему банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на его имя, для него материальной ценности не представляют. Далее обнаружив отсутствие вышеуказанного принадлежащего ему имущества, он решил спросить у О. не брала ли она вышеуказанное имущество, и для этого спустился на 7 этаж и направился к <адрес>, в которой проживает О.. Далее он постучался в дверь, однако никто дверь ему не открыл. Тогда он решил спросить у своего соседа, который проживает в соседней <адрес>, по имени Максим Богданович, не видел ли он кто выносил вышеуказанное принадлежащее ему имущество, на что он ответил, что он видел, как вышеуказанный принадлежащий ему телевизор из его квартиры выносила О.. После чего он неоднократно до сегодняшнего дня стучался в дверь к О., однако ему никто дверь не открывает. После чего он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных на этажах <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на которых он обнаружил, что дата примерно в 11 часов 04 минуты О. выходит из тамбура, где расположена его квартира, на руках она держала принадлежащий ему вышеуказанный телевизор. После чего он обратился в полицию по данному факту. Он не давал ни О., ни кому-либо другому лицу, заходить в принадлежащую ему квартиру, брать принадлежащее ему имущество. Долговых обязательств у него ни перед кем нет, никому он вышеуказанное имущество не продавал. Таким образом, действиями О., ему причинен имущественный вред на сумму 28 000 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, а получает пенсию, и сумма ежемесячной пенсии у него составляет примерно 4 300 рублей <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им дата в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он поддерживает ранее данные им показания в полном объеме, на них настаивает. Ему на обозрение была представлена справка о стоимости телевизора фирмы «GRUNDIG» 50 GFU 7800B в корпусе черного цвета, который был у него похищен. В данной справке о стоимости он оценен в 25 500 рублей, с данной стоимостью он согласен. Поясняет, что данный ущерб в размере 25 500 рублей для него является значительным. Также поясняет, что он получает пенсию по инвалидности в размере 4 483 рубля 50 копеек, также он еще получает социальную пенсию в размере 20 599 рублей 82 копейки, ежемесячно, таким образом, его доход составляет 25 083,32 рублей ежемесячно, иных источников дохода у него нет. Просит приобщить к материалам уголовного дела подтверждающие документы о получении им пенсии на 4 листах А4. Добавляет, что радиоприемник марки «Atlant» в корпусе черного цвета, для него материальной ценности не представляет, поскольку он был подарен ему родственниками примерно 15 лет назад. Также, обложка паспорта для него материальной ценности не представляет <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил оглашенные показания в части того, что он видел соседа Свидетель №1 в день кражи, следователь неверно указал, в действительности они виделись 13 октября, когда он заявил в полицию. В остальной части подтвердил оглашенные показания. Дополнительно пояснил, что его доход состоит из пенсии в размере 26 580 рублей. Сумма ущерба 25 500 рублей является для него значительной. Его расходы: около 4 000 рублей за коммунальные платежи, медикаменты 2 000 рублей, продукты питания около 15 000 рублей. С Нагиевой К.Е. у него соседские отношения, знает ее давно, никогда ничего подобного не было, он и не думал никогда, что она может такое сделать, она отзывчивый человек. У Нагиевой К.Е. есть несовершеннолетний ребенок, который находится на ее обеспечении и воспитании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата примерно в 11 часов 00 минут он вышел из принадлежащего ему <адрес> и увидел как его соседка Нагиева К., которая проживает на 7 этаже, выносит телевизор из квартиры его соседа Потерпевший №1, который проживает в 141 квартире. Тогда он спросил у К., зачем она выносит телевизор, на что она ответила, что Потерпевший №1 ей разрешил. После чего, К. вместе с телевизором зашла в лифт, а он направился по своим делам. Спустя несколько часов, к нему пришел Потерпевший №1 и сообщил, что у него украли телевизор и спросил видел ли он, кто его украл, на что он ответил, что видел, как К. его выносила, при этом ему сказала, что он разрешил. На что Потерпевший №1 сказал, что не разрешал К. брать его вещи, что она его украла. На вопрос следователя о том, находилась ли Нагиева К.Е. у него в гостях дата, до того, как он видел, что она выносила телевизор, свидетель ответил, что нет, дата он впервые видел К., когда она выносила телевизор из квартиры Потерпевший №1 <данные изъяты>

Вина подсудимой Нагиевой К.Е. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

Заключениями экспертов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иным документом: справка о стоимости телевизора марки «GRUNDIG» модели «50 GFU 7800B», согласна которой он оценен в 25 500 рублей <данные изъяты> Представленное стороной обвинения доказательство: заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП за номером № <данные изъяты> не является доказательством по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой Нагиевой К.Е. в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, а также данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля обвинения Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора Нагиевой К.Е. потерпевшим, свидетелем обвинения в ходе судебного следствия не установлено.

Показания указанных потерпевшего, свидетеля обвинения логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления, а также с другими доказательствами. Показания потерпевшего, свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего, свидетеля у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимой не установлено.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимой преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Нагиеву К.Е. в инкриминируемых ей деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Следственные действия с подсудимой проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимой.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Все доказательства по делу, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в содеянном.

При таких обстоятельствах вина подсудимой в совершении преступлений, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

Квалифицирующие признаки: «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями подсудимой Нагиевой К.Е., исследованными в суде письменными материалами дела, так как Потерпевший №1 не давал Нагиевой К.Е. разрешение о вхождении в его жилища, по адресу: <адрес>, доход потерпевшего состоит из пенсии в размере 26 580 рублей, он ежемесячно тратит около 4 000 рублей за коммунальные платежи, около 2 000 рублей – на медикаменты, около 15 000 рублей – на продукты питания.

Квалифицируя деяния Нагиевой К.Е. по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд приходит к выводу, что ею было совершено похищение у потерпевшего Потерпевший №1 паспорта и другого важного документа, так как страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, выдаются для реализации гражданами их личных прав, указанные документы наделяют граждан определенным правовым статусом и рассчитаны, на их многократное и длительное использование. В частности, Федеральным законом РФ от дата № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» установлено, что страховой номер индивидуального лицевого счета - уникальный номер индивидуального лицевого счета, используемый для обработки сведений о физическом лице в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также для идентификации и аутентификации сведений о физическом лице при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций (часть 1 статьи 1). Наличие страхового свидетельства государственного пенсионного страхования необходимо для реализации прав граждан, о чем указано в статье 65 Трудового кодекса РФ - при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета; о чем указано в подпункте «к» пункта 11 Правил выплаты Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановление Правительства РФ от дата №; о чем указано в Федеральном законе РФ от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» пункт 2 части 2 статьи 18 и в других нормативных правовых актах Российской Федерации. Частью 1 статьи 45 Федерального закона РФ от дата № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», закреплено, что полис обязательного медицинского страхования удостоверяет право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования.

Действия Нагиевой К.Е. подлежат квалификации:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимая Нагиева К.Е. совершила преступления, относящиеся к категориям небольшой тяжести и тяжкого.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Нагиевой К.Е. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой: не судимой, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющей высшее образование, трудоустроенной, характеризующейся положительно, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, страдающей хроническими заболеваниями.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств Нагиевой К.Е. учитывает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как Нагиева К.Е. в ходе предварительного расследования сообщила, что действительно она завладела имуществом потерпевшего Потерпевший №1; при проведении осмотра места происшествия от дата Нагиева К.Е. дала разрешение сотрудникам полиции на осмотр ее жилища, она указала на местонахождение телевизора, паспорта и других важных личных документов Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования она предоставляла образцы для сравнительного исследования, по которым впоследствии проведены экспертизы, подтверждающие причастность подсудимой к инкриминируемым деяниям; при осмотре видео-записи, Нагиева К.Е. подтвердила что на ней отображена она.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает Нагиевой К.Е. в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, сожаление о случившемся, желание встать на путь исправления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего просившего суд строго не наказывать подсудимую, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нагиевой К.Е., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной Нагиевой К.Е., ее поведением во время или после совершения преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимой по эпизоду кражи (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного Нагиевой К.Е. преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Основания для назначения альтернативных видов наказания суд не находит.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Нагиевой К.Е. наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и все данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать Нагиевой К.Е. дополнительное наказание в виде: штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Нагиевой К.Е. по эпизоду похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа (ч. 2 ст. 325 УК РФ) наказание в виде обязательных работ, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ - судом не установлено. Оснований для назначения альтернативных видов наказания суд не находит.

При назначении наказания по эпизоду кражи (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ)суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания по обоим эпизодам инкриминируемых деяний учитывает установленные иные смягчающие наказание обстоятельства.

Суд при назначении окончательного наказания подсудимой Нагиевой К.Е. применяет положения ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Тщательно проанализировав в их совокупности все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой Нагиевой К.Е. без реального отбывания наказания с применением к ней в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нагиеву К. Е., дата года рождения, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Нагиевой К. Е., дата года рождения, окончательное наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) дней.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Нагиевой К. Е. наказание в виде лишения свободы – условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Нагиеву К. Е. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Нагиевой К. Е. в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Гавриленко

Свернуть