Паничкин Иван Анатольевич

с. Сеченово 21 марта 2016 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Паничкину И А о взыскании задолженности по международной банковской карте в сумме 142 581 рубль 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 051 рубль 63 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к Паничкину И.А. о взыскании задолженности по международной банковской карте в сумме 142 581 рубль 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 051 рубль 63 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Паничкину И.А. международную банковскую карту со ссудным счетом № (№) в форме «Овердрафт» под 40% годовых за пользованием кредитом на 36 месяцев. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с «Условиями и тарифами Волго-Вятского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (с изменениями и дополнениями) (далее - Условия), о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение международной банковской карты. Банком выдана вышеуказанная карта ссудный счет № (№) для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя. В случае несвоевременного погашения овердрафта по счету карты установлена неустойка в размере 80% годовых. Согласно условий п. ДД.ММ.ГГГГ Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производилась с нарушениями. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное ...

...требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 142 581 рубль 50 копеек, из которой: 59 750 рублей - просроченный основной долг; 16 404 рубля 39 копеек - просроченные проценты; 66 427 рублей 11 копеек - неустойка за просроченный основной долг. Установлено, что согласно п. 2.5 Условий, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим держателю карты кредита в форме «Овердрафт». Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами Банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены основания иска. Так, в дополнительном исковом заявлении Банка от ДД.ММ.ГГГГ истец основывает свои требования на том, что в ходе произведенных заемщиком денежных операций (взнос наличных и их снятие), что подтверждает выписка по счету, у клиента образовалась задолженность по банковской карте, то есть открылся неразрешенный овердрафт. Движение денежных средств по международной банковской карте клиента согласно выписки по счету: 09.07.2011г., 29.07.2011г., 03.08.2011г., 11.08.2011г., 20.08.2011г., 21.09.2011г., 27.09.2011г., - зачисление денежных средств клиентом в размере 291 000 рублей; 09.07.2011г. - произошло списание денежных средств за обслуживание МБК в размере 750 рублей; 16.07.2011г., 28.09.2011г. - списание денежных средств клиентом в размере 285 000 рублей. Остаток денежных средств на карте клиента на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 250 рублей. Далее 10.10.2011г. происходит отмена операции взноса наличных на сумму 65 000 рублей, но клиент их уже снял, а 14.10.2011г. производится клиентом банковская операция по снятию денежных средств с карты в размере 65 000 рублей, что привело к образованию задолженности в размере 59 750 рублей. На день подачи дополнительного иска задолженность клиента перед банком составила 142 581 рубль 50 копеек, из которой: 59 750 рублей - просроченный основной долг; 16 404 рубля 39 копеек - просроченные проценты; 66 427 рублей 11 копеек - неустойка за просроченный основной долг.

В отзыве ответчика на иск Банка указано, что Паничкин И.А. не согласен с исковыми требованиями. Банковская карта выдавалась ответчику без услуг овердрафта, то есть без кредитного лимита.

Из отзыва Паничкина И.А. на дополнительное исковое заявление следует, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Из сведений, предоставленных истцом и изложенных в исковом заявлении в качестве основания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отменил банковскую операцию по внесению ответчиком взноса наличных денежных средств на сумму 65 000 рублей, но ответчик их уже снял (т.е. указанная сумма уже поступила в распоряжение ответчика. Ответчик положил на счет 65 000 рублей и снял 65 000 рублей), что в свою очередь привело к образованию задолженности. Таким образом, на момент снятия денежных средств с банковской карты ответчик снимал имеющиеся денежные средства на карте (об этом указывает и истец в исковом заявлении, так как по видимому отмена операции не успела к моменту снятия денежных средств пройти по счету), в противном случае ответчик не смог бы снять указанную сумму. Более того, в момент снятия денежных средств Паничкин И.А. не знал об отмене операции и, принимая во внимание, что ранее на карту была пополнена сумма в размере 65000 рублей (которую впоследствии по неизвестным причинам отменили) он (ответчик) снимал указанные денежные средства как свои, имеющиеся на банковской карте. Считает, что возможное образование спорной задолженности возникло в результате незаконных действий истца и не может вменяться в вину ответчика. С 2011 года по 2015 года истец к Паничкину И.А. с данным вопросом не обращался. Более того, согласно предоставленным документам, спорная задолженность образовалась в период с сентября по октябрь 2011 года. Срок для возврата денежных средств, полученных в порядке овердрафта, составляет 30 дней, как указано истцом, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 года. Поэтому ответчик считает, что истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно спустя 30 дней после снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 30-дневоного срока для возврата спорных денежных средств), и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец, своевременно извещенный о дате, месте, времени судебного заседания, в суд явку своего представителя не обеспечил, в направленном в суд заявлении представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Паничкин И.А. и его представителя в направленной в суд телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, в настоящее время полное фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании заявления Паничкина И.А. выдал последнему международную банковскую карту VisaClassic№. По данной карте Паничкину И.А. - держателю карты, был открыт счет, при этом сведений об установлении разрешенного размера (лимит) кредита в форме «овердрафт» в заявлении на получение международной карты не имеется.

При подписании заявления ответчик был ознакомлен с условиями пользования картой и тарифами Банка, принял на себя обязательство их исполнять, и получил на руки условия пользования международными кредитными картами ОАО «Сбербанка России».

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

Как установлено судом, доказательств о том, что обязательства ответчиком Паничкиным И.А. по погашению задолженности в соответствии с вышеуказанными Условиями до настоящего времени не исполнены, истцом не представлено.

Объективных данных о том, что у ответчика Паничкина И.А. перед Банком образовалась задолженность в сумме 142 581 рубль 50 копеек, истцом суду не представлено и в исследованных материалах дела эти доказательства отсутствуют.

Как видно из справки о состоянии вклада Паничкина И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной подразделением ПАО «Сбербанк России» №, после открытия счета происходили зачисления и списания денежных средств, при этом при открытии счета никаких денежных средств, лимита кредита, в том числе в форме «Овердрафт» на счете карты не имелось. Операцией от ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств со счета в сумме 65 000 рублей и остаток вклада составлял «-59 750 рублей». Следующей операцией от этой же даты ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление денежных средств - 59 750 рублей, и остаток вклада после последней банковской операции составил 0 рублей, что свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств и задолженности у ответчика перед банком.

Указанные сведения, представленные ответчиком, истцом ничем не опровергнуты.

Выписка операций по счету, представленная истцом в суд, не соответствует справке о состоянии вклада, представленной ответчиком.

Вышеуказанная справка о состоянии вклада не оспаривается истцом, кроме того, справка выдана подразделением истца в порядке, не запрещенном законом, и является допустимым доказательством.

Поэтому приведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан не правильным, не соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным ответчиком в качестве доказательства своих возражений.

Поэтому требования истца к Паничкину И.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из содержания иска и из материалов дела последняя операция с денежными средствами на счете у истца произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Из Условий (пункты 4.2, 4.7) в случае предоставления Клиенту овердрафта по Счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения Договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения Договора с неоднократным продлением за каждые последующие 12 календарных месяцев.

При отсутствии заявления клиента об отказе от лимита овердрафта предоставление клиенту лимита овердрафта на новый срок с применением платы за овердрафт, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.

Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.

Как установлено в судебном заседании, при выдаче ответчику банковской кредитной карты на счете отсутствовали кредитные денежные средства, в том числе в форме «Овердрафт», операции списания и зачисления денежных средств со счета с минусовым остатком вклада имели место в одну и ту же дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок кредита Условиями, о которых указано в заявлении-анкете Паничкина И.А., не установлен.

Требование Банка о погашении задолженности по счету международной банковской карты направлено Паничкину И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности следует считать с даты первоначального предъявления требования Банка к Паничкину И.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный срок на дату предъявления в суд иска не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Паничкину И А отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев