Нагиева Малахат Насираддин кызы

Гражданское дело № 2-845\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего Куракиной Т.П. при секретаре Семеновой Д.Ю., с участием истца Курбанов К.М., представителя ответчиков Митаева М.М., Митаев И.Ж.- Налбандян Е.Л., представителя ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие - Ерошкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанов К.М. к Нагиева М.Н.к., Митаев И.Ж., Митаева М.М., третьему лицу ОАО «Ханты-Мансийский банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Нагиева М.Н.к., Митаев И.Ж., Митаева М.М., третьему лицу ОАО «Ханты-Мансийский банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и признании права собственности, мотивируя свои исковые требования тем, что в рамках уголовного судопроизводства по делу №, разрешая гражданский иск потерпевшего Курбанов К.М. к Нагиева М.Н.к., Митаев И.Ж., Митаева М.М., третьему лицу ОАО «Ханты-Мансийский банк» об истребовании квартиры по адресу: <адрес> от добросовестных приобретателей Митаев И.Ж., Митаева М.М., признании права собственности на данную квартиру, суд пришел к выводу о том, что данное исковое заявление надлежит рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор о признании Нагиева М.Н.к. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего Курбанов К.М. Нагиева М.Н.к. в период совершения преступных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года завладела денежными средствами Курбанов К.М. в размер...

...е <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства Нагиева М.Н.к. собственникам квартиры ФИО11, ФИО12, ФИО13 не передавала, что подтверждается показаниями ФИО12 и ФИО11 находящихся в материалах уголовного дела, в связи с чем права требовать указанную квартиру Курбанов К.М. К.М. не приобрел.

В обеспечение денежных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года между Курбанов К.М. и Нагиева М.Н.к. были заключены предварительные договоры купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>- Мансийский автономный округ-Югра, принадлежащей на праве собственности Нагиева М.Н.к.

Согласно п.5 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Курбанов К.М. с целью последующего заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>- Мансийский автономный округ-Югра, в качестве предоплаты передал Нагиева М.Н.к. денежную сумму в размере <данные изъяты>, оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Нагиева М.Н.к. Согласно п.5 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Курбанов К.М. К.М. передал Нагиева М.Н.к. <данные изъяты>, посредством денежного перевода <данные изъяты> и <данные изъяты>. Общая стоимость квартиры была определена по предварительному договору в размере <данные изъяты>. В рамках уголовного судопроизводства была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила подписи Нагиева М.Н.к. на предварительных договорах. Постановлением Сургуского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований наложен арест на спорную квартиру по адресу: <адрес>.

Нагиева М.Н.к. заключила предварительные договоры с Курбанов К.М. не имела намерений впоследствии добросовестно их исполнить, так как позднее совершила отчуждение данной квартиры Митаев И.Ж., Митаева М.М.

В силу того, что деяния Нагиева М.Н.к. признаны преступными, договор не был заключен, право собственности на квартиру за Курбанов К.М. зарегистрировано не было, вследствие чего у Нагиева М.Н.к. возникают деликтные обязательства в отношении Курбанов К.М., в связи с чем считает законным истребование квартиры по адресу: <адрес> ХМАО-Югра в свою пользу. Ссылаясь на ст.302, 305 ГК РФ, просит истребовать спорную квартиру от добросовестных приобретателей – Митаева М.М., Митаев И.Ж., признать право собственности за собой, истребовать из архива Сургутского городского суда уголовное дело в отношении Нагиева М.Н.к.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Нагиева М.Н.к.о с исковым заявлением ознакомлена, заявлением выразила согласие на рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчики Митаева М.М., Митаев И.Ж. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании их представитель Налбандян Е.Л. против удовлетворения исковых требований возражала на основании доводов изложенных в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела. Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекратились в связи с отсутствием намерений сторон заключить основной договор купли-продажи в срок, установленный предварительным договором.

Представитель третьего лицо ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие представил отзыв, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у Курбанов К.М. не возникло право владения спорной квартирой, а обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи прекратились.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Хасбулатов Т.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При отсутствии возражений сторон, в соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нагиева М.Н.к. Насираддин кызы и Курбанов К.М. был заключен и удостоверен нотариально нотариусом <данные изъяты>. предварительный договор (№, зарегистрирован в реестре за №) о намерении Нагиева М.Н.к. продать Курбанов К.М. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного дома. Квартира принадлежит Нагиева М.Н.к. на праве собственности, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т.2 л.д.69).

В соответствии с пунктом 4 указанного предварительного договора Нагиева М.Н.к., Курбанов К.М. обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры.

Также по пункту 5 предварительного договора Курбанов К.М. выдал в качестве аванса Нагиева М.Н.к. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры. Предварительным договором определено, что передача суммы аванса будет произведена после подписания договора. Договор купли-продажи квартиры стороны предполагали заключить по цене <данные изъяты> рублей.

В пункте 11 предварительного договора сторонами установлено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны заключить договор купли-продажи квартиры, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Содержание статей 218, 429 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ нотариусом сторонам разъяснено.

До ДД.ММ.ГГГГ, между Нагиева М.Н.к. и Курбанов К.М. основной договор купли-продажи заключен не был.

Кроме того, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Нагиева М.Н.к. оставалась собственником спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.43).

До указанного момента, истец с требованием о понуждении заключить основной договор купли - продажи спорной квартиры в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ к Нагиева М.Н.к. не обращался, что было им подтверждено в судебном заседании. Иных требований в отношении квартиры Нагиева М.Н.к. он также не заявлял.

Соответственно, будучи собственником и не имея притязаний на свою квартиру со стороны Курбанов К.М., Нагиева М.Н.к. распорядилась своей собственностью по своему усмотрению, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с гр.ФИО2. Регистрация перехода права собственности была осуществлена в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из реестра прав на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры по договору купли-продажи вновь стала Нагиева М.Н.к., которая ДД.ММ.ГГГГ совершила ее отчуждение Хасбулатов Т.М. По договору купли-продажи продавец продал, а покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> (Т.2 л.д.56). Переход права был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между гр.Митаева М.М., Митаев И.Ж. (покупателями) и Хасбулатов Т.М. (продавцом) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>. На момент заключения договора права Хасбулатов Т.М. на квартиру никем не оспаривались, какие-либо притязания третьих лиц на нее также отсутствовали, в связи с чем Хасбулатов Т.М. на законном основании осуществил распоряжение собственным недвижимым имуществом.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Митаева М.М. и Митаев И.Ж. на праве общей совместной собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. В связи с приобретением квартиры за счет заемных средств ПАО Ханты-Мансийсктй банк Открытие, на спорную квартиру установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствие с пунктом 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Заключая предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в пункте 11 определили аналогичный с гражданским законодательством порядок прекращения обязательств по договору.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что Курбанов К.М. обращался к Нагиева М.Н.к. с предложением заключить основной договор, а отсутствие у Нагиева М.Н.к. интереса в заключении основного договора купли-продажи с Курбанов К.М., наоборот, подтверждено материалами дела и последующим поведением Нагиева М.Н.к., связанным с неоднократной продажей спорной квартиры третьим лицам (а не Курбанов К.М.), следовательно, суд приходит к выводу, что обе стороны по предварительному договору купли-продажи не совершили активных действий, направленных на заключение и реализацию основного договора купли-продажи спорной квартиры, вследствие чего обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

По настоящему делу Курбанов К.М. заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и признании права собственности. Тем не менее, избранный истцом способ защиты права не является надлежащим.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение предварительного договора обусловливает лишь возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры на условиях, оговоренных в предварительном договоре, а не право владения или собственности недвижимым имуществом. Следовательно, представленный Курбанов К.М. предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ (№, зарегистрирован в реестре за №), заключенный с Нагиева М.Н.к. не является основанием перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> Курбанов К.М. в соответствие со статьями 131, 223 Гражданского кодекса РФ.

Негативные последствия от нереализации своего права на понуждение Нагиева М.Н.к. к заключению основного договора купли-продажи Курбанов К.М. должен нести самостоятельно, Закон не возлагает бремя негативных последствий в этом случае на иных лиц - добросовестных участников гражданских правоотношений Митаева М.М. и Митаев И.Ж., которые являются законными собственниками спорной квартиры в силу заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества с надлежащим продавцом и последующей регистрации перехода права собственности на свое имя в установленном законом порядке.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказано приобретение права собственности либо иного законного права владения спорной квартирой, а также факта выбытия имущества из его владения помимо его воли. В связи с этим истец не имеет возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством виндикационного иска по причине отсутствия доказательств юридически значимых для рассмотрения данной категории дел обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу, что истец не может приобрести право собственности на недвижимое имущество при отсутствии правового основания и прекратившихся взаимных обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу ХМАО-Югра <адрес>.

Тем не менее, читывая, что приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Нагиева М.Н.к. в совершении мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Курбанов К.М. путем злоупотребления доверием в особо крупном размере <данные изъяты> рублей, истец не лишен права требовать от Нагиева М.Н.к. возврата переданного ей аванса в соответствие с гражданским законодательством.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований Курбанов К.М. к Нагиевой М.Н., Митаев И.Ж., Митаева М.М., Хасбулатов Т.М., третье лицу – ОАО «Ханты-Мансийский банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд

Судья подпись Т.П.Куракина

Копия верна: Судья Т.П. Куракина

Дело №

Мотивированное заочное решение составлено 24.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сургут 23.05.2016

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7535\2016 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Нагиева М.Н.к. М.Н.к. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Нагиева М.Н.к.К. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка, о взыскании расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Нагиева М.Н.к.К. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Соглашению был присвоен №. № Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства Нагиева М.Н.к.К. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вноси...

...т, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Нагиева М.Н.к.К в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Нагиева М.Н.к.К в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании №. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствующими тарифами.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 ГК РФ и в соотношении со статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик Нагиева М.Н.к.К. взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нагиева М.Н.к.К. было направлено требование о срочном погашении задолженности по соглашению, которое оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности, составленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ, проверен и признан судом правильным, данный расчет ответчиком Нагиева М.Н.к.К. не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с Нагиева М.Н.к.К. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Н.М.к. удовлетворить.

Взыскать с Н.М.к. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.А.Рудковская

Решение суда на 25.05.2016 в законную силу не вступило

Судья: О.А.Рудковская

Секретарь: Г.Д.Сагдеева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела за №2-7535/2016 на л.д.

Секретарь: Г.Д.Сагдеева

Гражданское дело № 2-13314/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца Боженко Н.Ф., представителя ответчика Джафарниджати Д.Ш.о. -адвоката Дук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженко Н.Ф. к Джафарниджати Д.Ш.о., Байрамову Д.А., Нагиевой М.Н.к. об обращении взыскания на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Боженко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Джафарниджати Д.Ш.о., Байрамову Д.А., Нагиевой М.Н.к. об обращении взыскания на жилое помещение, мотивируя свои исковые требования тем, что она являлась собственником трех комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Для продажи трех комнат в указанной квартире она оформила доверенность на Нагиеву М.Н., согласно которой Нагиева М.Н. от имени Боженко Н.Ф. уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ей жилое помещение, состоящее их трех комнат, находящееся по адресу: <адрес>, в том числе подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, с условием последующей передачи денег от продажи жилой площади в указанной квартире. Указанное жилое помещение было продано преступным путем Нагиевой М.Н. Джафарниджати Д.Ш.о. При этом, Байрамов Д.А. действовал совместно и согласованно с Нагиевой М.Н. при совершении указанного преступного мошенничества. Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Нагиева М.Н. и Байрамов Д.А. были признаны виновными, в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскание с Нагиевой М.Н., Байрамова Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечительной меры по указанному иску Сургутским городским судом был наложен арест на спорную квартиру. В настоящее время для того, чтобы исполнить приговор Сургутского городского суда в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Боженко Н.Ф. необходимо обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет <данные изъяты>. Согласно ч.ч.1, 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с ч.ч. 1,4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение в...

...зыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Частями 1, 3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Просит суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Джафарниджати Д.Ш.О.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Джафарниджати Д.Ш.о. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства с участием представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Дук Л.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Байрамов Д.А., Нагиева М.Н.к. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Боженко Н.Ф. являлась собственником трех комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником четвертой комнаты в указанной квартире являлся ФИО 1

Для продажи трех комнат в указанной квартире Боженко Н.Ф. оформила доверенность на Нагиеву М.Н., согласно которой Нагиева М.Н. от имени Боженко Н.Ф. уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ей жилое помещение, состоящее их трех комнат, находящееся по адресу: <адрес>, в том числе подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, с условием последующей передачи денег от продажи жилой площади в указанной квартире.

Указанное жилое помещение было продано преступным путем Нагиевой М.Н. Джафарниджати Д.Ш.о. При этом, Байрамов Д.А. действовал совместно и согласованно с Нагиевой М.Н. при совершении указанного преступного мошенничества.

Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Нагиева М.Н. и Байрамов Д.А. были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Боженко Н.Ф. В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с Нагиевой М.Н., Байрамова Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечительной меры по указанному иску Сургутским городским судом был наложен арест на спорную квартиру.

Истец считает что для исполнения приговора Сургутского городского суда в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Боженко Н.Ф. необходимо обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 77 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно сведениям, предоставленным Сургутским отделом Росреестра по ХМАО-Югре, право собственности на три комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежат Джафарниджати Д.Ш.о..

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на данное имущество, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

В данном случае вышеуказанное имущество должникам Байрамову Д.А. и Нагиевой М.Н. не принадлежит, собственником жилого помещения является Джафарниджати Д.Ш.о., права которого на данное имущество в установленном законом порядке не оспорены.

На основании вышеизложенного, исковые требования Боженко Н.Ф. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Боженко Н.Ф. к Джафарниджати Д.Ш.о., Байрамову Д.А., Нагиевой М.Н.к. об обращении взыскания на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ

Дело № 2-2991/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Асмоловой А.Л.

с участием истца Мосоловой Н.Н.

представителя истца Козловского А.А.,

старшего помощника прокурора г. Сургута Павлюченко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосоловой Н.Н. к Нагиевой Малахат Насираддин кызы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, взыскании судебных расходов,У С Т А Н О В И Л:

Мосолова Н.Н. обратилась в суд с иском к Нагиевой М.Н. о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, дело рассмотрено порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Аракелян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшей возможным требования удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ис...

...тца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 2009 г. в результате действий ответчика по продаже ее квартиры ей был причине материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Виновной в данном преступлении была признана Нагиева М.Н., что подтверждается вступившим с законную силу приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела, приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истцу причин материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Приговором исковые требования не разрешались.

Таким образом, с Нагиевой М.Н. в пользу Мосоловой Н.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного суда РФ в п.19 Постановления № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий истцу определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> – по требования не материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нагиевой Малахат Насираддин кызы в пользу Мосоловой Н.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Мосоловой Н.Н. к Нагиевой Малахат Насираддин кызы в остальной части отказать.

Взыскать с Нагиевой Малахат Насираддин кызы в доход государства для зачисления местный бюджет города Сургута судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

председательствующий судья: Соломенцева И.А. Дело № 22-980/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 29 июля 2015 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе коллегии судей:

председательствующего – судьи Вингалова М.В.,

судей: Ушаковой Т.А. и Матвеевой Н.Г.,

с участием:

прокурора Опанасенко О.С.,

осуждённого Кольцова А.С.,

защитников, адвокатов Сивковой С.И., Ишмухаметова Н.К., Савельева И.А., Даскала И.Г., Немойтина Е.Р., Попова П.Ю.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Потехиной Е.А., апелляционным жалобам осуждённых Петрова А.Д. и Нагиевой М.Н. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2015 года, которым

Байрамов Д.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес) прежде не судимый,

осуждён за совершение четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам и шести месяцам лишения свободы, без дополнительных наказаний;

Вараев Н.А., (дата), уроженец (адрес), прежде не судимый...

...,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением части 3 статьи 69 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года, без дополнительных наказаний;

Вердиев М.О., (дата) года рождения, уроженец (адрес) прежде не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, без дополнительных наказаний;

Зейналов Г.Г., (дата) года рождения, уроженец (адрес), прежде не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, без дополнительных наказаний;

Измалков Э.Л., (дата) года рождения, уроженец (адрес), прежде не судимый,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), двух преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением части 3 статьи 69 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года, без дополнительных наказаний, с освобождением от наказания за преступления, предусмотренные частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности;

Кольцов А.С., (дата) года рождения, уроженец (адрес) прежде не судимый,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и преступление, предусмотренное пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без дополнительных наказаний;

Ложкин А.С., (дата) года рождения, уроженец (адрес), прежде не судимый,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением части 3 статьи 69 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года и шесть месяцев без дополнительных наказаний, с освобождением от наказания за преступления, предусмотренные частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности;

Магеррамов С.С., (дата) года рождения, уроженец (адрес) прежде судимый,

12 апреля 2011 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159; частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам и одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

13 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к восьми месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 16 декабря 2013 года,

осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без дополнительных наказаний;

Нагиева М.Н., (дата) года рождения, уроженец (адрес) прежде не судимая,

осуждена за совершение восьми преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без дополнительных наказаний;

Петров А.Д., (дата) года рождения, уроженец (адрес), прежде не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, без дополнительных наказаний;

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2015 года:

Байрамов Д.А. осуждён за совершение четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года). За каждое из преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, а за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - два года и шесть месяцев лишения свободы. С применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений Байрамову определено наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без дополнительных наказаний.

Срок отбывания наказания Байрамову постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, а также избрания осуждённому до вступления приговора в силу меры пресечения в виде заключения под стражу. В срок отбытия наказания Байрамову зачтен период его пребывания под стражей с 18 марта 2010 года по 23 мая 2012 года.

Тем же приговором Байрамов оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за его непричастностью к преступлениям. В соответствии со статьёй 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Байрамовым признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием в данной части;

Вараев Н.А. осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года). За каждое из преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, а за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - два года и шесть месяцев лишения свободы. С применением части 3 статьи 69 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений Вараеву определено условное наказание в виде четырех лет лишения свободы с испытательным сроком четыре года без дополнительных наказаний.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия осуждённым наказания период времени содержания его под стражей с 18 апреля 2010 года по 18 апреля 2011 года.

Тем же приговором Вараев оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158; частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 158; пунктами «а», «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, восьми преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за его непричастностью к преступлениям. В соответствии со статьёй 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Вараевым признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием в данной части;

Вердиев М.О. оглы, осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года без дополнительных наказаний.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия осуждённым наказания период времени содержания его под стражей с 22 апреля 2010 года по 22 апреля 2011 года.

Тем же приговором Вердиев оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за его непричастностью к преступлению. В соответствии со статьёй 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Вердиевым признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием в данной части;

Зейналов Г.Г. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года без дополнительных наказаний.

Тем же приговором Зейналов оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за его непричастностью к преступлению. В соответствии со статьёй 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Зейналовым признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием в данной части;

Измалков Э.Л. осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), двух преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года). За каждое из преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, а за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - два года и шесть месяцев лишения свободы. С применением части 3 статьи 69 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений Измалкову определено условное наказание в виде четырех лет лишения свободы с испытательным сроком четыре года без дополнительных наказаний.

От наказания за преступления, предусмотренные частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, Измалков освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

Кольцов А.С. осуждён за совершение за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и преступление, предусмотренное пунктами «а», «в», «г» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. За каждое из преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, а за преступление, предусмотренное частью предусмотренное пунктами «а», «в», «г» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, - четыре года лишения свободы. С применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений Кольцову определено наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без дополнительных наказаний.

Срок отбывания наказания Кольцову постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, а также избрания осуждённому до вступления приговора в силу меры пресечения в виде заключения под стражу;

Ложкин А.С. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и двух преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. За каждое преступлений, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, а за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - два года и шесть месяцев лишения свободы. С применением части 3 статьи 69 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений Ложкину определено условное наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы с испытательным сроком три года и шесть месяцев без дополнительных наказаний.

От наказания за преступления, предусмотренные частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ложкин освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

Магеррамов С.С. осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и преступление, предусмотренное пунктами «а», «в», «г» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. За каждое из преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, а за преступление, предусмотренное пунктами «а», «в», «г» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, - четыре года лишения свободы. С применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений Магеррамову определено наказание в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без дополнительных наказаний.

Срок отбывания наказания Магеррамову постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, а также избрания осуждённому до вступления приговора в силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тем же приговором Магеррамов оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за его непричастностью к преступлению. В соответствии со статьёй 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Магеррамовым признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием в данной части;

Нагиева М.Н. кызы осуждена за совершение восьми преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и преступления, предусмотренные частью 3 статьи 159 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года); пунктами «а», «в», «г» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. За каждое из преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, за преступление, предусмотренное пунктами «а», «в», «г» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, - четыре года лишения свободы; за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - два года и шесть месяцев лишения свободы. С применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений Нагиевой в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без дополнительных наказаний.

Срок отбывания наказания Нагиевой постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, а также избрания осуждённой до вступления приговора в силу меры пресечения в виде заключения под стражу. В срок отбытия наказания Нагиевой зачтен период её пребывания под стражей с 18 марта 2010 года по 5 августа 2011 года.

Внесенный залог в размере 500 000 рублей возвращен залогодателю.

Тем же приговором Нагиева оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за её непричастностью к преступлению. В соответствии со статьёй 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Нагиевой признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием в данной части;

Петров А.Д. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года без дополнительных наказаний.

По результатам рассмотрения гражданских исков приговором постановлено взыскать:

в пользу потерпевшего Б. 2 млн. рублей с Нагиевой;

в пользу потерпевшего К. 1 380 тыс. рублей с Нагиевой;

в пользу потерпевшего А. 780 тыс. рублей с Нагиевой и Магеррамова солидарно;

в пользу потерпевшей Л. 780 тыс. рублей с Нагиевой и Магеррамова солидарно;

в пользу потерпевшей О. 2 600 710 рублей с Нагиевой и Байрамова солидарно.

За потерпевшими С., С. и К. признано право на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Н. оставлен без рассмотрения, а в удовлетворении гражданских исков потерпевших В., Ю. и Д. суд отказал.

Постановлением Сургутского городского суда от 15 января 2015 года по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, прекращено уголовное преследование в отношении:

Вараева Н.А. по обвинению в трех преступлениях, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Нагиевой М.Н. по обвинению в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Вердиева М.О. по обвинению в двух преступлениях, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Измалкова Э.Л. по обвинению в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Петрова А.Д. по обвинению в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С апелляционным представлением на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Сургута, Е.А. Потехина. Она просит названное судебное решение отменить в связи существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, то есть чрезмерной мягкостью назначенного наказания, и постановить новый обвинительный приговор.

Автор апелляционного представления не согласен с признанием судом первой инстанции недопустимыми доказательствами показаний свидетелей П., Г. и А., данных в ходе предварительного следствия. Вывод суда о том, что за время, указанное в протоколах допросов названных лиц, нельзя провести упомянутые следственные действия, государственный обвинитель считает предположением.

Основываясь на показаниях упомянутых лиц, данных на предварительном следствии, старший помощник прокурора полагает, что из квалификации действий осуждённых неверно исключен квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. В частности, считает государственный обвинитель, нашла свое подтверждения организаторская роль осуждённого Вараева, который руководил преступной группой, вовлекал в неё участников, распределял между ними роли, а сам являлся связующим звеном. Преступления, совершенные данной группой, были однородными и осуществлялись единообразно при тщательной подготовке.

Кроме того, автор апелляционного представления отмечает, что согласно ранее вынесенным в отношении П. и Г. приговорам Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня и 7 июня 2011 года, имеющим преюдициальное значение, данные лица осуждены за преступления, совершенные в составе организованной группы.

Одновременно государственный обвинитель считает, что назначенное Вараеву наказание с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствует не характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности. Оно не может выполнить цели, предусмотренные уголовным законом, и не является справедливым.

В возражениях на апелляционное представление защитник Вараева Н.А., адвокат Немойтин Е.Р., указывает, что доводы государственного обвинителя неубедительны и просит оставить приговор Сургутского городского суда от 15 января 2015 года без изменения.

Осуждённый Петров А.Д., обратившись с апелляционной жалобой на приговор, просит изменить данное судебное решение, как незаконное и необоснованное, а его по обвинению в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать в связи с непричастностью к этому деянию.

По мнению осуждённого из приговора не следует, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на хищение квартиры С.. Их совершили П., Магеррамов, Кольцов и Измалков. Членом организованной преступной группы он не был. Оформлением сделки по приобретению квартиры С. занималась его жена, с которой они продали автомобиль, чтобы приобрести данную недвижимость. При подписании документов о продаже в регистрационной палате С. присутствовал сам. В судебном заседании С. ничего о его участии в противоправных действиях не пояснили, П. от дачи показаний отказалась, а её показания на предварительном следствии признаны недопустимым доказательством. Подсудимый Измалков пояснил, что Петров к совершению преступления отношения не имел, а подсудимые Кольцов и Магеррамов вообще отрицают свою причастность к нему.

Осуждённая Нагиева М.Н. кызы, обратившись с апелляционной жалобой на приговор Сургутского городского суда от 15 января 2015 года, просила его изменить, как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. По мнению осуждённой, определяя ей вид и размер наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел её возраст и состояние здоровья, а также факт частичного возмещения причиненного преступлением ущерба. Нагиева просит принять данные обстоятельства во внимание и применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначить условное наказание.

Изучив доводы апелляционных жалоб и представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По принципу презумпции невиновности, закрепленному в части 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно приведенным требованиям закона вывод суда о виновности лиц в совершении преступления должен подтверждаться достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

По настоящему делу стороной обвинения суду представлены такие доказательства. Они прямо указывают на причастность Байрамова, Вараева, Вердиева, Зейналова, Измалкова, Кольцова, Ложкина, Магеррамова, Нагиевой и Петрова к инкриминированным им деяниям. За исключением последнего никто данных выводов суда первой инстанции не оспаривает. Доводы же Петрова коллегия судей считает неубедительными, поскольку они опровергаются объективными обстоятельствами дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и принял во внимание показания Измалкова на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых тот изобличает Петрова и Петрову, как соучастников преступления.

Правильным суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор в части признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей А., Г. и П., данных на предварительном следствии. Ни одно из перечисленных лиц по существу не подтвердило упомянутые показания в судебном заседании. П. сделала лишь формально, отказавшись свидетельствовать против себя и своего мужа. А. и Г. заявили, что они дали их под давлением сотрудников милиции, а также при грубом нарушении требований уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав обстоятельства получения показаний, суд первой инстанции справедливо отметил наличие обоснованных сомнений в том, что данные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Исходя из аргументов суда, изложенных в приговоре, представляется очевидным, что в течение времени, указанного в протоколах допросов А., Г. и П., их показания объективно не могли быть получены и технически зафиксированы без нарушения процедуры допроса.

Согласно части 4 статьи 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований закона, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. По настоящему делу доводы защиты и последующие выводы суда первой инстанции ничем фактически не опровергнуты. Нельзя, по убеждению коллегии судей, признать достаточными для их опровержения заявление следователя Е. о том, что при допросах она пользовалась некими проектами и заготовками, равно как и заявление следователя И. о том, что она быстро печатает, так как ранее училась в музыкальной школе.

Нарушенный порядок производства следственного действия вообще не может быть восполнен показаниями лица, его производившего. В противном случае представляется необязательным само соблюдение этого порядка.

Исключительно на признанных недопустимыми доказательствами показаниях свидетелей А., Г. и П. основана выраженная в апелляционном представлении позиция государственного обвинителя о неправомерном исключении судом первой инстанции из юридической оценки действий осуждённых квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой. При этом автором апелляционного представления не проанализировано ни одно из приведенных в приговоре обстоятельств, послуживших основанием для исключения судом первой инстанции упомянутого признака из квалификации деяний виновных. Государственный обвинитель не привел никаких аргументов, ставящих под сомнение и правильность выводов суда об оправдании обсуждённых по целому ряду обвинений в совершении преступлений в составе организованной группы.

В частности, согласно апелляционному представлению, сторона обвинения особо акцентирует внимание на неправильном исключении признака совершения преступлений в составе организованной группы из квалификации действий Вараева. Между тем последний полностью оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158; частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 158; пунктами «а», «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, восьми преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, за его непричастностью к ним. Никаких (кроме общей ссылки на обстоятельства дела и признанные недопустимыми доказательствами показания А., Г. и П.) конкретизированных доводов, указывающих на безосновательность выводов суда первой инстанции о невиновности Вараева по каждому из перечисленных обвинений, государственный обвинитель не привел. В то же время Вараев признан виновным лишь: в одном преступлении, совершенном совместно с Вердиевым; в одном преступлении, совершенном самостоятельно без соучастников; в одном преступлении, совершенном совместно с Магеррамовым и Кольцовым. В соответствии с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, Вердиев никогда не участвовал в преступлениях, совершенных Магеррамовым и Кольцовым.

Таким образом, с учетом приведенных фактических данных, коллегия судей считает необходимым отметить небезосновательность вывода суда первой инстанции об отсутствии объективных признаков соучастия Вараева в преступлениях, совершенных организованной группой, а кроме того, декларативный характер аргументов апелляционного представления в данной части.

Суд апелляционной инстанции не считает правильным заявление стороны обвинения о том, что квалифицирующий признак организованной группы должен быть вменен осуждённым в связи с тем, что ранее за преступления с названным признаком осуждены в особом порядке судебного разбирательства их соучастники Г. и П.. В соответствии с положениями статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такие приговоры не могут предрешать виновность лиц, участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Кроме того, согласно подлежащей применению правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П), не имеют преюдиционного значения для других лиц судебные решения, вынесенные без всестороннего исследования в установленном процессуальном порядке обстоятельств дела. Иными словами, вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении Байрамова, Вараева, Вердиева, Зейналова, Измалкова, Кольцова, Ложкина, Магеррамова, Нагиевой и Петрова рассмотрено полно и объективно. Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены верно, а деяниям осуждённых суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку. Доводы апелляционной жалобы Петрова и апелляционного представления государственного обвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела коллегия судей находит неубедительными и оставляет в данной части жалобу и представление без удовлетворения.

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба осуждённой Нагиевой о несправедливости приговора. По требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания также учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему делу Нагиева совершила девять умышленных тяжких преступление. Поводов для изменения их категории, то есть применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства данных деяний не содержат. Определяя осуждённой наказание, суд первой инстанции в полной мере учел их, а также личность виновной, характеризующейся положительно, её возраст и состояние здоровья. Приняты судом первой инстанции во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства: наличие у неё тяжелого заболевания, возмещение причиненного одним из преступлений ущерба.

Также, определяя меру ответственности виновной, суд принял во внимание требования статей 6 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив вид и размер наказания с соблюдением правил статей 56, 58 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно были рассмотрены и вопросы о применении положений статей 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все принятые судом решения основаны на объективной оценке доказательств по делу и надлежаще мотивированы. Неправильного применения уголовного закона или нарушения норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Нагиевой определено соразмерное совершенным ею преступлениям наказание.

Вопрос об освобождении осуждённой от наказания на основании статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду тяжелого заболевания, подлежит разрешению в порядке статей 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке исполнения приговора, при наличии соответствующего медицинского заключения.

Одновременно, с учетом перечисленных выше требований, предъявляемых уголовным законом к разрешению вопроса о назначении наказания за совершенные преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя в части усиления меры ответственности Вараева за деяния, в которых он признан виновным.

Определяя Вараеву наказание, его вид и размер, применяя положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел положительные характеристики осуждённого, его работу и постоянное место жительства. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и смягчающие обстоятельства: наличие у него двух несовершеннолетних детей и совершеннолетней дочери инвалида. Таким образом, по существу наказание Вараеву назначено лишь в соответствии с той частью его социального статуса, которая, не связана с обстоятельствами, относящимся к его преступной деятельности.

В то же время по положениям части 2 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Принимая указанное во внимание, суд апелляционной инстанции отмечает, что Вараев совершил три тяжких корыстных преступления, два из которых предусматривают наказание до десяти лет лишения свободы. В содеянном осуждённый не раскаялся. Никаких смягчающих (либо просто позитивных) обстоятельств, относящихся к характеру совершенных им деяний, роли в них, мотивам противоправных действий, либо к поведению Вараева после преступлений, уменьшающему общественную опасность самого осуждённого или степень причиненного потерпевшим вреда, нет. Никаких мер загладить свою вину Вараев не предпринимал.

Располагая такими фактическими данными, суд апелляционной инстанции считает, что даже при наличии упомянутых судом первой инстанции смягчающих обстоятельств назначенное осуждённому наказание за каждое из совершенных им преступлений и по их совокупности, а также признание его условным, вопреки принципам, закрепленным статьями 6 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствует тяжести и характеру содеянного, а также целям уголовного наказания.

Поэтому коллегия судей полагает необходимым усилить Вараеву наказание за каждое из совершенных им преступлений и по их совокупности, а также исключить из обжалуемого приговора решение считать это наказание условным.

В отношении остальных осуждённых несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания не обжалуется, и коллегия судей оставляет данный вопрос без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Потехиной Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2015 года изменить, усилить Вараеву Н.А. наказание, назначив ему:

за каждое из преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, – пять лет лишения свободы, без дополнительных наказаний;

за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - три года и шесть месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний.

По правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию семь лет лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Исключить из приговора применение при назначении осуждённому Вараеву Н.А. окончательного наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вараеву Н.А. отбывать назначенное наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбывания исчислять с момента его задержания и заключения под стражу для исполнения приговора.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Вараеву Н.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 18 апреля 2010 года по 18 апреля 2011 года.

В остальной части приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осуждённых Петрова А.Д. и Нагиевой М.Н. кызы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий:

Судьи: