Нагимов Динар Ильизович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4086/2021 (2-2585/2020)

г.Уфа 17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камалтдинова Р.Р. и его представителя Латыповой А.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Камалтдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Нагимову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа от 08.12.2018 в размере 4 200 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что по условиям указанного договора займа, ответчик передает, а истец обязуется возвратить ответчику денежную сумму в размере 4 200 000 руб. в срок до 27.02.2019. Обязательства ответчиком не исполнены.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Камалтдинова Рустама Робертовича к Нагимову Динару Ильгизовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Камалтдинов Р.Р. и его представитель Латыпова А.А. обратились в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять...

... новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи представитель Камалтдинова Р.Р. – Латыпова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору займа от 08.12.2018 Камалтдинов Р.Р. передал Нагимову Д.И. денежные средства в размере 4 200 000 руб. на срок до 28.02.2019.

Согласно п. 3.3 указанного договора, сумма займа может быть возвращена полностью или частями путем передачи объектов недвижимости (квартир в многоквартирных домах), расположенных в адрес: № 79 в доме № 10 секция 4, площадью 55,71 кв.м., стоимостью 1 671 300 руб. до 15.12.2018; № 20 в доме № 10 секция 1, площадью 24,46 кв.м., стоимостью 733 800 руб. до 30.01.2019; № 66 в доме № 26 подъезд 4, площадью 59,92 кв.м., стоимостью 1 797 600 руб. до 01.03.2019.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что

Октябрьским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено уголовное дело №... (№ 1-12/2020) в отношении Валиева Ильнура Зуфаровича, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда от 20.05.2020 по данному уголовному делу Валиев И.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, с него в пользу Камалтдинова Р.Р. взыскан материальный ущерб в размере 4 800 000 руб., в том числе 4 200 000 руб. - по договору займа от 08.12.2018, заключенному между Камалтдиновым Р.Р. и Нагимовым Д.И.

Вышеуказанный ущерб взыскан в рамках уголовного дела на основании заявленного Камалтдиновым Р.Р. гражданского иска к Нагимову Д.И., Валиеву И.З., ООО «СтройГрупп» о взыскании убытков/ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В указанном гражданском иске в рамках уголовного дела Камалтдинов Р.Р. просил суд взыскать солидарно с гражданских ответчиков Нагимова Д.И., Валиева И.З., ООО «СтройГрупп» ущерб/убытки в размере 4 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование этого гражданского иска Камалтдинов Р.Р. указал, что он передал Валиеву И.З. денежную сумму в размере 300 000 руб. сроком до 31.12.2018 с обеспечением в виде залога автомобиля, а Нагимову Д.И. передал 24.11.2018, 26.11.2018, 08.12.2018 денежные средства на общую сумму 4 500 000 руб. по договору займа с обеспечением со стороны заемщика в виде квартиры. Срок займа – до 28.02.2019. Все переданные Камалдитновым Р.Р. суммы не были возвращены и сроки по займам истекли. Так как Нагимов Д.И. позиционировал себя как субподрядчик компании «Ролстрой», то возврат займа предусматривался объектами недвижимости в виде 3-х квартир в адрес, в домах № 10 – кв. 20 и 79 и № 26 – кв. 66, что было указано в договоре займа. Начиная с декабря 2018 года и до июня 2019 года Нагимов Д.И. и Валиев И.З. регулярно обещали оформить квартиры и просили отсрочки, постоянно ссылаясь на разного рода обстоятельства. 25.06.2019 Камалтдинов Р.Р. узнал, что Валиев И.З. осужден к лишению свободы на срок 4 года за преступление аналогичного характера. Также в схеме взаимодействия с компанией «Рослстрой» фигурировала организация «СтройГрупп», печать которой стояла в заключенном с Нагимовым Д.И. договоре займа. Все гражданские ответчики действовали сообща и обязаны отвечать перед потерпевшим солидарно в порядке ст. 322 ГК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.02.2020 по вышеуказанному уголовному делу, на вопрос председательствующего судьи Камалтдинов Р.Р. показал, что договор был составлен на 4 200 000 руб. потому что стоимость квартир составляла указанную сумму.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Разрешая спор и отказывая Камалтдинову Р.Р. в удовлетворении требований о взыскании с Нагимова Д.И. задолженности по договору займа, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание приговором суда с Валиева И.З. в пользу Камалтдинова Р.Р. переданных Нагимову Д.И. по договору займа от 08.12.2018 денежных средств в размере 4 200 000 руб. свидетельствуют о том, что договор займа между Камалтдиновым Р.Р. и Нагимовым Д.И. не имел место в действительности, а лишь составлен для прикрытия фактического характера и целевого назначения денежных средств – приобретение квартир Камалтдиновым Р.Р. Стороны изначально не намеревались заключить договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его совершения. Все участники сделки сознательно совершили действия направленные на оформление сделки, которая в действительности имела другое содержание и последствия, в связи с чем представленный истцом договор займа от 08.12.2018 является недействительной ничтожной притворной сделкой, прикрывающей договор, целевым назначением которого является приобретение объектов недвижимости в виде 3-х квартир в адрес.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая наличие реализованного Камалтдиновым Р.Р. права на судебную защиту путем предъявления гражданского иска в рамках рассмотренного уголовного дела по обвинению Валиева И.З., приговор по которому вступил в законную силу, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Нагимова Д.И. суммы задолженности по договору займа от 08.12.2018 в размере 4 200 000 руб.

То обстоятельство, что денежная сумма размере 4 200 000 руб. в рамках уголовного дела была взыскана с Валиева И.З., а не с Нагимова Д.И., на правильность выводом суда не влияют, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель истца, иных расписок либо договоров займа, заключенных между Камалтдиновым Р.Р. и Валиевым И.З. на аналогичную сумму не существует.

Неисполнение Валиевым И.З. до настоящего времени вступившего в законную силу приговора Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 о взыскании с него денежной суммы в том числе в размере 4 200 000 руб., не может служить основанием для изменения способа защиты его права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалтдинова Р.Р. и его представителя Латыповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.Ю. Кривцова

И.Н. Фагманов

Справка: судья Алексеева О.В.

Дело № 2-429/2020

УИД № 03RS0014-01-2020-000181-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2020 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалдитновым Р.Р. к Нагимову Д. И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Камалдитновым Р.Р. обратился в суд с иском к Нагимову Д. И. о взыскании задолженности по договору займа от 08.12.2018 в размере 4 200 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование исковых требований указал, что по условиям указанного договора займа, ответчик передает, а истец обязуется возвратить ответчику денежную сумму в размере 4 200 000 руб. в срок до 27.02.2019 (в редакции истца). Обязательства ответчиком не исполнены.

Истец Камалдитновым Р.Р., ответчик Нагимову Д. И., третье лицо Валиев И. З. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От представителя истца Латыповой А.А. и ответчика Нагимову Д. И. поступили заявления о рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторона...

...ми, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что Октябрьским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено уголовное дело № 03RS0014-01-2019-003538-65 (№ 1-12/2020) в отношении Валиев И. З. по ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором суда от 20.05.2020 Валиев И. З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, с него в пользу Камалдитновым Р.Р. взыскан материальный ущерб в размере 4 800 000 руб., в том числе 4 200 000 руб. - по договору займа от 08.12.2018, заключенному между Камалдитновым Р.Р. и Нагимову Д. И.

Вышеуказанный ущерб взыскан в рамках уголовного дела на основании заявленного Камалдитновым Р.Р. гражданского иска к Нагимову Д. И., Валиев И. З., ООО «СтройГрупп» о взыскании убытков/ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В указанном гражданском иске Камалдитновым Р.Р. просил суд взыскать солидарно с гражданских ответчиков Нагимову Д. И., Валиев И. З., ООО «СтройГрупп» ущерб/убытки в размере 4 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование Камалдитновым Р.Р. указал, что он передал Валиев И. З. денежную сумму в размере 300 000 руб. сроком до 31.12.2018 с обеспечением в виде залога автомобиля, а Нагимову Д. И. передал 24.11.2018, 26.11.2018, 08.12.2018 денежные средства на общую сумму 4 500 000 руб. в рамках договора займа с обеспечением со стороны заемщика в виде квартиры. Срок займа – до 28.02.2019. Все переданные Камалдитновым Р.Р. суммы ему не была возвращены и сроки по займам вышли. Так как Нагимову Д. И. позиционировал себя как субподрядчик компании «Ролстрой», то возврат займа предусматривался объектами недвижимости в виде 3-х квартир в 38 мкр., в домах № – № и 79 и № – №, что было указано в договоре займа. Начиная с декабря 2018 года и до июня 2019 года Нагимову Д. И. и Валиев И. З. регулярно обещали оформить квартиры и просили отсрочки, постоянно ссылаясь на разного рода обстоятельства. 25.06.2019 Камалдитновым Р.Р. узнал, что Валиев И. З. осужден к лишению свободы на срок 4 года за преступление аналогичного характера. Также в схеме взаимодействия с компанией «Рослстрой» фигурировала организация «СтройГрупп», печать которой стояла в заключенном с Нагимову Д. И. договоре займа. Все гражданские ответчики действовали сообща и обязаны отвечать перед потерпевшим солидарно в порядке ст. 322 ГК РФ.

Учитывая, что каких-либо новых обстоятельств, которые бы не являлись предметом рассмотрения по уголовному делу исковое заявление по настоящему делу не содержит, право на возврат денежных средств, переданных по договору займа от 08.12.2018 в размере 4 200 000 руб., реализовано истцом в рамках уголовного дела № 03RS0014-01-2019-003538-65 (№ 1-12/2020), наличие в производстве Октябрьского городского суда РБ гражданского дела по заявлению того же лица о том же предмете по тем же основаниям исключает возможность рассмотрения настоящего гражданского дела по иску того же лица о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

оставить без рассмотрения исковое заявление Камалдитновым Р.Р. к Нагимову Д. И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья О.В. Алексеева

№2-2585/2020

УИД № 03RS0014-01-2020-000181-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 15 декабря 2020 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалдитновым Р.Р. к Нагимову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Камалдитновым Р.Р. обратился в суд с иском к Нагимову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа от 08.12.2018 в размере 4 200 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование исковых требований указал, что по условиям указанного договора займа, ответчик передает, а истец обязуется возвратить ответчику денежную сумму в размере 4 200 000 руб. в срок до 27.02.2019. Обязательства ответчиком не исполнены.

Истец Камалдитновым Р.Р., ответчик Нагимову Д.И., третье лицо Валиев И. З. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в их отсуствие.

Представитель истца по доверенности Латыпова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила суду, что кроме спорного договора займа, 08.12.201...

...8 иные договоры займа между истцом и ответчиком не заключались.

Представитель ответчика Назаров А.В. в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признал по тем основаниям, что договор займа от 08.12.2018 является недействительным, притворным, поскольку фактически по его условием было обязательство ответчика не по возврату долга, а по приобретению для истца квартир, что установлено приговором суда от 20.05.2020. Указанным судебным актом денежная сумма по спорному договору была взыскана с подсудимого Валиев И. З. в пользу потерпевшего Камалдитновым Р.Р., в связи с чем повторное взыскание данной суммы повлечет неосновательное обогащение истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Камалдитновым Р.Р. передает Нагимову Д.И. денежные средства в размере 4 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 указанного договора сумма займа может быть возвращена полностью или частями путем передачи объектов недвижимости (квартир в многоквартирных домах), расположенных <адрес>, площадью 55,71 кв.м., стоимостью 1 671 300 руб. до 15.12.2018; № 20 в <адрес> секция 1, площадью 24,46 кв.м., стоимостью 733 800 руб. до 30.01.2019; <адрес>, площадью 59,92 кв.м., стоимостью 1 797 600 руб. до 01.03.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (вопрос 3) при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с абз.3 и 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление встречного требования о признании ничтожной сделки недействительной в отличие от сделки оспоримой, не требуется.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В п. 87 указанного Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Октябрьским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено уголовное дело № 03RS0014-01-2019-003538-65 (№ 1-12/2020) в отношении Валиев И. З. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда от 20.05.2020 по данному уголовному делу Валиев И. З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, с него в пользу Камалдитновым Р.Р. взыскан материальный ущерб в размере 4 800 000 руб., в том числе 4 200 000 руб. - по договору займа от 08.12.2018, заключенному между Камалдитновым Р.Р. и Нагимову Д.И.

Вышеуказанный ущерб взыскан в рамках уголовного дела на основании заявленного Камалдитновым Р.Р. гражданского иска к Нагимову Д.И., Валиев И. З., ООО «СтройГрупп» о взыскании убытков/ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В указанном гражданском иске в рамках уголовного дела Камалдитновым Р.Р. просил суд взыскать солидарно с гражданских ответчиков Нагимову Д.И., Валиев И. З., ООО «СтройГрупп» ущерб/убытки в размере 4 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование гражданского иска в рамках уголовного дела Камалдитновым Р.Р. указал, что он передал Валиев И. З. денежную сумму в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога автомобиля, а Нагимову Д.И. передал 24.11.2018, 26.11.2018, 08.12.2018 денежные средства на общую сумму 4 500 000 руб. в рамках договора займа с обеспечением со стороны заемщика в виде квартиры. Срок займа – до 28.02.2019. Все переданные Камалдитновым Р.Р. суммы не была возвращены и сроки по займам вышли. Так как Нагимову Д.И. позиционировал себя как субподрядчик компании «Ролстрой», то возврат займа предусматривался объектами недвижимости в виде 3-х <адрес>, что было указано в договоре займа. Начиная с декабря 2018 года и до июня 2019 года Нагимову Д.И. и Валиев И. З. регулярно обещали оформить квартиры и просили отсрочки, постоянно ссылаясь на разного рода обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Камалдитновым Р.Р. узнал, что Валиев И. З. осужден к лишению свободы на срок 4 года за преступление аналогичного характера. Также в схеме взаимодействия с компанией «Рослстрой» фигурировала организация «СтройГрупп», печать которой стояла в заключенном с Нагимову Д.И. договоре займа. Все гражданские ответчики действовали сообща и обязаны отвечать перед потерпевшим солидарно в порядке ст. 322 ГК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу на вопрос председательствующего судьи Камалдитновым Р.Р. показал, что договор был составлен на 4 200 000 руб. потому что стоимость квартир составляла указанную сумму.

Данные обстоятельства, а также взыскание приговором суда с Валиев И. З. в пользу Камалдитновым Р.Р. переданных Нагимову Д.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 200 000 руб. свидетельствуют о том, что договор займа между Камалдитновым Р.Р. и Нагимову Д.И. не имел место в действительности, а лишь составлен для прикрытия фактического характера и целевого назначения денежных средств – приобретение квартир Камалдитновым Р.Р. Стороны изначально не намеревались заключить договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его совершения. Все участники сделки сознательно совершили действия направленные на оформление сделки, которая в действительности имела другое содержание и последствия, в связи с чем представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной ничтожной притворной сделкой, прикрывающей договор, целевым назначением которого является приобретение объектов недвижимости в виде 3-х квартир в 38 мкр. г. Октябрьский РБ.

Кроме того, учитывая, что Камалдитновым Р.Р. право на возврат денежных средств, переданных по договору займа от 08.12.2018 в размере 4 200 000 руб., реализовано истцом в рамках уголовного дела № 03RS0014-01-2019-003538-65 (№ 1-12/2020), указанные денежные средства взысканы с Валиев И. З., повторное взыскание данной суммы повлечет для истца неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного суд находит требования истца необоснованными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Камалдитновым Р.Р. исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Камалдитновым Р.Р. к Нагимову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева