Нагодкин Евгений Александрович

Дело № 2-1099/2025

УИД 74RS0031-01-2025-000691-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Жердевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагодкина Е.А. к Ланских Светлане С.П. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях Нагодкин Е.А. обратился в суд к Ланских С.П. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации.

В обосновании требований указано, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу <адрес обезличен> строение <данные изъяты> литер <данные изъяты> в <адрес обезличен>, а также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Ответчику Ланских С.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес обезличен> строение <данные изъяты> литер <данные изъяты> в <адрес обезличен>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Назначение гаража – ст...

...оянка и хранение автотранспортного средства. При площади гаража в <данные изъяты> кв. м. возможна стоянка только одного автомобиля. таким образом, невозможно одновременное совместное использование гаража истцом и ответчиком, а также выдел доли в натуре. Полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании гаража, в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право собственности на долю прекращено.

Просит признать доли в праве собственности на указанное имущество, принадлежащее ответчику, незначительными; прекратить право собственности ответчика на спорное имущество; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости спорных долей в размере 80 384 руб.; признать за истцом право собственности на спорное имущество (том 1 л.д. 3-4, том 2 л.д. 45-46).

Истец Нагодкин Е.А. и его представитель – Хазов В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 9-10), о слушании извещены (том 2 л.д. 54), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Ранее в судебном заседании представитель Хазов В.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Ланских С.П. и ее представитель – Кулакова Л.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, о слушании извещены (том 2 л.д. 55), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Ранее в судебном заседании возражений по иску не указали. Согласились с результатами проведенной по делу экспертизы.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области о слушании извещены (том 2 л.д. 56), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменное мнение, в котором возражений относительно заявленных требований не указал (том 1 л.д. 104), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 58).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, настоящего Кодекса (подпункт 7 пункт 2).

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, собственниками гаража <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу <адрес обезличен> строение <данные изъяты> литер <данные изъяты> в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, являются Нагодкин Е.А. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, и Ланских С.П. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 47-48).

Кроме того, стороны являются долевыми собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>: Нагодкин Е.А. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Ланских С.П. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 79-99).

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе спорного имущества (том 1 л.д. 25).

В Определениях Верховного Суда РФ от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулирована позиция Верховного Суда РФ, согласно которой действие законоположений п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании абз.2 п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда ПФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение представляет собой гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу <адрес обезличен> строение <данные изъяты> литер <данные изъяты> в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Спорный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв. м, где доля истца – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ответчика – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, пропорционально площади гаража, который расположен на указанном земельном участке.

Исходя из технических характеристик спорного нежилого помещения, суд приходит к выводу, что доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить невозможно.

При этом суд учитывает, что ответчик спорным имуществом не пользуется, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании спорного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит подтвержденными в ходе рассмотрения настоящего дела незначительность принадлежащих ответчику долей в праве собственности на спорное имущество, невозможность их выдела в натуре и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности Ланских С.П. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с выплатой в пользу последней денежной компенсации.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (том 2 л.д. 9-35), рыночная стоимость гаража с кадастровым номером <номер обезличен> составляет 533 000 руб., земельного участка, относящегося к гаражу – 94 000 руб.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется. Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта является полным, последовательным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороной ответчика доказательств иного размера стоимости спорного имущества в нарушением ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не представлено.

Таким образом, стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ответчика на спорный гараж составляет 85 280 руб. (533 000 руб. : 25 х 4), стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом – 15 040 руб. (94 000 руб. : 25 х 4), общая стоимость составила 100 320 руб.

На дату рассмотрения дела истец перечислил в депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области в счет оплаты стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок 100 320 руб. (том 2 л.д. 47,61).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагодкина Е.А. удовлетворить.

Признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> строение <данные изъяты> литера <данные изъяты> в <адрес обезличен>, принадлежащие Ланских С.П. (ИНН <номер обезличен>), незначительными.

Признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащие Ланских С.П. (ИНН <номер обезличен>), незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности Ланских С.П. (ИНН <номер обезличен>) на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> строение <данные изъяты> литера <данные изъяты> в <адрес обезличен>.

Прекратить право общей долевой собственности Ланских С.П. (ИНН <номер обезличен>) на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Признать за Нагодкиным Е.А. (ИНН <номер обезличен>) право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> строение <данные изъяты> литера <данные изъяты> в <адрес обезличен>.

Признать за Нагодкиным Е.А. (ИНН <номер обезличен> право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Взыскать с Нагодкина Е.А. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Ланских С.П. (ИНН <номер обезличен> денежную компенсацию за переданное ему в собственность имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> строение <данные изъяты> литера <данные изъяты> в <адрес обезличен>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в общем размере 100 320 руб., находящихся на депозите Управления судебного департамента в Челябинской области, внесенных Нагодкиным Е.А. в качестве обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2025 года.