Нагоева Анжелика Нальбиевна

Копия к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном открытом заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Микрозайм-СТ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Микрозайм-СТ» обратилось в Майкопский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.11.2016г., которым было определено отказать ООО МФО «Микрозайм-СТ» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с оспариваемым определением, ООО МФО «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с частной жалобой. Считает определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.11.2016г. незаконным и необоснованным. Мировой судья судебного участка № <адрес>, отказывая в выдаче судебного приказа, сослался на наличие спора о праве, в виду того, что сумма начисленных процентов по договору превышает четырехкратный размер суммы займа.

ООО МФО «Микрозайм-СТ» просило отменить определение мирового суда судебного участка № <адрес> от 08.11.2016г. об отказе в выдаче судебного приказа.

В судебное заседание представитель ООО МФО «Микрозайм-СТ» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещена.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд с...

...читает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

ООО МФО «Микрозайм–СТ» обратилось в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в размере 5 000 рублей - основного долга по договору займа, 81 500 рублей – процентов по договору займа, а также судебных расходов в размере 1 398 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.11.2016г. было отказано ООО МФО «Микрозайм-СТ» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с наличием спора о праве.

При вынесении судебного приказа судья должен проверить, не усматривается ли из представленных документов спор о праве, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ также является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО МФО «Микрозайм–СТ» обратилось в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в размере 5 000 рублей - основного долга по договору займа, 81 500 рублей – процентов по договору займа, а также судебных расходов в размере 1398 рублей.

Таким образом, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на получение процентов в указанном им размере, которые подлежат разрешению в порядке искового производства. На основании этого мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что заемщик, заключив договор займа, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, за нарушение обязательств по договору, что подтверждается его подписью в договоре, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемого определения. Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО МФО «Микрозайм-СТ» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в выдаче судебного приказа от 08.11.2016г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

Копия верна:

Судья: И.Х. Сташ