Нагоева Марьят Мосовна

К делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городской суда Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7

представителя ответчика ФИО1 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО1 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом. В обоснование поданного иска указано, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде ФИО3 на основании аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №. На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрела недостроенный жилой дом, степенью готовности 18% площадью 90 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. она достроила жилой дом на данном земельном участке. Но оформить его в собственность не представляется возможным, так как дом построен на границе земельного участка блокировано к жилому дому ФИО2, расположенному на смежном земельном участке, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок предоставлялся в аренду ФИО6 умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является наследницей ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к ФИО1 архитектуры...

... и градостроительства МО «<адрес>» с заявлением о вводе в эксплуатацию данного жилого дома. В последующем ею был получен отказ. В настоящее время она не может во внесудебном порядке оформить права на жилой дом.

Просит суд, признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

От ФИО2 в Майкопский городской суд поступило встречное исковое заявление к ФИО3 ФИО1 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом. В обосновании встречных исковых требований она указала, что земельный участок, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде ФИО2. Данный земельный участок предоставлялся в аренду ФИО6 умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является наследницей ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. она построила жилой дом на данном земельном участке. Прежнему арендатору выдавалось разрешение на строительство. На данный момент ввести в эксплуатацию данный жилой дом без решения суда не представляется возможным.

Просит суд, признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований не возражал.

Представитель ответчика ФИО1 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО3 а так же в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, данное дело просила рассмотреть без ее участия, свои встречные исковые требования поддержала. В удовлетворении исковых требований ФИО3 не возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно материалов дела, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде ФИО3 на основании аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №. На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрела недостроенный жилой дом, степенью готовности 18% площадью 90 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. она достроила жилой дом на данном земельном участке. Но оформить его в собственность не представляется возможным, так как дом построен на границе земельного участка блокировано к жилому дому ФИО2, расположенному на смежном земельном участке, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок предоставлялся в аренду ФИО6 умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является наследницей ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к ФИО1 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» с заявлением о вводе в эксплуатацию данного жилого дома. В последующем ею был получен отказ.

Земельный участок, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде ФИО2. Данный земельный участок предоставлялся в аренду ФИО6 умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является наследницей ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. она построила жилой дом на данном земельном участке. Прежнему арендатору выдавалось разрешение на строительство. В настоящее время ею получен отказ в вводе в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. конструктивные и планировочные решения возведенного строения, находящегося по адресу: <адрес>, а так же строения находящегося по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Возведенные строения не подвержены деформации, разрушению.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций исследуемых домов определенна как исправное, работоспособное состояние. Несущая способность фундаментов, стен и перекрытий зданий обеспеченна. Опасность внезапного разрушения несущих и ограждающих конструкций зданий- отсутствует.

Суд считает заключение эксперта, правильным и допустимым доказательством т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и показания.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд считает требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО3, право собственности на объект незавершенного строительства- жилой дом, площадью 145,40 кв.м. расположенный на земельном участке, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО2, право собственности на объект незавершенного строительства- жилой дом, площадью 146,40 кв.м. расположенный на земельном участке, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея