Нагорнов Алексей Германович

Дело № 5-350/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Нагорнова Алексея Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении детей, не привлекавшегося за последний год к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3 обратился в суд с протоколом об административном правонарушении АП № 0000477/666 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и это не является случаем, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: гр. Нагорнов А.Г. находился в общественном месте у <адрес> в <адрес> без документов, удостоверяющих личность гражданина, чем нарушил обязанность, предусмотренную п.п. «д» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организация...

...ми, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания Нагорнов А.Г., в суд не явился. Каких-либо ходатайств в суд не представил.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Ленинградской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» установлена обязанность граждан: иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Материалами дела установлено, что Нагорнов А.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и это не является случаем, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: находился в общественном месте без документов, удостоверяющих личность гражданина.

Вина Нагорнова А.Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным лицом при исполнении им должностных обязанностей, где подробно изложено существо административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде: предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Переходя к назначению наказания, учитываю личность Нагорнова А.Г., характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к каковым суд относит отсутствие действующих однородных правонарушений и отягчающие административную ответственность, каковых судом не установлено, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, полагаю целесообразным назначить Нагорнову А.Г. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Нагорнова Алексея Германовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Костенко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 20 октября 2015 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Алатарцева Г.В.,

подсудимого Нагорнова <ФИО>1,

защитника по назначению – адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Алиева О.Ю., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <адрес> г.,

при секретаре Сундутовой С.В.,

а также с участием потерпевшего <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Нагорнова <ФИО>1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работает кадастровым инженером <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> 9, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Нагорнов А.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<ФИО>2 <дата>. заключил договор аренды № <номер> с администрацией МО «<адрес>» на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства пристроя к уже существующему по данному адресу зданию магазина, в <дата> году, согласно данного договора им был возведен пристрой 45 кв.м. на данном объекте. После этого <ФИО>2 стал собирать документы для ввода вышеуказанного пристроя в эксплуатацию. По оформлению официального кадастрового паспорта на вышеуказанный прис...

...трой <ФИО>2 через свою сноху <ФИО>3 обратился за помощью к ее знакомой <ФИО>4 которая в свою очередь <дата>. обратилась по оформлению официального кадастрового паспорта на пристрой <ФИО>2 к своему знакомому Нагорнову А.Г.

Нагорнов А.Г. осознавая, что с <дата>. не работает в <данные изъяты> и соответственно не имеет никаких возможностей составить официальный кадастровый паспорт на нежилое помещение <ФИО>2, имея умысел на хищение чухого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, скрыв от <ФИО>4 информацию, о том, что не работает в <данные изъяты>, заранее зная, что не обладает данными полномочиями, но пользуясь ранее полученными познаниями решил составить фиктивный кадастровый паспорт, выдав его за действительный, за оформление которого, через <ФИО>4 попросил с <ФИО>2 денежные средства в размере 10 000 рублей, которыми собирался воспользоваться по собственному усмотрению.

<ФИО>2 не подозревая о преступных намерениях Нагорнова А.Г., будучи введенным им в заблуждение относительно его преступных намерений, согласился на предложение Нагорнова А.Г. и передал последнему <дата>. через <ФИО>4. документы на нежилое помещение по адресу: <адрес> и денежные средства в размере 10 000 рублей. В свою очередь <ФИО>4 находясь в доверительных отношениях с Нагорновым А.Г., будучи обманутой и введенной им в заблуждение относительно его преступных намерений, не подозревая о его преступном умысле по просьбе последнего, <дата> примерно до 19.00 час. перечислила Нагорнову А.Г. на карту <данные изъяты> № <номер> принадлежащие <ФИО>2 денежные средства в размере 10 000 рублей за оформление официального кадастрового паспорта на пристрой <ФИО>2, после чего, примерно до <дата> года передала ему все необходимые документы на нежилое помещение по адресу: <адрес>

Продолжая реализовывать преступный умысел, Нагорнов А.Г. <дата> г. примерно до 12.00 час., находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, с целью придания своим преступным действиям видимости законного характера, на неустановленном следствием компьютере в интернете на сайте «Росреестр» нашел образец кадастрового паспорта, с которого на том же компьютере, не имея полномочий, составил фиктивный кадастровый паспорт на вид объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> зарегистрировав его <дата>. под номером <номер> (который взял из данных публичной кадастровой карты), указав недостоверные сведения о кадастровых инженерах <данные изъяты> а именно свои данные и данные ведущего инженера <ФИО>5 после чего распечатал его на неустановленным следствием принтере и <дата>. примерно в 12.00 час., выдавая за официальный документ, передал указанный кадастровый паспорт <ФИО>4 которая в свою очередь не подозревая о преступных намерениях Нагорнова А.Г. и будучи введенной им в заблуждение, передала вышеуказанный документ <ФИО>2через его сноху <ФИО>3

<дата> <ФИО>2 не подозревая о том, что кадастровый паспорт за номером <номер> является недействительным, предоставил его в администрацию <данные изъяты>», где <дата> г. нежилому зданию ( пристрой) с кадастровым № <данные изъяты> был присвоен адрес: <адрес>. <дата>. данный кадастровый паспорт с присвоенным адресом был направлен в Филиал Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> для постановки на государственный кадастровый учет, где было установлено, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости с кадастровым номером <номер> и сведения о нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, Нагорнов А.Г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у <ФИО>2 денежные средства в размере 10 000 рублей, которыми распорядился с <дата>. по <дата> по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Нагорнов А.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, Нагорнов А.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, потерпевшего <ФИО>2 государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Нагорнова А.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Нагорнова А.Г. без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенным, наказание за совершенное им преступление не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Нагорнов А.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Нагорнову А.Г., с которым последний согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Нагорнова А.Г. по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый Нагорнов А.Г. совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение имущества, принадлежащего потерпевшему <ФИО>2 в результате которого был причинен материальный ущерб последней на сумму 10 000 руб., который является значительным, с учетом материального и семейного положения потерпевшего <ФИО>2, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает сумму 2500 руб., что предусмотрено законодательством для признания ущерба значительным.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>2. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нагорного А.Г. ввиду примирения с последним и возмещения причиненного вреда в полном объеме, о чем поступило соответствующее заявление, которое последний в судебном заседании просил приобщить к материалам дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого Нагорнова А.Г., согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, выслушав мнение защиты, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего <ФИО>2 о прекращении уголовного дела в отношении Нагорнова А.Г. ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Нагорнов А.Г. ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Нагорнов А.Г. примирился с потерпевшим <ФИО>2., загладил причиненный ему вред в полном объеме, возместив денежные средства в размере 10 000 рублей, а также принес извинения.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обстоятельства, предусмотренные ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объеме.

Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый Нагорнов А.Г. заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшему <ФИО>2 так и подсудимому Нагорнову А.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим <ФИО>2. ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Нагорнова А.Г. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела. Подсудимый Нагорнов А.Г. является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что Нагорнов А.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В виду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Нагорнова А.Г. мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кадастровый паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> под номером <номер> от <дата> подлежит уничтожению, карта <данные изъяты> № <номер>, возвращенная Нагорнову А.Г., подлежит оставлению у последнего со снятием ограничений.

В судебном заседании при рассмотрении дела уголовного дела адвокат Алиев О.Ю. осуществлял защиту интересов подсудимого Нагорнова А.Г. по назначению суда, в порядке ст. 50 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, от которого поступило заявления о выплате вознаграждения.

При осуществлении защиты адвокатом Алиевым О.Ю. выполнен следующий объем работы: участие в судебном заседании – <дата>

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с учетом подпункта 4 пункта 5 приказа Минюста РФ от 05.09.2012 № 174/122н, «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», адвокату Алиеву О.Ю. следует произвести выплату вознаграждения из расчета <номер> рублей за один день участия в судебном заседании, а всего в общей <номер> рублей.

При этом процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, и в силу п. 10 ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с подсудимого Нагорнова А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.25, ч.2 ст.27, ст. 131. ст. 132, п.3 ст.254, ст.256, ст.271, ст. 311, п.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Нагорнова <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нагорнова А.Г. отменить.

Вещественные доказательства: кадастровый паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> под номером <номер> от <дата> г. - уничтожить, карту <данные изъяты> « № <номер>, возвращенную Нагорнову А.Г. - оставить у последнего со снятием ограничений.

Выплатить адвокату филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Алиеву О.Ю., принимавшему участие в качестве защитника Нагорнова А.Г. вознаграждение в размере 550 рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани».

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Нагорнов А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Лисицкая Л.И.