Нагорных Александр Алексеевич

Дело № 2-8405/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Нагорных Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 515 382 руб. 88 коп., из которых: 373 736 руб. 46 коп. – сумма основного долга овердрафта (кредита), 105 843 руб. 57 коп. – сумма плановых процентов, 35 802 руб. 85 коп. – пени; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 353 руб. 83 коп.

В обосновании исковых требований истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Нагорных А.А. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт». Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 300 000 руб. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Однако, должником обязательства по возврату кредита не исполнены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учётом ст.167 ГПК РФ счёл возмож...

...ным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Нагорных А.А. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт».

В соответствии с условиями кредитного договора – правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно условиям кредитного договора должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 809 ГК РФ и кредитного договора – должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию банковских карт», проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 27,00% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, заявитель на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Исходя из условий Кредитного договора – непогашения в срок задолженности по кредиту и процентам признается как просроченная, а должник уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам по за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, должник обязан уплатить заявителю сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Дата возникновения просроченной задолженности с 22.06.2020г.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21 июня 2021г. составляет 837 608 руб. 54 коп. В соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженности должника составила 515 382 руб. 88 коп., из которых:

- 373 736 руб. 46 коп. – сумма основного долга овердрафта (кредита),

- 105 843 руб. 57 коп. – сумма плановых процентов,

- 35 802 руб. 85 коп. – пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени до 10 000 руб., что позволит соблюсти баланс интересов сторонам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины – 8 353 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Нагорных Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Нагорных Александра Алексеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, из которых: 373 736 руб. 46 коп. – сумма основного долга овердрафта (кредита), 105 843 руб. 57 коп. – сумму плановых процентов, 10 000 руб. 00 коп. – пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 353 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО), отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Дело №2-3604/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Нагорных Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору № 152366/18 от 27.06.2018г. в размере 1 997294,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18186,47 руб.

В обоснование требований указано, что 27.06.2018 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком, на основании заявления, был заключен кредитный договор № 152366/18. Во исполнение заключенного договора ответчику выдан кредит на сумму 2335904,26 руб. на срок до 10.06.2024г. под 14 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил обязательства перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.06.2018г. по 15.11.2021г. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи не вносил, проценты не уплачивал. За нарушение договорных обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, Банк имеет право начислить ответчику штрафную неустойку в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств. Кроме того, за нарушение обязательства также может быть начислен штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец в одностороннем порядке, в соответствии с п. 7.2 общих условий комплексн...

...ого банковского обслуживания, принял решение о досрочном расторжении кредитного договора. Просроченный долг по состоянию на 15.11.2021г. составляет 1997294,30 руб. из которых: 1632709,24 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 292864,35 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 20808,50 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 29726,43 руб. – неустойка по ссуде, 21185,78 – неустойка по процентам.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств в досудебном порядке, представитель банка обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится требование о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Нагорных Александр Алексеевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ чел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 27.06.2018 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком, на основании заявления, был заключен кредитный договор № 152366/18(л.д.15-40). Во исполнение заключенного договора ответчику выдан кредит на сумму 2335904,26 руб. на срок до 10.06.2024г. под 14 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил обязательства перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.06.2018г. по 15.11.2021г. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи не вносил, проценты не уплачивал. За нарушение договорных обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, Банк имеет право начислить ответчику штрафную неустойку в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств. Кроме того, за нарушение обязательства также может быть начислен штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец в одностороннем порядке, в соответствии с п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, принял решение о досрочном расторжении кредитного договора. Просроченный долг по состоянию на 15.11.2021г. составляет 1997294,30 руб. из которых: 1632709,24 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 292864,35 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 20808,50 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 29726,43 руб. – неустойка по ссуде, 21185,78 – неустойка по процентам(л.д.7-10).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррачет не представлен. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено, ведений о погашении задолженности ответчиком – не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в сумме 18186,47 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нагорных Александра Алексеевича в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № 152366/18 от 27.06.2018г. в размере 1 997294,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18186,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года

Дело №2-3817/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Нагорных Александру Алексеевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Нагорных А.А. задолженности по кредитному договору от 24.02.2018г. № в размере 344 006,87 руб., из которых: 304 197,16 руб. – кредит, 38 615,54 руб. – проценты, 1 194,17 руб. – пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 640,07 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между Банк ВТБ (ПАО) и Нагорных А.А. 24.02.2018г. заключен кредитный договор №. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 405 063 руб. на срок по 24.02.2023г. с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Ответчик не выполнил свои обязательства. По состоянию на 31.01.2022г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору 24.03.2018г. № составила 344 006,87 руб., из которых: 304 197,16 руб. – кредит, 38 615,54 руб. – проценты, 1 194,17 руб. – пени. Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства надл...

...ежащим образом не исполняет, задолженность добровольно не погашает, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нагорных А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и Нагорных А.А. 24.02.2018г. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на сумму 405 063 руб. на потребительские цели сроком возврата 24.02.2023г. с процентной ставкой 15% годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

В силу ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчеты за указанные периоды суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Заемщику направлялось уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредиту и о досрочном возврате долга по кредитному договору.

Долг до настоящего времени не погашен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.01.2022г. задолженность ответчика составляет 344 006,87 руб., из которых: 304 197,16 руб. – кредит, 38 615,54 руб. – проценты, 1 194,17 руб. – пени.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что заемщик существенно нарушает условия договора, не производил платежи по предусмотренному графику в установленном размере, доказательств погашения задолженности суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.03.2018г. № подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Нагорных Александру Алексеевичу о взыскании – удовлетворить.

Взыскать с Нагорных Александра Алексеевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.03.2018г. № за период с 09.10.2020г. по состоянию на 31.01.2022г. в размере 344 006,87 руб., из которых: 304 197,16 руб. – кредит, 38 615,54 руб. – проценты, 1 194,17 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19.04.2022 г.

Дело № 2- 5377/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Микаиляне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Нагорных Александру Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Нагорных А.А. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что на основании кредитного договора № 9205-N83/01118 от 11.06.2019г. ответчику был выдан кредит в размере 519 000 руб. под 11,9% годовых. Согласно условий кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены в полном объеме, заемщику были перечислены денежные средства на счет должника. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету банковским ордером. В нарушение условий кредитного договора, в течении срока действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроков возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно условиям договора, при ненадлежащим исполнении Заемщиком своих обязательств истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, и иных сумм причитающихся истцу по настоящему кредитному до...

...говору.

В связи с образовавшейся задолженностью, 18.11.2020г. заемщику было направлено заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности в установленный срок. Требование истца заемщик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Нагорных А.А. задолженность по кредитному договору № 9205-N83/01118 от 11.06.2019г. в размере 449 377,27 руб., из них: задолженность по кредиту – 430 001,86 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 17 920,83 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 996,36 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 458,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 693,77 руб.

Истец ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Нагорных А.А. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 113, 118, 154 и 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2019г. между ПАО «Банк Уралсиб » и Нагорных А.А. был заключен кредитный договор № 9205-N83/01118 на сумму 519 000 руб. под 11,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед Прудниковой Т.О., предоставив последней денежные средства в размере 519 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

12.05.2020г. Банк и Нагорных А.А. заключили дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора от 11.06.2019г., в котором был согласован новый график возврата кредита и уплаты процентов. Срок возврата кредита установлен по 13.10.2023г. включительно.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик Нагорных А.А. неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с регулярным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств 18.11.2020г. Банк сформировал заключительное требование по кредитному договору, в котором просил в срок до 18.12.2020г. погасить общую сумму задолженности в размере 449 377,27 руб.

Однако ответчик оставила требование Банка без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24.12.2021г. задолженность ответчика составляет 449 377,27 руб., из них: задолженность по кредиту – 430 001,86 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 17 920,83 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 996,36 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 458,22 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика в материалы дела не представлено. Расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд считает требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 693,77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Нагорных Александру Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Нагорных Александра Алексеевича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №9205-N83/01118 от 11.06.2019г. в размере 449 377,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 693,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06.06.2022 г.

Дело № 2-6348/2022

50RS0031-01-2022-006060-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Московский Кредитный Банк» (ПАО) к Нагорных Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Московский Кредитный Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Нагорных А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что «Московский Кредитный Банк» (ПАО) и Нагорных А.А. заключили кредитный договор № от 13 июля 2020 года. В соответствии с условия кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 92 585,67 рублей на срок по 10 июля 2024 года со взиманием за пользование кредитом с 13.07.2020 – 19.0%, с 19.10.2021 – 0,0% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

28.12.2021 г. Мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области по заявлению ответчика отменен судебный приказ Мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области.

В судебное заседание истец «Московский Кредитный Банк» (ПАО) не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие предста...

...вителя.

Ответчик Нагорных А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Разрешая требования по существу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения с ответчиком заключены в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2020 г. стороны заключили кредитный договор № на сумму 92 585,67 рублей на срок по 10 июля 2024 года со взиманием за пользование кредитом с 13.07.2020 – 19.0%, с 19.10.2021 – 0,0% процентов годовых.

28.12.2021 г. Мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области по заявлению ответчика отменен судебный приказ Мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С момента заключения договора ответчик Нагорных А.А. допускал нарушения его условий, не выполнял своих обязательств за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производила, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на 03 марта 2022 года сумма задолженности составляет в общем размере 105 402,83 руб., из которых: 87 165,50 руб. – по просроченной ссуде, 14 176,65 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 1 334,88 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 1 405,14 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 1 320,66 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Расчет задолженности проверен судом надлежащим образом и признается арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет, а также доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком Нагорных А.А. не представлены.

Более того, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, в связи с чем суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность по состоянию на 03 марта 2022 года.

Таким образом, исковые требования Московский Кредитный Банк» (ПАО) к Нагорных А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину в размере 3 308,06 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 308,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Московский Кредитный Банк» (ПАО) к Нагорных Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Нагорных Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 46 11 № в пользу Московский Кредитный Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.07.2020 г. в размере 105 402,83 руб., из которых: 87 165,50 руб. – по просроченной ссуде, 14 176,65 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 1 334,88 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 1 405,14 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 1 320,66 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 308,06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 29.07.2022