Нагорных Тамара Георгиевны

Дело № 2а-346/2020

66RS 0043-01-2020-000099-11

Мотивированное решение

изготовлено 25 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

административного истца Нагорных Т.Г.,

представителя административного ответчика - Карауш С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Нагорных Т.Г. о признании действия должностного лица - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Трясина Г.Л. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Нагорных Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действия должностного лица - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Трясина Г.Л. незаконными.

В обоснование иска Нагорных Т.Г. указала, что с ххх года по настоящее время она работает в ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» в должности ххх. В соответствии с условиями трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 7830 рублей в месяц. При отсутствии со стороны работника нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка и в зависимости от экономических результатов работы предприятия работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 1 175 рублей. Также ей был установлен районный коэффициент в размере 20% заработной платы. По данному трудовому договору и в соответствии с действующим законодательством заработная плата выплачивается в месте выполнения работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке, 2 раза в месяц 15 числа каждого месяца следующего за расчетным и 30 числа каждого месяца. По сегодняшний день заработная плата Нагорных Т.Г. никогда не выплачивалась. По её заявлению было вынесено судебное решение Новоуральского городского суда о взыскании задолженности по выплате заработной платы с ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» в её пользу в размере 83285 руб. 71 коп. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскания произведены не были. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 31.10.2018 года уголовное дело в отношении директора ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» ххх обвиняемой по ч. ххх ст. ххх УК РФ было прекращено и ей была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей. После взысканной задолженности по заработн...

...ой плате, задолженность продолжает увеличиваться, поскольку она (Нагорных Т.Г.) до сих пор является работником ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» и заработная плата ей не выплачивается. Кроме того, истцу не известно производится ли начисление заработной платы или нет, соответственно не известно выплачиваются ли все необходимые отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд РФ. Истец полагает, что длительный период времени в отношении неё совершаются действия, нарушающие её права. На обращение в Прокуратуру ЗАТО г. Новоуральска Нагорных Т.Г. получила ответ, не соответствующий её обстоятельствам, факты изложенные в ответе не соответствуют действительности. Административный ответчик в своем ответе указывает на увольнение Нагорных Т.Г. с занимаемой должности ххх года за прогул, однако, её не увольняли тем более за прогул. Считает, что справка о доходах за 2017 года и иные документ подтверждают наличие трудовых отношений между Нагорных Т.Г. и работодателем по настоящее время. Нагорных Т.Г. полагает, что должностное лицо - административный ответчик старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Трясин Г.Л. не провел проверку, не оказал содействие по защите её трудовых и пенсионных прав, не защитил их в установленном законом порядке, тем самым нарушил её гражданские права.

В судебном заседании административный истец Нагорных Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указала, что не согласна с доводами должностного лица - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Трясина Г.Л. изложенными в ответе на её обращение в части того, что она уволена из ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» в марте 2017 года, просила суд иск удовлетворить. Считает, что до настоящего времени она является работником ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» и ей начисляется заработная плата, поскольку 14.02.2017 года в адрес работодателя она представила извещение о приостановлении своей работы до выплаты имеющейся задолженности по заработной плате. Кроме того, факт её работы после марта 2017 года подтверждается имеющимися у неё справками формы № 2-НДФЛ, справками о наличии задолженности по заработной плате и расчетными листками. Дополнительно пояснила суду, что какие-либо документы и сведения, подтверждающие её фактическую работу в ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» с апреля 2017 года по настоящее время и наличие перед ней задолженности в 83285 руб. 71 коп., а именно, справки формы № 2-НДФЛ, справки о наличии задолженности по заработной плате и расчетные листки, при подачи жалобы (обращения) в прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск она не прикладывала и не представляла. Также Нагорных Н.Г. указала, что в последний раз получала заработную плату на предприятии в июле 2018 года, в этот же день ей предложили ознакомиться с приказом об её увольнении, однако, знакомиться и подписывать его она отказалась. До настоящего времени в судебном порядке с какими-либо исковыми требованиями к ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» по факту наличия задолженности по заработной плате с апреля 2017 года по настоящее время, а также по факту её незаконного увольнения за прогул, она не обращалась.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области - помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Карауш С.А., действующий на основании доверенности № ххх от ххх года, исковые требования Нагорных Т.Г. не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Пояснил суду, что ххх года в прокуратуре ЗАТО г. Новоуральск было зарегистрировано обращение Нагорных Т.Г. по факту невыплаты ей заработной платы ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс». Было установлено, что Нагорных Т.Г. была трудоустроена в ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» на основании трудового договора № ххх от ххх года. С сентября 2017 года ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» фактически перестало осуществлять какую-либо деятельность, действующих сотрудников в штате организации нет. Данные обстоятельства также подтверждены в ходе выезда по юридическому адресу организации. В ходе проверки ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» были представлены доказательства, подтверждающие увольнение Нагорных Т.Г. ххх года за прогул. Документы, подтверждающие трудоустройство Нагорных Т.Г. в ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» с апреля 2017 года по настоящее время и наличие перед ней задолженности в указанной в обращении от ххх года сумме в размере 83285 руб. 71 коп., при обращении в прокуратуру заявителем не представлено. Также не представилось возможным установить обстоятельства, изложенные в данном обращении, в ходе проведения проверки. В отношении ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» и его руководства прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск в период с 2017 года по 2018 годы принимались меры прокурорского реагирования в виде представления, постановления о возбуждении дел о административных правонарушениях, постановления о направлении материалов проверки в порядке ст. 37 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого в отношении директора ххх возбуждено уголовное дело по ч. ххх ст. ххх УК РФ, оконченное вынесением постановления о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с погашением задолженности перед потерпевшими работниками, в том числе, Нагорных Т.Г. Также установлено, что на основании исполнительного листа серии ххх № ххх и судебного приказа № 2-778/2017 судебными приставами-исполнителями Новоуральского ГОСП 18.08.2017 года возбуждены два исполнительных производства о взыскании в пользу Нагорных Т.Г. с работодателя задолженности в суммах 47164 руб. 97 коп. и 33061 руб. 85 коп. соответственно. Судебными приставами-исполнителями предприняты предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для взыскания с должника задолженности после чего 27.12.2018 года указанные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Соответствующие постановления в установленном порядке не обжаловались. 21.06.2019 года по результатам повторного обращения Нагорных Т.Г. с исполнительным листом серии ххх № ххх судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 6328 руб. 98 коп. В связи с отсутствием у должника имущества, на может быт обращено взыскание, 16.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях судебных приставов -исполнителей Новоуральского ГОСП не установлено. По результатам рассмотрения обращения 30.09.2019 года заявителю был направлен мотивированный ответ от ххх года № ххх об отсутствии оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования. Таким образом, обращения Нагорных Т.Г. прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45. Принятым прокуратурой города по обращению Нагорных Т.Г. решением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Несогласие Нагорных Т.Г. с содержанием ответа не свидетельствует о принятии прокуратурой незаконного решения при рассмотрении её обращения. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. С учетом изложенного, просил в удовлетворении административного искового заявления Нагорных Т.Г. о признании действий незаконными отказать в полном объеме.

Административные ответчики - старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Трясин Г.Л., прокуратура ЗАТО г. Новоуральск, заинтересованное лицо ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В материалах дела имеются письменные возражения на административное исковое заявление Нагорных Т.Г., поступившие от административного ответчика - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Трясина Г.Л., где он указал, что в ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что Нагорных Т.Г. была трудоустроена в ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» на основании трудового договора № ххх от ххх года. С сентября 2017 года ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» фактически перестало осуществлять какую-либо деятельность, при этом, согласно полученной информации и документам, действующих сотрудников в штате организации нет. Данные обстоятельства также подтвердились в ходе выезда по юридическому адресу организации. Кроме того, работодатель указал на факт увольнения Нагорных Т.Г. с занимаемой должности ххх года за прогул. При этом, работодатель признает лишь наличие имеющейся перед заявителем задолженности по заработной плате в общей сумме 5711 руб. 48 коп. Документы и сведения, подтверждающие фактическую работу Нагорных Т.Г. в ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» с апреля 2017 года по настоящее время и наличие перед ней задолженности в указанной заявителем сумме 83285 руб. 71 коп. в прокуратуре отсутствовали, при этом самим заявителем представлены не были, в связи с чем, подтвердить либо опровергнуть доводы обращения не представлялось возможным. В отношении ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» и его руководства прокуратурой на протяжении 2017-2018 гг. неоднократно принимались меры реагирования: выносились представления, выносились постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, направлялся материал в порядке ст. 37 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого в отношении директора Общества ххх было возбуждено уголовное дело по ч. ххх ст. ххх УК РФ, которое окончено вынесением постановления о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что вменяемая в рамках уголовного дела задолженность перед потерпевшими работниками, в том числе Нагорных Т.Г., была погашена. Кроме того, проведенные в ходе рассмотрения обращения Нагорных Т.Г. проверочные мероприятия в отношении деятельности судебных приставов-исполнителей Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в части исполнения исполнительных производств о взыскании в пользу заявителя задолженности по заработной плате с ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» показали, что на основании исполнительного листа серии ххх № ххх и судебного приказа № 2-778/2017 судебными приставами-исполнителями Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области 18.08.2017 года были возбуждены два исполнительных производства о взыскании в пользу Нагорных Т.Г. с работодателя задолженности в суммах 47164 руб. 97 коп. и 33061 руб. 85 коп. соответственно. Установлено, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все возможные меры для взыскания с должника задолженности, после чего 27.12.2018 года указанные исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Соответствующие постановления в установленном порядке не обжаловались. В июне 2019 года Нагорных Т.Г. повторно обратилась в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с исполнительным листом серии ххх № ххх, на основании которого судебным приставом-исполнителем 21.06.2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 6328 руб. 98 коп. После принятия всех возможных мер для взыскания задолженности и в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 16.09.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, по результатам надзорных мероприятий в действиях судебных приставов-исполнителей Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области нарушений законодательства об исполнительном производстве не установлено. Ответ с соответствующей информацией был направлен в адрес заявителя 30.09.2019 года, после чего 06.11.2019 года в прокуратуру поступило повторное обращение Нагорных Т.Г. с аналогичными доводами. По результатам повторных проверочных мероприятий заявителю дан ответ, что ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» предпринимательскую деятельность не осуществляет, действующих сотрудников в штате организации нет, помещения Общества закрыты и организацией не используются, в связи с чем, принять действенные меры реагирования в целях защиты прав заявителя не представляется возможным. Также заявителю вновь разъяснено, что нарушений в деятельности Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в части окончания исполнительных производств о взыскании в её пользу задолженности по заработной плате не выявлено. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований административного искового заявления Нагорных Т.Г. отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, при разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Такая совокупность по делу не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ххх года в прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск поступила жалоба (обращение) Нагорных Т.Г., которое содержало в себе доводы о длительном бездействии работодателя ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» по выплате заработной платы и бездействии Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области по исполнению требований исполнительного листа, выданного на основании решений суда.

Административным ответчиком была проведена проверка по фактам, изложенным Нагорных Т.Г., были запрошены документы из ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» в отношении работника Нагорных Т.Г., и документы из Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о причинах длительного неисполнения решения суда. Не установив из представленных документов бездействия как со стороны ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс», так и со стороны Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, прокуратура пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. 30 сентября 2019 года и.о. заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск Трясиным Г.Л. был подготовлен ответ № ххх.

Разрешая спор, суд, проверив действия прокуратуры и указанный ответ на соответствие положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция), каких-либо нарушений не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу п. 2.1 Инструкции ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, ххх года в прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск поступила жалоба (обращение) Нагорных Т.Г. о длительном бездействии работодателя ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» по выплате заработной платы и бездействии Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области по исполнению требований исполнительного листа, выданного на основании решений суда.

Проведенной по данному обращению проверкой было установлено, что Нагорных Т.Г. была трудоустроена в ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» на основании трудового договора от ххх года, что также подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № ххх от ххх года.

С сентября 2017 года ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» фактически перестало осуществлять какую-либо деятельность, действующих сотрудников в штате организации нет. Данные обстоятельства, как пояснил представитель административного ответчика, также были подтверждены в ходе выезда по юридическому адресу организации.

В ходе проверки, проводимой прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск, ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» были представлены в прокуратуру доказательства, подтверждающие увольнение Нагорных Т.Г. ххх года за прогул, а именно, ответ № ххх от ххх года на требование № ххх от ххх года (л.д. 127), Акт о невыходе Нагорных Т.Г. на работу от ххх года (л.д. 128), Приказ № ххх от ххх года о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 129), Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ххх от ххх года (л.д. 130), Акт об отказе ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ххх года (л.д. 131)

Таким образом, работодатель указал на факт увольнения Нагорных Т.Г. с занимаемой должности ххх года за прогул. При этом, работодатель в ответе ххх от ххх года на требование № ххх от ххх года признавал наличие имеющейся перед Нагорных Т.Г. задолженности по заработной плате в общей сумме 5711 руб. 48 коп. (л.д. 127).

Также административный истец Нагорных Н.Г. подтвердила в судебном заседании, что ей было известно о наличии в отношении неё приказа об увольнении, поскольку находясь на предприятии в июле 2018 года (с целью получения заработной платы) ей предложили ознакомиться с приказом об её увольнении, однако, знакомиться и подписывать его она отказалась.

При этом, как было установлено судом, и не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, какие-либо документы и сведения, подтверждающие фактическую работу Нагорных Т.Г. в ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» с апреля 2017 года по настоящее время и наличие перед ней задолженности в указанной в жалобе (обращении) сумме - 83285 руб. 71 коп. в прокуратуре ЗАТО г. Новоуральск отсутствовали, при этом самим административным истцом Нагорных Т.Г. какие-либо документы (в частности, справки формы № 2-НДФЛ, справки о наличии задолженности по заработной плате и расчетные листки) представлены (приложены к её жалобе) не были. Также, как пояснил представитель административного ответчика, не представилось возможным установить обстоятельства, изложенные в данном обращении, в ходе проведения проверки.

Также было установлено, что в отношении ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» и его руководства прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск в период с 2017 года по 2018 годы принимались меры прокурорского реагирования в виде представления, постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, постановления о направлении материалов проверки в порядке ст. 37 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого в отношении директора ххх возбуждено уголовное дело по ч. ххх ст. ххх УК РФ, оконченное вынесением постановления о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с погашением задолженности перед потерпевшими работниками, в том числе, Нагорных Т.Г.

Таким образом, по результатам надзорных мероприятий Нагорных Т.Г. было разъяснено право на самостоятельное обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, и указано на отсутствие в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Кроме того, судом установлено, что проведенные прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск в ходе рассмотрения обращения Нагорных Т.Г. проверочные мероприятия в отношении деятельности судебных приставов-исполнителей Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в части исполнения исполнительных производств о взыскании в пользу Нагорных Т.Г. задолженности по заработной плате с ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» показали, что на основании исполнительного листа серии ххх № ххх и судебного приказа № 2-1003/2017 судебными приставами-исполнителями Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области 18.08.2017 года были возбуждены два исполнительных производства о взыскании в пользу Нагорных Т.Г. с ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» задолженности в суммах 47164 руб. 97 коп. и 33061 руб. 85 коп. соответственно, что также подтверждается представленными по запросу суда копиями материалов исполнительных исполнительны производств (л.д. 22-93).

Также установлено, что судебными приставами-исполнителями Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области были предприняты все возможные меры для взыскания с ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» вышеуказанной задолженности, после чего 27.12.2018 года указанные исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Соответствующие постановления в установленном порядке не обжаловались.

В июне 2019 года Нагорных Т.Г. повторно обратилась в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с исполнительным листом серии ххх № ххх, на основании которого судебным приставом-исполнителем 21.06.2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 6328 руб. 98 коп. После принятия всех возможных мер для взыскания задолженности и в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 16.09.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, по результатам надзорных мероприятий в действиях судебных приставов-исполнителей Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области нарушений законодательства об исполнительном производстве не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны административного ответчика, так как обращение было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение Нагорных Т.Г. дан уполномоченным должностным лицо, в установленный месячный срок с момента регистрации жалобы (обращения). Ответ мотивирован, содержит исчерпывающие выводы по всем поставленным вопросам, основан на материалах проведенной проверки и на той информации, которая была собрана в результате проверки, то есть отвечает признакам полноты, своевременности, объективности, всесторонности, принятие мер прокурорского реагирования относится к усмотрению административного ответчика, несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным. Факт получения ответа не оспаривается административным истцом.

То обстоятельство, что результаты проведенной проверки не устраивают административного истца, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным решения (ответа) прокуратуры, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы Нагорных Т.Г. были нарушены именно прокурором, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом Нагорных Т.Г. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения её прав решением от ххх года № ххх, отсутствуют какие-либо основания считать его незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, а также учитывает, что административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов решением административного ответчика.

Доводы административного ответчика о пропуске истцом Нагорных Т.Г. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, судом отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку первоначально Нагорных Т.Г. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением 24 декабря 2019 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок. Определением суда от 26 декабря 2019 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 16 января 2020 года. В связи с тем, что имеющиеся недостатки Нагорных Т.Г. не были устранены определением суда от 17 января 2020 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу. Повторно с административным исковым заявлением Нагорных Т.Г. обратилась в суд 23 января 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Нагорных Т.Г. о признании действия должностного лица - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Трясина Г.Л. незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова

№ 88А-17526/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорных Тамары Георгиевны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года по административному делу № 2а-346/2020 по административному иску Нагорных Тамары Георгиевны к прокуратуре Свердловской области, прокуратуре ЗАТО город Новоуральск, старшему помощнику прокурора ЗАТО город Новоуральск Трясину Григорию Леонидовичу о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав Нагорных Т.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя прокуратуры Свердловской области Тепловой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Нагорных Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Трясина Г.Л. по предоставлению ответа на ее обращение по факту невыплаты заработной платы ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс», содержащего сведения об увольнении с занимаемой должности за прогул, непроведении полной проверки доводов обращения, уклонении от содействия в защите ...

...трудовых прав.

В обоснование требований указала, что по факту неисполнения решения Новоуральского городского суда о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате с ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс», и невыплате заработной платы по настоящее время направила обращение в прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск. В ответе на обращение старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Трясин Г.Л. указал, что административный истец уволена с занимаемой должности горничной в ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» 13 марта 2017 года. Полагает, что данные сведения не соответствуют действительности и опровергаются справкой о доходах за 2017 год.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Свердловской области, прокуратура ЗАТО г. Новоуральск, в качестве заинтересованного лица ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс».

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года, административные исковые требования Нагорных Т.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 08 октября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Нагорных Т.Г. просит отменить решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания те обстоятельства, что ранее проведенными проверкам не были установлены обстоятельства увольнения 13 марта 2017 года за прогул.

При проведении проверки не запрошены справки о доходах 2-НДФЛ, сведения из ГУ УПФР РФ в г.Новоуральске о произведенных выплатах и отчислениях за застрахованное лицо за 2017-2018 годы. Указывает, что в июле 2018 года ей не предлагали ознакомиться с приказом об увольнении, с приказом она не знакомилась.

В суде кассационной инстанции Нагорных Т.Г. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель Прокураты Свердловской области Теплова М.Н. в суде кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лица извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 30 августа 2019 года Нагорных Т.Г. обратилась в прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск с жалобой на длительное неисполнение работодателем ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» решения Новоуральского городского суда о взыскании в ее пользу заработной платы; бездействие судебных приставов по принудительному исполнению требований исполнительного документа, росту текущей задолженности по заработной плате.

Ответ на обращение за подписью старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Трясина Г.Л. от 30 сентября 2019 года № 1132ж-2019 содержал сведения о прекращении фактической деятельности ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» с сентября 2017 года и отсутствии документов и сведений о трудовой деятельности Нагорных Т.Г. с апреля 2017 года. В ответе административный ответчик указал, что Нагорных Т.Г. 13 марта 2017 года уволена за прогул, текущая задолженность по заработной плате отсутствует и разъяснил возможность разрешения возникшего между сторонами трудового спора в судебном порядке. В деятельности судебных приставов-исполнителей Новоуральского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в части исполнения требований исполнительных документов о взыскании в пользу заявителя задолженности по заработной плате нарушений не выявил.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение Нагорных Т.Г., поступившее в прокуратуру ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области, было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в жалобе вопросах, и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Нагорных Т.Г. со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Судами установлено и следует из материалов дела, что проведенные в ходе рассмотрения обращения Нагорных Т.Г. проверочные мероприятия в отношении деятельности судебных приставов-исполнителей Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в части исполнения исполнительных производств о взыскании в пользу заявителя задолженности по заработной плате с ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» показали, что на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> и судебного приказа № 2-778/2017 судебными приставами-исполнителями Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области 18.08.2017 года были возбуждены два исполнительных производства о взыскании в пользу Нагорных Т.Г. с работодателя задолженности в суммах 47 164 руб. 97 коп. и 33 061 руб. 85 коп. соответственно. Установлено, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все возможные меры для взыскания с должника задолженности, после чего 27.12.2018 года указанные исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Соответствующие постановления в установленном порядке взыскателем не обжалованы.

В июне 2019 года Нагорных Т.Г. повторно обратилась в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с исполнительным листом серии <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем 21.06.2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 6 328 руб. 98 коп. После принятия всех возможных мер для взыскания задолженности и в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 16.09.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, по результатам надзорных мероприятий в действиях судебных приставов-исполнителей Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области нарушений законодательства об исполнительном производстве не установлено. Ответ с соответствующей информацией был направлен в адрес заявителя 30.09.2019 года, после чего 06.11.2019 года в прокуратуру поступило повторное обращение Нагорных Т.Г. с аналогичными доводами.

По результатам повторных проверочных мероприятий заявителю дан ответ, что ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» предпринимательскую деятельность не осуществляет, действующих сотрудников в штате организации нет, помещения Общества закрыты и организацией не используются, в связи с чем, принять действенные меры реагирования в целях защиты прав заявителя не представляется возможным. Также заявителю вновь разъяснено, что нарушений в деятельности Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в части окончания исполнительных производств о взыскании в её пользу задолженности по заработной плате не выявлено.

В отношении ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» и его руководства прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск в период с 2017 года по 2018 годы принимались меры прокурорского реагирования в виде представления, постановления о возбуждении дел о административных правонарушениях, постановления о направлении материалов проверки в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого в отношении директора Красниковой Е.В. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оконченное вынесением постановления о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с погашением задолженности перед потерпевшими работниками, в том числе, Нагорных Т.Г.

Также в ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что Нагорных Т.Г. была трудоустроена в ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» на основании трудового договора № 149 от 02.06.2016 года. С сентября 2017 года ООО «УК «Санаторий Зеленый мыс» фактически перестало осуществлять какую-либо деятельность, при этом, согласно полученной информации и документам, действующих сотрудников в штате организации нет. Данные обстоятельства также подтвердились в ходе выезда по юридическому адресу организации. Кроме того, на основании сведений, представленных работодателем, в ответе на обращение указано на факт увольнения Нагорных Т.Г. с занимаемой должности 13.03.2017 года за прогул.

Выполняя обязанности по рассмотрению доводов обращения, заместителем прокурора ЗАТО г. Новоуральск <данные изъяты> истребованы в порядке статей 6 и 22 Закона о прокуратуре документы: актуальная справка о сумме задолженности по заработной плате перед Нагорных Т.Г., трудовой договор, приказы, табели учета рабочего времени, платежные и расчетные документы, о начислении и уплате НДФЛ страховых взносах в отношении работника, сводка по исполнительному производству, сведения об имущественном положении должника–работодателя, документы, подтверждающие принятие мер принудительного исполнения

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее проведенными проверкам не были установлены обстоятельства увольнения 13 марта 2017 года за прогул, при проведении проверки не запрошены справки о доходах 2-НДФЛ, сведения из ГУ УПФР РФ в г.Новоуральске о произведенных выплатах и отчислениях за застрахованное лицо за 2017-2018 годы, несостоятельны. Судами правильно указано на то, что, Нагорных Т.Г. в своем обращении от 30 августа 2019 года не просила проверить обстоятельства ее увольнения, запросить сведения из Пенсионного фонда об отчислениях работодателем в Пенсионный фонд за работника, что следует из содержания ее жалобы.

Сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных сотрудниками прокуратуры мероприятий при рассмотрении ее заявления, а также с содержанием данного ей ответа, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца сотрудниками прокуратуры.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных статьей 27 Закона о прокуратуре является правом прокурора и не может быть ему навязано, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение городского суда и апелляционное определение основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами надлежащим образом, соответствует обстоятельствам и материалам административного дела.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорных Тамары Георгиевны – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи