Нагорный Юрий Иванович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-9184/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Малолыченко С.В., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1127/2023 (55RS0006-01-2023-000815-50) по иску Нагорного Юрия Ивановича, Рубцовой Любови Ивановны к Горбунову Владимиру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Светлоград», муниципальному предприятию г. Омска «Тепловая компания», акционерному обществу «Омск-РТС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по кассационной жалобе Горбунова Владимира Юрьевича на решение Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Нагорный Ю.И. обратился в суд с иском к Горбунову В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого затоплением.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. 16 января 2023 г. произошло затопление его жилого помещения, в результате которого пострадали зал, коридор, кухня. Причиной затопления явился порыв прибора отопления, расположенный в <адрес>, в которой проживает Горбунов В.Ю. на основании договора социального найма. Согласно отчёту ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 111 541 руб. Претензия с требованием добровольного возмещения ущерба оставлена от...

...ветчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден заключить договор аренды квартиры и внести арендную плату в сумме 13 000 руб., так как в связи с намоканием электропроводки проживать в собственной квартире не было возможности.

Просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 111 541 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 581 руб., на проведение оценки 8 000 руб., на аренду жилого помещения 13 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Рубцова Л.И. обратилась в суд иском к Горбунову В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого затоплением, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. 16 января 2023 г. в её квартире также произошло затопление, по заключению ООО «Бизнес-оценка» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 144 808 руб. Кроме того, ею также были понесены расходы на оплату услуги по чистке ковра в размере 1 790 руб. Претензия с требованием добровольного возмещения ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 144 808,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 229 руб., расходы на проведение оценки 4 500 руб., расходы на чистку ковра 1 790 руб., почтовые расходы 327,75 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Омска от 26 июня 2023 г. гражданские дела по искам Нагорного Ю.И., Рубцовой Л.И. к Горбунову В.Ю. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены «УК «Светлоград», МП г. Омска «Тепловая компания», АО «Омск РТС».

Решением Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г., исковые требования Нагорного Ю.И., Рубцовой Л.И. удовлетворены частично.

С Горбунова В.Ю. в пользу Нагорного Ю.И. взыскан ущерб в размере 86 089 руб., расходы на проведение оценки 6 174,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 972,29 руб.

С Горбунова В.Ю. в пользу Рубцовой Л.И. взыскан ущерб 52 232,33 руб., расходы на проведение оценки 1 678,77 руб., расходы на чистку ковровых изделий 1 790 руб., почтовые расходы 122,27 руб., расходы по уплате госпошлины 1 577,67 руб.

В удовлетворении остальной части исков к Горбунову В.Ю. отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Светлоград», МП г. Омска «Тепловая компания», АО «Омск РТС» отказано.

В кассационной жалобе Горбунов В.Ю. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований к Горбунову В.Ю. отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что его вина в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует, что подтверждается заключением ООО «Абсолют-Эксперт». Затопление квартир произошло по причине гидроудара при запуске системы отопления 27 сентября 2023 г., а также бездействия управляющей компании по его обращениям по вопросу течи в радиаторе отопления. Обращает внимание на то, что в материалах имеются противоречивые сведения относительно ремонтных работ на трубопроводе отопления. Суд не предпринял действий по выявлению производителя радиатора (в связи с наличием производственного брака). Повреждение радиатора отопления произошло сразу после запуска трубы отопления, в тот же день из-за высокого давления произошёл разрыв трубы отопления у <адрес> в <адрес>. Считает, что им были предприняты все меры для предотвращения аварийной ситуации, сообщил в диспетчерскую службу о наличии протечки, оставлял заявки о том, что протечка (повреждение радиатора) не устранена, однако ООО «УК «Светлоград» бездействовало, соответственно, ответственность за причинение ущерба истцам лежит на ООО «УК «Светлоград».

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Нагорному Ю.И., <адрес> этом же доме принадлежит на праве собственности Рубцовой Л.И., <адрес> - Горбунову В.Ю. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Светлоград».

16 января 2023 г. в квартирах истцов произошло затопление, о чём комиссией ООО «УК «Светлоград» в составе исполняющего обязанности главного инженера Мерц В.В., инженера Филиппова А.В. и в присутствии собственников квартир №, 31 были составлены акты, согласно которым затопление произошло из <адрес> результате порыва прибора отопления в зоне ответственности собственника.

При обследовании <адрес> выявлено: в зале на полу стояла вода, шкаф-купе в нижней части начинает разбухать, через люстру капает вода, потолочная плитка сырая на площади 3м х 2м; в коридоре по всей площади стен обои от сырости начинают пузыриться и отклеиваться от стены, шкаф под обувь разбух от влаги; на кухне обои мокрые по всей площади, местами жёлтые подтёки, под линолеумом стоит вода.

При обследовании <адрес> выявлено: в зале стена оконного проёма мокрая, обои начали отклеиваться от стены, штукатурка местами разбухла и отслаивается, спальный диван весь промок, второй диван сырой в нижней части, ковёр на полу мокрый; в коридоре и на кухне ковровое покрытие полностью в воде, обои на стене начали отклеиваться на участке 2,58 м х 2,0 м; в туалете стоит вода.

Согласно отчёту ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причинённого отделке <адрес> в <адрес>, составляет 111 541 руб.

По заключению ООО «Бизнес-Оценка» №-Э/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> составляет 144 808,46 руб.

03 февраля 2023 г. и 03 марта 2023 г. Нагорным Ю.И. и Рубцовой Л.И. в адрес Горбунова В.Ю. были направлены претензии с требованиями о возмещении причинённого ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 22 мая 2023 г. основной причиной разгерметизации/порыва с образованием свищевого отверстия диаметром 9,6 мм в 4-х секционном алюминиевом радиаторе отопления под оконном проёмом в кухне № <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, послужил гидравлический удар, допущенный теплоснабжающей организацией МП г. Омска «Тепловая компания» в ходе выполнения гидравлических испытаний (опрессовки) и ремонтных работ по устранению повреждений на подающем магистральном трубопроводе диаметром 159 мм в ходе выполнения пуско-наладочных работ по запуску теплоснабжения после 20 сентября 2022 г. на участке многоквартирных домов по <адрес>

Несоблюдение эксплуатирующей организацией ООО «УК «Светлоград» правил своевременной профилактики инженерного оборудования, а именно, неквалифицированного выполнения пуско-наладочных работ слесарем-сантехником при подготовке внутридомовой системы и приборов отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес> отопительному периоду 2022/2023 года могло способствовать порыву/разгерметизации алюминиевого 4-х секционного радиатора внутриквартирной системы отопления, произошедшего 16 января 2023 года в кухне № <адрес> образованием ущерба внутренней отделке и имуществу <адрес>.

Принимая во внимание локацию возникновения аварийной ситуации, а также наличие обводной дублирующей перемычки/байпаса для обеспечения нормативной беспрепятственной циркуляции теплоносителя по приборам отопления, поэтажно подключённым к вертикальному трубопроводу/стояку теплоснабжения, проходящему через кухню № в <адрес> по адресу: <адрес>, эксперт пришёл к выводу о том, что аварийная ситуация произошла на общедомовом имуществе, которое находится в границах эксплуатационной ответственности ООО «УК «Светлоград».

Экспертом указано на наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации (ООО «УК «Светлоград») по обслуживанию общего имущества внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, выразившимся в невыполнении заблаговременного сброса теплоносителя из внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, а также в несвоевременном отключении двух вводных задвижек (прямой/обратной магистрали) на тепловой узле управления в подвальном помещении многоквартирного дома по <адрес>, что послужило бы надлежащим барьером/границей для нераспространения нештатных/аварийных физических параметров теплоносителя/горячей воды, и предотвратило бы резкий взрывной рост давления жидкости и проникновение/попадание сверхнормативного разрушающего ударно-импульсного воздействия теплоносителя из наружных магистральных тепловых сетей внешнего контура многоквартирного дома (зона ответственности МП г. Омска «Тепловая компания») во внутренний контур многоквартирного дома по <адрес> (тепловой узел, розлив отопления, вертикальные трубопроводы/стояки, отводы, приборы отопления - зона ответственности эксплуатирующей организации ООО «УК «Светлоград»).

Определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

По заключению № от 30 августа 2023 г. гидравлического удара на момент повреждения 16 января 2023 г. не имеется и быть не может ввиду предусмотренных клапанов сброса давления в каждом подъезде дома. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 86 089,81 руб.; стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 52 232,33 руб.

При исследовании причины повреждения радиатора отопления - заводской брак (срок эксплуатации) экспертом обнаружено: правая секция по цвету имеет бежевый оттенок по отношению к остальным секциям; на внутреннем ребре правой секции сверху имеется технологическое отверстие диаметром 13 мм; характер образования повреждения в виде внутреннего отслоения, край стенки тонкий с уширением от края. Так как во внутренней поверхности имеются значительные следы коррозии материала, произошло изменение цвета секции, повреждение секции расположено внутри ребра, эксперт пришёл к выводу о том, что причиной механизма порыва радиатора <адрес> является заводской брак (срок эксплуатации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что порыв прибора отопления (батареи) произошёл в квартире, принадлежащей на праве собственности Горбунову В.Ю., данное имущество общим имуществом собственников многоквартирного дома не является, пришёл к выводу о взыскании причинённого ущерба с Горбунова В.Ю., основываясь на заключении судебной экспертизы № от 30 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «б» и «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований к Горбунову В.Ю., поскольку при рассмотрении дела установлен факт затопления квартиры истцов в результате действия ответчика Горбунова В.Ю., что подтверждается заключением повторной судебной экспертизой, с учетом допроса экспертов..

При этом судебными инстанциями обоснованно отклонена судебная экспертиза, по выводам которой причиной порыва радиатора в квартире Горбунова В.Ю. явился гидравлический удар, установив, что такой причиной послужил заводской брак радиатора (срок службы).

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что вышедший из строя элемент системы отопления в квартире Горбунова В. Ю. расположен после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, причинной связи между проводимыми в сентябре 2022 г. ремонтными работами и порывом прибора отопления ответчика спустя четыре месяца не установлено, при этом радиатор в <адрес> обслуживает только одну квартиру, обязанность по содержанию которого возложена на Горбунова В.Ю., в связи с чем, ответственность за причинение ущерба имуществу Нагорного Ю.И., Рубцовой Л.И. должен нести Горбунов В.Ю.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о том, что причиной порыва радиатора отопления послужил гидроудар при запуске системы отопления, что им неоднократно подавались заявки на течь радиатора, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, что судом не установлен и не привлечен к участию в деле производитель радиатора, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Баер

Председательствующий: Товгин Е. В. Дело № 33-7474/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1127/2023

55RS0006-01-2023-000815-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Павловой Е. В.,

при секретаре Ляхове Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Нагорного Ю. И., Рубцовой Л. И. к Горбунову В. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «УК «Светлоград», муниципальному предприятию г. Омска «Тепловая компания», акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» о возмещении ущерба, причинённого затоплением

по апелляционной жалобе Горбунова В. Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Нагорный Ю. И. обратился в суд с иском к Горбунову В. Ю. о возмещении ущерба, причинённого затоплением, указав, что ему на праве собственности принадлежит <...>. 16 января 2023 года произошло затопление его жилого помещения, в результате которого пострадали зал, коридор, кухня. Причиной затопления явился порыв прибора отопления, расположенный в <...>, в которой проживает Горбунов В. Ю. на основании договора социального найма. Согласно отчёту ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 111 541 рубль. Претензия с требованием добровольного возмещения ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. 16 января 2023 года истец также был вынужден заключить договор аренды квартиры и внести арендную плату в сумме 13 000 рублей, так как в связи с намоканием электропроводки проживать в собственной квар...

...тире не было возможности. Просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 111 541 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 581 рубль, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Рубцова Л. И. обратилась в суд иском к Горбунову В. Ю. о возмещении ущерба, причинённого затоплением, указав, что ей на праве собственности принадлежит <...>. 16 января 2023 года в её квартире также произошло затопление, по заключению ООО «Бизнес-оценка» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 144 808 рублей. Кроме того, ею также были понесены расходы на оплату услуги по чистке ковра в размере 1 790 рублей. Претензия с требованием добровольного возмещения ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 144 808 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 229 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы на чистку ковра в размере 1 790 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Омска от 26 июня 2023 года гражданские дела по искам Нагорного Ю. И., Рубцовой Л. И. к Горбунову В. Ю. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Светлоград» (далее – ООО «УК «Светлоград»), муниципальное предприятие г. Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания»), акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС»).

Истец Нагорный Ю. И. в судебное заседание не явился, его представители Нагорный С. А., Нагорная Н. Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Рубцова Л. И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Горбунов В. Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что его вина в порыве прибора отопления отсутствует. Затопление его жилого помещения, а также квартир истцов произошло по причине бездействия управляющей компании, которая не приняла мер по установке прокладки и устранению протечки.

Представитель ответчика ООО «УК «Светлоград» Мерц В. В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на основании заявки Горбунова В. Ю. был осуществлён выход слесаря, который устранил течь крана.

Представитель ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» Усова В. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не согласилась с заключением ООО «Абсолют-Эксперт», указав на противоречивость его выводов.

Представитель ответчика АО «Омск РТС» Крашенинникова А. О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что тепловые сети, на которых произошёл прорыв, расположены внутри многоквартирного <...> и в зону эксплуатационной ответственности ответчика не входят.

Представители третьих лиц Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2023 года исковые требования Нагорного Ю. И., Рубцовой Л. И. удовлетворены частично.

С Горбунова В. Ю. в пользу Нагорного Ю. И. взыскан ущерб в размере 86 089 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 174 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972 рубля 29 копеек.

С Горбунова В. Ю. в пользу Рубцовой Л. И. взыскан ущерб в размере 52 232 рубля 33 копейки, расходы на проведение оценки в размере 1 678 рублей 77 копеек, расходы на чистку ковровых изделий в размере 1 790 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 577 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исков к Горбунову В. Ю. отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Светлоград», МП г. Омска «Тепловая компания», АО «Омск РТС» отказано.

В апелляционной жалобе Горбунов В. Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков. Со ссылками на заключение ООО «Абсолют-Эксперт» повторно приводит доводы об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истцов. Указывает, что затопление квартир произошло по причине гидроудара при запуске системы отопления 27 сентября 2023 года, а также бездействие управляющей компании по его обращениям по вопросу течи в радиаторе отопления. В материалах имеются противоречивые сведения относительно ремонтных работ на трубопроводе отопления. Каких-либо действий по выявлению производителя радиатора (в связи с наличием производственного брака) судом предпринято не было. Повреждение радиатора отопления произошло сразу после запуска трубы отопления, в тот же день из-за высокого давления произошёл разрыв трубы отопления у дома <...>. Подтверждённое экспертизой наличие производственного брака в радиаторе отопления также свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчика. Считает, что им были предприняты все меры для предотвращения аварийной ситуации, однако ООО «УК «Светлоград» не устранило протечку радиатора.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, представителей АО «Омск РТС», Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Горбунова В. Ю., его представителя Бакарджиева Я. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «УК «Светлоград» Мерца В. В., МП г. Омска «Тепловая компания» Усовой В. А., возражавших против удовлетворения апелляционной жа

лобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> принадлежит на праве собственности Нагорному Ю. И., <...> этом же доме принадлежит на праве собственности Рубцовой Л. И., <...> – Горбунову В. Ю. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Светлоград».

16 января 2023 года в квартирах истцов произошло затопление, о чём комиссией ООО «УК «Светлоград» в составе исполняющего обязанности главного инженера <...> инженера <...> и в присутствии собственников квартир № № <...> были составлены акты, согласно которым затопление произошло из <...> результате порыва прибора отопления в зоне ответственности собственника.

При обследовании <...> выявлено: в зале на полу стояла вода, шкаф-купе в нижней части начинает разбухать, через люстру капает вода, потолочная плитка сырая на площади <...>; в коридоре по всей площади стен обои от сырости начинают пузыриться и отклеиваться от стены, шкаф под обувь разбух от влаги; на кухне обои мокрые по всей площади, местами жёлтые подтёки, под линолеумом стоит вода.

При обследовании <...> выявлено: в зале стена оконного проёма мокрая, обои начали отклеиваться от стены, штукатурка местами разбухла и отслаивается, спальный диван весь промок, второй диван сырой в нижней части, ковёр на полу мокрый; в коридоре и на кухне ковровое покрытие полностью в воде, обои на стене начали отклеиваться на участке <...>; в туалете стоит вода.

Согласно отчёту ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причинённого отделке <...>, составляет 111 541 рубль.

По заключению ООО «Бизнес-Оценка» № <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта в <...> составляет 144 808 рублей 46 копеек.

3 февраля 2023 года и 3 марта 2023 года Нагорным Ю. И. и Рубцовой Л. И. в адрес Горбунова В. Ю. были направлены претензии с требованиями о возмещении причинённого ущерба.

Отказ в возмещении причинённого ущерба послужил основанием для обращения в суд с настоящими исками.

По ходатайству Горбунова В. Ю., оспаривавшего свою вину в причинении вреда, определением суда от 28 апреля 2023 года, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № <...> от 22 мая 2023 года основной причиной разгерметизации/порыва с образованием свищевого отверстия диаметром <...> мм в 4-х секционном алюминиевом радиаторе отопления под оконном проёмом в кухне № <...> <...> многоквартирного дома по адресу: <...>, послужил гидравлический удар, допущенный теплоснабжающей организацией МП г. Омска «Тепловая компания» в ходе выполнения гидравлических испытаний (опрессовки) и ремонтных работ по устранению повреждений на подающем магистральном трубопроводе диаметром <...> мм в ходе выполнения пуско-наладочных работ по запуску теплоснабжения после 20 сентября 2022 года на участке многоквартирных домов по <...>

Несоблюдение эксплуатирующей организацией ООО «УК «Светлоград» правил своевременной профилактики инженерного оборудования, а именно, неквалифицированного выполнения пуско-наладочных работ слесарем-сантехником при подготовке внутридомовой системы и приборов отопления многоквартирного дома по адресу: <...> отопительному периоду 2022/2023 года могло способствовать порыву/разгерметизации алюминиевого 4-х секционного радиатора внутриквартирной системы отопления, произошедшего 16 января 2023 года в кухне № <...> <...> образованием ущерба внутренней отделке и имуществу <...>.

Принимая во внимание локацию возникновения аварийной ситуации, а также наличие обводной дублирующей перемычки/байпаса для обеспечения нормативной беспрепятственной циркуляции теплоносителя по приборам отопления, поэтажно подключённым к вертикальному трубопроводу/стояку теплоснабжения, проходящему через кухню № <...> в <...> по адресу: <...>, эксперт пришёл к выводу о том, что аварийная ситуация произошла на общедомовом имуществе, которое находится в границах эксплуатационной ответственности ООО «УК «Светлоград».

Экспертом указано на наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации (ООО «УК «Светлоград») по обслуживанию общего имущества внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, выразившимся в невыполнении заблаговременного сброса теплоносителя из внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, а также в несвоевременном отключении двух вводных задвижек (прямой/обратной магистрали) на тепловой узле управления в подвальном помещении многоквартирного дома по <...>, что послужило бы надлежащим барьером/границей для нераспространения нештатных/аварийных физических параметров теплоносителя/горячей воды, и предотвратило бы резкий взрывной рост давления жидкости и проникновение/попадание сверхнормативного разрушающего ударно-импульсного воздействия теплоносителя из наружных магистральных тепловых сетей внешнего контура многоквартирного дома (зона ответственности МП г. Омска «Тепловая компания») во внутренний контур многоквартирного дома по <...> (тепловой узел, розлив отопления, вертикальные трубопроводы/стояки, отводы, приборы отопления – зона ответственности эксплуатирующей организации ООО «УК «Светлоград»).

Поскольку при рассмотрении дела представитель МП г. Омска «Тепловая компания» выразил несогласие с заключением ООО «Абсолют-Эксперт» по причине его неполноты, противоречивости его выводов, определением от 24 июля 2023 года суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив её проведение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

По заключению № <...> от 30 августа 2023 года при проведении исследования экспертом были рассмотрены четыре причины повреждения радиатора отопления в <...>: заводской брак (срок эксплуатации); размораживание системы отопления; в результате действия третьих лиц; гидравлический удар.

При визуальном осмотре представленного 4-х секционного радиатора отопления было обнаружено: радиатор 4-х секционный; имеет боковое (правое) подключение; имеются 2 запорных полуоборотных крана по месту подключения с отводами из полипропилена; правая секция по цвету имеет бежевый оттенок по отношению к остальным секциям; на внутреннем ребре правой секции сверху имеется технологическое отверстие диаметром <...> мм; присутствует бледно-жёлтый потёк ниже отверстия; характер образования повреждения в виде внутреннего отслоения.

Рассматривая причину повреждения радиатора отопления «размораживание системы отопления» эксперт указал, что размораживание системы происходит из-за аварийной ситуации при отсутствии подачи тепла в систему отопления, когда температура воды становится ниже -4 градусов по Цельсию. В данной ситуации каких-либо аварийных ситуаций не было и характер повреждений не соответствует разрыву при внутреннем расширении секции, в связи с чем данная причина не может быть механизмом порыва радиатора.

Такая причина повреждения радиатора отопления как «в результате действий третьих лиц» отклонена экспертом, поскольку при воздействии на радиатор третьими лицами образуется механическое повреждение, которое будет направлено во внутрь объекта, однако местоположение повреждённого участка не позволяет произвести каких-либо механических воздействий.

Рассматривая третью причину повреждения радиатора отопления – гидравлический удар, эксперт указал, что гидравлический удар – это скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный крайне быстрым изменением скорости потока этой жидкости за очень малый промежуток времени. Экспертом были исследованы материалы гражданского дела, а также исследовано помещение подвала, где расположен тепловой узел и два вспомогательных тепловых узла каждого подъезда. В представленных документах имеется акт приёма дома перед отопительным сезоном 2022-2023 года, замечаний не имеется, в системе предусмотрен на каждый подъезд клапан сброса давления по 8 Бар, что примерно составляет 8Мпа, клапаны в рабочем состоянии. При визуальном осмотре было обнаружено, что клапаны установлены на каждый подъезд в отдельности, также сама система сборки теплового узла (основного) имеет ряд дополнительного оборудования (задвижки, фильтры, датчики) от места ввода до теплового узла подъезда 1 и изменений диаметра трубопровода, говорящих об отсутствии возможного гидроудара, так как именно эти элементы в первую очередь подвержены внутреннему удару.

При исследовании причины повреждения радиатора отопления – заводской брак (срок эксплуатации) экспертом обнаружено: правая секция по цвету имеет бежевый оттенок по отношению к остальным секциям; на внутреннем ребре правой секции сверху имеется технологическое отверстие диаметром 13 мм; характер образования повреждения в виде внутреннего отслоения, край стенки тонкий с уширением от края. Так как во внутренней поверхности имеются значительные следы коррозии материала, произошло изменение цвета секции, повреждение секции расположено внутри ребра, эксперт пришёл к выводу о том, что причиной механизма порыва радиатора <...> является заводской брак (срок эксплуатации).

После исследования материалов гражданского дела, а также оборудования теплового узла экспертом установлено, что гидравлического удара на момент повреждения <...> не имеется и быть не может ввиду предусмотренных клапанов сброса давления в каждом подъезде дома.

Стоимость восстановительного ремонта <...> составляет 86 089 рублей 81 копейка; стоимость восстановительного ремонта <...> составляет 52 232 рубля 33 копейки.

Разрешая спор и установив, что порыв прибора отопления (батареи) произошёл в квартире, принадлежащей на праве собственности Горбунову В. Ю., данное имущество общим имуществом собственников многоквартирного дома не является, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании причинённого ущерба с Горбунова В. Ю. В связи с этим, суд, основываясь на заключении судебной экспертизы № <...> от 30 августа 2023 года взыскал с Горбунова В. Ю. в пользу Нагорного Ю. И. причинённый ущерб в размере 86 089 рублей 81 копейка и расходы на проведение оценки, в пользу Рубцовой Л. И. – причинённый ущерб в размере 52 232 рубля 33 копейки, а также расходы на проведение оценки, расходы на чистку ковровых изделий и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении данного дела истцы должен доказать, что в результате действий ответчика их имуществу причинён вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Оспаривая наличие вины в причинении ущерба имуществу истцов, Горбунов В. Ю. ссылается на то, что порыв прибора отопления в его квартире произошёл в результате бездействия ООО «УК «Светлоград», которое не приняло мер для устранения протечки воды в ходе подготовки к отопительному сезону.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6, подпунктов «б», «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.

По смыслу приведённых выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Между тем из материалов дела не следует, что Горбунов В. Ю. доказал отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истцов.

Согласно журналу регистрации обращений граждан в диспетчерскую службу ООО «УК «Светлоград» за период с 26 сентября 2022 года по 16 января 2023 года, 27 сентября 2022 года от <...> (<...>) поступило обращение по вопросу неисправности отопительных приборов и трубопроводов. В графе о выполнении работ содержится отметка «выполнено».

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля <...> пояснила, что приходится сестрой Горбунову В. Ю., проживает в <...>. В сентябре 2022 года она пришла домой и увидела, что палас на кухне под батареей мокрый, батарея внизу тоже была мокрой. Она вызвала слесаря, который сказал купить ей резинки для замены в кранах. Когда резинки были куплены, она снова вызвала слесаря, однако он их менять не стал, так как течи больше не было, и батарея была сухой. Ближе ко дню затопления она услышала, что из батареи «дует», после чего вызвала слесаря, который пришёл, осмотрел батарею, не обнаружил течи и ушёл.

В судебном заседании суда первой инстанции также был допрошен в качестве свидетеля <...> который пояснил, что является слесарем в ООО «УК «Светлоград». 27 сентября 2022 года он явился в <...> по заявке о наличии течи крана батареи. Он подтянул кран, и вода перестала капать. Также он сказал, что необходимо приобрести новые прокладки, которые были заменены. Кроме капающего крана ничего обнаружено не было. Внешне батарея была чистая, целая.

В ответе на претензию Горбунова В. Ю. ООО «УК «Светлоград» сообщило, что в адрес аварийно-диспетчерской службы поступала заявка по вопросу течи батареи, место течи было в верхней запорной арматуре (кране), слесарь просил Горбунова В. Ю. приобрести резиновое уплотнение (прокладку) именно на место соединения верхнего крана и прибора отопления, а не соединения секций нижнего контура. Кран слесарь отревизировал, течь была устранена. Отопительный сезон 2022/2023 начался с 23 сентября 2022 года. Заявок от <...> по вопросу протекания отопительных приборов не поступало в период с 23 сентября 2022 года по 15 января 2023 года. Кроме того, в ночь с 15 на 16 января 2023 года произошёл разрыв самой секции отопительного прибора, а не места соединения секций либо соединения запорной арматуры с отопительным прибором. Место разрыва на отопительном приборе в зоне ответственности собственника помещения. Заявка об установке прокладки на батареи в аварийно-диспетчерскую службу не поступала.

Как было указано выше, по заключению ООО «Абсолют-Эксперт» № <...> от 22 мая 2023 года основной причиной разгерметизации/порыва с образованием свищевого отверстия диаметром <...> мм в 4-х секционном алюминиевом радиаторе отопления под оконном проёмом в кухне № <...> <...> многоквартирного дома по адресу: <...>, послужил гидравлический удар.

Несоблюдение эксплуатирующей организацией ООО «УК «Светлоград» правил своевременной профилактики инженерного оборудования, могло способствовать порыву/разгерметизации радиатора в <...>.

По мнению эксперта <...> имеет место причинно-следственная связь между бездействием управляющей организации (ООО «УК «Светлоград») по обслуживанию общего имущества внутридомовой системы отопления многоквартирного дома и затоплением квартир истцов.

Вместе с тем, в ходе проведения повторной судебной экспертизы эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» <...>. пришёл к выводу о том, что причиной порыва радиатора отопления <...> является заводской брак (срок службы). При этом эксперт однозначно указал, что гидравлический удар на момент повреждения 16 января 2023 года не имеется и быть не может ввиду предусмотренных клапанов сброса давления в подъезде дома.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт <...> выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что гидравлический удар способен вызвать образование продольных трещин в трубах, что может привести к их расколу или повреждать другие элементы трубопровода. В данном случае гидроудара не было. Им было исследовано подвальное помещение, где расположен тепловой узел и два вспомогательных тепловых узла каждого подъезда. В системе отопления предусмотрен на каждый подъезд клапан сброса давления по 8 Бар, что примерно составляет 8Мпа, клапаны в рабочем состоянии. При визуальном осмотре обнаружено, что клапаны установлены на каждый подъезд в отдельности, также сама система сборки теплового узла (основного) имеет ряд дополнительного оборудования (задвижки, фильтры, датчики) от места ввода до теплового узла подъезда 1 и изменений диаметра трубопровода, говорящих об отсутствии возможного гидроудара, так как именно эти элементы в первую очередь подвержены внутреннему удару. Им также исследовалась батарея, внутренняя поверхность которой имеет значительные следы коррозии металла, изменение цвета секции. В случае гидроудара края отверстия были бы одной толщины с остальной частью секции. В данном случае видно внутреннее отслоение, уменьшение толщины металла в результате коррозии. Также место расположения повреждения исключает наличие гидроудара, поскольку гидроудар случается по ходу движения теплоносителя и не уходит вниз. В данном случае отверстие расположено внутри ребра батареи.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт <...> пояснил, что приведённые им в заключении выводы о наличии гидроудара основываются на его предположениях. В своём заключении он основывался на многолетнем опыте, при этом при производстве экспертизы он не располагал параметрами давления в подающем трубопроводе, им не исследовался теплоузел, отопительная система, поскольку ему не был обеспечен доступ в подвальное помещение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, показания экспертов <...> <...> суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», поскольку при проведении экспертизы эксперт <...> исследовал материалы дела, в частности, параметры давления в подающем водопроводе, акт приёма дома перед отопительным сезоном 2022/2023. Им также проведено исследование теплоузла и двух вспомогательных теплоузлов каждого поезда, установлено наличие клапанов сброса давления в каждом подъезде, что дало основания для вывода об отсутствии гидроудара 16 января 2023 года. Экспертом осмотрен отопительный прибор, само технологическое отверстие, ему дана характеристика. При этом выводы эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» <...> основаны на его предположениях, теплоузел им не исследовался, параметрами давления в подающем трубопроводе он не обладал.

Согласно справке МП г. Омска «Тепловая компания» по отключению отопления и горячего водоснабжения за период с июля 2022 года по февраль 2023 года, отключение горячего водоснабжения и отопления производилось только 9 февраля 2023 года для предупреждения развития аварийной ситуации на трубопроводе <...>. 24 октября 2022 года осуществлялись профилактические работы на трубопроводе <...> (подземно) по адресу: <...>.

По сведениям департамента общественной безопасности Администрации г. Омска, управлением единой дежурно-диспетчерской службы г. Омска департамента общественной безопасности Администрации г. Омска в реестре отключений систем жизнеобеспечения по г. Омску информация МП г. Омска «Тепловая компания» о проведении с 27 сентября 2022 года по 1 октября 2022 года ремонтных работ на сетях теплоснабжения в районе <...> не зарегистрирована.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 этого же кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании приведённых выше обстоятельств дела и норм права, поскольку материалами дела подтверждено, что вышедший из строя элемент системы отопления в квартире Горбунова В. Ю. расположен после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, причинной связи между проводимыми в сентябре 2022 года ремонтными работами и порывом прибора отопления ответчика спустя четыре месяца не установлено, при этом радиатор в <...> обслуживает только одну квартиру, обязанность по его содержанию возлагалась на Горбунова В. Ю., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу Нагорного Ю. И., Рубцовой Л. И. должен нести Горбунов В. Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной порыва радиатора отопления послужил гидроудар при запуске системы отопления, подлежат отклонению, поскольку соответствующие выводы эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» на материалах дела не основаны, необходимыми исследованиями не подтверждены, являются предположениями эксперта.

Указания Горбунова В. Ю. на то, что им неоднократно подавались заявки по протечке радиатора, которые не были выполнены управляющей компанией (27 сентября, 28 сентября, 14 октября, 16 декабря 2022 года), не могут служить основанием для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО «УК «Светлоград», поскольку из журнала регистрации обращений граждан в диспетчерскую службу за период с 26 сентября 2022 года по 16 января 2023 года и показаний свидетеля <...> (слесаря управляющей компании) следует, что заявки из <...> подавались лишь в связи с протечкой крана. Жалоб на неисправность самого радиатора в ООО «УК «Светлоград» не поступало.

Доводы автора жалобы о том, что не предпринял никаких действий для установления производителя радиатора, в котором имелся заводской брак, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установка ответчиком радиатора с недостатками сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку установка Горбуновым В. Ю. радиатора с недостатками не создавала прав и обязанностей для истцов, последние при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязаны были учитывать данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в причинении вреда управляющей компании материалами дела не подтверждены.

Размер причинённого Нагорному Ю. И. ущерба составляет 86 089 рублей 81 копейка, Рубцовой Л. И. – 52 232 рубля 33 копейки, подтверждён надлежащими доказательствами, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Федорова Е.Д. Дело № 33-1839/2013

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Карболиной В.А., Мулярчика А.И.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2012 года, которым постановлено

заявление ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» о признании незаконным предписания ГИТ в НСО №128-19\11\3 от 28.10.2011г. об отмене распоряжения №41\1258 от 14.09.2011г. в отношении НЮИ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» Рыковой В.А., Государственного инспектора труда Аверьяскиной С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания ГИТ в НСО №128-19\11\3 от 28.10.2011г. об отмене распоряжения №41\1258 от 14.09.2011г. в отношении НЮИ

В обоснование указано, что предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене. 04 июля 2007г. между ОАО «НМЗ им. Кузьмина» и НЮИ был подписан трудовой договор в новой редакции, согласно которого (пп. 1.5., 1.5.1., 1.5.2., 1.5.3.) Работнику устанавливался: четырехбригадный, двухсменный график работы № 4 (начало работы 08-00 (20-00), окончание работы 20-00 (08-00); продолжительность рабочей смены - в соответствии с графиком работы; о...

...беденное время - в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка). НЮИ. был ознакомлен с текстом данного договора, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы структурного подразделения, что подтверждается соответствующими отметками на листе ознакомления.

Правила внутреннего трудового распорядка согласно статье 189 ТК РФ являются локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с частью второй пункта 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «НМЗ им. Кузьмина» по графикам сменности №№ 4, 8, 9, 12, 14, в которых по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обеспечивает работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время продолжительностью не более 20 минут в течение всей смены.

Данный пункт Правил внутреннего трудового распорядка не противоречит положениям части 3 статьи 108 Трудового кодекса РФ, которая допускает возможность отклонения от нормы, закрепленной частью 1 этой же статьи ТК РФ.

Коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ является любым актом, регулирующим социально - трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Приложением № 1 к коллективному договору ОАО «НМЗ им. Кузьмина» на 2006 - 2007гг. (действие договора продлено до 31.12.2011г.) является Классификатор графиков сменности и их характеристики. Согласно данного классификатора, для графика № 4 установлена 12-ти часовая смена, при двух точно установленных регламентированных перерывах (с 9-50 до 10-00 и с 17-50 до 18-00 в первую смену, и с 21-50 до 22-00, с 5-50 до 06-00 в ночную смену).

Таким образом, имеющиеся на предприятии локальные нормативные акты, а также положения Трудового договора, заключенного между ОАО «НМЗ им. Кузьмина» и Ю.И. Нагорным, соответствуют требованиям статьи 108 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Указывает, что одним из мотивов отказа в удовлетворении заявления послужило то обстоятельство, что общество не предоставило по Распоряжению ГИТ по НСО инструкцию по рабочему месту слесаря-ремонтника 6 разряда. Между тем, истребование данной инструкции было осуществлено с нарушением предусмотренного законом порядка, в частности в Распоряжении не указано, какие документы необходимо представить заявителю.

Указывает также, что дисциплинарное взыскание было правомерно наложено на НЮИ., поскольку им были нарушены требования локальных актов и трудового договора, которые соответствовали положениям ст. 108 ТК РФ, поскольку работодателем была обеспечена работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время, продолжительностью не более 20 минут, между тем, работник должен был учитывать производственную необходимость, однако НЮИ. не поставил в известность начальника смены и по своему усмотрению определил себе время на обеденный перерыв и оставил рабочее место, чем нарушил требования Правил внутреннего трудового распорядка.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПКРФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По Положению о Федеральной службе по труду и занятости (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 324) Федеральная служба по труду и занятости находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития РФ (п. 2 вышеуказанного Положения).

Одним из основных полномочий Федеральной службы по труду и занятости (п. 5.1.1. Положения) является контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Эти функции реализует входящая в состав Федеральной службы по труду и занятости федеральная инспекция труда (до внесения соответствующих изменений в Трудовой кодекс РФ) (п. 5 Постановления Правительства РФ от 06.04.2004 г. № 156).

В силу нормы ст.353 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства... всеми работодателями на территории Российской Федерации. Осуществление данных полномочий на территории Новосибирской области возложены на Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

Согласно ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства... имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, о восстановлении нарушенных трудовых прав работников.

Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

При этом суд исходил из того, что местом работы НЮИ. является ОАО "НМЗ им. Кузьмина", Цех листового и трубного производства, трубный участок, подучасток: Ремонт трубопрокатного оборудования.

09.09.2011года НЮИ. работал в смену с 8-00 до 20-00 часов. В 16-55 часов пил чай в «раскомандировке», что работодателем признано как нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "НМЗ им. Кузьмина" и Нагорному Ю.И. объявлен выговор.

Судом первой инстанции исследован Коллективный договор в части п. 5.1 Раздела 5 «Время отдыха, отпуска», согласно которого в течение рабочего дня (смены) работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания. Продолжительность перерыва для отдыха и питания должна быть не более 2 часов и не менее 30 минут. На работах, где по условиям производства предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, Работодатель обеспечивает работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Судом также исследованы Правила внутреннего трудового распорядка, в частности п. 5.4 «Перерыв для отдыха и питания», в котором указано: «По графикам сменности № № 4, 8, 9, 12, 14, в которых по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время продолжительностью не более 20 минут». Утвержденным Генеральным директором Пинчук В.В. графиком работы «Цех листового и трубного производства (ЦЛТП)» трубный участок, подучасток: Ремонт трубопрокатного оборудования, при работе в смену с 8-00 до 20-00 часов предусмотрены технологические паузы с 09-50 до 10-00 и с 17-50 до 18-00. Технологические паузы на основе подмены по 10 минут 2 раза в смену, общее время 20 минут. Обед графиком не предусмотрен.

Оценивая указанные положения локальных трудовых актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части гарантий работника они противоречат положениям ст. 108 ТК РФ, так как работодатель не обеспечил работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время, поэтому приём чая в 16-55 часов НЮИ. в так называемой «раскомандировке» не является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "НМЗ им. Кузьмина».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что локальные акты соответствуют положениям ст. 108 ТК РФ не являются заслуживающими внимания, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Ссылка на то, что отсутствовала возможность представить инструкцию по рабочему месту слесаря-ремонтника 6 разряда в силу того, что данный документ не был указан в Распоряжении, является несостоятельной, поскольку не влияет на соответствие локальных актов работодателя в части режима труда и отдыха требованиям федерального закона.

Кроме того, на заявителе, как на лице, чья деятельность проверялась на предмет соблюдения трудового законодательства, лежала обязанность по оказанию содействия путем предоставления всех документов, имеющих значение для целей проверки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о №

Строка 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Сухова Ю.П., Трофимовой М.В.,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по <адрес> о признании права на получение дополнительной выплаты за фактически отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании включить в приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных выплатах к денежному содержанию сотрудников роты милиции по охране административных органов и государственных объектов городского округа <адрес> УВО при ГУ МВД России по <адрес> на 2011 год» и выплатить дополнительную денежную выплату к денежному содержанию за фактически отработанное время в 2011г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 400 руб.,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены;

(судья районного суда ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, в котором с учетом уточенных требований просил признать за ним право на получение дополнительной выплаты за фактически отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить истца в приказ ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных выплатах к денежному содержанию сотрудникам роты милиции по охране администра...

...тивных органов и государственных объектов городского округа <адрес> УВО при ГУВД по <адрес> на 2011г.» и выплатить дополнительную денежную выплату к денежному содержанию за фактически отработанное время в 2011г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что на основании Постановлений правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения правительства <адрес> от 05.2011г. №-р и ежегодных приказов ГУ МВД РФ по <адрес> каждому сотруднику роты милиции по охране административных органов и государственных объектов городского округа <адрес> управления вневедомственной охраны при ГУВД <адрес> производилась дополнительная выплата сверх установленного размера денежного довольствия. Однако, в приказе ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных выплатах к денежному содержанию сотрудникам роты милиции по охране административных органов и государственных объектов городского округа <адрес> УВО при ГУ МВД РФ по <адрес> на 2011г.» его фамилия указана не была, а ежемесячная денежная выплата сверх установленного размера денежного довольствия выплачивалась только сотрудникам, указанным в приказе.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 68-69, 70-75).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по <адрес>, просит решение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд принял решение на неисследованных доказательствах и неустановленных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 85-86).

ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> - ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> - ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены - предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, что истец проходил службу в должности милиционера роты милиции по охране административных органов и государственных объектов в <адрес> управления вневедомственной охраны при ГУВД по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).

На основании Постановлений правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения правительства <адрес> от 05.2011г. №-р и ежегодных приказов ГУ МВД РФ по <адрес> каждому сотруднику роты милиции по охране административных органов и государственных объектов городского округа <адрес> управления вневедомственной охраны при ГУВД <адрес>, производилась дополнительная выплата сверх установленного размера денежного довольствия. Эти обстоятельства не оспаривались в судебном заседании участвующими в деле лицами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в соответствии с распоряжением правительства <адрес> от 05.2011г. №-р в целях социальной поддержки сотрудников роты милиции по охране административных органов и государственных объектов городского округа <адрес> управления вневедомственной охраны при ГУВД <адрес> последнему рекомендовано за счет расходов, предусмотренных ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областном бюджете на 2011г. и на плановый перио<адрес>. и 2013г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установить ежемесячную дополнительную выплату сверх установленного размера денежного довольствия указанным сотрудникам в размере 3 000 руб. каждому, настоящее распоряжение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

Также было установлено, что в приказе ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных выплатах к денежному содержанию сотрудникам роты милиции по охране административных органов и государственных объектов городского округа <адрес> УВО при ГУ МВД РФ по <адрес> на 2011г.», фамилия истца не указана, хотя истец отработал в 2011г. период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку распоряжение правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р распространялось на всех указанных сотрудников проходивших службу в 2011 году, а правоотношения сторон продолжались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 имеет право на получение доплаты за фактически отработанное время.

Такой вывод судом сделан на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Так Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных выплатах к денежному содержанию сотрудникам роты милиции пор охране административных органов и государственных объектов городского округа <адрес> УВО при ГУВД по <адрес>», было рекомендовано ГУВД по <адрес> установить ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячную дополнительную выплату сверх установленного размера денежного довольствия каждому сотруднику роты милиции по охране административных органов и государственных объектов городского округа <адрес> управления вневедомственной охраны при ГУВД по <адрес> в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ответчик в нарушение требований законодательства не включил и не выплачивалдополнительную выплату сверх установленного размера денежного довольствия, поскольку этот период времени истец отработал и действие Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него распространяется.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласна и считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены правомерно и обоснованно. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том что, на момент издания приказа ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 был уволен, а так же ссылка на то, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права, так как, по их мнению, Распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ носит распорядительный характер, не содержит указаний по конкретным должностям и фамилиям сотрудников, те есть не распространяется на всех сотрудников МВД, являются несостоятельными, поскольку сводятся к субъективному и ошибочному толкованию правовых норм.

Более того, такие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и районным судом им была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения районного суда, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления МВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №

УИД 55RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долининой И.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Максименко О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорного Юрия Ивановича, Рубцовой Любови Ивановны к Горбунову Владимиру Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Светлоград», Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания», Акционерному обществу «ОмскРТС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нагорный Ю.О. обратился в суд с иском к Горбунову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры адрес в доме адрес по ул. адрес в городе адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 20.01.2016 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2016.

16.01.2023 произошел залив его квартиры из квартиры № адрес расположенной выше этажом, пострадали зал, коридор, кухня. Причиной залива явилось порыв прибора отопления в зоне ответственности нанимателя по договору социального найма, которым является ответчик Горбунов В.Ю.

В этот же день был составлен акт обследования ООО УК «Солнечный город» квартиры №адрес жилого дома №адрес, корпус адрес из которого следует, что произошел порыв прибора отопления в квартире адрес По результатам осмотра также установлены последствия залива квартиры №адрес: в зале на полу стояла вода, шкаф купе в нижней части начинает разбухать, через л...

...юстру капает вода, потолочная плитка начала отваливаться на площади 3м*2м. В коридоре по всей площади стен обои отвисли, начали пузыриться и отклеиваться от стен, шкаф под обувь разбух от влаги. На кухне обои мокрые по всей площади, местами желтые подтеки, под линолеумом стояла вода.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры адрес в доме адрес по ул. адрес в городе адрес составляет 111 541 рубль.

03.02.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако требование Нагорного Ю.И. было оставлено без удовлетворения.

Также истец был вынужден 16.01.2023 года заключить договор аренды квартиры и внести арендную плату в размере 13 000 рублей, поскольку в собственной квартире проживать и пользоваться электрическими приборами не было возможности в связи намоканием электропроводки.

Просил взыскать с Горбунова В.Ю. причиненный ущерб в размере 111 541 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 851 рубль, затраты на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы за аренду жилого помещения в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «УК «Светлоград», МП города Омска «Тепловая компания», АО «ОмскРТС».

Определением Советского районного суда г. Омска от 26.06.2023 гражданское дело № 2-№ по иску Рубцовой Любови Ивановны к Горбунову Владимиру Юрьевичу, ООО «УК «Светлоград», МП города Омска «Тепловая компания» о возмещение ущерба, судебных расходов, объединено в одно гражданское дело № 2№.

Истец Рубцова Л.И. обратилась в суд с иском к Горбунову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры адрес в доме адрес по уладрес в городе адрес на основании договора купли-продажи

свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2014, кадастровый номер <данные изъяты>.

16.01.2023 в 00:15 мин. произошел залив из-за квартиры № адрес расположенной выше этажом, пострадали зал, коридор, кухня. Причиной залива явилось порыв прибора отопления в зоне ответственности нанимателя по договору социального найма, которым является ответчик Горбунов В.Ю. Составлен акт обследования ООО УК «Солнечный город» кв. №<данные изъяты>, жилого дома №адрес корпус № причиной порыва прибора отопления в кв. адрес, в результате течи горячей воды. По результатам осмотра квартиры №адрес в зале стена оконного проема мокрая, обои начали отклеиваться от стены, штукатурка местами разбухла и отслаивается, спальный диван весь промок, второй диван сырой в нижней части, ковер на полу мокрый. В коридоре и на кухне ковровое покрытие полностью в воде, обои на стене начали отклеиваться на участке 2,58*2,0 м. В туалете стояла вода. Истец была вынуждена обратиться к ИП <данные изъяты>. об оказании услуг по стирки ковровых покрытий и иных текстильных изделий.

27.01.2023 ответчику направлена телеграмма о сообщении, что 31.01.2023 состоится осмотр квартиры истца с просьбой прибыть на осмотр квартиры. Истец была вынуждено обратиться в ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта на текущую дату.

03.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия заказным письмом претензия о возмещении материального ущерба, в чем было отказано в удовлетворении устно.

Просит взыскать с Горбунова В.Ю. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 144 808,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229 рублей, затраты на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы на чистку ковровых покрытий в размере 1 790 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 327,75 рублей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Нагорный Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нагорный С.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Поясния, что с 15 на 16 января произошло затопление верхних этажей в 02-00 часа ночи. Поднявшись выше этажом, увидели, что топит квартира № адрес Дверь в квартиру была открыта, в ней находилась женщина, которая не знала, что делать. На кухонный стол бежал кипяток, шел пар, так как прорвало батарею. Батарея алюминиевая, старого образца. На следующий день мы вызвали представителя управляющей компании для составления акта, который все зафиксировал. В связи с ремонтом в квартире нам пришлось снимать квартиру. Ответчик на контакт не шел.

Представители истца Нагорная Н.Б., Нагорная О.Ю. действующие ан основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Горбунов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в сентябре ему сестра говорила, что подтекает под батареей. Мы вызвали слесаря, но он не предпринял никаких действий. Когда увеличилось давление в несколько раз, щель на батареи сжалась, при рабочем давлении она расширилась. Ель все четыре месяца подпшикивала и свистела, но сама батареи не подтекала. После о прессовки, появилась щель и только тогда была течь батареи, и ушел звук. Слесарь указание на смену батареи не давал, о том, что имеются проблемы с батарей, также не было нигде указано. О том, что в батареи была микротрещина, мной было выявлено только в процессе прорыва. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 31 мая 2023 года ООО «УК «Светлоград» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в гражданском деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО "УК "Светлоград" Мерц В.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенные в отзыве на исковом заявление. Пояснил, что в ночь с 15 на 16 января 2023 года произошел разрыв самой секции отопительного прибора (дежурным слесарем место порыва зафиксировано). Согласно п.5 Правил содержания общего имущества. Она утверждает факт, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы вместе со стояками и ответвлениями от них до первого отключающего устройства, ОДПУ, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии ч.1 ст.36 ЖК РФ дают основания полагать, что в состав общего имущества собственников помещений в МКД могут быть включены только те обогревающие элементы (радиаторы) отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры. Радиаторы отопления, установленные в квартирах собственников помещений в МКД, имеющие отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы, которые обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст.26 ЖК РФ), не входят в состав общего имущества в МКД. Основываясь на вышеизложенных нормах жилищного законодательства, Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что обогревающие элементы внутридомовой отопительной системы, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Необходимость определения состава общего имущества собственников помещений в МКД. Собственники и управляющая организация в приложении к договору управления МКД могут прописать разграничение зоны эксплуатационной ответственности по границам отопительной системе. Таким образом, ответственность за обогревающие элементы (радиаторы) в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, может быть возложена на собственника помещения. Ответственность же за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от них в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, берёт на себя управляющая организация. Таким образом, Минстрой ещё раз подтвердил тот факт, что если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имущества собственников помещений МКД. Если таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Представитель ответчика АО МП «Тепловая компания» Усова В.А. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенных в отзыве на исковое заявление. Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2023 № <данные изъяты> МП г. Омска «Тепловая компания» является коммерческой организацией, осуществляющая производство, транспортировку и подачу тепловой энергии физическим и юридическим лицам. Участок тепловой сети по адресу: адрес принадлежит МП г. Омска «»Тепловая компания» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской ЕГРН от 17.01.2023 года. В соответствии с ч. 16 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», теплосетевая организация- организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

МП г. Омска «Тепловая компания» является теплосетевой организацией по отношению к дому №адрес, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ИП г. Омска «Тепловая компания» и ООО УК «<данные изъяты>» от 16.03.2017. Данный акт определяет границу ответственности- наружный фланец к входной задвижке на ИТП (от абонента), то есть внутридомовая система теплоснабжения дома № адрес не находится на балансе МП г. Омска «Тепловая компания». Источником теплоснабжения является ТЭЦ-3, теплоснабжающей организацией выступает АО «ОмскРТС». В ночь с 15 на 16 января 2023 произошел залив в квартиры № адрес по причине разрыва алюминиевого радиатора отопления в квартире № адрес. Эпицентр разгерметизации локализуется в верхнем поясе вертикального обогревающего корпуса элемента первой секции «<данные изъяты>». Если обогревающие элементы отопления имеют отключающие устройства (отсекающие кран), то обогревающие элементы системы отопления не включаются в общую внутридомовую систему отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения- в таком случае ответственность по содержанию радиаторов возложена на собственника квартиры. В январе 2023, а именно в период с 15.01.2023 на 16.01.2023 отключение отопления и горячего водоснабжения на тепловых сетях МП г. Омска «Тепловая компания» по адресу: адрес и близлежащих домах не производилось, работа сетей была бесперебойная, ремонтно- восстановительных работ не производилось, что подтверждается справкой диспетчерской службы. Таким образом, к дому № адрес, МП г. Омска «Тепловая компания» является теплосетевой организацией (эксплуатирует на правовой хозяйственного ведения тепловые сетей), а АО «ОмскРТС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющая подачу тепловой энергии, в том числе, регулирующая параметры давления на теплоносителе.

Представитель ответчика АО «ОмскРТС» Крашенинникова А.О. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенных в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП г. Омска «Тепловая компания» и ООО «Каскад», тепловые сети АО «ОмскРТС» вблизи МКД, расположенного по адресу: адрес, отсутствуют. Границы эксплуатационной ответственности АО 2ОмскРТС» является внутренний фланец задвижке на врезке теплотрассе (от абонента) в <данные изъяты>. Тепловые сети, на которых произошел прорыв, расположены внутри МКД по адресу: адрес и в зону эксплуатационной ответственности АО «ОмскРТС» не входят, собственностью не являются. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Администрация г. Омска, Департамент Жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе и бремя финансовых расходов по его поддержанию в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей. При этом под бесхозяйственным содержанием жилья понимается, неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и прочие.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, презумпция виновности собственника жилого помещения будет иметь место лишь в случае, если залив квартиры произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования, водопроводных коммуникаций квартиры, находящихся в жилом помещении и не являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Оценивая указанные нормы права, суд полагает, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (обще домовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 ЖК РФ ответчик Горбунов В.Ю. как собственник жилого помещения обязан осуществлять контроль за состоянием оборудования в квартире.

В силу ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно выписки ЕГРН от 22.03.2023 усматривается, что собственником кв. адрес является Нагорный Ю.И.

Управление многоквартирным домом № адрес на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2021, на момент затопления осуществляла ООО «УК «Светлоград».

С 15.01.2023 на 16.01.2023 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

16.01.2023 сотрудниками ООО «УК «Светлоград» составлен акт, в котором указано, что затопление произошло с вышерасположенной квартиры № адрес.

При обследовании квартиры № адрес выявлено:

- в зале на полу стояла вода, шкаф купе в нижней части начинает разбухать, через люстру капала вода, потолочная плитка начала отваливаться на площади 3м*2м.;

- в коридоре по всей площади стен обои отвисли, начали пузыриться и отклеиваться от стен, шкаф под обувь разбух от влаги;

- на кухне обои мокрые по всей площади, местами желтые подтеки, под линолеумом стояла вода.

При обследовании квартиры № адрес выявлено:

- в зале стена оконного проема мокрая, обои начали отклеиваться от стены, штукатурка местами разбухла и отслаивается, спальный диван весь промок, второй диван сырой в нижней части, ковер на полу мокрый;

- в коридоре и на кухне ковровое покрытие полностью в воде, обои на стене начали отклеиваться на участке 2,58*2,0 м.;

- в туалете стояла вода.

Согласно отчету № № ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес на 23.01.2023 составляет 111 541 рубль.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от 06.02.2023 рыночная восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес на 06.02.2023 составляет 144 808 рублей.

03.02.2023 в адрес ответчика Горбунова В.Ю. направлена претензия с требование о возмещении ущерба по затоплению в размере 111 541 руб..

03.03.2023 в адрес ответчика Горбунова В.Ю. направлена претензия с требование о возмещении ущерба по затоплению, расходов по очистки ковровых покрытий, расходы по отправке телеграммы в размере 151 426,21 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Горбунов В.Ю. оспаривал свою вину в причинении ущерба.

По ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Абсолют-Эксперт».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», назначенной определением Советского районного суда г. Омска причиной разгерметизации/порыва алюминиевого радиатора отопления в квартире № адрес, послужил гидравлический удар, допущенный теплоснабжающей организацией МП г. Омска «Тепловая компания» в ходе выполнения гидравлических испытаний (опрессовки), и ремонтных работ по устранению повреждений на подающем магистральном трубопроводе диаметром 159 мм. В ходе выполнения пуско- наладочных работ по запуску теплоснабжения на участке многоквартирного домов по ул. адрес.

24.07.2023 в ходе судебного заседания представителем ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» Усовой В.А. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство по которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», назначенной определением Советского районного суда г. Омска на 16.01.2023 года гидравлического удара на момент повреждений не имеется, и быть не может ввиду предусмотренных клапанов сброса давления в каждом подъезде.

К заливу квартиры истцов является порыв радиатора отопления кв. №адрес, является заводской брак (срок службы).

Стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры №адрес, составляет: 86 089,81 руб.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры №адрес, составляет: 52 232,33 руб.

Допрошенный в судебном заседании 21.09.2023 эксперт ФИО19

Допрошенный в судебном заседании 21.09.2023 эксперт ФИО20

Суд считает необходимым положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, назначено в рамках гражданского дела, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено полно и не содержит неясностей либо немотивированных выводов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Анализируя положения вышеприведенных норм закона, а также фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу материального ущерба следует возложить на Горбунова В.Ю. являющегося собственником квартиры, в которой произошел порыв радиатора отопления, является заводской брак (срок службы). При этом суд исходит из того, что радиатор системы отопления является внутриквартирным оборудованием, за надлежащее состояние которого несет ответственность собственник квартиры.

Доводы Горбунова В.Ю. о том, что причиной затопления является гидравлический удар в ночь с 15.01.2023на 16.01.2023 года, суд отклоняет, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств данному факту суду не представлено.

Радиатор отопления, расположен в квартире ответчика и является его собственностью, соответственно, ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Ответчик подтвердил, а также из материалов дела следует, что радиатор системы отопления в момент аварии имел отсекающие краны.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что затопление квартир истцов произошло по вине иных лиц, либо по иным причинам, не связанным в том числе и с внешним воздействием в квартире ответчика на радиатор отопления, в деле не содержится.

Поскольку ответчиком Горбуновым В.Ю., на которого данная обязанность возложена действующим материальным законом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представлено, его доводы об отсутствии таковой в произошедшем заливе не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установлена причинно-следственная связь между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика Горбунова В.Ю. ущерб истцам причинен в результате залива из квартиры ответчика, являющегося собственником жилого помещения.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обратного ответчик суду не представил.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, произошел по вине ответчик Горбунова В.Ю., что является основанием для возложения на него ответственность за причиненный истцам ущерб.

При определении размера ущерба, суд исходит из оценки, определенной в отчете №<данные изъяты> от 30.08.2023 ООО «<данные изъяты>» кв. адрес в размере 86 089,81 руб., кв. адрес в размере 52 232,33 руб., величина ущерба определена экспертом в соответствии с порядком цен, существующих на рынке работ и материалов на момент проведения исследования.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Горбунова В.Ю. в пользу Нагорного Ю.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 86 089,81 руб., в пользу Рубцовой Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 52 232,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком в пользу истца Нагорному И.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки в размере 6 174 рубля 58 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 972 рубля 29 копеек.

Судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком в пользу истца Рубцовой Л.И. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки в размере 1 623 рубля 18 копеек, расходы на чистку ковра в размере 645 рублей 65 копееки, почтовые расходы в размере 118 рублей 22 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 525 рублей 40 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагорного Юрия Ивановича, Рубцовой Любови Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Владимира Юрьевича в пользу Нагорного Юрия Ивановича 86 089 рублей 81 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на проведение оценки в размере 6 174 рубля 58 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 972 рубля 29 копеек.

Взыскать с Горбунова Владимира Юрьевича в пользу Рубцовой Любови Ивановны 52 232 рубля 33 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на проведение оценки в размере 1 623 рубля 18 копеек, расходы на чистку ковра в размере 645 рублей 65 копееки, почтовые расходы в размере 118 рублей 22 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 525 рублей 40 копеек.

В остальной части иска к Горбунову В.Ю. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Светлоград», Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания», Акционерному обществу «ОмскРТС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Товгин

<данные изъяты>