Нагорнюк Василий Владимирович

УИД: 50RS0010-01-2023-004004-96

Дело № 2-4304/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Нагорнюку Василию Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с названным иском указав, что 01 мая 2016 года между Нагорнюком В.В. и ООО МК «Кредит 911» был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, однако полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № 1 возмездной уступки прав требований (цессии) от 28 февраля 2018 года между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.02.2018г.

В соответствии с п. 1.5 договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020г. между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного дол...

...га перешло истцу 17.09.2020г.

Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 06 декабря 2021г. составляет 199 508,22 руб.

Просит суд взыскать с Нагорнюка В.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от 01 мая 2016 года в размере 199 508,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Нагорнюк В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлено, что 01 мая 2016 года между Нагорнюком В.В. и ООО МК «Кредит 911» был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым заемщику был выдан заем в сумме 25 000 рублей, срок возврата – до 01 июня 2016г., под 693,5% годовых (л.д. 7). 01 мая 2016 года денежные средства в размере 25 000 рублей были перечислены на счет Нагорнюка В.В. Нагорнюк В.В. с общими и индивидуальными условиями договора займа ознакомлен.

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 199 508,22 рублей, из которых 25 000 руб. - сумма основного долга, 172 900 руб. – проценты по договору, 1 608,22 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими ден. средствами на 06 декабря 2021г.

В соответствии с п. 1.6 договора № 1 возмездной уступки прав требований (цессии) от 28 февраля 2018 года между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.02.2018г.

В соответствии с п. 1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020г. между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В пунктах 17,18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию кредита (последнего платежа) истек 01 июня 2019 года, тогда как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился не ранее ноября 2021г., настоящий иск подан в суд 30 августа 2023г. года, то есть за судебной защитой истец обратился как к мировому судье, так и районный суд общей юрисдикции, с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Региональная Служба Взыскания» к Нагорнюку Василию Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 15 декабря 2023 года

Дело № 2-1783/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яланской Людмилы Ивановны к Нагорнюк Василию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Яланская Л.И. обратилась в суд с иском к Нагорнюк В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Просит суд прекратить право пользования Нагорнюк В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., за составление доверенности – 1 400 руб., расходы по направлению в адрес ответчика уведомления – 177,07 руб. и 57,21 руб.

В судебное заседание от Яланской Л.И. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Стороны в суд не явились.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска. Последствия отказа от иска истцу разъяснены.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст...

.... ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу по иску Яланской Людмилы Ивановны к Нагорнюк Василию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Дело № 2-2431/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮКВ» к Нагорнюку Василию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮКВ» обратилось в суд с иском к Нагорнюку В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, указав, что 12 апреля 2016 года компанией ООО МФО «АБС Финанс» был передан денежный займ № от 12 апреля 2016 года Нагорнюку В.В. в размере 10000 рублей на срок до 03 мая 2016 года, под 2,3% от общей суммы за каждый день пользования суммой займа. В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, договор вступает в силу с момента передачи кредитором заемщику суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. Денежные средства заемщику были переданы, что подтверждается расходным кассовым ордером к договору № от 12 апреля 2016 года и актом получения денежных средств. Проценты начисляются ежедневно до дня фактического возврата. В соответствии с решением учредителя № от 24 января 2017 года, ООО МФО «АБС Финанс» переименовано в ООО МКК «Деньги». На основании договора цессии от 11 марта 2018 года, право требования по указанному договору займа передано ООО «ЮКВ». В предусмотренный договором срок 03 мая 2016 года сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не возвращены. Дополнительных соглашений о продлении договора не составлялось. Следовательно, со стороны заемщика имеет место нарушения договорных обязательств в виде незаконного удержания ден...

...ежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением договора у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию 12 июня 2017 года составляет 112980 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма основного долга, 97980 рублей – проценты за пользование займом с 12 апреля 2016 года по 12 июня 2017 года, 5000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств.

Просит суд взыскать с Нагорнюка В.В. в пользу ООО «ЮКВ» задолженность по договору займа № от 12 апреля 2016 года в размере 112980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ЮКВ» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нагорнюк В.В. в судебное заседание не явился, был судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд, от него не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 12 апреля 2016 года между ООО МФО «АБС Финанс» (Кредитор) и Нагорнюком В.В. (Заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым Заемщику был выдан займ в сумме 10000 рублей на срок до 03 мая 2016 года под 2,3% в день от суммы займа (л.д. 4-5).

Факт получения указанной суммы подтверждается актом получения денежных средств от 12 апреля 2016 года и расходным кассовым ордером № (л.д. 6).

В соответствии с п. 7 договора займа № М153, заемщик уплачивает 2,3% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

Согласно п. 11 договора займа № М153, в случае нарушения указанных в п. 6 Индивидуальных условий настоящего договора, сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере: начиная с первого по пятый день просрочки – 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с шестого по десятый день просрочки – 2% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого по пятнадцатый день просрочки – 3% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня просрочки – 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 июня 2017 года составляет 112980 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма основного долга, 97980 рублей – проценты за пользование займом с 12 апреля 2016 года по 12 июня 2017 года, 5000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств.

При этом, размер неустойки по состоянию на 12 июня 2017 года составляет 198000 рублей, которая снижена истцом самостоятельно до 5000 рублей.

03 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности, уведомление (л.д. 20-23). Однако, до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

В соответствие с решением учредителя № от 24 января 2017 года, наименование ООО МФО «АБС Финанс» переименовано в ООО МКК «Деньги» (л.д. 16).

На основании договора уступки прав требования от 11 марта 2018 года, право требования по указанному договору займа передано ООО «ЮКВ» (л.д. 8, 9).

В обоснование задолженности истцом представлен расчет, с которым суд не может согласится по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности в части взыскания основного долга в размере 10000 рублей и процентов, исходя из ставки 2,3% день за период действия договора микрозайма, т.е. с 12 апреля 2016 года по 03 мая 2016 года (срок предоставления займом) в размере 4830 рублей (10000 х 2,3% х 21 день) подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 12 апреля 2016 года, срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 6 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из договора микрозайма от 12 апреля 2016 года, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 6 договора микрозайма от 12 апреля 2016 года, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 12 апреля 2016 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 12 апреля 2016 года исходя из расчета 841,8% годовых за период с 04 мая 2016 года по 12 июня 2017 года, не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, с Нагорнюка В.В. в пользу ООО «ЮКВ» за период с 04 мая 2016 года по 12 июня 2017 года (405 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 7099,65 рублей.

На основании пункта 11 договора микрозайма от 12 апреля 2016 года, в случае нарушения указанных в п. 6 Индивидуальных условий настоящего договора, сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере: начиная с первого по пятый день просрочки – 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с шестого по десятый день просрочки – 2% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого по пятнадцатый день просрочки – 3% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня просрочки – 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 5000 рублей, которую суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени в общем размере 26929,65 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3460 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 февраля 2019 года и платежным поручением № от 03 апреля 2019 года (л.д. 18, 19). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЮКВ» к Нагорнюку Василию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Нагорнюка Василия Владимировича в пользу ООО «ЮКВ» задолженность по договору займа № от 12 апреля 2016 года в размере 10000 рублей, проценты за период с 12 апреля 2016 года по 03 мая 2016 года в размере 4830 рублей, проценты за период с 04 мая 2016 года по 12 июня 2017 года в размере 7099,65 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007,89 рублей, всего 27937 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 54 копейки.

Иск ООО «ЮКВ» к Нагорнюку Василию Владимировичу о взыскании процентов, судебных расходов в большем объеме – оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 18 октября 2019 года

Дело № 2-2431/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

09 октября 2019 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮКВ» к Нагорнюку Василию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 235, 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЮКВ» к Нагорнюку Василию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Нагорнюка Василия Владимировича в пользу ООО «ЮКВ» задолженность по договору займа № № от 12 апреля 2016 года в размере 10000 рублей, проценты за период с 12 апреля 2016 года по 03 мая 2016 года в размере 4830 рублей, проценты за период с 04 мая 2016 года по 12 июня 2017 года в размере 7099,65 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007,89 рублей, всего 27937 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 54 копейки.

Иск ООО «ЮКВ» к Нагорнюку Василию Владимировичу о взыскании процентов, судебных расходов в большем объеме – оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Е.В. Артемова