Нагоров Алексей Владимирович

УИД 48RS0001-01-2023-004498-14

Дело № 2- 5054/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ИП Нагоровой Елене Юрьевне, Нагорову Алексею Владимировичу, Рац Софии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском ИП Нагоровой Елене Юрьевне, Нагорову Алексею Владимировичу, Рац Софии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав заявленные требования тем, что 27 февраля 2020 года истец заключил с ИП Нагоровой Е.Ю. договор займа №135-ОЗ-2020, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 3000 000руб. на капитальные вложения-приобретение оборудования на срок до 11 октября 2024 года. Заемщик принял обязательства возвратить долг и уплатить проценты по ставке 3% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств 27 февраля 2020 года между фондом и Нагоровой Е.Ю. заключен договор ипотеки №137-И-2019 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме этого, с Нагоровым А.В., Рац С.В. заключены договоры поручительства №138-П-2020 и №139-П-2020, по условиям которых поручители отвечают перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по возврату долга. Однако обязательства по возврату долга испол...

...нялись ненадлежащим образом, заемщик допускала просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 018 443, 62 руб.. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность, обратить взыскание на предмет ипотеки-нежилое помещение, расторгнуть договор займа и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик выплатила задолженность по основному долгу и процентам, истец требования уменьшил, просил взыскать задолженность по процентам в сумме 17344, 79 руб., задолженность по пени в сумме 81842, 08 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черных М.Г. иск с учетом заявления об уменьшении предмета иска поддержала, возражала против ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Ответчик Нагорова Е.Ю. иск не признала, объяснив, что задолженность по договору выплачена при рассмотрении дела судом, просила уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что 27 февраля 2020 года НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» заключил с ИП Нагоровой Е.Ю. договор займа №135-ОЗ-2020, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 3000 000руб. на капитальные вложения-приобретение оборудования на срок до 11 марта 2023 года.

На основании соглашения о реструктуризации задолженности дата возврата займа установлена до 11 октября 2024 года.

Заемщик принял обязательства возвратить долг и уплатить проценты по ставке 3% годовых.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика по уплате пени в размере 0, 1% от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязана ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения долга, размер платежей предусмотрен графиком платежей (л.д.10-24).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2020 года между фондом и Нагоровой Е.Ю. заключен договор ипотеки №137-И-2019, по условиям которого Нагорова Е.Ю. в обеспечение возврата полученного займа передала в залог фонду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами в 2 850000 руб. (Т.1, л.д.18-24).

Установлено, что с Нагоровым А.В. и Рац С.В. заключены договоры поручительства №138-П-2020 и №139-П-2020, по условиям которых поручители отвечают перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по возврату долга по договору займа от 27 февраля 2020 года (л.д.25-33).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга по состоянию на 17 июля 2023 года по договору образовалась задолженность в сумме 1 018443, 62 руб., состоящая из суммы задолженности по основному долгу 938 249, 39 руб., задолженности по процентам 13219, 71 руб., неустойки в сумме 66974, 52 руб.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатила задолженность по основному долгу в сумме 938 249, 39 руб.

По состоянию на 28 ноября 2023 года задолженность по договору составляет 99 186, 87 руб. и состоит из задолженности по процентам в сумме 17344, 79 руб. и задолженности по пени в сумме 81 842, 08 руб.

Согласно пункту ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиками до обращения истца в суд с иском не было исполнено, что является существенным нарушением условий договора, суд признает требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку задолженность по процентам в сумме 17344, 79 руб. не выплачена, она подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиками являются физические лица ( заемщик и поручители), принимая во внимание поведение заемщика, направленное на принятие мер по исполнению обязательств по договору, суд считает необходимым уменьшить суммы пени до 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга ответчик не оспаривала.

Обязательства по выплате долга ответчиком исполнены уже после обращения в суд с иском, в том числе об обращении взыскания на предмет ипотеки-нежилое помещение.

С учетом данного обстоятельства суд считает необходимым иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Однако решение в указанной части не подлежит исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19292 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 4824047100) ИП Нагоровой Елене Юрьевне (паспорт №), Нагорову Алексею Владимировичу (<данные изъяты>), Рац Софии Вячеславовне (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть договор №135-ОЗ-2020 от 27 февраля 2020 года.

Взыскать с ИП Нагоровой Елены Юрьевны (паспорт №), Нагорова Алексея Владимировича (паспорт №), Рац Софии Вячеславовны (паспорт №) в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 4824047100) задолженность по договору займа №135-ОЗ-2020 от 27 февраля 2020 года в сумме 27344, 79 руб., состоящую из суммы задолженности по процентам 17344, 79 руб., пени 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19292 руб., а всего -46636, 79 руб. солидарно.

Обратить взыскание на нежилое помещение, площадью 47, 5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 2850000 руб.

Решение в части обращения взыскания на предмет залога в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2023 года.

Дело № 2-5509/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Бородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ИН Нагоровой Елене Юрьевне, Нагорову Алексею Владимировичу, Рац Софии Вячеславовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам взыскании денежных средств.

В судебное заседание 10.11.2022г., 1.12.2022г. представитель истца, ответчики не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец, несмотря на его извещение надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление иску МКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ИН Нагоровой Елене Юрьевне, Нагорову Алексею Владимировичу, Рац Софии Вячеславовне о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без ...

...рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду<данные изъяты>

Председательствующий /подпись/

Дело №2-4031/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Баранова И.В., при секретаре Пашкове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4031/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» к обществу с ограниченной ответственностью «Ева Окна» и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оконный комбинат Биплан» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Ева Окна» и Нагорову А.В. о взыскании денежных средств по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество, и просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки в размере ............. рублей, судебные расходы в размере 13065,0 рублей, и признать право собственности на автомобиль, заложенный по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в судебном заседании на обсуждении сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Задонский районный суд Липецкой области.

Представитель истца ООО «Оконный комбинат Биплан» – Зуборева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ева Окна» не явился, надлежащим образом извещался о месте времени рассмотрения дела.

Ответчик – Нагоров А.В. в судебном заседании не возражал против передачи дела по...

... подсудности.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из сообщения отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу от 01.12.2016 № 12/8754, Нагоров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: N.... Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в N....

Место жительство гражданина определяется по месту его регистрации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Оконный комбинат Биплан» не подсудно Елецкому городскому суду Липецкой области, а подсудно Задонскому районному суду Липецкой области по месту регистрации и жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 и ч. 4 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который она направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Нарушение правил подсудности было выявлено при рассмотрении дела.

На основании изложенного гражданское дело по иску ООО «Оконный комбинат Биплан» подлежит передаче по подсудности в Задонский районный суд Липецкой области по месту регистрации ответчика.

Рассмотрением искового заявления ООО «Оконный комбинат Биплан» Елецким городским судом будет нарушено гарантированное ст. 47 Конституции РФ право лица на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4031/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» к обществу с ограниченной ответственностью «Ева Окна» и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности для рассмотрения по существу в Задонский районный суд Липецкой области (Задонский районный суд Липецкой области, здание № 2, 399230, N...) по месту регистрации ФИО1.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: И.В. Баранов

Дело № 2-А40/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Дувановой А.В., при секретаре Пендюриной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Оконный комбинат Биплан» к ООО «Ева Окна» и Нагорову А.В. о взыскании денежных средств по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Оконный комбинат Биплан» обратился в суд с иском к ООО «Ева Окна» и Нагорову А.В. о взыскании денежных средств по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 11.01.2016 года между ООО «Оконный комбинат Биплан» в лице генерального директора Лазарева А.А. и ООО «Ева Окна» в лице генерального директора Нагорова А.В. был заключен договор поставки № продукции: окна, двери, балконные блоки из ПВХ профиля, согласно которому истец обязался поставить согласованную сторонами продукцию: окна, двери, балконные блоки из ПВХ профиля, а покупатель принять и оплатить товар в соответствие с условиями настоящего договора и неотъемлемых приложений к нему. В силу п.3.6 Договора поставки перед поставкой товара покупатель производит предоплату (аванс) в размере 60% от стоимости заказа, согласованный в приложении к настоящему договору. Окончательную оплату товара покупатель производит не позднее, чем за два дня до дня отгрузки товара. Согласно дополнительного соглашения к договору поставки от 03.02.2016 года стоимость продукции, поставка которой осуществляется в рамках настоящего дополнительного соглашения, составляет 150 810 руб., в т.ч. НДС 18% - 23004 рубля 92 копейки. Стороны договорились, что оплата стоимости продукции, указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения производится на следующих условиях: Перед поставкой товара покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости заказа. Окончательную оплату товара покупатель прои...

...зводит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору поставки от 17.03.2016 года, стороны договорились, что поставка продукции по настоящему дополнительному соглашению осуществляется в срок до 07.04.2016 года. Из п.3 дополнительного соглашения следует, что стоимость заказов, постава которых осуществляется в рамках настоящего дополнительного соглашения, включая их доставку, составляет 820 420 рублей., в т.ч. НДС 18% - 125 148 рублей 81 копейка и складывается из суммы по приложениям, являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В обеспечение обязательств по договору поставки продукции между ООО «Оконный комбинат Биплан» в лице Генерального директора Лазарева А.А. (Залогодержатель) и Нагоровым А.В. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 17.03.2016 года №, согласно которому в целях обеспечения обязательств ООО «Ева Окна», по оплате залогодержателю поставляемого товара залогодатель передает в залог. залогодержателю транспортное средство: модель <данные изъяты>, тип легковой, 2011 г.в., идентификационный номер №, № кузова №, Модель, № двигателя №, цвет красный, государственный регистрационный номер №. Транспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 650 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение обязательств по договору поставки № от 11.01.2016 года с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2016 года и 17.03.2016 года истец поставил в адрес ООО «Ева Окна» товар на сумму 1 915 150 рублей. Указанный товар принят ООО «Ева Окна» в полном объеме без замечаний и возражений, однако обязательство по его оплате надлежащим образом не исполнил. Ответчиком, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 11.01.2016 год по 25.05.2016 год проплачена задолженность на сумму 1078 905 рублей. ООО «Ева Окна» не исполнило денежные обязательства по договору поставки от 11.01.2016 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате в сумме 974 809 рублей 02 копейки, о чем в адрес ответчика 25.07.2016 года заказным письмом направлена претензия. Согласно п. 6.2 договора поставки от 11.01.2016 года, в случае нарушения покупателем п. 3.6 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01 %, которая составляет 11 697 рублей 71 копейка.

Истец просит взыскать с ООО «Ева Окна» и Нагорова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» 986 506 рублей 73 копейки из которых:

- 974 809 рублей 02 копейки - сумма задолженности;

- 11 697 рублей 71 копейка - сумма неустойки, а также 13 065 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 065 рублей.

Также истец просит признать право собственности на автомобиль модель <данные изъяты>, тип легковой, 2011 г.в., идентификационный номер (№ № кузова №, Модель, № двигателя №, цвет красный, государственный регистрационный номер № заложенный по договору залога движимого имущества от 17.03.2016 года между ООО «Оконный комбинат Биплан» и Нагоровым А.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «Оконный комбинат Биплан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Ева Окна», Нагоров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены были надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в силу ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового | оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.01.2016 года между ООО «Оконный комбинат Биплан» в лице генерального директора Лазарева А.А. и ООО «Ева Окна» в лице генерального директора Нагорова А.В. был заключен договор поставки № продукции: окна, двери, балконные блоки из ПВХ профиля, согласно которому истец обязался поставить согласованную сторонами продукцию: окна, двери, балконные блоки из ПВХ профиля, а покупатель принять и оплатить товар в соответствие с условиями настоящего договора и неотъемлемых приложений к нему.

Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что требования заказчика, перечень используемых материалов, их размер, конструкция, количество и наименование подлежащего поставке товара, срок предполагаемой поставки, способ доставки товара формируются в виде заказа, который направляется покупателем поставщику по факсу или по электронной почте. Заказу присваивается номер, который в дальнейшем отражается в товарных накладных с привязкой к каждому изделию по соответствующему заказу. Фактом принятия заказа покупателя поставщиком является выставленный на оплату счет поставщика. Согласованный объем, количество, цена товара указываются в счете на оплату и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, подписываемых обеими сторонами настоящего договора. Срок изготовления заказа из стандартных изделий составляет не более 11 календарных дней.

В силу п.3.6 Договора поставки перед поставкой товара покупатель производит предоплату (аванс) в размере 60% от стоимости заказа, согласованный в приложении к настоящему договору. Окончательную оплату товара покупатель производит не позднее, чем за два дня до дня отгрузки товара.

Из дополнительного соглашения к договору поставки № от 11.01.2016 года от 03.02.2016 года, стоимость продукции, постава которой осуществляется в рамках настоящего дополнительного соглашения, составляет 150 810 рублей, в т.ч. НДС 18% - 23004 рубля 92 копейки.

Стороны договорились, что оплата стоимости продукции, указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения производится на следующих условиях: перед поставкой товара покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости заказа, отгружаемого в рамках настоящего дополнительного соглашения. Окончательную оплату товара, поставленного в рамках настоящего дополнительного соглашения, покупатель производит не позднее 25.03.2016 года.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору поставки № от 11.01.2016 года от 17.03.2016 года, стороны договорились, что поставка продукции по настоящему дополнительному соглашению осуществляется в срок до 07.04.2016 года.

Согласно п.3 дополнительного соглашения видно, что стоимость заказов, поставка которых осуществляется в рамках настоящего соглашения, включая их доставку, составляет 820 420 рублей, в т.ч. НДС 18%-125 148 рублей 81 копейка и складывается из суммы по приложениям, являющемся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

В обеспечение обязательств по договору поставки продукции между ООО «Оконный комбинат Биплан» в лице Генерального директора Лазарева А.А. (Залогодержатель) и Нагоровым А.В. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 17.03.2016 года №Т, согласно которому в целях обеспечения обязательств ООО «Ева Окна», по оплате залогодержателю поставляемого товара залогодатель передает в залог. залогодержателю транспортное средство: модель <данные изъяты>, тип легковой, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN)№, № кузова №, Модель, № двигателя №, цвет красный, государственный регистрационный номер №.

Транспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>

Согласно п. 1.4 договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 650 000 рублей 00 копеек.

С целью исполнения обязательств по договору поставки № от 11.01.2016 года с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2016 года, 17.03.2016года истец поставил в адрес ответчика ООО «Ева Окна» предусмотренный договором и дополнительными соглашениями товар на сумму 1 915 150 рублей.

Указанный товар принят ООО «Ева Окна» в полном объеме без замечаний и возражений, однако обязательство по его оплате надлежащим образом не исполнил.

Ответчиком, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 11.01.2016 год по 25.05.2016 год проплачена задолженность на сумму 1078 905 рублей.

Общая сумма долга по состоянию на 13.07. 2016 год. составляет 974 809 рублей 02 копейки, о чем в адрес ответчика 25.07.2016 года заказным письмом была направлена претензия. ООО «Ева Окна» не исполнило денежные обязательства по договору поставки от 11.01.2016 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате в сумме 974 809 рублей 02 копейки, о чем в адрес ответчика 25.07.2016 года заказным письмом направлена претензия.

Представленными ООО «Оконный комбинат Биплан» товарными накладными за период с 12.01.2016 года по 18.07.2016 года подтверждается факт поставки истцом ответчику ООО «Ева Окна» продукции: окна, двери, балконные блоки из ПВХ профиля в полном объеме, принятых последним без замечаний и возражений.

ООО «Ева Окна» не исполнил денежные обязательства по договору поставки от 11.01.2016 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате в сумме 974 809 рублей 02 копейки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 6.2 договора поставки от 11.01.2016 года, в случае нарушения покупателем п. 3.6 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01 %.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 29.08.2016 года ответчик с 26.05.2016 года перестал оплачивать поставку товара и сам товар.

Следовательно, за период с 26.05.2016 года по 23.09.2016 года образовалась просрочка товара.

Общая сумма долга 974 809,02 руб. х 120 дней х 0,01 /100 = 11 697,71 рублей.

Размер неустойки составляет 11 697 рублей 71 копейка.

По мнению суда, представленный расчет является правильным и вытекает из условий договора.

Судом установлено, что ответчик Нагоров А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Нагоров А.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств по договору поставки подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого %Э обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.4 договора залога от 17.03.2016 года указано, что, заключив договор, стороны пришли к соглашению, что на день подписания договора залоговая стоимость предмета залога составляет 650 000 рублей.

Указанная стоимость ответчиками не оспорена, заявления, ходатайства о переоценке стоимости имущества от ответчика не поступали.

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 29.03.2016 года следует, что нотариус нотариального округа г.Липецка Липецкой области подтверждает, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Регистрационный №.

В п.3.4.7. договора залога движимого имущества от 17.03.2016 года оговорено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, без дополнительного согласования с залогодателем обратить взыскания на предмет залога в бесспорном порядке (без обращения в суд). При этом залогодержатель письменно уведомляет залогодателя об обращении взыскания на предмет залога, и стороны подписывают документы, предусмотренные законодательством РФ. В результате обращения взыскания на предмет залога к залогодержателю переходит право собственности на предмет залога.

Поскольку ответчик Нагоров А.В. подписывать документы, предусмотренные законодательством РФ, на предмет залога отказывается, суд считает необходимым признать право собственности на автомобиль модели <данные изъяты>, тип легковой, 2011 г.в„ идентификационный номер (УПЧ) №, № кузова №, Модель, № двигателя №, цвет красный, государственный регистрационный номер № за обществом с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан».

25.07.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств на всю сумму долга. Одновременно, претензия содержала указание о том, что в случае неоплаты задолженности в полном объеме, ООО «Оконный комбинат Биплан» будет вынужден обратить взыскание на предмет залога.

Также истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 13 065 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2016 года.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 065 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ева Окна», Нагорова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» сумму задолженности по договору поставки в размере 986 506 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 73 копейки в солидарном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ева Окна», Нагорова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 065 (тринадцать тысяч шестьдесят пять) рублей в солидарном порядке.

Признать право собственности на автомобиль модели <данные изъяты> тип легковой, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN)№, № кузова №, Модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет красный, государственный регистрационный номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Дуванова

Дело №2а-А321/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Копенкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области к Нагорову ФИО6 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Нагорову А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что с 01.01.2017 года на налоговые органы возложены функции по администрированию страховых взносов. Согласно выписке из ЕГРИП Нагоров А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения № 800 от 14.02.2019 года налоговой инспекцией принято постановление № 327 от 19.02.2019 года о взыскании с Нагорова А.В. налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в общей сумме 34657 руб. 22 коп. Постановление направлено в Хлевенский районный отдел УФССП России по Липецкой области. Хлевенским районным отделом службы судебных приставов по Липецкой области на основании указанного постановления 04.03.2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Нагорова А.В. в пользу налогового органа возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Должник в установленный срок не исполнил постановление о возбуждении исп...

...олнительного производства, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеются достаточные основания для установления временного ограничения Нагорову А.В. на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательства по уплате налога.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Нагоров А.В., представитель заинтересованного лица – Хлевенского районного отдела УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не представили.

С учетом надлежащего извещения сторон и заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя заинтересованного лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Вместе с тем, в части 3 статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Между тем в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства могут быть ограничены федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. При этом в силу п.5 ст.15 Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

Соразмерность совершаемых в отношении должника исполнительных действий и объема требований взыскателя определяется сопоставлением размера задолженности по исполнительному производству с динамикой ее уменьшения, достижением должником соглашения с взыскателем о порядке гашения долга.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа не может быть квалифицированно как уклонение должника. Для этого подлежат оценке его поведение по исполнению, то есть меры, принятые им по добровольному исполнению, и их оценка на предмет того, насколько они являлись исчерпывающими и достаточными для полного и своевременного исполнения, а также сообщение им судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для добровольного исполнения требований в целях отложения исполнения.

Таким образом, право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Как следует из материалов дела, Нагоров А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.12.2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.04.2019 года и является плательщиком законно установленных налогов и сборов.

Постановлением № 327 МИ ФНС России №3 по Липецкой области от 19.02.2019 года произведено взыскание налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в размере 34 657 руб. 22 коп. за счет имущества Нагорова А.В.

Указанное постановление не оспаривалось, вступило в законную силу, и было направлено в Хлевенский РО СП УФССП России по Липецкой области.

На основании вышеуказанного постановления 04.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Хлевенского районного отдела УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство в отношении Нагорова А.В. №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомления о вручении.

Однако вопреки вышеуказанному требованию закона отсутствуют сведения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства Нагорову А.В. лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомления о вручении.

Судебным приставом-исполнителем Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области также указанные сведения представлены не были.

Вместе с тем, оценка извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не должна носить формальный характер, иное привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (5 дней) предполагает, что судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако, уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В исполнительном производстве № от 04.03.2019 года отсутствуют доказательства получения должником Нагоровым А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, до сведения должника Нагорова А.В. не был доведен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. В деле также отсутствуют сведения, что Нагоров А.В. являлся к судебному приставу-исполнителю, либо извещался телефонограммой, телеграммой, иными видами связи и доставки о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Доказательств неуважительности причин неисполнения должником Нагоровым А.В. либо его уклонения от исполнения в установленный срок требований исполнительного документа не представлено, как не представлено доказательств тому, что как самим взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

В связи с чем, данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника Нагорова А.В. от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства. Поэтому само по себе непогашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, и оно не может являться единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Соответственно оснований для применения к должнику Нагорову А.В. такого ограничения прав, как запрет на выезд из страны, на настоящий момент нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС №3 России по Липецкой области к Нагорову ФИО7 об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дуванова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.