Нахушев Аслан Мухталиович

Дело № 1-63/12 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012 г. г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд КБР в составе: председательствующего Коршунова А.А.,

с участием: потерпевшего А.А.., государственных обвинителей - помощника прокурора Эльбрусского района КБР Кадырова А.В., ст. помощника прокурора Эльбрусского района КБР Узеевой Д.Ю.,

подсудимых: А.М.., К.З., защитников: адвоката Хапаева А.Ш., действующего на основании удостоверения № 432 и ордер №3787, адвоката Хагундоковой А.А., представившей удостоверение №342 и ордер №327,

при секретаре: Жаппуевой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

А.М., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, не работающего, инвалида второй группы, ранее судимого, проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.325 УК РФ,

К.З., <дата> рождения, уроженца <адрес>, КБР, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого, проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.М. и несовершеннолетний К.З., <дата> рождения, открыто завладели имуществом, принадлежащим А.А.

Так,<дата>, около 23 часов 00 минут, находясь возле дома № <адрес>, увидев, А.А., ранее знакомого А.М., - А.М. и несовершеннолетний К.З., вступив между собой в предварительный сговор, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия противозаконны и очевидны, д...

Показать ещё

...ля присутствующего при этом А.А., стали требовать у последнего деньги.

На заявление А.А., вышеуказанным лицам, об отсутствии у него денег, несовершеннолетний К.З., с целью осуществления своих преступных замыслов, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя согласованно с А.А., нанес А.А. удар кулаком, в область лица, от чего последний упал на землю, после чего, продолжая свои преступные намерения, совместно с А.М., стали наносить ему удары ногами в разные части тела, причинив тем самым, телесные повреждения, в виде кровоподтека и ссадин лица.

Далее, А.М. и несовершеннолетний К.З., лишив тем самым А.А. возможности оказать сопротивление, с целью доведения своего преступного замысла до конца, открыто похитили из карманов А.А., принадлежащие ему: сотовый телефон фирмы «Nokia», модели «Е71 TV», с флэш-картой 1 Гб и сим-картой «Мегафон», стоимостью 4000 рублей и наличные денежные средства, в сумме 2000 рублей.

Он же, А.А., в ходе открытого хищения чужого имущества, совершаемого совместно с несовершеннолетним К.З., обнаружил во внутреннем кармане А.А. паспорт, гражданина Российской Федерации, серии №, на имя А.А., который также похитил, вместе с сотовым телефоном фирмы «Nokia», модели «Е71 TV», с флэш-картой 1 Гб и сим-картой «Мегафон»», стоимостью 4000 рублей и наличными денежными средствами в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый А.А. вину свою не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что А.А., он знает около полугода, так как работал с последним на автомойке, расположенной в начале <адрес>. <дата>, около 22 час., он находился у себя дома и вышел в магазин, за водкой. В это время, у него в гостях находился сосед, по имени Х., со своей супругой, и ребенком. Купив водку, в круглосуточном магазине «Хлеб», в доме №, по <адрес>, встретил свою родственницу И., которая шла с А.А. со стороны своего дома. При этом И., так же работает в автомойке, где он раньше работал вместе с нею. В указанной автомойке, в настоящее время работает А.А.. Он их остановил и в ходе разговора предложил посидеть вместе с ним у него дома, при этом, они вдвоем пошли в круглосуточный магазин «Хлеб» по пр.<адрес> и купили три банки «Страйк», и сигареты. Они, вместе, пошли к нему домой, и стали распивать спиртное. После того, как у них закончилось спиртное, он пошел опять за водкой и сигаретами, деньги в размере 150 рублей, дал ему А.. Вместе с ним вышла из дома И. и на обратном пути, когда они уже купили одну бутылку водки и три пачки сигарет «Тройка», она решила пойти домой. Когда, он зашел к себе домой один, А. спросил у него: - « где И.?». Он ответил, что она пошла домой, в связи с чем, он вышел во двор дома. Примерно через 5-7 мин., он вышел следом за А. и увидел его, стоящим напротив его подъезда. Он подошел к А. и понял, что он стоит и ждет И.. В это время к ним со стороны д. №, по ул. <адрес> подошел знакомый ему парень, по имени К.З., насколько он помнит, его фамилия К.З.. В ходе разговора, К.З. стал сначала просить, а потом требовать у А. деньги. А. говорил, что денег у него нет, но он (А.М.) тогда возразил ему, сказав, что у А. деньги должны быть. Он был пьян, и не совсем соображал, что говорил и делал. Продолжая требовать деньги, К.З. вдруг сразу ударил кулаком по лицу А., несколько раз, и заставил А. отдать ему деньги, которые А. вытащил из своего кармана. Деньги он передал К.З., после нанесенных последним, ему ударов. Сколько забрал К.З. денег у А., он не знает, но видел купюры по 100 рублей. В это время, он, расстегнув замки карманов куртки А., вытащил из его кармана, его сотовый телефон фирмы «Нокиа», серебристого цвета, который был при нем, т.к. ранее видел данный телефон у А., и захотел его присвоить себе. Вместе с телефоном, из кармана куртки А., он вытащил еще и его паспорт, и положил данный телефон, и паспорт, к себе во внутренний карман куртки. После этого, они с К.З. пошли в сторону круглосуточного магазина, а А. остался один во дворе. Возле магазина, он сел на лавочку и стал ожидать К.З., который пошел в магазин, но через несколько минут, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых, из его внутреннего левого кармана куртки, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, были изъяты: сотовый телефон фирмы «Нокиа» и паспорт, которые он забрал у А.. (Том 1 л.д.75-80).

Подсудимый несовершеннолетний К.З. вину свою признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний К.З., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> примерно в 21 час, он встретился во дворе своего дома со знакомым, и соседом А.М., также с последним был парень имени, которого он не знает, но видел его раньше, в городе. Во время беседы он спросил у А.М., есть ли у него деньги в размере 50 рублей, на что тот ответил, что денег у него нет. При этом он указал на парня, который был с ним и сказал, что у него есть деньги, на что указанный парень также ответил, что денег у него тоже нет. После этого А.М. сказал парню, который был с ним: - «зачем ты врешь, ведь у тебя остались деньги после магазина», из-за чего он разозлился и сказал: - «зачем ты меня обманываешь?» и ударил его несколько раз по лицу. После его ударов, указанный парень упал на землю, после чего он начал бить его ногами, и в этот момент А.М., тоже стал ему помогать наносить удары указанному парню. Когда они остановились, и перестали его избивать, парень встал и А.М. вновь потребовал у парня деньги, на что тот вынул из кармана деньги в размере 200 рублей, и отдал их ему. В тоже время, А.М., поговорив с ним, взял у него сотовый телефон и сказал ему: - «пошли отсюда». После этого, они зашли в магазин «Хлеб», расположенный рядом, где купили два алкогольных коктейля: «Ягуар» и «Отвертка», а также пачку сигарет. После этого, они вышли из магазина, и зашли в подъезд соседнего дома. Спустя некоторое время, к ним подошел парень, которого они избили, и у которого забрали телефон и деньги. Он начал жаловаться А., о том, что его избили и что у него забрали деньги и телефон, также спрашивал у А., почему он за него не заступился. После этого, они пошли провожать данного парня, и по дороге он узнал, что его зовут А.. После этого он направился домой. Кроме него и А.М., парня по имени А., у которого он забрал деньги, а А.М. забрал телефон, никто не бил.

Вина подсудимого А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и вина подсудимого, несовершеннолетнего К.З., в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелями.

Так, потерпевший А.А. в суде показал, что он работает на автомойке – мойщиком, вместе с ним, на мойке работает мойщицей девушка, по имени И., которая на протяжении трех дней, не выходила на работу. Владелец автомойки Р., послал его домой к И., чтобы узнать, почему она не выходит на работу. По месту жительства И., ему никто не открыл дверь, после чего он пошел к себе домой. По дороге домой, зашел в магазин «Хлеб», купить сигареты, когда вышел из магазина, к нему подошли А.М. и К.З., и спросили, есть ли у него деньги, когда он ответил, что денег нет, К.З. ударил рукой по лицу, после чего он упал, и они вдвоем стали наносить ему удары ногами, по телу и голове. На некоторое время он потерял сознание, а когда пришел в себя, то понял, что денег нет, пропали также телефон «Нокиа» и паспорт, который находился в кармане куртки.

Свидетель А.А. в суде показала, что она живет с братом, А.А., в одном доме. Брат работает на автомойке, мойщиком. <дата> увидела брата, он был избит, при этом рассказал, что пошел к И., которая работает вместе с ним. Не найдя её, пошел домой, около магазина «Хлеб», его встретили двое, избили его и отобрали телефон, паспорт и деньги. Со слов брата это были А.М. и К.З..

Свидетель С.И. в суде показал, что находился на улице вместе со своими знакомыми, когда к ним подъехали сотрудники полиции забрали А.М., а затем и всех остальных и отвезли в отдел.

В связи с существенными противоречиями показаний, данных Р.С. в суде и во время предварительного следствия, по ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания Р.С., данные им в предварительном следствии, из которых следует, что <дата>, примерно в 23 часа 30 минут, он вышел на улицу и пошел в круглосуточный магазин «Хлеб», расположенный в доме №, по <адрес> и купил сигареты. При этом, прежде чем зайти в указанный магазин, возле него, он увидел знакомых по <адрес>, среди которых находился А.М.. Остальных, по имени и фамилии он не помнит. Когда он находился вместе с ними, к ним подошли сотрудники полиции с каким-то парнем, у которого на лице, под левым глазом, имелось почернение (фингал), этим парнем впоследствии, оказался А.А.. Как только, подошли сотрудники полиции, они спросили у А.А., есть ли среди них те, которые избили его и забрали его сотовый телефон и наличные деньги, на что А.А. сразу показал на А.М. и сказал, что именно он, вместе с еще одним парнем, избили его, и забрали у него сотовый телефон, фирмы «Нокиа» и наличные деньги. Также, А.А. на месте сказал сотрудникам полиции, что среди них того, другого парня который вместе с А.М. избивал его и забрал у него указанный сотовый телефон, и наличные деньги, нет. Прямо на месте, А.А. стал говорить А.М., чтобы он вернул ему деньги, телефон и паспорт. Потом сотрудники полиции задержали А.М., в ходе задержания, последний, начал оказывать сопротивление, и к нему применили физическую силу. После этого, его доставили в ОМВД РФ по <адрес>. Через некоторое время, на место вернулись сотрудники полиции, и его также доставили в отделение полиции, и опросив, отпустили домой. Позже, ему стало известно от жителей <адрес>, но от кого именно, он не помнит, о том, что А.М. и К.З. <дата>, примерно в 23 час. 00 мин., возле магазина «Хлеб», избили А.А., после чего забрали у него телефон фирмы «Нокиа» и наличные деньги. (Том 1 л.д.44-49).

Вина подсудимых, также подтверждается оглашенными в суде показаниями свидетелей Р.Р., И.С., Р.У., З.С., С.С., Р.Д., Х.И., Ж.М. данными ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Р.Р. на предварительном следствии показал, что <дата> в позднее время, он поставил свою автомашину в гараж, расположенный возле дома <адрес>. По дороге домой, возле ОМВД РФ по <адрес>, он встретил своего друга Г.А., работающего в полиции. В ходе разговора, к ним подошел другой сотрудник полиции, и попросил поучаствовать в проведении личного досмотра, какого-то гражданина, в качестве понятого, на что он согласился. Они зашли в здание ОМВД РФ по <адрес>, и прошли в один из кабинетов, где находилось несколько ребят, кто-то из них был в полицейской форме. В последующем, один из них представился следователем и сказал, что он будет проводить личный досмотр А.М., подозреваемого в совершении преступления. Потом, следователь представил ему других членов следственного действия. После этого, с составлением протокола личного досмотра, был проведен личный досмотр А.М., в ходе которого, в его присутствии, и в присутствии второго понятого, во внутреннем кармане куртки А.М., следователем были обнаружены и изъяты: гражданский паспорт на имя А.А., сотовый телефон фирмы «Нокиа», модели «ТВЕ- 71». Каких-либо других предметов, у А.М., следователем обнаружено не было. При этом, перед началом проведения личного досмотра А.М., следователь разъяснил им, и досматриваемому лицу, то есть А.М., порядок проведения личного досмотра. Также, перед началом проведения личного досмотра, следователь предложил А.М. добровольно выдать незаконно хранящиеся и запрещенные в гражданском обороте предметы, если таковые имеются, на что последний ответил, что таких предметов у него нет. Обнаруженные предметы, были упакованы соответствующим образом, после чего опечатаны, печатью. Относительно обнаруженных предметов у А.М., последний заявил, что сотовый телефон фирмы «Нокиа», модели «ТВЕ- 71 » и гражданский паспорт на имя А.А., ему не принадлежат, и при каких обстоятельствах они у него оказались, якобы ему не известно. (Том 2 л.д.80-84).

Свидетель И.С. на предварительном следствии показал, что после вечернего развода, в составе группы из четырех человек, а именно вместе с сотрудником ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> Р.У. и двумя сотрудниками приданных сил, ВОГОиП, заступил на дежурство по охране общественного порядка по <адрес>. При этом, он был старшим этой группы. Неся службу, - примерно в 23 часа, 40 минут, они находились в районе церкви, и шли в сторону ОМВД РФ по <адрес>. В это время, к ним подбежал парень, который в последующем оказался А.А., и пояснил, что два парня у него забрали паспорт, телефон и деньги, в размере 2 тыс. рублей. При этом, А.А. находился в возбужденном состоянии, помятый, на его лице имелись царапины и повреждения, под левым глазом имелось почернение (фингал). Они в свою очередь спросили, где это произошло, и попросили показать место. Они развернулись и пошли в сторону спорткомплекса «Геолог». Дойдя, до круглосуточного магазина «Хлеб», расположенного по п<адрес>, А.А. сказал, что его избили напротив этого магазина. На указанном месте, стояла толпа людей, примерно из пяти человек, среди которых А.А. сразу показал на парня, который избил его, вместе с другим парнем, которым оказался А.М.. Среди указанных парней, А.А. узнал только А.М.. Прямо на месте, А.А. стал говорить А.М., чтобы он вернул ему деньги, телефон и паспорт, на что А.М. стал выражаться грубой нецензурной бранью, в адрес А.А.. После чего, они задержали А.М., в ходе задержания, последний начал оказывать сопротивление, и они применили в отношении него физическую силу, то есть, они скрутили ему руки и доставили его и А.А. в ОМВД РФ по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. При этом, когда они шли в ОМВД РФ по <адрес>, А.М. сунул правую руку в карман, и пытался что-то достать, но заметив это, Р.У. сразу схватил его руку и сказал, чтобы он достал свою руку обратно, из кармана. Что именно, А.М. хотел достать из своего кармана, он не знает, но скорее всего, он хотел выбросить паспорт на имя А.А., или сотовый телефон, так как, когда уже в здании ОМВД РФ по <адрес> следователь проводил его личный досмотр с участием понятых в кармане его одежды были обнаружены и изъяты сотовый телефон и паспорт А.А.. До начала осмотра А.М., он как старший патрульной группы доложился рапортом на имя начальника ОМВД РФ по <адрес> о том, что доставили А.М. по подозрению в совершении преступления. (Том 1 л.д.155-159).

Аналогичные показания, на предварительном следствии дал свидетель Р.У. (Том 1 л.д.200-204).

Свидетель З.С., на предварительном следствии показала, что <дата> она с 09 часов 00 минут заступила на свою смену, в магазине «Хлеб», где находилась до 09 часов 00 минут, следующего дня. День в магазине проходил в обычном режиме, заходили покупатели, она их обслуживала, и в течение всего дня и вечера ничего подозрительного не заметила. Кто именно, в тот день вечером, а также ночью заходил в магазин «Хлеб» она сказать не может, так как она с ними не знакома, также запомнить всех покупателей фактически невозможно. Вечером <дата> на площадке, возле входной двери магазина, стояли какие-то парни, но кто именно сказать не может, так как в тот вечер на улицу не выходила. (Том 1 л.д.174-177).

Свидетель С.С. на предварительном следствии показала, что <дата>, примерно в обеденное время, она проходила возле магазина «Хлеб», расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, №. В это время к ней подошел парень, который представился сотрудником полиции и попросил участвовать в осмотре места происшествия, по факту хищения имущества у какого-то парня, в качестве понятого. На просьбу сотрудника полиции она согласилась, и прошла вместе с ним к магазину «Хлеб», где на месте уже находились: парень, который оказался вторым понятым, еще один сотрудник полиции – девушка, но фамилию и имя которой, она не помнит. Также на месте находился еще один парень, с побитым лицом. В ходе осмотра места происшествия, в котором участвовал указанный парень, с побитым лицом, как она потом узнала, у которого забрали имущество, была осмотрена местность, расположенная возле указанного магазина «Хлеб». После окончания осмотра места происшествия, она, и все участвовавшие в осмотре лица, расписались в составленном сотрудником милиции протоколе осмотра места происшествия. (Том 2 л.д.85-88).

Свидетель Р.Д. на предварительном следствии дал аналогичные показания. (Том 2 л.д.61-65).

Свидетель Х.И. на предварительном следствии показал, что <дата>, примерно в 21 час. 00 мин., он вместе со своей супругой и ребенком пошел в гости к их соседу А.М.. В это время А. находился у себя дома, один. Насколько ему известно, семьи у него нет. Посидев некоторое время, они поговорили о бытовых вопросах, после чего А. сказал, что пойдет в круглосуточный магазин «Хлеб», за бутылкой водки, и вышел на улицу. Он, со своей семьей, остался ждать, у него дома. Подождав некоторое время, он вместе со своей супругой и ребенком пошли к себе домой, и легли спать. В тот вечер, и в последующие дни, А. он не видел. Чем А. занимался в тот вечер, и что происходило с А., ему не известно. При этом, с А., он знаком уже год, они познакомились в <адрес> - близких, дружеских отношений, он с ним не поддерживает. В тот вечер, то есть <дата>, он на улицу не выходил. Он также не знаком с жителями <адрес>: К.З., А.А.. (Том 2 л.д. 116-119).

Свидетель Ж.М. на предварительном следствии показала, что она арендует автомойку, под названием «Автосервис», расположенную при въезде в <адрес>, и работает там в качестве администратора. Также на автомойке, мойщиком работает А.А., житель г. <адрес>, который уже работал там до нее. По слухам заезжающих автомобилистов, на автомойке работала девушка по имени И., где она в настоящее время работает ей не известно. А.А. она охарактеризовала только с положительной стороны, как спокойного, трудолюбивого человека. (Том 2 л.д.120-123).

Вина подсудимых также подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом личного досмотра А.М. от <дата>, согласно которому, в присутствии понятых, во внутреннем кармане куртки А.М. были обнаружены и изъяты гражданский паспорт на имя А.А., сотовый телефон фирмы «Нокиа» модели «ТВЕ- 71». (Том 1 л.д. 15).

Протоколом предъявления лица для опознания, от <дата>, согласно которому потерпевший А.А. опознал А.М., как лицо, избившее его возле магазина «Хлеб», и забравшее сотовый телефон фирмы «Нокиа», модели «ТВЕ-71», денежную сумму в размере 2000 рублей. (Том 2 л.д.70-78).

Протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший А.А. опознал К.З., как лицо, нанесшее ему телесные повреждения возле магазина «Хлеб», и забравшее, сотовый телефон фирмы «Нокиа», модели «ТВЕ- 71 », денежную сумму в размере 2000 рублей. (Том 2 л.д.100-108).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому у А.А. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица. Описанные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия (каковыми могут быть пальцы рук, сжатые в кулак, нога, обутая в обувь и др.), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, давность на момент осмотра 1-3 суток. Описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека утвержденных приказом МЗ СР РФ от 24. 04. 2008 г. № 194 не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. (Том 1 л.д.65-66).

Отчетом № ( заключение эксперта по итогам исследовании по материалам уголовного дела 13/6-12 товароведческая судебная экспертиза по сотовому телефону фирмы «Нокиа») от <дата>, согласно которому, расчетная среднерыночная стоимость в рублях на январь 2012 года, бывшего в эксплуатации, в удовлетворительном состоянии сотового телефона фирмы «Нокиа», модели «ТВЕ- 71» с флэш-картой 1 Гб и сим-картой «Мегафон», составляет 4 000 рублей. (Том 1 л.д.214-230)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием потерпевшего А.А., согласно которому была осмотрена местность, расположенная возле магазина «Хлеб», по <адрес>, в <адрес>, где <дата> А.М. и несовершеннолетний К.З. совершили в отношении А.А., инкриминируемые им преступления. (Том 1 л.д.5-9)

Медицинской справкой предоставленной МУЗ «Районная поликлиника», согласно которой А.Х., <дата> года рождения, доставлен <дата> в приемное отделение МЗ «РБ», следователем СО ОМВД РФ по <адрес>, для оказания медицинской помощи. (Том 1 л.д.22).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, в котором А.А. просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени А. и неустановленных лиц, которые <дата>, примерно 23. час., возле <адрес>, по п<адрес>, в <адрес> избили его ногами и руками, и открыто похитили принадлежащие ему: сотовый телефон фирмы «Нокиа», модели «ТВЕ-71», деньги в размере 2000 рублей и гражданский паспорт. (Том 1 л.д.3-4).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: бывший в употреблении сотовый телефон фирмы «NOKIA» модели «TVE 71», с корпусом темно-серого цвета и паспорт Российской Федерации на гражданина А.А. <дата> года рождения серии №. (Том 1 л.д.161-165)

Постановлением от <дата>, о признании изъятых у А.М. сотового телефона фирмы «NOKIA», модели «TVE 71» и паспорта гражданина Российской Федерации на имя А.А., <дата> года рождения, серии 83 02 № вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу №. (Том 2 л.д.23-24).

Протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший А.А. опознал свой сотовый телефон «NOKIA», модели «TVE 71», изъятый у А.М. (Том 2 л.д.19-22).

Действия А.А. по эпизоду открытого хищения имущества у А.А. суд квалифицирует по п.п. «а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия А.А. по эпизоду похищения паспорта у А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Действия К.З. судом квалифицируются по п.п. «а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому А.А., суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому, несовершеннолетнему К.З., суд в соответствии с требованиями ст.ст.60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные его личности, условия его жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.61УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому А.А. судом неустановленно.

В соответствии со ст.63УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимому А.А., признается рецидив преступлений.

В соответствии со ст.61УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому К.З. учитывается его несовершеннолетний возраст, признание вины.

В соответствии со ст.63УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому К.З., судом не установлено.

В качестве характеризующих обстоятельств, суд учитывает, что А.М. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд не принимает во внимание характеристику управляющей компании ООО «Эльбрус-Сервис» на А.А., представленную его защитником, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица подписавшего её, на право предоставления характеристик.

В качестве характеризующих обстоятельств подсудимого несовершеннолетнего К.З. суд учитывает, что по месту жительства, соседями он характеризуется положительно.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, категорию совершенных подсудимым А.М. преступлений, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для назначения А.А. наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, категорию совершенного подсудимым, несовершеннолетним К.З., преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для назначения К.З. наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым по п.п. «а» «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания штраф, так как они не имеют постоянных источников дохода.

Суд не назначает К.З. дополнительный вид наказания ограничения свободы, учитывая то, что он вину признал, раскаялся в содеянном.

А.М. ранее отбывал лишение свободы и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что К.З. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку <дата> ему исполнилось 18 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на восемь месяцев.

Признать А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ, изменив их в порядке ст.50 УК РФ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и окончательно назначить наказание в виде двух месяцев лишения свободы.

В порядке ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить А.М. наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на восемь месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать К.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В порядке ст.70 и 79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить 1 год 3 месяца 14 дней лишения свободы, не отбытые им по приговору Эльбрусского районного суда КБР от <дата> и окончательно назначить К.З. наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обязать А.М. после отбытия наказания в виде лишения свободы в период отбывания наказания в виде восьми месяцев ограничения свободы не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию два раза в месяц, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде содержания под стражей А.М. и К.З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания А.М. исчислять с <дата>, то есть с момента его задержания.

Срок наказания К.З. исчислять с <дата>, то есть со дня его заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон фирмы «Нокиа» вернуть потерпевшему А.А., по принадлежности.

Гражданский паспорт, на имя А.А., оставить у потерпевшего А.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными А.М. и К.З., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Коршунов А.А.

Свернуть