Нахушев Мурат Мухамедович

Гражданское дело № 2-250/2025

УИД: 09RS0007-01-2025-000070-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абрековой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Абайханову А-А.И., Абайхановой В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Абайханову А-А.И., Абайхановой В.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 237 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 110 руб. В обоснование требований со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Абайхановой В.А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты> VIN № с государственным регистрационным знаком на момент заключения договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Абайханов А-А.И. при управлении автомобилем <данные изъяты> VIN № с государственным регистрационным знаком № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составил 237 000 рублей. Ответчик ...

...Абайханов А-А.И., будучи виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не был включен в договор ОСАГО в качества лица, допущенного к управлению транспортным средством. Соответственно, у АО «МАКС» возникает право регрессного требования. Поскольку причиненный вред должен быть возмещен законным владельцем источника повышенной опасности, исковые требования обращены солидарно и к собственнику транспортного средства Абайхановой В.А.. АО «МАКС» не располагает сведениями о выбытии транспортного средства из её законного владения, соответственно, причиненный вред должен быть возмещен и ею как законным владельцем источника повышенной опасности. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Считает, что АО «МАКС», выплатившее страховое возмещение, имеет право регрессного требования к виновнику, не включенному в полис ОСАГО, Абайханову А-А.И., так и к законному владельцу транспортного средства – собственнику Абайхановой В.А., согласно сведениям из полиса ОСАГО.

Представитель истца – АО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца АО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, при этом в исковом заявлении и в отдельном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Абайханов А-А.И., Абайханова В.А., третье лицо Нахушев М.М. были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания по месту жительства посредством почтового отправления разряда «Судебное», однако в судебное заседание не явились, причины неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон спора в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в 21 час 7 минут ДД.ММ.ГГГГ между станицей Кардоникской и станицей Зеленчукской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> VIN № с государственным регистрационным знаком № под управлением Абайханова А-А.И. (собственник Абайханова В.А.), и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Нахушева М.М. (собственник ФИО6).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Абайханов А-А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание 1 500 рублей, постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

При обращении потерпевшей ФИО6 в АО «МАКС» заявленное событие было признано страховым случаем и страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества экспертом ФИО7, которым составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №№ о механических повреждениях транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В калькуляции №OSG-24-155762 от ДД.ММ.ГГГГ указаны перечень ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № 367 900 рублей.

Согласно соглашению от б/д АО «МАКС» и ФИО6 пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения составляет 237 000 рублей. Данная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Абайханова А-А.И. не была застрахована, автомобиль марки <данные изъяты> VIN № с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на имя Абайхановой В.А..

ДД.ММ.ГГГГ между Абайхановой В.А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты> VIN № с государственным регистрационным знаком №, по страховому полису к управлению допущен Абайханов А-А.И..

Истцом АО «Макс» заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства (ч.1 ст.322 ГК РФ) или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч 1 ст.1080 ГК РФ.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Оценивая поведение Абайхановой В.А., как собственника автомобиля, являющегося специальной техникой, суд приходит к выводу о том, что ею не предприняты все необходимые и разумные меры для использования Абайхановым А-А.И. автомобиля в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц, вынужденных прибегать, в том числе, к судебной защите с целью урегулирования вопросов причиненного ущерба.

Учитывая то, что собственник транспортного средства и водитель – виновник дорожно-транспортного происшествия являются членами одной семьи, зарегистрированы по месту жительства в одном доме, суд признает тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия Абайханов А-А.И. являлся законным владельцем автомобиля.

С учетом изложенного, определяя юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, суд, давая надлежащую правовую оценку действиям Абайхановой В.А. как собственника транспортного средства и обоснованно приходит к выводу о возложении на неё ответственности по возмещению вреда наряду с Абайхановым А-А.И., в том числе считая, что собственник автомобиля также несет ответственность за контроль реализации обязанности включения водителя в договор ОСАГО и за допуск к эксплуатации автомобиля.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины из расчета 20%/80%, при этом 80% ответственности должно лежать на виновнике дорожно-транспортного происшествия, являвшегося на тот момент законным владельцем источника повышенной опасности, был совершеннолетним лицом, с правом управления транспортным средством.

При обстоятельствах дела, оснований для применения солидарной ответственности у суда не имеется, поскольку как следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что размер произведенных судебных расходов для восстановления своих прав истцом полностью документально подтверждено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы этих расходов в пользу истца также в долевом порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Удовлетворить иск АО «Московская акционерная страховая компания» к Абайханову А-А.И., Абайхановой В.А..

Взыскать с Абайханову А-А.И. (<данные изъяты>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 600; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6488 рублей;

взыскать с Абайхановой В.А. (<данные изъяты>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 400 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1622 рублей;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Дотдаев

УИД- 09RS0010-01-2022-001106-02

Дело № 2-1116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. пос. Кавказский.

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Болатчиевой М.Х.

при секретаре судебного заседания – Теунаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Нахушеву ФИО 6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 120333,05 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3606,66 руб.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Нахушев М.М. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился. Направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Остальные участники в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные с...

...редства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами дата между Нахушевым М.М. и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор №№ согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 80 000 рублей, под 00.00 % годовых с минимальным платежом 5000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается, также подтверждается копий представленного договора и выпиской по счету ответчика имеющийся в материалах дела. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении о выдаче кредита.

В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета Ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущены неоднократные просрочки оплаты платежей. Прилагаемый к настоящему исковому заявлению расчет задолженности содержит в себе полную информацию о платежах, совершенных ответчиком в погашение кредита, а также информацию о задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 00.00 уступки прав требования (цессии) от дата между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» дата .

В соответствии с п. 1.5 Договора К» 2-Ф уступки прав требования (цессии) от дата между ООО «Феникс» и ФИО 1 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от дата , актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю дата .

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от дата между ФИО 2 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло истцу дата .

Сумма уступаемых требований составила сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

На момент составления настоящего искового заявления задолженность должника перед истцом по указанному выше договору, согласно расчета, по состоянию на дату обращения в суд составляет 120333,05 рублей.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным. Ответчиком контррасчёт не представлен.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия вышеуказанной задолженности ответчика перед истцом.

Обсуждая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. и пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик является заемщиком по договору о предоставлении и использовании кредитной карты. Договор был заключен дата . Исходя из договора 00.00 прав требования между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» он заключен дата . соответственно с указанной даты банковский счет ответчика в АО «Связной Банк» не обслуживался и он не имел возможности пользоваться указанной кредитной картой. Таким образом, взыскатель по указанному кредитному договору знал и мог знать о нарушенном своем праве с указанной даты – дата Дальнейшая переуступка прав требования по договорам цессии в данном случае не приостанавливают течения срока исковой давности. С указанной даты у взыскателя (в том числе предыдущих кредиторов по договорам цессии) возникло право требовать досрочного погашения задолженности по кредиту и обратиться в суд для защиты своего нарушенного права в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлены расчет задолженности и Перечень кредитных договоров, передаваемых по договору цессии, в том числе и в отношении ответчика.

Мировым судьей судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР в отношении ответчика был вынесен судебный приказ от дата № о взыскании с последнего в пользу ФИО 2 ЛИМИТЕД кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был отменен дата .

По мнению суда с дата начинается течение срока исковой давности. Согласно почтового конверта, истец с исковым заявлением обратился в суд дата , т.е. по истечении более 7 лет. С учетом перерыва течения срока исковой давности связанной с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа и его последующей отмены (с дата по дата ) суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Нахушеву ФИО 7 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья подпись М.Х. Болатчиева

№ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело № по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику к Нахушеву Мурату Мухамедовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нахушеву М.М. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с тем, что в НГО УФССП России по КБР направлен запрос о предоставлении доказательств о направлении (вручении) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик Нахушев М.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. от него поступило заявление, в котором он просить рассмотреть дело в его отсутствие, передать дело на рассмотрение по подсудности по месту его регистрации и жительства - Урванский районный суд КБР.

Представитель заинтересованного лица Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения...

... дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны не явились в судебное заседание, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ вынесено определение судьи от 11.04.2019 года о рассмотрении дела по правилам упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное административным ответчиком ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в другой суд, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Административное исковое заявление было подано Инспекцией НФС России № 2 по г. Нальчику в Нальчикский городской суд КБР - по месту жительства административного ответчика Нахушева М.М.: <адрес>

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по КБР от 14.03.2019 года, Нахушев Мурат Мухамедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выбыл 12.03.2010 года в <адрес>.

Согласно сведениям паспорта гражданина РФ на имя Нахушева М.М., он с 21.03.2010 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, достоверно установлено, что на момент подачи административного искового заявления в Нальчикский городской суд КБР - 06.03.2019 года, административный ответчик Нахушев М.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по этому адресу ответчик получил судебную корреспонденцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах административный иск Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику к Нахушеву М.М. должен был быть предъявлен в Урванский районный суд КБР - по месту жительства административного ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).

Нарушение данного конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: административный ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи настоящего административного дела для рассмотрения по подсудности в Урванский районный суд КБР.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 27, ст. ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

административное дело № по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику к Нахушеву Мурату Мухамедовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - передать на рассмотрение по подсудности в Урванский районный суд КБР.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Дело № 2а-417/2019

07RS0001-02-2019-001133-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 18 июня 2019 г.

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ИФНС России № по <адрес> к Нахушеву Мурату Мухамедовичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилась ИФНС России № по <адрес> с заявлением, в котором просит: установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Нахушева М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до исполнения обязательств по выплате налогов, сборов, пени, штрафов в размере 40494,96 руб., указав, что с Нахушева М.М. подлежит взысканию задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам. ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № в отношении Нахушева М.М. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 40494,96 руб.

ИФНС России № по <адрес>, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовала, однако, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Нахушева М.М. по адресу: <адрес>, вернулась в суд неврученной с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». При этом из адресной справки УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответч...

...ик зарегистрирован по указанному адресу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заинтересованное лицо - Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительности причин не явки в суд своего представителя не сообщил.

Поскольку в судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, не явились, и их явка не была признана обязательной, суд в силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи27Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи55 КонституцииРоссийской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядкевыездаиз Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим законом.

На основании пункта 5 статьи 15 названного Закона право гражданина Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи3Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу частей 1 и 2 статьи44Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи45Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Неисполнение указанной обязанности является основанием для применения мер принудительного исполнения.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (часть 1 статьи46Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговый орган вправе принять решение о направлении постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в подразделение Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничениивыездадолжника из Российской Федерации. В части 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение № в отношении Нахушева М.М. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 40494,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России № по <адрес> в соответствии со ст. 47 НК РФ в Отдел судебных приставов по <адрес> направлено постановление № о взыскании задолженности с Нахушева М.М. за счет имущества для возбуждения исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» с учетом требований ст. 47 НК РФ.

Судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Л.. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено постановлением исполнительное производство №-ИП, в данном постановлении Нахушев М.М. предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Из содержания частей 11 - 13 статьи30Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны исполняться должником в пятидневный срок.

В силу статьи 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока добровольного исполнения требований.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, должник Нахушев М.М. указанное в исполнительном документе требование не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Нахашев М.М. в течение длительного времени не предпринимает меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Данных, свидетельствующих о том, что требования исполнительного документа не исполняются им по уважительной причине, должник не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для удовлетворения заявленного административного иска, ибо Нахушев М.М., являясь должником по исполнительному производству о взыскании с него налогов (сборов) и пеней за несвоевременную уплату задолженности по налогам на сумму 40494,96 рублей, в срок, установленный законом для добровольного исполнения требования исполнительного документа, выданного ИФНС России № по <адрес>, не исполнил.

Обстоятельств, препятствующих временномуограничениюна выездА.В. из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ИФНС России № по <адрес> к Нахушеву Мурату Мухамедовичу об установлении временногоограничения права должника на выездиз Российской Федерации удовлетворить.

Установить временноеограничение праванавыездиз Российской Федерации Нахушева Мурата Мухамедовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до исполнения им обязательств по уплате налогов, сборов, пени, штрафов в размере 40494,96 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано вапелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий А.В. Молов