Нахушева Мариет Юрьевна

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. ФИО2 Майкоп

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего – судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Задолженность ответчика по данному кредитному договору, по мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 409 401,72 руб.

Просил взыскать указанную задолженность с ответчика, а также судебные расходы в размере 7 294,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако представила суду ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности...

..., в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ООО «Феникс» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определённого законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определённого законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 203 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что по кредитному договору срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ, а его правопреемник в суд с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то на момент подачи в суд искового заявления срок исковой давности по данному требованию истёк.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 401,72 рублей, а также судебных расходов в размере 7 294,02 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023г.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-68

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3.

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные сроки. ФИО1, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнила взятые на себя обязательства, в результате чего, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 416016,87 руб. На основании договора №rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ, Банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность должника по Договору №.

Просит суд взыскать задолженность, которая состоит из 108953,94руб. – основной долг, 25705,41 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 15303,14 руб. – проценты на просроченный основной долг, 259439,23руб. штрафы. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7294,02 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлени...

...и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд, в соответствии, со ст.ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает иск ООО «Феникс», подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Однако, как указано выше, заёмщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 приняла обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также своевременно вернуть данные средства.

По состоянию на дату перехода прав требования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчицы по договору перед Банком составляла 416016,87 руб.

В период с 08.10.2019г. по 27.09.2021г. ответчиком было внесено 6615,15 руб., в результате чего задолженность составляет 409401,72 руб., которая состоит из основного долга в размере 108953,94 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 25705,41 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 15303,14 руб. и штрафов в размере 259439,23 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № №rk-041019/1627 на основании которого КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность должника по Договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409401,72 руб. Доказательств иного размера задолженности по спорному кредитному договору, либо надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7294,02 руб., подлежащие согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409401,72 руб., из которых 108953,94руб. – основной долг, 25705,41 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 15303,14 руб. – проценты на просроченный основной долг, 259439,23руб. штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7294,02 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в ФИО2 городской суд Республики ФИО4 заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-68

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО4.