Нахватюк Екатерина Юрьевна

Дело № 1-123/2024

25RS0021-01-2023-001206-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Черниговка «24» декабря 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

Воробьева А.Е.

защитника

предоставившего удостоверение № и ордер №

Сёмкиной З.В.

при секретаре

Спояловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ш.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Черниговского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению Ш.Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ш.Р.В. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.В. находился в зоне специальной военной операции на территории Луганской народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины в связи с чем, на основании постановления Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено до установления реальной возможности участия подсудимого в судебном заседании.

На основании постановления Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Ш.Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п...

Показать ещё

.... «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возобновлено в связи с отпадением оснований для приостановления производства по уголовному делу.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении судебного разбирательства, объявлении розыска подсудимого, поскольку местонахождение Ш.Р.В. не установлено. Государственный обвинитель полагал необходимым приостановить производство по уголовному делу, объявить розыск подсудимого.

Защитник подсудимого не возражал против приостановления производства по уголовному делу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ответу Военного комиссариата Черниговского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.В. числится пропавшим без вести.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что местонахождение подсудимого Ш.Р.В. неизвестно и в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ его следует объявить в розыск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 247, 253, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Объявить розыск Ш.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Поручить прокурору Черниговского района Приморского края обеспечить розыск подсудимого, по обнаружению последнего, незамедлительно сообщить об окончании розыска в Черниговский районный суд Приморского края.

Производство по уголовному делу приостановить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток, а в части меры пресечения в течение 3 суток со дня провозглашения. Подсудимым, содержащимся под стражей постановление может быть обжаловано в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. При подаче апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. При намерении подсудимого, содержащегося под стражей, участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, названное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Стефанюк Е.А.

Свернуть

№1-163/2023

25RS0021-01-2023-001206-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 21 ноября 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Пинчук О.Е.,

подсудимого М.А.В.,

защитника – адвоката З.В.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, холостого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

12 мая 2021 года Михайловским районным судом Приморского края по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. 3 апреля 2023 года Михайловским районным судом Михайловского района Приморского края условное осуждение отменено на лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российс...

Показать ещё

...кой Федерации,

установил:

М.А.В. около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, получил от своего знакомого – лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, предложение похитить денежные средства принадлежащие Н.А.В. находящиеся на банковском счете № к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № выпущенная на имя Н.А.В. На предложение лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, М.А.В. согласился, тем самым вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в подразделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, М.А.В. совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Н.А.В., примерно в 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ имея в наличии банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Н.А.В., с её помощью, через банкомат АТМ 60031240, расположенный по адресу: пгт. Сибирцево <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная пин-код от указанной банковской карты с банковского счета №, сняли, то есть тайно похитили денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Н.А.В.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, М.А.В. совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Н.А.В., примерно в 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ имея в наличии банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Н.А.В., с её помощью, через банкомат АТМ 60031240, расположенный по адресу: пгт. Сибирцево <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная пин-код от указанной банковской карты с банковского счета №, сняли, то есть тайно похитили денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие потерпевшему Н.А.В.

После чего, М.А.В. получив от лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, часть денежных средств, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Н.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей

В судебном заседании подсудимый М.А.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом М.А.В. от дачи показаний в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания М.А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-206 Т.1, л.д. 218-227 Т.1, л.д.19-22 Т.2), при этом ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Так, в ходе предварительного следствия М.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, являющегося его другом, и его матерью Ш.М.А. приехали в с. Михайловка Михайловского района Приморского края по личным делам. Примерно в 12 часов 00 минут они решили поехать обратно в с. Ляличи Михайловского района Приморского края. В это же время он услышал, что Ш.М.А. позвонил Н.А.В. Когда Ш.М.А. закончила с ним разговор, М.А.В. спросил с какой целью он звонил, на что последняя пояснила, что Н.А.В. хочет приехать в гости и попросил забрать его из с.Михайловка Михайловского района Приморского края. Далее они забрали Н.А.В. с автозаправочной станции ННК «Альянс», расположенной в с.Михайловка, и поехали по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они стали распивать водку. Во время распития спиртных напитков М.А.В., Н.А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, ходили в продуктовый магазин и приобретали спиртные напитки. Все покупки оплачивал Н.А.В. своей банковской картой ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. увидел, как Н.А.В. передал лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, свою вышеуказанную банковскую карту и сообщил от нее пин — код. М.А.В. также присутствовал при этом разговоре и все слышал. Свою банковскую карту Н.А.В. передал для того, чтобы лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, сходил в продуктовый магазин и купил еще спиртного, т.к. сам идти туда не хотел. Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, согласился и по просьбе Н.А.В. ходил в магазин несколько раз. Все покупки оплачивались банковской картой Н.А.В. Примерно в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, снова по просьбе Н.А.В. пошел в продуктовый магазин и вернулся примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из магазина он принес спиртные напитки, которые они стали распивать. В тот момент М.А.В. не знал отдал ли лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, банковскую карту обратно Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, вышли на улицу чтобы покурить и стали разговаривать. В ходе разговора лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, предложил похитить банковскую карту Н.А.В., откуда снять денежные средства. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, достал из правого кармана куртки банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Н.А.В., и показал, что данная карта находится у него. М.А.В. согласился на это, и вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, решили поехать в пгт. Сибирцево Черниговского района Приморского края, а именно в отделение офиса банка ПАО «Сбербанк России», т.к. решили похитить с указанной банковской карты денежные средства, однако заранее не обговаривали сколько именно денежных средств они похитят. После этого разговора они вышли со двора дома и направились по улице, где встретили мужчину, которого попросили отвезти их в пгт. Сибирцево, т.к. последний был на автомобиле. На это мужчина согласился. Цель своей поездки они водителю не говорили. Примерно в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по адресу: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, <адрес>, подъехали к офису банка ПАО «Сбербанк России». Выйдя из автомобиля, они попросили мужчину не уезжать, т.к. собирались оплатить поездку денежными средствами, которые хотели снять с похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Н.А.В. После этого, вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, они зашли в отделение указанного банка, где расположены банкоматы и банковские терминалы. Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, достал из кармана куртки вышеуказанную банковскую карту Н.А.В., ввел ее в банкомат, набрал пин — код и ввел на экране монитора сумму денежных средств, а именно 100000 рублей. Далее он извлек из банкомата карту, после чего забрал из него денежные средства в сумме 100 000 рублей. М.А.В. видел, что указанная сумма денежных средств была выдана купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 20 штук. Забрав указанные денежные средства, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, положил их в правый карман куртки. Затем М.А.В. увидел, что лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, примерно в 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ снова ввел в банкомат указанную банковскую карту, набрал пин — код, на мониторе выбрал сумму для списаниям 50000 рублей, после чего забрал из банкомата карту и указанную сумму денежных средств. В этот раз денежные средства были выданы также купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 10 штук. Указанные денежные средства лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, убрал в правый карман куртки. М.А.В. наблюдал за всеми этими действиями. М.А.В. знал, что Н.А.В. не давал своего согласия на снятие указанной суммы денежных средств. После того, как лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, снял денежные средства в сумме 150000 рублей и забрал банковскую карту они вышли на улицу, где лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, передал М.А.В. часть похищенных денежных средств. Сколько точно денег он ему передал, не помнит. М.А.В. взял указанные денежные средства и положил их в карман. Далее М.А.В. заплатил мужчине, который привез их из с. Ляличи Михайловского района, денежные средства за поездку, однако сумму не помнит. Находясь в пгт. Сибирцево они зашли в один из магазинов, где М.А.В. приобрел себе спортивный костюм серого цвета, кроссовки серого цвета, кепку серого цвета и пару носков. Оплачивал покупку М.А.В. похищенными денежными средствами, сколько заплатил не помнит, где находится указанный магазин также не помнит. Выйдя из магазина он и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, увидели автомобиль такси, после чего подошли к нему и попросили водителя отвезти их в г. Владивосток Приморского края, на что водитель согласился. Марку автомобиля, государственный регистрационный знак, название фирмы такси М.А.В. не запомнил. Приехав в г.Владивосток он с М.А.В. попросили водителя такси отвезти их в гостиницу, расположенную в районе мыса Чуркин в г.Владивосток. Прибыв в указанную гостиницу, они заплатили водителю такси за поездку. Кто оплачивал денежные средства, не помнит. По какому адресу находится указанная гостиница, не помнит. В указанной гостинице он с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, находились примерно до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, находясь на одной из улиц г.Владивосток, он с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, увидели автомобиль такси, подошли к нему и попросили водителя отвезти их в с.Ляличи Михайловского района Приморского края, на что водитель согласился. Ни марку автомобиля, ни государственный регистрационный знак, ни название фирмы такси он не запомнил. Прибыв в с.Ляличи Михайловского района Приморского края примерно в 22 часа 00 минут 14.03.2023 он с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, заплатили водителю оставшимися похищенными денежными средствами, в какой сумме точно не помнит, после чего решили пойти домой к лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, где продолжили распивать спиртные напитки. М.А.В. пояснил, что всю сумму похищенных ими денежных средств они потратили в г.Владивосток Приморского края. Своего согласия на снятие денежных средств с банковской карты Н.А.В. им не давал, тем самым лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, и М.А.В. похитили с банковского счета Н.А.В. денежные средства в сумме 150000 рублей, которые вместе потратили по собственному усмотрению. Банковскую карту лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, выбросил в пгт.Сибирцево Черниговского района Приморского края во время прогулки с М.А.В., где именно не помнит, место показать не сможет.

В судебном заседании подсудимый М.А.В. полностью показания подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся, указав о принесении извинений потерпевшему и примирению с ним.

Суд признает показания подсудимого М.А.В., данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку М.А.В. подробно рассказал о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия, и его показания в части описания места, времени, преступных деяний, мотивов и направленности его умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности показаний М.А.В., данных им в ходе предварительного следствия и суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Кроме признательных показаний подсудимого М.А.В. его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Н.А.В., данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59, 70-73 Т.1), которые были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая выпущена к банковскому счету №, в отделение банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, <адрес> примерно в 2015. В настоящее время он трудоустроен в ТОО «Интерфлот» в должности вахтенного матроса. Его заработная плата составляет 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился в с.Михайловка Михайловского района Приморского края и хотел поехать в гости к своему другу - лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, Он позвонил Ш.М.А. для того, чтобы узнать, сможет ли она забрать его из с.Михайловка и привезти к ним домой по адресу: <адрес>, на что она согласилась его забрать. Далее Ш.М.А. забрала Н.А.В. с автозаправочной станции ННК «Альянс». В автомашине так же находились лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, и М.А.В. Все вместе они направились по указанному адресу и прибыли примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где он с парнями стал распивать спиртные напитки. В ходе распития они периодически ходили в продуктовый магазин и приобретали там спиртное, все покупки оплачивал он своей вышеуказанной банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он попросил лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, сходить в продуктовый магазин для того, чтобы приобрести еще спиртного, при этом передал последнему свою вышеуказанную банковскую карту и сообщил от нее пин — код. При этом разговоре присутствовал М.А.В. лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, согласился на просьбу, взял банковскую карту и направился в продуктовый магазин, ходил он туда несколько раз, в том числе с М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 00 минут совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, и М.А.В. они продолжили распивать спиртное по адресу: <адрес>. Периодически все вместе они ходили в магазин за спиртным, за все покупки расплачивался Н.А.В. Крайний раз в магазин ходил лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, примерно в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Придя из магазина лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, принес спиртное, однако банковскую карту обратно Н.А.В. не вернул. Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, вышли на улицу. В этот момент дома он остался с Ш.М.А. Спустя некоторое время Н.А.В. вышел на улицу, чтобы поискать парней, однако там их не обнаружил. Тогда Н.А.В. решил позвонить М.А.В., но он на звонки не отвечал. Примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. решил зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что с его банковского счета были сняты денежные средства в сумме 150 000 рублей, о чем в указанном приложении имелось уведомление. Указанная сумма денежных средств была списана за два раза: первый раз в 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ — 100 000 рублей; второй раз в 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 рублей. Из уведомления о списании он понял, что денежные средства в общей сумме 150 000 рублей были сняты в офисе банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, <адрес>. Н.А.В. вспомнил, что лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, банковскую карту ему не возвращал и понял, что денежные средства сняли лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, и М.А.В. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Сбербанк России», оформленного на его имя, были похищены денежные средства в сумме 150000 рублей, в результате чего ему был причинен ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, так как в настоящий момент нигде не трудоустроен, проживает на средства оставшиеся после прихода с морей. Похищенная у него банковская карта материальной ценности для него не представляет.

Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшего Н.А.В. суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого и с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждающими вину подсудимого М.А.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.М.А. показала, что у неё есть сын – лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, который весной 2023 года, с М.А.В. и Н.А.В., с её разрешения собрались в <адрес> в с.Ляличи, так как они дружат. Н. им сам сказал пароль от карты. Потом Н. сказал, что они вдвоём сняли его деньги 100 тысяч рублей, и потом еще 50 тысяч рублей, на что она ему сказала обратиться в полицию, так как на телефоны они не отвечали.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Ш.М.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по дате, времени, обстоятельствах происходивших событий, были частично оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия на листах дела 102-105 Т.1.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, свидетелю Ш.М.А. предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которыми, свидетель подтвердила время и место допроса, пояснила, что подписи в протоколе проставлены её рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу <адрес> приехал её сын, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, вместе с ним приехал М.А.В. и Н.А.В.. После приезда они стали втроем распивать спиртные напитки в большом количестве, в основном дома по адресу <адрес>. Иногда уходили в магазин за алкоголем. Возвращались так же в нетрезвом виде. За все платил Н.А.В., так как у него имелись деньги после прихода с морей. Н. давал свою банковскую карту и говорил от нее пароль её сыну - лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО. В магазин они ходили как втроем, так и вдвоем только лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, и М.А.В.. В тот момент когда в магазин ходил только лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, и М.А.В., они по приходу возвращали карту Н.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, и М.А.В. куда-то ушли, как пояснили топить баню. В этот момент Н.А.В. остался со свидетелем в доме. Где находилась его банковская карта ей неизвестно. Однако через некоторое время Н. решил посмотреть где лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, и Саша. Вышел из дома и направился в баню. Буквально через 5 минут он вернулся и пояснил, что лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, и М.А.В. нигде нет, также добавил, что они у него похитили с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» 150000 рублей. Также Н. добавил, что скорее всего они сняли денежные средства в пгт. Сибирцево. Об этом он узнал, из смс которое поступило ему со Сбербанка. После чего она стала звонить М.А.В., но его телефон был недоступен, лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, звонить не стала так как он ранее утерял телефон.

После оглашения показаний, свидетель Ш.М.А. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Ш.М.А., суд признает их правдивыми и достоверными, только в той части, в которой они согласуются с показаниями, данными в судебном заседании и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждающими вину подсудимого М.А.В.

Кроме того, вина подсудимого М.А.В. подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Явкой с повинной М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187 Т.1) подтверждается, что он добровольно сообщил, что похитил деньги с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, в сумме 150000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Н.А.В..

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку явка дана М.А.В. добровольно, текст выполнен им собственноручно, индивидуализирован, отражает специфику мыслительных процессов М.А.В., обусловленных свойствами и особенностями его интеллекта, психофизиологического состояния в момент написания явки в части отражения необходимых по степени важности, на его взгляд, событий и вещей.

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Н.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета № похитило 150000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 33);

из протокола очной ставки между лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО и подозреваемым М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что М.А.В. подтвердил показания данные лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, о том, что по предложению последнего ДД.ММ.ГГГГ совместно с М.А.В. похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Н.А.В., и в последующем похитил с нее денежные средства в общей сумме 150000 рублей — первый раз сумму в размере 100000 рублей, второй раз сумму в размере 50000 рублей (л.д.106-108 Т.1);

из протокола очной ставки между потерпевшим Н.А.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, от ДД.ММ.ГГГГ, следует что последний ДД.ММ.ГГГГ совместно с М.А.В. похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Н.А.В., и в последующем похитил с нее денежные средства в общей сумме 150000 рублей (л.д.109-111 Т.1).

из протокола очной ставки между потерпевшим Н.А.В. и обвиняемым М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, похитили банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Н.А.В. и в последующем похитив с нее денежные средства в общей сумме 150000 рублей (л.д.112-117 Т.1);

постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено произвести выемку сотового телефона марки «Redmi Note 11» у потерпевшего Н.А.В. (л.д.88 Т.1);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у потерпевшего Н.А.В. сотового телефона марки «Redmi Note 11» в кабинете № СО ОМВД России по Михайловскому району, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.89-91 Т.1);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-97 Т.1) подтверждается, что осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 11», при открытии предустановленного в операционную систему которого приложения «Сбербанк онлайн», на дисплее отображены 2 банковские операции по снятию наличных денежных средств в общей сумме 150000 рублей. Первое снятие по адресу пгт. Сибирцево <адрес> карты Visa Classic **** 9347 на сумму 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 12 мин.; второе снятие по адресу пгт. Сибирцево <адрес> карты Visa Classic **** 9347 на сумму 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 13 мин., сотовый телефон марки «Redmi Note 11» признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшему Н.А.В. (л.д.98 Т.1, л.д.99-100 Т.1);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что произведён осмотр CD-R диска на котором имеется папка ЗНО0289231532.zip.

Первый файл 2_ ЗНО0289231532_W4_НАХВАТЮКАВ_111979 – Excel содержит excel таблицу состоящую из 4 строк и 10 столбцов. 1 строка, содержит следующую информацию: 708635 ПРИМОРСКОЕ ОСБ / 0230 / № / Н. / А.В,ИЧ / ДД.ММ.ГГГГ / 0503 625529 / 40№/ ДД.ММ.ГГГГ / 0826-P_VC_RUR_осн_р РФ_ pz.

Второй файл ЗНО0289231532_EVENTgnt_4276_49347_2 – Excel содержит отчет по банковской карте Н.А.В. представленный в excel таблице состоящей из 25 строк и 18 столбцов, первая строка которой содержит информацию о совершении операций: ДД.ММ.ГГГГ в 11:12:09 по карте № выпущенной к номеру счета 4081№ о выдаче наличных денежных средств в АТМ 60031240 SIBIRTSEVO RU в сумме 100 000 рублей, код авторизации 269741;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:10 по карте № выпущенной к номеру счета 4081№ совершена операция по выдаче наличных денежных средств в АТМ 60031240 SIBIRTSEVO RU в сумме 50 000 рублей, код авторизации 261988. После просмотра CD диск приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д.123-126, 127 Т.1);

Из протокола проверки показаний на месте лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, находясь около здания ОМВД России по Михайловскому району расположенного по адресу <адрес> последний указал направление движения в сторону с.Ляличи Михайловского района Приморского края. Находясь около дорожного знака «Ляличи», в присутствии защитника указал направление движения в сторону <адрес>. Проследовав к указанному дому, пояснил, что в указанном доме он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распивал совместно с М.А.В. и Н.А.В. спиртные напитки. Проследовав в одну из комнат <адрес> расположенного по ул. Набережная с.Ляличи Михайловского района Приморского края пояснил, что в указанной комнате он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут получил от Н.А.В., принадлежащему последнему банковскую карту, с которой затем в пгт.Сибирцево Черниговского района Приморского края совместно с М.А.В. снял денежные средства в сумме 150000 рублей. Находясь около дорожного знака «Сибирцево», указал о необходимости проследовать к отделению банка, проследовав к отделению № банка «Сбербанк» расположенного по адресу <адрес> пгт. Сибирцево Черниговского района Приморского края, пояснил, что в указанном отделении банка, а именно с помощью банкомата (терминала) совместно с М.А.В. в период времени с 18 ч. 10 мин. до 18 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ снял с банковской карты Н.А.В. денежные средства в сумме 150000 рублей, двумя операциями первая операция на сумму 100000 рублей, вторая операция на сумму 50000 рублей. Часть полученных денежных средств передал М.А.В. Находясь в помещении отделения № банка «Сбербанк» расположенного по адресу <адрес> пгт. Сибирцево Черниговского района Приморского края, также указал на банкомат (терминал) и пояснил, что с помощью указанного терминала № он используя банковскую карту Н.А.В. в присутствии М.А.В. снял ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150000 рублей принадлежащие Н.А.В. (л.д.163-171 Т.1);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, усматривается, что осмотрен <адрес> (л.д. 40-44 Т.1).

Давая оценку протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколам очных ставок, суд приходит к выводу, что нарушений УПК РФ при выполнении указанных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимого М.А.В.

Заявление о совершении преступления соответствует требованиям ст.141 УПК РФ, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Протоколом проверки показаний на месте М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ сфототаблицей, подтверждается, что М.А.В. в присутствии защитника воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, а именно указал направление движения в сторону <адрес> и пояснил, что в указанном доме он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распивал совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, и Н.А.В. спиртные напитки, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут получил предложение от лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, похитить с банковской карты Н.А.В. денежные средства. В последствии с банковской карты, принадлежащей Н.А.В. в пгт. Сибирцево Черниговского района Приморского края совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, сняли денежные средства в сумме 150000 рублей. Указал на отделение № банка «Сбербанк» расположенного по адресу <адрес> пгт. Сибирцево Черниговского района Приморского края в котором лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, в его присутствии в период времени с 18 ч. 10 мин. до 18 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ снял с банковской карты Н.А.В. денежные средства в сумме 150000 рублей, двумя операциями первая операция на сумму 100000 рублей, вторая операция на сумму 50 000 рублей. Часть полученных денежных средств передал ему (л.д.1-8 Т.2).

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте подсудимого М.А.В., суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствуют, как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст.83, 194 УПК РФ.

О добровольном участии подсудимого М.А.В. в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствуют также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника.

Суд признает указанный протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого М.А.В., поскольку его показания в части указания на место совершения преступления и способ совершения, полностью согласуются с его показаниями, что свидетельствует об объективности показаний подсудимого.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого М.А.В. в совершенном преступлении.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебном заседании доказательств, опровергающих виновность подсудимого М.А.В.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд квалифицирует действия подсудимого М.А.В. по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» с учётом суммы похищенного у потерпевшего нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в результате хищения денежных средств в сумме 150000 рублей с банковского счета банковской карты принадлежащих Н.А.В., последнему причинён значительный материальный ущерб, который для него является значительным, так как в настоящий момент он нигде не трудоустроен, проживает на средства оставшиеся после прихода с морей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, как показаниями подсудимого М.А.В., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым по предложению лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, он совместно с последним, похитил деньги в сумме 150000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Н.А.В., так и показаниями лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с нахождением на СВО, данными в ходе проверки показаний на месте, а также на очной ставке с потерпевшим, изложенными в протоколах данных следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М.А.В. похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Н.А.В., и в последующем похитил с нее денежные средства в общей сумме 150000 рублей, часть полученных денежных средств передал М.А.В., что свидетельствует о совместном и согласованном характере их действий, объединённый общим умыслом на достижение единой преступной цели.

Судом установлен корыстный мотив действий подсудимого, связанный с тайным хищением чужого имущества. Подсудимый М.А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий тайно похитил денежные средства в сумме 150000 рублей, принадлежащие потерпевшему Н.А.В.

В судебном заседании исследованными доказательствами стороны обвинения подтвержден квалифицирующий признак «с банковского счёта», так как юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Подсудимый М.А.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом употребление каннабиноидов с вредными последствиями, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Михайловскому району характеризуется посредственно, согласно характеристике главы Кремовского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края жалобы и заявления от соседей и жителей села на М.А.В. не поступали.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. психическим расстройством не страдает и не страдал таковыми ранее. По своему психическому состоянию в настоящее время М.А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера М.А.В. не нуждается. По своему психическому состоянию М.А.В. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. М.А.В. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (шифр по МКБ-10 F 12.1). М.А.В. нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации по поводу пагубного употребления каннабиноидов (том 1 л.д. 82-84).

Давая оценку заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании личности подсудимого М.А.В. и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает подсудимого М.А.В. вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.А.В. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признается явка с повинной (л.д.187 Т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, что в значительной степени способствовало установлению обстоятельств совершения преступления (протокол проверки показаний на месте л.д.1-8 Т.2), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим, стремление принять участие в СВО, готовность впредь не совершать преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.А.В. в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, не установлено.

При назначении подсудимому М.А.В. наказания за совершенное преступление судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учитываются, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу части 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о его личности, все обстоятельства по делу, а также совершение преступления против собственности, совершенное в период условного осуждения, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией вменяемой статьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому более строгого наказания в виде лишения свободы, которое будет полностью соответствовать принципам соответствия назначенного наказания тяжести содеянного и справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и невозможности назначения иного вида наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В ходе судебного разбирательства оснований для освобождения М.А.В. от уголовной ответственности, а также изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным М.А.В. не назначать, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты с применением основного наказания.

В силу пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ вопрос о применении в отношении М.А.В. условного осуждения не рассматривается, поскольку при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается.

При определении размера наказания подсудимому М.А.В. суд учитывает требования статьи 56, части 1 статьи 62 УК РФ.

М.А.В. судим ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края условное осуждение отменено на лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Согласно сведениям ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК, срок неотбытого наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 10 месяцев. В период условного осуждения М.А.В. вновь совершил преступление, относящее к категории тяжкого, в связи с чем, окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупностиприговоров, применив при этом принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд исходит из положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и определяет местом отбывания М.А.В. уголовного наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу возмещен в полном объёме.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого М.А.В. в совершении тяжкого умышленного преступления и необходимости назначения за него наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В порядке ст.50 УПК РФ М.А.В. был назначен защитник (адвокат) для осуществления защиты его прав и интересов, оказания юридической помощи. Согласно положениям ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая отсутствие у М.А.В. источника дохода, принимая во внимание, его имущественную несостоятельность, суд считает необходимым расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый М.А.В. по настоящему уголовному делу находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года, и окончательно назначить Морковскому Александру Витальевичу 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении М.А.В., отменить в зале судебного заседания.

Избрать в отношении М.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Спасск-Дальний – до вступления приговора в законную силу.

М.А.В. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания М.А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания М.А.В. время содержания его под стражей в порядке задержания и избрания меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей М.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 21.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Redmi Note 11», переданный на ответственное хранение потерпевшему Н.А.В., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

- CD-R диск поступивший с ответом на запрос в ПАО «Сбербанк», по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней. Дополнительная апелляционная жалоба (представление) может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией.

Председательствующий Ю.В. Бурик

Свернуть